隨著生活水平的提高，人們越來越關注健康相關的信息。特別是癌癥方面，近幾年以“致癌物”作為噱頭的新聞通常能造成不小的轟動效應。IARC是世界權威的癌癥研究機構，其制定的物質致癌性分類，是根據物質對人體造成癌癥風險的可能性的分類，除了第1類為明確的致癌物，其余三類分別為可能、無法判定或明確不致癌的的物質[1-2]。但在如紅肉致癌事件、醬油和可樂致癌事件、蕨菜致癌事件等熱門報道中[3-6]，常被媒體甚至專家學者[7-10]，將IARC歸類為2類、3類的物質，使用“X類致癌物”等命名方式，導致公眾理解為致癌物，造成了不必要的困擾和恐慌。很多專家學者不得不花大量時間來解釋所謂的“二級致癌物”、“二類致癌物”并不是有明確證據證明其致癌效果的物質。 IARC的致癌性分類在國外也引起不少誤解和困惑[11-12]，而中國的錯誤命名方式無疑加深了這種誤解，并惡化了此種情況。為研究公眾對于IARC物質致癌性分類不同中文名稱形式的理解及其正確性，探尋更優(yōu)、誤解率更少的中文名稱，特開展問卷調查以深入了解。

一、調查設計

本調查的問卷根據《問卷設計手冊》的指導設計[13]。問卷旨在了解公眾對IARC物質致癌風險分類的不同中文命名方式的理解。調查對象有自主回答能力，且自愿參加。調查形式為在線調查。數據使用SPSS 23軟件進行分析。本次調查共回收有效問卷129份。

圖1 IARC物質致癌風險分類知曉情況

二、調查結果

分析發(fā)現，大部分被調查者（78.29%）沒有聽說過IARC物質致癌風險分類，僅有21.71%的被調查者聽說過此分類（圖1）。對IARC中“Group1-Carcinogenic to humans”的中文名稱“一類致癌物”的調查發(fā)現，83.72%的被調查者認為“一類致癌物”具有致癌性，9.30%不確定是否致癌（圖2）。對IARC中“Group 2”的中文名稱“二類致癌物”的調查發(fā)現，62.79%的被調查者認為“二類致癌物”具有致癌性，只有30.23%的被調查者選擇正確答案，表示不確定是否致癌（圖3）。而即使是聽說過IARC物質致癌風險分類，對其有過了解的28人中，能夠正確理解“二類致癌物”的僅有11人（39.29%）。

問卷中以“可能致癌物”和“可能對人類致癌的物質”兩種表示形式，來研究被調查者對IARC中“Group 2”的認識。結果發(fā)現，26.36%的被調查者認為“可能致癌物”能夠致癌，65.89%的被調查者則表示并不能確定是否致癌（圖4）。對于另一種中文表達方式“可能對人類致癌的物質”，17.05%的被調查者認為能夠致癌，68.22%的被調查者不能確定是否致癌（圖5）。交叉分析顯示（表1），相對于“可能致癌物”，“可能對人類致癌的物質”這種翻譯方式可以減少被調查者選擇“致癌”的比例（降低9.31%），增加選擇“不確定是否致癌”的比例（提高2.33%）。卡方檢驗表明，被調查者對“可能致癌物”與“可能對人類致癌的物質”是否致癌的認識的顯著性水平達0.000，小于0.05，說明被調查者對兩種翻譯方式中物質致癌性的理解有差異性。檢測發(fā)現，兩種翻譯對被調查者“不確定是否致癌”的認識也有差異性。

圖2 對“一類致癌物”的理解情況

圖3 對“二類致癌物”的理解情況

圖4 對“可能致癌物”的理解情況

圖5 對“可能對人類致癌的物質”的理解情況

表1 “可能致癌物”與“可能對人類致癌的物質”理解交叉表

三、總結及建議

本調查顯示，將IARC“Group 2”的分組翻譯成“二類致癌物”后，半數以上的被調查者認為其具有致癌作用，說明這種中文翻譯不能正確指導大眾對IARC物質致癌風險分類的理解，甚至可能導致公眾將關注點聚焦在“致癌物”上而引起恐慌。調查還通過“可能致癌物”和“可能對人類致癌的物質”兩種表示形式，來研究被調查者對IARC中“Group 2”的認識。結果表明，相比于“可能致癌物”，“可能對人類致癌的物質”這種命名方式可以降低被調查者對IARC第2組分類認識的錯誤率。

為使公眾更好地了解IARC物質致癌風險分類，引導公眾形成正確認識物質致癌問題，建議正視IARC分類的中文翻譯問題，正確引導公眾對物質致癌性的認識。有以下四個建議：

（1）避免使用成幾類或幾級致癌物（如二類致癌物、二級致癌物）的說法， IARC的分組中強調的是物質致癌的風險性問題，而不是將已知致癌物進行類別劃分。只有IARC致癌性分類的一類物質才能稱為致癌物。

（2）在涉及IATC物質致癌性風險分組時，使用“可能對人類致癌的物質”等這種更為符合IARC分類原始含義的稱呼方式，避免公眾對致癌風險的錯誤理解。

（3）監(jiān)管部門規(guī)范用語，并宣傳提倡使用正確的名稱。

（4）媒體使用正確規(guī)范用語，引導輿論的正確走向。