(喬治華盛頓大學(xué)，美國(guó) 華盛頓)

2014年，“IP”概念于泛娛樂文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域橫空出世，此概念一出現(xiàn)，便受到行業(yè)追捧。隨后的兩年間，各大影視公司紛紛擴(kuò)張自己的IP資源儲(chǔ)備，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP價(jià)格也隨之水漲船高。2014年之前，包括《鬼吹燈》《全職高手》在內(nèi)的各平臺(tái)頭部作品版權(quán)價(jià)格均未超過(guò)三百萬(wàn)元，而至2016年，同等級(jí)頭部作品的版權(quán)價(jià)格已高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)，業(yè)界對(duì)“IP經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展一致看好。然而，在經(jīng)歷了2018年的行業(yè)寒冬之后，影視行業(yè)對(duì)“IP”的信心似乎已漸漸消失，唱衰“IP經(jīng)濟(jì)”的聲音不絕于耳。

從熱捧到唱衰，短短五年間，“IP經(jīng)濟(jì)”似乎已經(jīng)經(jīng)歷了一輪完整的生命周期。然而，有趣的是，時(shí)至今日，作為“IP”概念發(fā)源地的泛文化娛樂產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，仍未賦予“IP”概念一個(gè)穩(wěn)定、清晰且為社會(huì)各界所廣泛接受的定義。而學(xué)術(shù)界在探討“IP”有關(guān)現(xiàn)象時(shí)，也往往忽略這一問(wèn)題?；蚋鶕?jù)其名稱簡(jiǎn)單地將“IP”與英文中的“intellectual property”即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”劃上等號(hào)，或在各自的研究領(lǐng)域里對(duì)“IP”概念的定義做狹義化的限定。唯一涉及“IP”定義問(wèn)題的是2018年中國(guó)文化IP高峰論壇上陳彥女士所做的演講報(bào)告，但其也未就此問(wèn)題進(jìn)行細(xì)節(jié)討論。筆者認(rèn)為，“IP”概念的定義模糊問(wèn)題在現(xiàn)階段的研究過(guò)程中已經(jīng)對(duì)我們從宏觀角度分析“IP”現(xiàn)象并獲取深層理解造成了阻礙，致使當(dāng)下有關(guān)“IP經(jīng)濟(jì)衰退論”的分析都流于表層。故此，本文意在綜合各方面要素對(duì)“IP”概念的定義問(wèn)題做深入分析，以期對(duì)“IP”概念做出明確的定義，并以此為基礎(chǔ)對(duì)“IP經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展歷程做簡(jiǎn)單的回顧與反思，對(duì)“IP經(jīng)濟(jì)消亡論”進(jìn)行重新思考。

一.過(guò)往有關(guān)“IP”定義的誤解

如上文所述，“IP”概念的出現(xiàn)在中國(guó)雖已經(jīng)過(guò)了五年的時(shí)間，其卻一直缺乏為大眾所公認(rèn)的明確定義。面對(duì)“IP”概念的定義問(wèn)題，有媒體人曾引用美國(guó)聯(lián)邦大法官波特·斯圖爾特1973年討論色情與猥褻界定問(wèn)題時(shí)的名言“我知若我見(I know it when I see it)”，以概括泛文化娛樂產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)Υ藛?wèn)題的基本態(tài)度——沒有人能說(shuō)明“IP”是什么，可人們能判別某項(xiàng)事物是否是“IP”。

在對(duì)此類新興概念指涉對(duì)象不明的問(wèn)題有極大包容度的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，這種判別方法自然是可以被廣泛接受的。然而，在對(duì)表述的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性有著較高要求的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這種闡釋方法顯然是行不通的。故此，在過(guò)往討論“IP”現(xiàn)象的學(xué)術(shù)文章中，研究者常需要根據(jù)其所關(guān)注的領(lǐng)域而使用特定方法策略處理“IP”的定義問(wèn)題。其中，有三種處理方法最為常見：其一，將“IP”直接與其名稱由來(lái)“Intellectual property”即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞劃上等號(hào)。其二，根據(jù)其研究的問(wèn)題或領(lǐng)域?qū)Α癐P”定義作出限定，如將其解釋為“文學(xué)作品的改編權(quán)”或“有改變價(jià)值的作品或形象的版權(quán)”等。其三，直接懸擱“IP”的定義問(wèn)題，只對(duì)被判定為“IP”的具體事物進(jìn)行分析討論。

就筆者看來(lái)，上述處理辦法實(shí)際上都只是研究者在“IP”概念尚不確定的現(xiàn)實(shí)狀況下采取的權(quán)宜之計(jì)，拋開懸擱法不談，無(wú)論是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”還是狹義化的“作品改編權(quán)”都不能準(zhǔn)確描述和概括“IP”這一事物的特性，反而都存在著一定程度的偏差。故此，在對(duì)“IP”概念的具體定義進(jìn)行討論之前，我們需要先對(duì)這些過(guò)往認(rèn)識(shí)做一些討論，以闡明為什么我們不能直接沿用上述定義，而需要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入地再討論的原因。

首先，中文語(yǔ)境下的“IP”是否能簡(jiǎn)單地被理解為“intellectual property”的縮寫，而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同呢？筆者認(rèn)為，答案無(wú)疑是否定的。為了理解“IP”和“Intellectual property”的差異，我們首先需要闡明一點(diǎn)：“Intellectual property”到底是什么？

“Intellectual Property”一詞最早由法國(guó)學(xué)者卡普佐夫(capzov)提出，1967年《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》于瑞典簽訂后，其便作為一個(gè)獨(dú)立的法律概念為國(guó)際社會(huì)所廣泛接受。上個(gè)世紀(jì)七八十年代，這一概念被引介入我國(guó)，其最早被譯為“智力成果權(quán)”，1986年制定通過(guò)的《民法通則》改稱“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，此后一直沿用至今。[2]在我國(guó)法學(xué)界，“Intellectual property”，或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念，被定義為“法律賦予知識(shí)產(chǎn)品所有人對(duì)其智力創(chuàng)造成果所享有的某種專有權(quán)利”。[2]

綜上所述，在中國(guó)當(dāng)代語(yǔ)境下，“Intellectual property”已被定義為一種法律所賦予的權(quán)利。而當(dāng)我們真正理解這一點(diǎn)時(shí)，我們便不難發(fā)現(xiàn)將“IP”解釋為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”所存在的問(wèn)題。作為法律賦予的一項(xiàng)權(quán)利的“Intellectual property”雖然可以交易轉(zhuǎn)讓，但是卻不能以“冷熱”、“大小”等指標(biāo)評(píng)判，就這一點(diǎn)說(shuō)，在中文語(yǔ)境下，其和“IP”已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的差異。

此外，“IP”一詞出現(xiàn)是在2014年之后。此前，無(wú)論是在中文語(yǔ)境中還是在英文語(yǔ)境中，“IP”一詞與“Intellectual property”都并無(wú)關(guān)系。英文語(yǔ)境下，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的縮寫為“IPR”，即“Intellectual Property Rights”，而“IP”一詞則僅僅代指互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“Internet Protocol”。而如上文所述，“Intellectual property”自上世紀(jì)80年代就已被引入中國(guó)，如果“IP”和“Intellectual property”真的具有相同的內(nèi)涵和外延，那么“IP”一詞便沒有必要在30年后的泛娛樂文化產(chǎn)業(yè)被人為的“制造”出來(lái)。故此，我們可以說(shuō)，當(dāng)今中文語(yǔ)境下的“IP”已經(jīng)偏離了“Intellectual property”的原意，而被賦予了新的內(nèi)涵和外延。

那么，我們是否可以根據(jù)“IP”概念產(chǎn)生的背景，而將“IP”簡(jiǎn)單的定義為某種特定類型的文學(xué)作品的版權(quán)或改編權(quán)呢？筆者認(rèn)為，這同樣也是不合理。首先，就過(guò)往觀察，自2014年到2019年間，IP概念所指涉的對(duì)象除過(guò)包含各類文學(xué)作品及其版權(quán)外，也包括了部分為大眾所熟知的經(jīng)典人物形象(如哪吒、孫悟空)、有辨識(shí)度的品牌(如大白兔)以及部分文博機(jī)構(gòu)(如故宮)。就此來(lái)看，將“IP”定義為某種“改編權(quán)”等，無(wú)疑存在定義過(guò)窄的問(wèn)題。

二.“IP”定義分析

綜上所述，“IP”既不能與傳統(tǒng)的“Intellectual property”的概念劃上等號(hào)，同時(shí)，也不能被簡(jiǎn)單的概括為某種特定的“改編權(quán)”等。那么，在討論“IP”有關(guān)問(wèn)題時(shí)，我們是否只能采取第三種方案，對(duì)“IP”的定義問(wèn)題進(jìn)行懸擱呢？在筆者看來(lái)，答案依然是否定的。

“IP”概念自其誕生于泛娛樂文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域以來(lái)，已經(jīng)歷了五年的歲月。這五年間，提及“IP”一詞的各類文獻(xiàn)資料數(shù)不勝數(shù)，盡管其中的具體單一資料都未能完成賦予“IP”清晰定義的使命，但其聯(lián)結(jié)在一起，卻可以作為我們?yōu)椤癐P”概念確立定義的資料庫(kù)。通過(guò)對(duì)這些資料的分析，我們至少可以對(duì)“IP”概念的主要共同特征作歸納總結(jié)，從而為“IP”尋找到一個(gè)相對(duì)清晰且合理的定義。

根據(jù)一般的定義方法，我們可以先嘗試根據(jù)我們已經(jīng)了解的有關(guān)“IP”的資料對(duì)“IP”進(jìn)行分析，以此尋找其鄰近的屬概念。當(dāng)我們尋找到其鄰近的屬概念后，我們就可以進(jìn)一步將“IP”與其所在屬概念下的其他種概念作比較，尋找“IP”在這一屬概念下與其他種概念的本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)我們進(jìn)一步明確這種本質(zhì)區(qū)別及種差后，我們便可將其與其鄰近屬概念結(jié)合，從而獲得“IP”概念的定義。

首先，我們對(duì)“IP”的鄰近的屬概念作一些探究。

筆者認(rèn)為，若要尋找“IP”這一新興概念的鄰近屬概念，最簡(jiǎn)單的方法是將其置于其產(chǎn)生的環(huán)境中觀察?！癐P”概念最初興起是在2014年到2015年間，這一階段，“IP熱”顯現(xiàn)成為了許多媒體人與相關(guān)領(lǐng)域研究者關(guān)注的熱點(diǎn)。據(jù)觀察，“IP熱”最直接的表現(xiàn)便是各大影視公司對(duì)“大IP”的搶占與這些所謂的“IP”的價(jià)值飛漲?？梢哉f(shuō)，業(yè)內(nèi)人士開始使用“IP”這一概念，就是要用其指涉某種特定的商品。故此，我們可以暫且將“商品”當(dāng)做“IP”的上位屬概念。當(dāng)然，若是將“商品”當(dāng)做“IP”的鄰近屬概念，其外延無(wú)疑過(guò)寬。要想找到“IP”的鄰近屬，我們還需要對(duì)“商品”進(jìn)行再分類。

根據(jù)2014年清華大學(xué)出版的《文化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，在文化經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下，商品可被分為兩類，一類是滿足人類物質(zhì)需求的商品，被稱為物質(zhì)商品，另一類是滿足人精神需要的商品，即文化商品。[3]依照這一分類，“IP”應(yīng)當(dāng)是一種文化商品。

然而，有趣的是，當(dāng)我們將“IP”定義為文化商品時(shí)，我們又會(huì)面臨一個(gè)新的問(wèn)題。文化商品本身又可被細(xì)分為兩類，即文化勞動(dòng)產(chǎn)品或文化勞動(dòng)服務(wù)。那么，“IP”究竟是文化勞動(dòng)產(chǎn)品，還是文化勞動(dòng)服務(wù)呢？答案似乎是兩者皆非。首先，“IP”并不是文化勞動(dòng)產(chǎn)品。根據(jù)定義，文化勞動(dòng)產(chǎn)品是以物質(zhì)為載體的文化商品，但“IP”本身顯然不是實(shí)在的事物，也不存在特定的物質(zhì)載體。此外，“IP”也并不能算是文化勞動(dòng)服務(wù)。文化勞動(dòng)服務(wù)一般表現(xiàn)為非物態(tài)的活動(dòng)形式，而“IP”本身并不是某種能被消費(fèi)者直接體驗(yàn)的“活動(dòng)”。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？答案十分簡(jiǎn)單。這是因?yàn)椤癐P”并不是一種能夠直接被消費(fèi)者購(gòu)買并體驗(yàn)的東西?？v觀其發(fā)展歷程，真正購(gòu)買或擁有特定“IP”的只有各大公司與機(jī)構(gòu)。這些公司與機(jī)構(gòu)對(duì)自己所擁有的“IP”進(jìn)行全產(chǎn)業(yè)鏈開發(fā)，即創(chuàng)造出了以人的活動(dòng)作為載體非物質(zhì)形態(tài)的商品，即文化勞動(dòng)服務(wù)，也創(chuàng)造出了如玩具周邊等物質(zhì)形態(tài)的商品，即文化勞動(dòng)產(chǎn)品。消費(fèi)者們實(shí)際購(gòu)買體驗(yàn)的，其實(shí)是這些公司與機(jī)構(gòu)利用其手中“IP”所開發(fā)出的產(chǎn)品和服務(wù)。據(jù)此，我們可以對(duì)“IP“做進(jìn)一步的思考，并概括出如下特征：“IP”本身無(wú)法直接被消費(fèi)，其必須經(jīng)過(guò)二度加工以獲得物質(zhì)或非物質(zhì)的載體，才能被消費(fèi)者購(gòu)買或體驗(yàn)。換而言之，“IP”是一種可以用以創(chuàng)造文化商品的待加工原材料。對(duì)于此類待加工原材料，我們已有了一個(gè)固定的詞匯稱呼，《辭海》中，這種“生產(chǎn)資料的來(lái)源”被稱為“資源”。[4]而由于“IP”這種資源是專用來(lái)生產(chǎn)文化商品的，因此我們可以說(shuō)其是一種“文化資源”。綜上所述，我們目前可以將“IP”的鄰近屬概念確定為“文化資源”。

當(dāng)我們將“IP”理解為一種文化資源時(shí)，我們還需解決最后一個(gè)問(wèn)題，我們之前已經(jīng)是說(shuō)過(guò)，“IP”可以是一種商品，而現(xiàn)在，我們又將其認(rèn)定為一種“文化資源”，這是否存在矛盾呢？答案依然是否定的?！癐P”作為一種“文化資源”不是天然生成的，其同樣也是由人創(chuàng)造的，即一種勞動(dòng)產(chǎn)品，同時(shí)，這種資源也可以在市場(chǎng)上交換，故此，“IP”作為文化資源的同時(shí)也是一種商品，這兩種屬性并不矛盾。

現(xiàn)在，我們已經(jīng)明確了“IP”是一種“文化資源”。下一步，我們可以探究“IP”這種特殊文化資源與其他文化資源的區(qū)別，即其種差。究竟什么樣的文化資源才能被稱作IP呢？筆者認(rèn)為，我們可以通過(guò)“IP”的評(píng)價(jià)估值方法來(lái)探尋這個(gè)問(wèn)題的答案。如上文所述，“IP”是一個(gè)由泛娛樂產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者們所創(chuàng)造出的商業(yè)概念。我們不難理解，比起賦予這一概念明確的定義，其創(chuàng)造者更關(guān)注的是其所指涉的事物所能帶來(lái)的收益。因此，盡管圍繞“IP”的定義展開的討論寥寥無(wú)幾，關(guān)于“IP”的優(yōu)劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)卻已發(fā)展得比較成熟。根據(jù)2014年至2019年間各種有關(guān)“IP”的商業(yè)訪談，有關(guān)行業(yè)者在談?wù)撃骋弧癐P”優(yōu)劣時(shí)，最關(guān)注的有如下幾個(gè)方面：1)該IP的粉絲群是否足夠龐大，2)該IP的粉絲黏著度高低與否，3)該IP是否適合跨業(yè)態(tài)發(fā)展，4)其是否具有長(zhǎng)期生命力。簡(jiǎn)而言之，有關(guān)行業(yè)的從業(yè)者談?wù)摗癐P”時(shí)最為關(guān)心的是其所自帶的流量的體量大小與這種流量是否方便變現(xiàn)，以及其能持續(xù)帶來(lái)效益的時(shí)長(zhǎng)。

既然“IP”優(yōu)劣已有了這樣一套約定俗成的評(píng)價(jià)體系，那么我們也可以從另一個(gè)角度做這樣的理解——每一個(gè)“IP”都能夠被放在這套體系中評(píng)價(jià)。既然所有“IP”都可以被這樣評(píng)價(jià)，那么其共同特征必然也已經(jīng)反映在這套評(píng)價(jià)系統(tǒng)之中了。因此，我們可以根據(jù)這套市場(chǎng)自發(fā)形成的約定俗成的評(píng)價(jià)系統(tǒng)來(lái)抽取“IP”的主要共同特征。據(jù)上文中所提到的四項(xiàng)核心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，我們可以提取出如下四個(gè)“IP”的主要特性：首先，其已經(jīng)具備了粉絲群；第二，其粉絲有一定的黏著度；第三，其可以發(fā)展出跨業(yè)態(tài)的衍生產(chǎn)業(yè)鏈；第四，其具有相對(duì)較長(zhǎng)的生命周期。

根據(jù)上述材料，我們現(xiàn)在已經(jīng)得到一個(gè)基本可靠的“IP”概念的定義：“IP”是一種具備有黏著度的粉絲群體，可以發(fā)展出具有長(zhǎng)期生命力的衍生產(chǎn)業(yè)鏈條的文化資源。這種文化資源具有特定主題，本身無(wú)法被直接消費(fèi)，但其一旦通過(guò)二次加工獲得了物質(zhì)或非物質(zhì)的載體，轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢员粋€(gè)體消費(fèi)者直接購(gòu)買或體驗(yàn)的文化產(chǎn)品，其就能為其所有者帶來(lái)巨大的受益。

三.結(jié)語(yǔ)

基于此，我們可以對(duì)2014年至2019年間IP的發(fā)展歷程再作回顧，從而獲得有關(guān)其發(fā)展?fàn)顩r的更深刻的認(rèn)識(shí)。許多觀察者與研究者認(rèn)為，2015年是中國(guó)的“IP元年”，中國(guó)的“IP經(jīng)濟(jì)”在這一時(shí)期得到了飛速發(fā)展。然而，當(dāng)我們?cè)俅位仡櫘?dāng)時(shí)的“IP熱”時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)當(dāng)時(shí)所謂的“IP熱”只是“IP”這種文化資源的開采熱，而所謂的“IP”經(jīng)濟(jì)的成功，實(shí)際上也只是基于“IP”開發(fā)出的特定的文化產(chǎn)品的成功。真正開發(fā)出有高黏著度粉絲群體，且生命周期較長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈條的“IP”其實(shí)寥寥無(wú)幾。而既然“IP熱”只是“開采熱”，“IP經(jīng)濟(jì)”也并未真正繁榮，2018年影視寒冬到來(lái)后部分業(yè)內(nèi)人士所提出的“IP經(jīng)濟(jì)消亡論”也無(wú)從談起。

依筆者之見，2018年影視行業(yè)的寒冬并不是“IP”經(jīng)濟(jì)的寒冬，而“IP經(jīng)濟(jì)”真正開始成熟，恰恰是在2018年后。在這一時(shí)期，除過(guò)影視行業(yè)外的其他領(lǐng)域里，真正有影響力、粉絲黏著度高且發(fā)展出了衍生產(chǎn)業(yè)鏈條的優(yōu)質(zhì)“IP”的數(shù)量比之所謂的黃金期大幅上升。這也反映出了“IP經(jīng)濟(jì)”在影視行業(yè)的所謂“失敗”與“衰退”實(shí)際上并非是“IP”之過(guò)，而是影視公司以“IP”為原材料所開發(fā)出的文化商品質(zhì)量低劣，無(wú)法再吸引消費(fèi)者為之買單。

正如企鵝影視高級(jí)副總裁韓志杰在第三屆中國(guó)“新文娛·新消費(fèi)”年度峰會(huì)上所說(shuō)：“IP本身也沒有錯(cuò)，而是市場(chǎng)對(duì)IP的認(rèn)知出了錯(cuò)”。[5]正確認(rèn)識(shí)“IP”，對(duì)“IP經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展有著不可替代的重要意義。作為一個(gè)新興概念，“IP”概念的內(nèi)涵和外延可能仍處于動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程中，再加之筆者的知識(shí)有限，故此，本文對(duì)“IP”所下的定義可能仍存在一定偏差。筆者也希望未來(lái)有更多研究者對(duì)此問(wèn)題做更深入的討論，就“IP”本身及其有關(guān)現(xiàn)象做出更深入的研究，以獲得更有價(jià)值的研究成果，為“IP經(jīng)濟(jì)”在中國(guó)的發(fā)展指明方向。