楊蓉

摘 要：理性選擇制度主義以“經(jīng)濟人”假設為基礎，使得經(jīng)濟邏輯解釋政治現(xiàn)象成為可能，該理論運用到政治信任領域，則與政治信任的形成機制息息相關。制度生成論者將政治信任的產(chǎn)生歸于政府治理績效，而經(jīng)濟績效作為政府績效的一個重要維度，受到了國內(nèi)外學者的廣泛關注。國外學者以“經(jīng)濟決定論”為前提，通過實證研究對該理論進行證實或證偽;國內(nèi)學者不拘泥于經(jīng)濟績效不同對政治信任產(chǎn)生的影響，而是從主客觀兩個維度進行細化研究。

關鍵詞：經(jīng)濟績效;政治信任;制度生成論

中圖分類號：D035 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2019）36-0180-02

引言

經(jīng)濟發(fā)展是國家合法性的重要基礎，能否保持經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長是政府治理有效性的重要體現(xiàn)。20世紀中葉，理性選擇理論在政治領域的廣泛應用在經(jīng)濟與政治之間架起了一座橋梁，理性選擇制度主義應運而生。許多學者將其引入政治信任研究之中，如紐頓提出：“政治信任源于政治領域，是人們對政治制度和政府的績效、政治制度可信性的一種理性評估?！盵1]由此，在政治信任的形成機制研究當中，形成了從外在績效因素上來解釋個體政治信任產(chǎn)生的制度生成論。而經(jīng)濟績效作為制度績效的一個重要維度，對政治信任的形成和發(fā)展具有重要影響。

一、概念界定：政治信任與經(jīng)濟績效

西方政治信任研究成果頗豐，主要探討成熟民主制下政治不信任或信任流失普遍存在的原因。伊斯頓將政治信任劃分為彌散性信任和特定性信任兩個維度，西特林認為政治信任包括民眾對政治體制、政府及其工作人員的三重信任，諾里斯將政治信任對象細化為政治社會、政治制度、政府績效、政府機構(gòu)和政治行為者五個維度，紐頓則認為政治信任主要包括厚信任、人格信任以及系統(tǒng)或制度信任。國內(nèi)對政治信任的界定主要包括廣義狹義說、政治支持說、政治期待說、政治互動說以及信托關系說?？梢姡涡湃问敲癖娕c政治體系之間的一種動態(tài)互動，是民眾對政治體系的托付、期待和支持，也是一種二者基于一定信任和利益的信托關系，民眾將部分利益委托給政府，政府既要承擔受托義務，也要履行相應職責，以期長期獲取自由運用民眾利益的權(quán)力。

就政治信任的形成機制而言，制度生成論者認為政治信任是內(nèi)生的，“是制度績效的結(jié)果……取決于公民對政治制度和政府績效的理性評價?！盵2]換言之，政府的合法性建立在其治理效果及制度績效的基礎之上。如赫瑟林頓認為政治信任是民眾對政府績效的認知與自我期待之間的一致性程度，即民眾對政府績效的主觀認知是影響政治信任的關鍵性因素[3]?，F(xiàn)有關于政治信任形成機制的制度生成理論文獻中，政府績效主要包括政治績效、經(jīng)濟績效和公共服務績效三個維度。其中，政治績效涉及反腐敗、民主政治建設、政治制度、公民權(quán)利等內(nèi)容;經(jīng)濟績效則包括主觀經(jīng)濟績效和客觀經(jīng)濟績效兩方面內(nèi)容，前者指的是個體層面對政府經(jīng)濟治理的主觀評價，后者主要是用政府的客觀經(jīng)濟治理水平來測量，包括人均GDP、失業(yè)率、通貨膨脹率等客觀指標;公共服務績效則涉及政府提供的民生福利和公共服務。其中，經(jīng)濟績效往往成為威權(quán)國家執(zhí)政合法性的重要來源。

二、經(jīng)濟績效影響政治信任的國內(nèi)外研究綜述

（一）國外研究綜述

20世紀50年代，西方學者開始關注經(jīng)濟績效對政治信任的影響，以理性選擇制度主義為理論基礎，許多學者認為經(jīng)濟績效與政治信任之間存在正相關關系。然而，隨著研究的不斷深入，一些學者對“經(jīng)濟決定論”提出了質(zhì)疑。總的來說，國外學者對于經(jīng)濟績效對政治信任的影響研究主要圍繞以下兩個命題展開。

首先，“經(jīng)濟決定論”，即經(jīng)濟績效是決定民眾政治信任的決定性因素。從政府治理的合法性和有效性出發(fā)，許多學者認為良好的經(jīng)濟績效會提升民眾的政治信任。亨廷頓（1997）在其著作《第三波——20世紀后期民主化浪潮》中提到，經(jīng)濟發(fā)展能夠提高民眾對民主政治的支持。Mishler 和Rose（2001）認為，經(jīng)濟績效是影響政治信任的重要預測變量，國家經(jīng)濟績效和公民對經(jīng)濟的評價影響著政治信任：當經(jīng)濟繁榮時，公民對政府的信任程度普遍高;當經(jīng)濟萎靡時，公民對政府的信任程度普遍低。斯通曼（2008）指出，英國人對經(jīng)濟績效的評價能夠有力的解釋政治信任。Patrick和Tom（2009）則從宏觀經(jīng)濟績效的角度出發(fā)研究經(jīng)濟績效與政治信任的關系，他們以國家在績效上的縱向變化為基礎，認為宏觀經(jīng)濟績效會對政治信任產(chǎn)生影響。在研究經(jīng)濟危機對歐洲公民的影響時，Veronica和Tor Georg（2010）采用多層次模型，分析來自歐洲社會調(diào)查的25個歐洲國家的數(shù)據(jù)，并結(jié)合世界銀行和國際貨幣基金組織的經(jīng)濟指標，得出經(jīng)濟績效是人們政治信任水平的重要決定因素的結(jié)論。在約瑟夫·S.奈（2015）主編的《人們?yōu)槭裁床恍湃握芬粫校T多學者通過翔實的數(shù)據(jù)揭示了美國政府信任下降的原因，羅伯特·勞倫斯將其歸咎為經(jīng)濟衰退，他認為經(jīng)濟績效的降低是民眾政治信任流失的主要原因。

其次，經(jīng)濟績效對政治信任影響微弱甚至不產(chǎn)生影響。隨著相關研究的不斷深入，很多學者先后反駁了“經(jīng)濟決定論”。Schlozman和Verba（1979）認為，經(jīng)濟萎靡和失業(yè)嚴重不會對政治生活造成影響，因為政治態(tài)度是一種普遍的社會信仰功能，不與個人在經(jīng)濟或社會狀況中的親身經(jīng)歷有關;Munro（2013）等人研究了近十年來中國民眾對政府的支持，認為經(jīng)濟績效對政治信任的影響遠不及政治績效;在對西班牙和葡萄牙政治信任度下降的研究中，Mariano（2014）認為，兩國政治信任下降的原因在于代議機構(gòu)對民眾的要求和關切沒有做出回應以及民眾對政治腐敗的認識日益加深，而非經(jīng)濟績效的下降;一些學者（Dahlberg & Holmberg，2014;Dalton，2004;Hakhverdian&Mayne，2012;McAllister，1999;Oskarsson，2010;Van der Meer，2010）采用了多層次、多變量分析模型，一致認為強大的經(jīng)濟績效并不能刺激民眾政治信任度的提升。

（二）國內(nèi)研究綜述

經(jīng)濟績效作為政府績效的維度之一，包括一個國家或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的增量、存量和質(zhì)量，是政府合法性的重要基礎，轉(zhuǎn)型國家的合法性則更加依賴經(jīng)濟績效。以理性選擇為基礎，支持制度生成論的學者們認為，政治信任主要來源于政府治理或制度績效，我國學者從政府治理的有效性出發(fā)，探究主觀經(jīng)濟績效或客觀經(jīng)濟績效對政治信任的影響，主要形成了以下兩種分析視角。

一是研究主觀經(jīng)濟績效對政治信任的影響。主觀經(jīng)濟績效是個體層面對政府經(jīng)濟治理的主觀評價，我國學者大多聚焦于主觀經(jīng)濟績效對政治信任的影響。楊鳴宇（2013）將經(jīng)濟績效劃分為民眾對國家和家庭經(jīng)濟狀況的評價，認為市民對國家經(jīng)濟現(xiàn)狀的滿意度是對政治信任最有影響力的變量之一;游宇等（2014）認為，經(jīng)濟績效包括國家經(jīng)濟條件和家庭經(jīng)濟條件，經(jīng)濟條件較好的公民在體制信任方面會表現(xiàn)出“批判性公民”特征;陳鵬（2014）通過因子分析法提取了國家經(jīng)濟情況評估因子和家庭經(jīng)濟情況評估因子，以作為比較兩種經(jīng)濟績效對政治信任影響的依據(jù)，得出了經(jīng)濟績效對政治信任具有正向作用的結(jié)論;魏萬青（2016）在對經(jīng)濟績效、價值認同、政治參與和政府信任感的研究中，以民眾對經(jīng)濟增長和收入提升的評價作為經(jīng)濟績效的測量標準，認為經(jīng)濟績效是民眾對政府信任感的重要來源，相對于社會財富的增長，個體或家庭收入增長更能提升民眾對政府的信任感;韓冬臨等（2018）在研究臺灣政治信任變遷時發(fā)現(xiàn)，黨爭民主使得民眾對經(jīng)濟績效的評價下降，進而影響到公民的政治信任。

二是分析客觀經(jīng)濟績效對政治信任的影響?？陀^經(jīng)濟績效主要是用政府的客觀經(jīng)濟治理水平來測量，包括人均GDP、失業(yè)率、通貨膨脹率等客觀指標。姚明龍（2005）的一項根據(jù)世界銀行全球政府治理數(shù)據(jù)庫的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟績效對政府信任具有積極作用，人均國民收入每提高1個百分點，公眾對政府的信任度則提高0.1%;孟天廣（2012）通過實證研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長的客觀績效已無助于政治信任的維持，而公共產(chǎn)品方面的治理績效（如降低失業(yè)率、基尼系數(shù)和提高人均福利支出等）更有助于塑造政治信任。此外，王磊（2017）將經(jīng)濟績效判定為宏觀和微觀兩個層次，宏觀經(jīng)濟績效指的是城市人均GDP和國家經(jīng)濟成就評價，微觀經(jīng)濟績效則意指個人經(jīng)濟收入，認為宏觀經(jīng)濟績效和微觀經(jīng)濟績效對政治信任具有差異化影響。

結(jié)語

綜上所述，經(jīng)濟績效作為影響政治信任的重要制度因素，國內(nèi)外相關文獻相對較少。而在這為數(shù)不多的文獻中，也只是以經(jīng)濟增長作為測量經(jīng)濟績效的指標，卻忽視了失業(yè)率、通貨膨脹率等經(jīng)濟績效的測量因素。而且，相關研究大多聚焦于主觀經(jīng)濟績效對政治信任的影響，客觀層面的文獻較少，缺乏將二者結(jié)合探討其對政治信任影響的實證研究。同時，現(xiàn)有研究旨在測量經(jīng)濟績效對政治信任的影響程度，對于經(jīng)濟績效如何影響政治信任的研究缺乏機理分析。

參考文獻：

[1] ?Kenneth Newton.Trust Social Capital Civil Society and Democracy[J].International Political Science Review，2001，（2）：201-214.

[2] ?William Mishler and Richard Rose.What are the Original of Political Trust？ Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies[J].Comparative Political Studies，2001，（34）：30-62.

[3] ?See Marc Hetherington.Why Trust Matters： Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism[J].Princeton University Press，2005，（9）：9-10.