【摘 要】十九世紀(jì)下半葉，中國和日本兩個(gè)東亞的封建國家，幾乎在同一時(shí)期，面對著相似的情景——西方殖民國家的堅(jiān)船利炮迫使他們打開了國門，從此兩國分別進(jìn)行了試圖救國家于危難之間的改革運(yùn)動，日本的明治維新和中國的戊戌變法，而兩個(gè)兩國的歷史也從此開始轉(zhuǎn)折，面對著截然不同的結(jié)局：中國一敗涂地，日本卻漸漸的強(qiáng)大了起來，直到后來從被殖民國家轉(zhuǎn)而加入到殖民國家之中。面對這種差異，筆者希望能從當(dāng)時(shí)的政治制度、變法主體、歷史背景等角度對其原因進(jìn)行分析，以更好的理解兩個(gè)國家改革的不同結(jié)局，并通過認(rèn)識當(dāng)時(shí)中國的不足以及日本發(fā)展過程中的優(yōu)勢與經(jīng)驗(yàn)，以達(dá)到吸取過往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，促進(jìn)未來的更好發(fā)展的目的。

【關(guān)鍵詞】戊戌變法;明治維新;政治集團(tuán);變法主體;國際背景

一、兩國舊政治集團(tuán)的穩(wěn)定性比較

19世紀(jì)的日本處在德川幕府時(shí)期，最后一個(gè)幕府時(shí)代，舊的利益集團(tuán)為了使得天皇、將軍、大名、武士成為既得利益者，一直采用門第制和世襲制。這意味著將軍在名義上是天皇的軍事代表，然而在實(shí)際上卻擁有著和君主一樣的權(quán)利，且可以世襲，而天皇僅僅作為承擔(dān)著一些單調(diào)的禮儀職能的宗教領(lǐng)袖和精神領(lǐng)袖。大名才是地方利益集團(tuán)的核心，武士則成為了維護(hù)利益集團(tuán)的重要支撐力量。對武士階層而言，他們嚴(yán)格按照身份等級分享政治和經(jīng)濟(jì)的權(quán)力與權(quán)益，這意味著，即是下層武士才能出眾，也很難獲得更高的權(quán)力和地位，這種一成不變的權(quán)利分配方式，在經(jīng)濟(jì)水平較低，經(jīng)濟(jì)較為穩(wěn)定的時(shí)期勉強(qiáng)可以維系，然一旦經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，則下層武士的固定收入將難以維系生活，在此情況下，向來作為維系日本利益集團(tuán)的核心的“忠”會出現(xiàn)動搖，此時(shí)，下層武士就會成為推翻舊的“幕藩”體制的主要力量。

除此之外，這個(gè)體制意味著“農(nóng)工商”階層將被永遠(yuǎn)的排除在外，若生于農(nóng)家，則終身為農(nóng)，世世代代為農(nóng)，永遠(yuǎn)的父業(yè)子承，導(dǎo)致他們整體階層對于幕藩體制的抱持著一種強(qiáng)烈的不滿情緒，然而也正由于他們被長期排除于權(quán)力中心之外，所以他們的不滿與反抗難以起到強(qiáng)有力的效果。

然而隨著利益集團(tuán)內(nèi)部的下層武士和被排除于權(quán)力中心之外的“農(nóng)工商”階層的不滿的逐漸累積，他們就會逐漸成為倒幕的主要力量，給倒幕運(yùn)動以巨大支持。

與之相比，對于中國而言，戊戌變法前的中國的利益集團(tuán)的構(gòu)筑方式一直是以世襲制為主，輔以科舉制和捐官制。滿族入關(guān)之后，為了保持滿洲貴族在統(tǒng)治上的優(yōu)勢政治地位，同時(shí)拉攏蒙古的各部落，保持政權(quán)力量的強(qiáng)大，清政府一直對于滿蒙貴族實(shí)行世襲制，同時(shí)為了籠絡(luò)社會各界的學(xué)子士人，清政府又實(shí)行科舉制，通過八股取士選拔社會精英人才為政府效力，同時(shí)緩解利益集團(tuán)外的學(xué)子士人的不滿情緒，使他們有機(jī)會躋身于統(tǒng)治階層，分享政治權(quán)利，這其實(shí)穩(wěn)定了清政府的統(tǒng)治基礎(chǔ)，因?yàn)樗坝行У臄U(kuò)大了王權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)，緩和了社會矛盾，為中國儒家社會的‘超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)起到了內(nèi)在的支撐作用”。[1] 除此之外，后期的清政府為了緩解財(cái)政問題，實(shí)行了“捐官制”，這雖然使清政府內(nèi)部更加腐敗，但確實(shí)穩(wěn)固了清政府的統(tǒng)治基礎(chǔ)，因?yàn)樗o下層的工商業(yè)者以參與政治的機(jī)會，尤其是在清朝后期隨著新興的工商業(yè)階層的不斷崛起，力量的不斷增強(qiáng)，“捐官制”有效的緩和了統(tǒng)治階層和新興工商業(yè)界層之間的矛盾，使他們與政府之間的聯(lián)合愈加緊密，不會依靠自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力向政府發(fā)難。

對于近代以前兩國政治制度穩(wěn)定性的差異而言，早就有學(xué)者對其進(jìn)行了分析。“實(shí)行世襲、門閥制， 使得有才能的下級武士不能進(jìn)入高層，在幕末，則促使下級武士走向與舊政治制度決裂，為倒幕維新創(chuàng)造了必要條件;而中國的科舉制度則將全國各地、各民族的地主和土地權(quán)力、商業(yè)資本、高利貸資本三位一體的代表人物（也包括被統(tǒng)治階級中的優(yōu)秀人才） 吸收到中央政府中來，加強(qiáng)了專制統(tǒng)治，統(tǒng)治者利用這一制度成功地鉗制了眾多讀書人的思想。這使清政府統(tǒng)治下的社會各界很難分化出較為有力的群體來反抗清政府推動改革?！?[2]

故可以得出結(jié)論：日本的德川幕府的既得利益集團(tuán)是存在內(nèi)部分化的，下層武士作為主要力量對改革予以支持，德川幕府的同時(shí)本身就存在著諸多隱患和不穩(wěn)定因素，故后期可以推翻幕府統(tǒng)治，進(jìn)行維新變法;然而清朝政府雖然腐敗，但通過世襲制、科舉制和捐官制，牢牢的將舊貴族、社會精英人才和新興工商業(yè)階層籠絡(luò)在一起，維持了統(tǒng)治的穩(wěn)定性，保證統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部不會分化出有力的群體來推動改革。

二、明治維新與戊戌變法的國內(nèi)環(huán)境對比

首先，中國在戊戌變法時(shí)自然經(jīng)濟(jì)才初初開始解體，解體進(jìn)程遠(yuǎn)不及日本的經(jīng)濟(jì)解體進(jìn)程，與此同時(shí)，中國統(tǒng)治階級內(nèi)不得分化也不像日本當(dāng)時(shí)那樣劇烈，故而中國的維新勢力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于日本，然而與維新勢力相對的保守、投機(jī)勢力較之日本卻仍然十分強(qiáng)大。中國沒有西南雄藩那樣強(qiáng)大而愿意改革的地方勢力，清朝中央政府的統(tǒng)治又通過世襲制、科舉制和捐官制的維系遠(yuǎn)遠(yuǎn)比德川政府穩(wěn)固的多，除此之外，中國的統(tǒng)治體制決定了中國的改革與日本的改革不同，很難推向更高、更深的層次?！爸袊刂麟A級革新派、洋務(wù)派乃至于維新派如果得不到最高統(tǒng)治者的支持，都很難有所作為，低層次改革也很難為高層次改革創(chuàng)造充足的條件;而日本半獨(dú)立的諸藩能夠推行同中央政府相抵觸的藩政改革，由此進(jìn)一步加強(qiáng)它們對幕府的半獨(dú)立地位，當(dāng)某些藩的下級武士改革派掌握藩政實(shí)權(quán)后，其所在藩就成為倒幕的根據(jù)地，這是日本近代低層次改革迅速推向高層次改革的一個(gè)重要條件?！?[3]

三、明治維新與戊戌變法的變法執(zhí)行主體對比

“兩國維新派雖然同屬統(tǒng)治階級中下層，但前者與地方實(shí)力派的密切聯(lián)系和社會實(shí)踐的鍛煉都遠(yuǎn)不及后者。日本維新派以豪農(nóng)、豪商和手工業(yè)者為社會基礎(chǔ)，具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，重視并巧妙地利用了民眾的反抗力量，而中國維新派卻只能從統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部尋求并不可靠的支持，并且輕視民眾，因而陷于孤立境地。在實(shí)際的政治斗爭中，中國維新勢力疏于政務(wù)，黯于世事，缺少謀略，而日本維新派精明強(qiáng)干，長于韜略?！?[4]

在明治維新中，明治政府先通過較為和緩的方式處置了幕府以及佐幕諸藩，對于有才能的舊幕府官吏也選擇將其留任，后又通過了“五條誓約”安撫了各較有實(shí)力的藩的情緒，并在西南雄藩的幫助下，完成了“奉還版籍”，成功架空了諸藩的權(quán)力，隨后，政府又開始“廢藩置縣”迫使諸藩交出全部權(quán)力，至此日本政府完成統(tǒng)一。后來面對華族士族坐食俸祿的現(xiàn)象，政府財(cái)政不堪重負(fù)，就開始廢除士族的身份特權(quán)，實(shí)施“四民平等”，又以“征兵制”代替“世襲武士制”，逐漸爭取到了廣大人民的支持?？v觀日本整個(gè)改革維新的過程，可以看出其中頗有一些合縱連橫的意味，先聯(lián)合能聯(lián)合的，對抗不能聯(lián)合的，積攢實(shí)力，再在一步一步瓦解敵對勢力，最后收民心，以實(shí)現(xiàn)政權(quán)的穩(wěn)定，并組成了新的利益集團(tuán)。

而且在日本，將軍名義上是天皇的軍事代表，需要終于天皇，即是實(shí)質(zhì)上士農(nóng)工商各階層和大名都終于將軍，但全體的日本國民都有向天皇盡忠的義務(wù)，所以天皇的權(quán)威和幕府的權(quán)威在對抗過程中，天皇權(quán)威占據(jù)很大的優(yōu)勢，乃至于明治政府可以依靠天皇的權(quán)威為對封建特權(quán)階層的打擊披上一層神圣的外衣。尤其是當(dāng)幕府統(tǒng)治下的日本陷入困境，幕府的權(quán)威大跌后。

而與之相比，以康有為為首的維新派在進(jìn)行戊戌變法時(shí)就顯得格外急躁和粗暴了。

康有為等人認(rèn)為，國家受制于教育不行，而教育又受制于八股取士，故他們多次上書勸說光緒帝廢除科舉制，他們天真的希望能夠憑借光緒帝的一紙?jiān)t書就廢除持續(xù)百年的科舉制，但卻由于缺乏政治實(shí)踐，沒有考慮到如若科舉制被真的被廢止，那么求學(xué)多年天下學(xué)子的負(fù)面情緒應(yīng)該如何紓解，也并沒有出臺相應(yīng)配套的人才選拔機(jī)制幫助緩沖，同時(shí)頑固派對此大加利用，在社會上大肆渲染，營造了極為不利的社會輿論，這使社會中大部分與八股科舉考試?yán)嫦嚓P(guān)的士人直接站到了改革變法的對立面，康有為等人一瞬間就失去了社會中學(xué)子的廣泛支持，為變法增添了很大的阻力。

除此之外，他們對于舊利益集團(tuán)的分化瓦解措施也過分的激進(jìn)，沒有做到很好的安撫，如光緒帝要求各省一個(gè)月內(nèi)把各個(gè)部門的冗官冗員裁撤干凈，他本意是想要達(dá)到提高行政效率的目的，讓政府內(nèi)部官員權(quán)責(zé)分明，事權(quán)專一，改變過去機(jī)構(gòu)重疊，互相推諉的現(xiàn)象，然而，一舉裁撤所有冗員，意味著清朝官場中有相當(dāng)數(shù)量的士人官員的利益被嚴(yán)重?fù)p害了，然而還不僅僅于此，與此同時(shí)，維新派又推進(jìn)廢除旗人特權(quán)和裁撤綠營的政策，舊的利益集團(tuán)中幾乎大部分人的利益都被康有為等人推出的政策損害，因此，在這些政策在向下推行的過程中，或是被執(zhí)行變通，或是干脆被置之不理，不予執(zhí)行。

但如果他們能聯(lián)合某些溫和派的又有權(quán)勢的重要官員，比如說張之洞或者李鴻章，他們也有可能憑借此獲得強(qiáng)大的力量，進(jìn)而在于頑固派、守舊派的斗爭中取得優(yōu)勢，但他們完全沒有這樣的意識，而是盲目樂觀的認(rèn)為可以依靠一個(gè)本身缺少皇權(quán)威信的光緒帝實(shí)現(xiàn)改革變法。

然而光緒帝自登基后，一直未能掌握實(shí)權(quán)，一眾大臣依舊為慈禧馬首是瞻，光緒在政府中根本沒有足夠的權(quán)威，與此同時(shí)，因?yàn)橹袊鴮ν獾牟粩嗍∈苋?，光緒作為名義上的政府代表，在百姓心中為此擔(dān)負(fù)主要責(zé)任，因此在民間也沒有足夠的威信。光緒帝對于無論統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部或者外部均沒有足夠的權(quán)威，故無法對維新變法發(fā)揮很強(qiáng)的穩(wěn)定功能。不能穩(wěn)定舊的利益集團(tuán)，逐步瓦解，又沒有足夠的新興利益集團(tuán)可以聯(lián)合，本來在如此勢單力薄的情況下，理應(yīng)穩(wěn)步緩慢改革，然維新派自獲得光緒帝支持，就一路“激進(jìn)”，貿(mào)然對所有的舊利益集團(tuán)開戰(zhàn)，到處樹敵，四面楚歌，所以維新派很難逃脫變法失敗的命運(yùn)。

四、明治維新與戊戌變法國際環(huán)境比較

除了本國內(nèi)，舊的勢力集團(tuán)的強(qiáng)大程度、變法主體對于變法的不同執(zhí)行、變法時(shí)期本國的社會環(huán)境之外，當(dāng)時(shí)的外部環(huán)境對于兩國成敗也有很大的影響。

“甲午戰(zhàn)爭后列強(qiáng)在華勢力與對華政治經(jīng)濟(jì)軍事的控制力，都與明治維新時(shí)的日本不能相提并論，后者的外部環(huán)境是很有利的。” [5]

日本的明治維新發(fā)生在19世紀(jì)60年代末，正值資本主義世界市場初步形成之時(shí)，西方資本主義國家以積累資本、擴(kuò)展海外市場、搶占原料產(chǎn)地為主，尚未進(jìn)入掠奪殖民地的高潮時(shí)期，并且，此時(shí)的西方資本主義國家正瞄準(zhǔn)地大物博的中國，集中了大部分注意力在中國身上，這使日本既有機(jī)會接觸更多的新鮮觀點(diǎn)，又給他們留有喘息的時(shí)間，供其自我發(fā)展，給他們提供了一個(gè)較為有利的國際環(huán)境。

而中國戊戌變法則在十九世紀(jì)九十年代末展開，中國已經(jīng)成為各國列強(qiáng)的主要瓜分對象，國內(nèi)的統(tǒng)治階級一直試圖扼殺新生力量維護(hù)其封建統(tǒng)治，國外列強(qiáng)也不允許中國有成為強(qiáng)大國家的可能，所以中國的變法改革，面對的國內(nèi)外的壓力巨大，再加之國內(nèi)變法群體的無實(shí)權(quán)、無實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等因素，中國的戊戌變法必然以失敗告終。

五、結(jié)論

戴季陶先生在《日本論》中說過這樣一句話，“我勸中國人， 從今以后， 要切切實(shí)實(shí)的下一個(gè)研究日本的功夫”，“要曉得他的過去如何，方才曉得他的現(xiàn)在是從哪里來的。曉得他現(xiàn)在的真相，方才能夠推測他將來的趨向是怎樣的?！?[6]

當(dāng)我們面對兩場幾乎同一時(shí)代的、懷抱著相似救亡目的，甚至連變法的具體措施都有所相仿，卻以截然不同的結(jié)局收場的改革運(yùn)動時(shí)，我們必然需要探究其背后的深層次原因，而這種探究將會起到幫助我們“前事不忘，后事之師”的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高鐘：《廢科舉：中國儒家社會全面散構(gòu)的多米諾骨牌》，《中國近代史》2005年第4期，第220頁。

[2]家駿、湯重南：《日中近代化比較》，東京，六興出版株式會社1988年版，第48— 50頁。

[3]丁日初、杜恂誠：《十九世紀(jì)中日資本主義現(xiàn)代化成敗原因》，《歷史研究》1983年第 1期，第87頁。

[4]李少軍：《近代中日比較研究綜述》，《近代史研究》2001年第4期，第261-301頁。

[5]王曉秋：《近代中日啟示錄》，北京出版社1987年版， 第118—129頁。

[6]戴季陶：《日本論》，九州出版社2005年版：第12-13頁。

作者簡介：孫培鑫（2000—），現(xiàn)就讀于北京理工大學(xué)法學(xué)專業(yè)，本科學(xué)歷。