歐忠榮

（肇慶市衛(wèi)生健康局，廣東 肇慶 526000）

硯是中國(guó)傳統(tǒng)“文房四寶”之一，硯的產(chǎn)生和發(fā)展，對(duì)推動(dòng)中華文明的發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，在此過程中所形成的硯文化及其載體——?dú)v代硯文獻(xiàn)，是中華傳統(tǒng)文化的重要組成部分。本文從硯文獻(xiàn)發(fā)展的概況、特點(diǎn)及缺陷三個(gè)方面，作簡(jiǎn)要的梳理論述。

一、歷代硯文獻(xiàn)發(fā)展概況

（一）唐、五代及以前，論硯僅有零散的記述

唐、五代及以前，未有涉硯的專著，關(guān)于硯的記述，主要散見于三類書籍。

一是經(jīng)史書籍及筆記中關(guān)于硯的記述。如漢劉熙《釋名》、漢劉歆（或署晉葛洪）《西京雜記》、唐房玄齡等《晉書》、唐李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》、五代劉昫《舊唐書》等，皆有關(guān)于硯的簡(jiǎn)論或雜記，大多短小精練。劉熙《釋名》：“硯，研也，研墨使和濡也?！盵1]雖僅一句，然既解釋了“硯”之得名，亦論述了硯的功用，是最基本、最簡(jiǎn)潔、最重要、后世引用最多的“硯文獻(xiàn)”。

二是詩(shī)文集中收錄的涉硯詩(shī)文。如唐劉禹錫《唐秀才贈(zèng)端州紫石硯，以詩(shī)答之》、李賀《楊生青花紫石硯歌》、皮日休《以紫石硯寄魯望，兼酬見贈(zèng)》、陸龜蒙《襲美以紫石硯見贈(zèng)，以詩(shī)遺之》、韓愈《瘞硯銘》等，皆是膾炙人口的唐代寫硯名篇。

三是唐代類書、宋人專著中收錄的前代與硯相關(guān)的散佚文辭。如唐歐陽(yáng)詢等《藝文類聚》、唐徐堅(jiān)《初學(xué)記》、北宋蘇易簡(jiǎn)《文房四譜》等，所錄前代硯事或詩(shī)文，有些原書已佚，因其收錄下來(lái)得以存世。

唐代是端硯“嶄露頭角”的重要時(shí)期，端硯見諸當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)，首推“二李”之作：一為李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》關(guān)于“內(nèi)邱白瓷甌，端溪紫石硯，天下無(wú)貴賤通用之”[2]的記述，一為李賀《楊生青花紫石硯歌》。此一文一詩(shī)，為歷來(lái)論端硯者最常引用?！端膸?kù)全書總目·端溪硯譜》有“考端硯始見李賀詩(shī)”[3]2965之說。

（二）宋代是硯文獻(xiàn)發(fā)展史上的第一個(gè)繁榮期

宋代，賞硯成為一種“文化現(xiàn)象”，上至皇帝及朝中重臣、下至一般文人雅士，多以品硯、評(píng)硯、寫硯為尚，百家爭(zhēng)鳴，形成了硯文獻(xiàn)發(fā)展史上的第一個(gè)繁榮期。關(guān)于硯的專著應(yīng)運(yùn)而生，如蘇易簡(jiǎn)《文房四譜·硯譜》、唐詢《硯錄》、米芾《硯史》、高似孫《硯箋》等。隨著研究的深入，對(duì)硯的認(rèn)識(shí)、品評(píng)趨于專業(yè)和細(xì)化，出現(xiàn)了單論某個(gè)硯種的專著，尤以唐積《歙州硯譜》和葉樾《端溪硯譜》（關(guān)于是譜作者下文將有論及）為代表，將硯的研究推向了一個(gè)新的高度。

專著以外，各種關(guān)于硯的雜記、詩(shī)詞、議論星羅棋布，分散于兩宋的各種文集及其他書籍中。如李昉《太平御覽》、歐陽(yáng)修《文忠集》、蔡襄《端明集》、蘇軾《東坡題跋》、魏泰《東軒筆錄》、趙希鵠《洞天清錄》、張邦基《墨莊漫錄》、張世南《游宦紀(jì)聞》、杜綰《云林石譜》等，皆有涉硯的記述。甚至連退位當(dāng)“太上皇”的宋高宗趙構(gòu)也不甘寂寞，就端硯的材質(zhì)發(fā)表了一段精彩的評(píng)論，其“謂欲如一段紫玉，磨之無(wú)聲，而不以眼為貴，今賞鑒家猶奉為指南”[3]2878（《四庫(kù)全書總目·翰墨志》）。

綜觀整個(gè)宋代，由于各階層文人士大夫的廣泛參與，硯文化光輝燦爛，各種硯著層出不窮，無(wú)論是研究?jī)?nèi)容還是體例形式，均為后代硯文獻(xiàn)的進(jìn)一步發(fā)展樹立了風(fēng)向標(biāo)，奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）元代是唐以后硯文獻(xiàn)發(fā)展史上最缺“亮點(diǎn)”的時(shí)代

元代沒有寫硯的專著問世，關(guān)于硯的記述，零散出現(xiàn)在文人集子中，如王惲《秋澗集》、陸友《研北雜志》、吾衍《閑居錄》等，皆有寫及硯的內(nèi)容。在辭賦文章方面，出現(xiàn)了一定數(shù)量的寫硯詩(shī)賦及擬人化“硯傳”，如郝經(jīng)《渾沌硯賦》、王惲《蛾眉硯賦》及《未央瓦硯賦》、張之翰《一字硯賦》、劉詵《端溪石硯賦》等，其中劉詵之硯賦可稱名篇?！俺巶鳌眲t以楊維禎《玉帶生傳》最為著名。理論方面，元末明初人陶宗儀編纂《說郛》，收錄硯著多部，不過全為宋人之作，無(wú)一元人著述。

（四）明代是硯文獻(xiàn)發(fā)展史上的過渡時(shí)期

明代，涉硯文獻(xiàn)相比元代有了較大發(fā)展。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是文獻(xiàn)數(shù)量明顯增多。曹昭著、王佐校增《新增格古要論》、程敏政《新安文獻(xiàn)志》、張應(yīng)文《清秘藏》、楊慎《升庵集》、王世貞《弇州山人四部稿》、屠隆《考槃馀事》、顧起元《說略》、李日華《六硯齋筆記》、王肯堂《郁岡齋筆麈》、謝肇淛《五雜俎》、陳耀文《天中記》、文震亨《長(zhǎng)物志》等書中，都有關(guān)于硯的較詳記述。

二是硯書中可看到硯圖。雖然宋代個(gè)別硯書原本有硯圖，但硯圖并未流傳下來(lái)。明代高濂《遵生八箋》之《燕閑清賞箋》，有“奇硯圖二十方”，《西清硯譜凡例》云：“前人譜硯，往往詳于說而略于圖，唯明高濂《遵生八箋》圖、說并列?！盵4]

三是各種涉硯之“傳”、記成為明代硯文獻(xiàn)的重要組成部分。如王祎《漢瓦硯記》及《寶硯齋記》、王行《先硯堂記》、鄭真《鐵硯齋記》、金幼孜《瓦頭硯記》、吳寬《端友傳》、李東陽(yáng)《端友齋記》等，或?qū)懗帲驅(qū)懗廄S及其主人，在辭賦之外自成系列。

但是，在明代涉硯文獻(xiàn)中，始終缺乏如宋代一樣具有真知灼見的有分量的專著，在理論研究上并無(wú)太多新意。清人黃欽阿《端溪硯史匯參》直言《格古要論》“都襲宋人舊論”，“自己無(wú)所發(fā)明”，又云“可見時(shí)至中明，尚鮮真賞。”[5]137而在賞硯方面，晚明陳繼儒《妮古錄》更指“鏡須秦漢，硯必宋唐”[6]，間接表達(dá)了對(duì)明硯的“不滿意”。縱觀硯文獻(xiàn)發(fā)展史，明代是一個(gè)上承宋元而下啟清代的過渡時(shí)期，自有其意義所在。

（五）清代是硯文獻(xiàn)發(fā)展史上的第二個(gè)繁榮期

經(jīng)過元明三百余年的平淡延續(xù)和能量積累，進(jìn)入清代，社會(huì)上賞硯的熱情再次爆發(fā)，各個(gè)硯種“粉墨登場(chǎng)”，各類硯著百花齊放，異彩紛呈，并由此形成了硯文獻(xiàn)發(fā)展史上的第二個(gè)繁榮期。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是各種硯著密集出現(xiàn)。明末清初，有曹溶《硯錄》、陳子升《硯書》、施閏章《硯林拾遺》、高兆《端溪硯石考》、屈大均《廣東新語(yǔ)·端石》等；康乾時(shí)，有景日昣《硯坑述》、梅山周氏《硯坑志》、吳繩年《端溪硯志》、黃欽阿《端溪硯史匯參》、袁樹《端溪硯譜記》、唐秉鈞《文房肆考圖說》、謝慎修《謝氏硯考》、陳齡《端石擬》等；嘉道間，有朱棟《硯小史》、計(jì)楠《端溪硯坑考》《石隱硯談》及《墨余贅稿》、李兆洛《端溪硯坑記》、何傳瑤《寶研堂研辨》、曾興仁《硯考》、吳蘭修《端溪硯史》等。

二是公、私硯譜奪目耀眼。乾隆四十三年（1778年），乾隆皇帝命于敏中等編成《西清硯譜》二十四卷，共收錄硯臺(tái)二百四十方，成為清代舉足輕重的硯文獻(xiàn)。私人硯譜方面，有高鳳翰《硯史》、紀(jì)昀《閱微草堂硯譜》、汪啟淑《飛鴻堂硯譜》等，硯文獻(xiàn)“有圖有真相”，為硯臺(tái)之研究提供了重要參考。

三是文人論硯成為風(fēng)氣，各種硯文散見于當(dāng)時(shí)個(gè)人集子中。體裁上，有序、跋、傳、記，形式多樣；內(nèi)容上，或記坑口，或評(píng)硯質(zhì)，或錄硯事，極大豐富。

四是寫硯的詩(shī)、詞、歌、賦、銘多不勝數(shù)。清人詩(shī)文集，很多錄有詠硯的詩(shī)銘。更出現(xiàn)了專錄硯詩(shī)硯銘的專著，以林在峩《硯史》為代表，全書共十卷，雖名曰“史”，實(shí)則重在收錄同時(shí)代人的硯銘硯詩(shī)（并錄有少量前人詩(shī)銘）。其他還有金農(nóng)《冬心齋研銘》、王繼香《枕湖樓藏硯銘》《醉庵硯銘》等。

清代硯文獻(xiàn)發(fā)展的大繁榮，原因多種，與朝廷的引領(lǐng)尤其有密切關(guān)系?？滴趸实塾H撰《制硯說》，為松花硯“張目”，直接推動(dòng)了一個(gè)新硯種的崛起?？滴鯐r(shí)編、雍正時(shí)重校的《古今圖書集成》，其《硯部》分匯考、藝文、紀(jì)事、雜錄等節(jié)，所錄涉硯內(nèi)容甚多。乾隆皇帝除一手策劃編纂《西清硯譜》外，其詩(shī)文集錄“御題”硯詩(shī)硯銘多達(dá)三百五十余首。皇帝的參與，帶動(dòng)了滿朝官員乃至整個(gè)社會(huì)賞硯寫硯風(fēng)氣的興起并走向鼎盛。

遺憾的是，清代晚期，硯文獻(xiàn)未能延續(xù)道光以前的強(qiáng)勁之勢(shì)，光彩漸失，沒再出現(xiàn)有影響的力作。

（六）近現(xiàn)代硯文獻(xiàn)式微中略見“亮色”

至近現(xiàn)代，伴隨書寫工具的“革命”，硯本身“地位”陷落，賞硯之風(fēng)轉(zhuǎn)弱，硯研究走向式微，硯著數(shù)量不多，且多為散記或輯錄前人記述之作。馬丕緒《硯林脞錄》洋洋五萬(wàn)言，內(nèi)容詳備，但全為采摘?dú)v代硯書之說。略感欣喜的是，秦更年《硯史簡(jiǎn)端記》在參考前人及近代日本人論硯說法之余，多附有明確己見，為近現(xiàn)代一篇難能可貴的論硯專著。

近現(xiàn)代亦有數(shù)部可圈可點(diǎn)的圖錄類硯著：鄒安《廣倉(cāng)硯錄》及周夢(mèng)坡《夢(mèng)坡室藏硯》，所錄皆為古硯拓片，有些還是硯史上的名品，雖個(gè)別真贗值得商榷，但不失為兩本有價(jià)值的硯文獻(xiàn)資料；收錄沈石友藏硯的《沈氏硯林》，書中硯臺(tái)多有著名書畫家吳昌碩所題銘文；民國(guó)“文治總統(tǒng)”徐世昌的《歸云樓硯譜》，分為御制硯、賜硯、先代遺硯、自題硯、自畫硯、藏硯等，亦有可觀。這四部硯圖專著，是近現(xiàn)代硯文獻(xiàn)的一抹“亮色”。

二、歷代硯文獻(xiàn)的主要特點(diǎn)

（一）獨(dú)具特色的硯著體例

歷代硯著體例多樣，大致可分為三大類。

一是綜合性硯著類。即論及多個(gè)硯種的硯著，有：（1）宋蘇易簡(jiǎn)《文房四譜·硯譜》體，內(nèi)分一之?dāng)⑹?、二之造、三之雜記、四之辭賦共四部分?！端膸?kù)全書總目·文房四譜》云：“考?xì)W陽(yáng)詢《藝文類聚》，每門皆前列事跡，后附文章，易簡(jiǎn)蓋仿其體式。然詢書兼羅眾目，其專舉一器一物輯成一譜而用歐陽(yáng)氏之例者，則始自易簡(jiǎn)，后來(lái)《硯箋》《蟹錄》皆沿用成規(guī)，則謂自易簡(jiǎn)創(chuàng)法可也?！盵3]2963（2）宋米芾《硯史》體，內(nèi)分用品（硯種）、性品、樣品（形制）三部分。（3）宋高似孫《硯箋》體，內(nèi)分四卷，卷一端硯，卷二歙硯，卷三諸硯，卷四前人詩(shī)文。高氏這種體例，源自蘇易簡(jiǎn)又有別于蘇易簡(jiǎn)，其“先端到歙再諸硯最后辭賦”的結(jié)構(gòu)，為后世所慣用，如清代朱棟《硯小史》、曾興仁《硯考》及現(xiàn)代馬丕緒《硯林脞錄》均用此框架，只是略有增減或調(diào)整。又，宋代硯著，雖稱“譜”“錄”“史”，實(shí)則論述簡(jiǎn)括，篇幅不長(zhǎng)，在數(shù)千字間，唯高似孫《硯箋》兩萬(wàn)余言，最具“書”的氣派。

二是單個(gè)硯種專著類。有：（1）宋唐積《歙州硯譜》體，其內(nèi)分為采發(fā)第一、石坑第二、攻取第三、品目第四、修斫第五、名狀第六、石病第七、道路第八、匠手第九、攻器第十，共十個(gè)小節(jié)。清代曹溶《硯錄》、施閏章《硯林拾遺》等端硯專著皆采用這種“篇內(nèi)分節(jié)”的體例，而節(jié)數(shù)不一。（2）宋葉樾《端溪硯譜》體，不分卷、節(jié)，通篇從頭論述至結(jié)尾。高兆《端溪硯石考》、梅山周氏《硯坑志》、袁樹《端溪硯譜記》等諸多清代端硯專著皆用此體例。（3）清黃欽阿《端溪硯史匯參》體。其卷前例言云：“自唐至本朝，分八篇，以代序，擬諸紀(jì)傳；后八篇，以類序，擬諸書志。”[5]118全書十六篇，一至八篇敘述端硯在唐宋元明清各朝代的發(fā)展概況；九至十六篇論端硯聲價(jià)、品樣并錄詩(shī)銘、掌故等。寫作上采用“邊錄邊議”的形式，每錄一段古人的論述，其后加按語(yǔ)發(fā)表本人見解。其分代概述端硯發(fā)展史的寫作方法，為當(dāng)代人寫硯史所常用。（4）吳蘭修《端溪硯史》體。全書分三卷，卷一論硯坑，卷二論石品、石疵、石色、石聲等，卷三錄故實(shí)逸事。其寫端硯先逐個(gè)介紹坑口再逐一介紹石品的寫作方法，亦為當(dāng)代人寫硯所慣用。

三是雜記類。有：（1）宋李之彥《硯譜》體。其每個(gè)詞條（或每一段內(nèi)容）之間無(wú)特別內(nèi)在邏輯關(guān)系，屬并列輯合在一起而成篇。如明陳耀文《天中記》即屬此體。（2）宋張世南《游宦紀(jì)聞》體。其涉硯內(nèi)容零散分布在文集各卷之中。這在歷代硯文獻(xiàn)中最為常見，如清梁紹壬《兩般秋雨庵隨筆》、沈廷芳《隱拙齋集》中有關(guān)硯的記述即屬此體。

以上三個(gè)大類，其中前兩類為硯的專著，其共同為硯的發(fā)展理清脈絡(luò)，是硯文獻(xiàn)這棵大樹的“樹根”和“樹干”；后一類為硯的各類雜記，其豐富了硯文化的內(nèi)容，是硯文獻(xiàn)這棵大樹的“樹枝”和“樹葉”。三個(gè)大類成就了根壯干粗、枝繁葉茂的硯文獻(xiàn)“大樹”。

（二）自成體系的記述內(nèi)容

歷代硯文獻(xiàn)的記述內(nèi)容，可粗略分為“硯本體”和“硯外延”兩大部分。

一是“硯本體”部分。包括：（1）硯種，即何地所產(chǎn)的何種硯材。如唐詢《硯錄》列“可為硯者，共十五品”，米芾《硯史·用品》列硯材廿余種，謝慎修《謝氏硯考》卷首“硯表下”列其時(shí)全國(guó)各省硯材八十余種。（2）坑口，即每個(gè)硯種的各個(gè)坑口。高似孫《硯箋》分卷詳列端、歙的坑口并逐一敘述。何傳瑤《寶研堂研辨》云，“夫端溪之老坑止一，而雜坑不下七十種”[7]，書中細(xì)辨各坑口硯石的情狀。（3）品質(zhì)，包括論述硯石的石品、石疵、石色、石聲等。宋代闕名《歙硯說》及《辨歙石說》二書，列歙硯之坑口及石品甚詳。吳蘭修《端溪硯史》，記述端硯的石品、石疵、石色、石聲最為細(xì)致。（4）制作，包括記述硯的琢造及其形制等。蘇易簡(jiǎn)《文房四譜·硯譜》第二部分專門述“造”，米芾《硯史·樣品》是宋代硯文獻(xiàn)中最具分量的有關(guān)硯形流變的論述，明末清初陳子升《硯書》第二部分專門“論琢”。唐積《歙州硯譜》、葉樾《端溪硯譜》、朱棟《硯小史》等，皆有論述硯的形制。

二是“硯外延”部分。包括：（1）養(yǎng)硯。如吳蘭修《端溪硯史》卷二，詳錄歷代諸家關(guān)于用硯、滌硯、藏硯、補(bǔ)硯等的記述。（2）硯值。如黃飲阿《端溪硯史匯參》第九篇“端溪聲價(jià)”，錄宋人米芾、葉樾等書中所記的硯值。（3）典故逸事。包括與硯相關(guān)的各種志怪傳說及名人玩硯、贈(zèng)硯等掌故逸事。如陳耀文《天中記》，錄有志怪傳說數(shù)則；明末清初余懷《硯林》，通篇記歷代硯林流傳的各種掌故。此外，歷代或同時(shí)代的各種名硯，也是文人津津樂道的內(nèi)容。如南宋何薳《春渚紀(jì)聞》，記有傳聞或其見過的名硯多枚。（4）詩(shī)文。由硯派生出來(lái)的詩(shī)詞歌賦、序跋記銘，是硯文化的重要組成部分，也是硯文獻(xiàn)的“大宗”。繁欽《硯贊》及《硯頌》、王粲《硯銘》、傅玄《硯賦》是魏晉時(shí)期關(guān)于硯的詩(shī)文。從北宋蘇易簡(jiǎn)起，開了硯著“專節(jié)專卷”收錄辭賦的先河，而南宋高似孫從之，清代朱棟又續(xù)之，在《硯小史》專辟卷四錄“賦文詩(shī)詞銘”。這些硯著所錄詩(shī)文，俱前人所作。清代，硯專著已不限于收錄前人名作，有些還附錄書作者自作的詩(shī)文。如清陳齡《端石擬》，附《黎閣十硯銘》；計(jì)楠一改前人的“分卷”為“分本”，三本書分別命名為《端溪硯坑考》《石隱硯談》《墨余贅稿》，其中《墨余贅稿》全為自作題記、詩(shī)、銘、考證，部分文后還附有同時(shí)代文人對(duì)其文章的簡(jiǎn)評(píng)和贊語(yǔ)。

硯文獻(xiàn)中，“硯本體”側(cè)重于“科普”，“硯外延”側(cè)重于文藝。二者各具所長(zhǎng)，使得歷代硯文獻(xiàn)更加血肉豐滿。

（三）端硯文獻(xiàn)成為歷代硯文獻(xiàn)的“重頭戲”

自唐時(shí)起，便有天下硯材誰(shuí)第一的說法?！杜f唐書·柳公權(quán)傳》謂柳氏“常評(píng)硯，以青州石末為第一，言墨易冷，絳州黑硯次之”[8]。這是文獻(xiàn)中最早關(guān)于何硯第一的記述。之后，北宋唐詢《硯錄》謂青州黑山紅絲石之至靈者“非他石可與較藝，故列之于首云”[9]。蔡襄《文房四說》云：“唐彥猷作紅絲石硯，自第為天下第一，黜端巖而下之。論者深愛端巖，莫肯從其說。”[10]歐陽(yáng)修《硯譜》對(duì)唐詢、蔡襄論硯的一些說法并不贊同，同時(shí)又云：“較其優(yōu)劣，龍尾遠(yuǎn)出端溪?！盵11]葉夢(mèng)得又不樂意了，其《避暑錄話》云：“歐文忠作《硯譜》，推歙石在端石上，世多不然之?！盵12]

有宋一代，關(guān)于硯材之爭(zhēng)常見于當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)，大家各自表述，但總體上以“崇端者”居多。如陳槱《論硯材》云：“硯以端溪為最，次則洮河，又次則古歙，又次則劍溪?！盵13]張邦基《墨莊漫錄》亦認(rèn)為“硯之美者，無(wú)出于端溪之石”，并指出：“唐詢彥猷作《硯錄》，乃以青州黑山紅絲石為冠；米芾元章則以唐州方城山葛仙公巖石為冠……二公皆于翰墨留意者，然此說恐未為公也?！盵14]至元代，劉詵在《端溪石賦》序中云：“以天地之大，而產(chǎn)石之為硯不過數(shù)處，而端溪又為天下第一?！盵15]明代，張應(yīng)文《清秘藏》云：“今時(shí)論硯必首重端矣。”清代，錢朝鼎《水坑石記》云：“論硯者必首端石。”[16]朱棟《硯小史》云：“古人用硯最重端州?！盵17]

自宋至清，硯材誰(shuí)第一的爭(zhēng)論，主要“戰(zhàn)場(chǎng)”在“端歙之爭(zhēng)”。清乾嘉間，以劉墉為代表的“挺歙派”，與以金士松為代表的“挺端派”，爭(zhēng)論激烈。紀(jì)昀在一方端硯背面題識(shí)：“石庵（劉墉）論硯貴堅(jiān)老，聽濤（金士松）論硯貴柔膩，兩派交爭(zhēng)，各立門戶。余則謂其互有得失，均未可全非?！盵18]施閏章《硯林拾遺》云：“龍尾為清寒道人，時(shí)見機(jī)穎；端石如風(fēng)流學(xué)士，竟體朗潤(rùn)?！盵19]其意亦指各有所長(zhǎng)。

硯材誰(shuí)第一之爭(zhēng)，似乎僅僅是歷代文人打的一個(gè)“口水仗”而已，但深層次上其對(duì)歷代硯文獻(xiàn)所呈現(xiàn)出來(lái)的格局、面貌關(guān)系甚大。個(gè)人主觀上以何種硯材為第一，直接影響到作者在寫作時(shí)布局謀篇的考慮，先寫何硯再寫何硯？何硯詳寫何硯略寫？分析目前所知硯文獻(xiàn)，在寫及各硯種的綜合性硯書類，大多數(shù)硯著的寫作順序都是“先端到歙再諸硯”，以高似孫《硯箋》為代表。同時(shí)，在這類硯書中，又必以記述端硯所占篇幅最長(zhǎng)。曾興仁《硯考》二卷，述端硯占了一卷，歙硯篇幅不到端硯四分之一，而與諸硯合為一卷。在寫單個(gè)硯種的專著中，端硯的專著明顯多于其他硯種。至于雜記類，亦以寫端硯者居多。統(tǒng)計(jì)歷代硯文獻(xiàn)，在涉及硯種的文字總量上，端硯所占比例超過五成，其他硯種加起來(lái)總共所占比例不足五成。

（四）明末清初硯文獻(xiàn)的“井噴現(xiàn)象”

明清之際，硯文獻(xiàn)出現(xiàn)了“爆發(fā)式”發(fā)展，涌現(xiàn)了曹溶《硯錄》、陳子升《硯書》、施閏章《硯林拾遺》、呂留良《友硯堂記》等硯記及硯銘、高兆《端溪硯石考》、陳恭尹《端溪硯石考跋》、朱彝尊《說硯》、屈大均《廣東新語(yǔ)·端石》等多種重要硯著。方以智《物理小識(shí)》及《通雅》，亦有論硯。以上作者中，陳子升、呂留良、陳恭尹、屈大均、方以智都是著名抗清人士。

身經(jīng)改朝換代的劇變，許多文人都在尋找自己的角色定位，或高舉義旗、反清復(fù)明，或身為“貳臣”、心懷故國(guó)，或隱居山野、削發(fā)為僧，或隨波逐流、適者生存。反清者被官府追捕，四處躲藏，如屈大均；為官者往往遭“明遺民”、故交同鄉(xiāng)白眼，如曹溶。在這樣的時(shí)代背景下，文人內(nèi)心的矛盾與苦楚難以對(duì)人言說，閑暇之余，唯寄情山水，醉心風(fēng)物，著書立說，或與志同道合者互相酬唱?！傲沂磕耗辍?，隨著故國(guó)漸遠(yuǎn)，大清江山愈加鞏固，其或歸隱村野，或告老還鄉(xiāng)，最終重返文房，歸理筆札，“老來(lái)性癖耽金石，冷淡生涯作硯詞”（陳治滋和黃任《題陶舫硯銘冊(cè)后十八首》）。在此前前后后所撰文字中，就有關(guān)于硯的著述。

明末清初硯文獻(xiàn)的“井噴”發(fā)展，是一種奇特的文化現(xiàn)象，并由此助推賞硯、寫硯的社會(huì)風(fēng)氣重新興起。

（五）硯圖為硯文獻(xiàn)的又一特色

硯圖對(duì)于古硯形制流變的考證具有“準(zhǔn)實(shí)物”的意義。宋代硯文獻(xiàn)中，已出現(xiàn)硯圖。米芾《硯史》云：“唐之制，見《文房四譜》；今之制，見《歙州硯圖》”[20]。則二書似皆有圖?！鹅ㄖ莩巿D》即唐積《歙州硯譜》，陳振孫《書錄解題》稱之作《歙硯圖譜》。譜中在列出歙硯名狀（形制）四十式后，有云：“已上并擇取樣制古雅者繪之于圖?！盵21]只是今時(shí)已看不到這些硯圖?！端膸?kù)全書總目》謂《歙州硯譜》：“而此本有譜無(wú)圖，蓋左圭刊入《百川學(xué)海》時(shí)病繪圖繁費(fèi)，削而不載，今則無(wú)從考補(bǔ)矣。”[3]2963又，高似孫《硯箋》原本有端硯硯圖，“錄其近雅者”二十四式，然硯圖亦已丟失?！端膸?kù)全書總目》謂《硯箋》“圖已不具，意傳寫佚之也”[3]2966。由于原書硯圖不在，此二十四式究竟何樣，部分已不可考。

明中期以前流傳下來(lái)的硯文獻(xiàn)中，未有真正見到硯圖。迄今所知，最早能見到硯圖的文獻(xiàn)，為明代正德六年收入《欣賞編》的明版高似孫《硯譜》（宋版稱“硯箋”），書中錄有硯圖二十三式，為手繪圖，繪制較為粗糙。對(duì)比《硯箋》與《硯譜》二版本，二書所列硯圖名稱大部分并不相符，竊意《硯箋》傳至明代時(shí)，硯圖已全部丟失或大部分丟失，明版《硯譜》上的硯圖或明人所補(bǔ)，只是不知所補(bǔ)圖據(jù)何而來(lái)?！缎蕾p編》此書，《四庫(kù)全書總目》對(duì)其評(píng)價(jià)不高，云：“所載書出陶宗儀《說郛》者十之八九，皆移易其名。其《說郛》所無(wú)一二種，亦皆妄增姓氏，別立標(biāo)目，非其本書?！盵3]3362查陶宗儀《說郛》，并無(wú)錄此譜，或正是四庫(kù)館臣言“所無(wú)”之“一二種”。考此譜文字內(nèi)容，明顯從高似孫《硯箋》輯錄而來(lái)，但編輯混亂，顛三倒四。雖然該書文字乏善可陳，硯圖亦不知來(lái)自何處，但畢竟客觀上留下了二十三式硯圖可資后人參考研究。文征明亦在書末題跋中稱“此譜頗存形制，使數(shù)百年文房之具，燦然在目”。

明代沈仕亦有《硯譜》。沈仕（1488—1565），仁和（今杭州）人。其譜中附有硯圖十五種，經(jīng)對(duì)照明正德《欣賞編》本高似孫《硯譜》，十五種硯圖全部可在高譜所列二十三種硯圖中找到對(duì)應(yīng)，且圖形同樣畫得較為粗糙。除硯圖外，沈譜中之文字內(nèi)容，亦與高譜卷末部分內(nèi)容全同?？芍蚴洗俗V，實(shí)從高似孫《硯譜》中輯錄而成。其書后收入清順治三年陶珽所編《說郛續(xù)》中。

稍晚，明代高濂《遵生八箋·燕閑清賞箋》列“高似孫硯箋諸式”名稱共計(jì)三十八種（無(wú)圖），比《硯箋》中的名稱多出十四種。經(jīng)對(duì)照，其包含了《硯箋》中“硯圖”所列的二十四種名稱，另外十四種名稱，全部可以在正德《欣賞編》本《硯譜》中找到對(duì)應(yīng)。由此推知，高濂所列三十八種硯式名稱，當(dāng)從兩書整合而來(lái)?！堆嚅e清賞箋》中，另列“奇硯圖二十方”，則有繪圖，但與“高似孫硯箋諸式”無(wú)關(guān)。由于正德本《硯譜》及其所在之《欣賞編》編撰較為粗陋，頗不正規(guī)，故《西清硯譜》館臣仍以高濂此書作為能見到硯圖的硯文獻(xiàn)之最早者。

清代謝慎修《謝氏硯考》“硯說”卷之“硯圖”條，有錄沈仕《硯譜》所載十五硯圖的名稱，但此處無(wú)錄硯圖?！吨x氏硯考》卷末，附有四十方硯的硯圖，皆為手繪圖，每硯有名稱，大多有文字說明。沈仕《硯譜》所載十五硯圖大部分被收入其中。

又，清代朱棟《硯小史》中，錄有《沈仕硯圖十五品》，朱氏云：“唯古杭沈公仕硯圖十五品，與《硯箋》小異，最為簡(jiǎn)古，余于王明經(jīng)玉瓚家得其本，借摹列后?！盵17]233與《說郛續(xù)》所錄沈仕《硯譜》硯圖對(duì)比，朱棟所錄繪制更精。該書卷四另有作者自藏端、歙及瓦硯十三方硯圖，每硯有名稱和文字說明。除此外，又“取諸公之硯附于后”[17]241-255，列出十四方硯的硯圖，部分硯正、背兩面同列，皆為手繪圖。

清代唐秉均《文房肆考圖說》，卷一、二皆錄硯圖，列硯五十方，部分硯正、背面同列，為手繪圖，連雕飾圖案一并繪出，每硯有名稱。

《西清硯譜》、高鳳翰《硯史》、紀(jì)昀《閱微草堂硯譜》、汪啟淑《飛鴻堂硯譜》及近現(xiàn)代帶硯圖的硯著多種，前面已有提及，不再贅述。清代還有其他一些私人編錄的以硯圖為主要內(nèi)容的硯譜，因傳播不廣，少為人知。

早期硯圖，多為手繪，后拓片硯圖漸居主流。圖錄類硯文獻(xiàn)的出現(xiàn)，為研究歷代硯臺(tái)提供了直觀的資料佐證，一些“著錄硯”流傳至今，圖錄無(wú)疑是其最好的“身份證明”。

三、歷代硯文獻(xiàn)的缺陷

（一）硯文獻(xiàn)的兩個(gè)“歷史缺陷期”

一是唐及以前。其時(shí)硯文獻(xiàn)嚴(yán)重滯后于硯本身的發(fā)展，文獻(xiàn)中對(duì)硯只有零星的記述，有關(guān)硯的坑種、制作及形制流變的記載幾近空白，制約了對(duì)早期硯的深入研究。近數(shù)十年來(lái)，隨著唐及以前硯臺(tái)的考古出土不斷增多，早期硯臺(tái)的流變脈絡(luò)逐漸清晰，但又帶出了這些硯臺(tái)流變背后的其他未知領(lǐng)域，更反襯出當(dāng)時(shí)歷史文獻(xiàn)資料的極度匱乏。如箕形硯的“身世”問題，由于迄今在出土實(shí)物中未發(fā)現(xiàn)它的明確“前身”，在唐及以前文獻(xiàn)資料中又找不到它演變軌跡的記載，其來(lái)歷至今成謎，難以考究唐時(shí)在辟雍硯占主流的情況下，何以突然跳出一個(gè)如此“怪異”的“物種”。又如唐代時(shí)“天下無(wú)貴賤通用之”的“端溪紫石硯”，其最早的出現(xiàn)時(shí)間、取材位置、制作地點(diǎn)、生產(chǎn)規(guī)模、流播方式，以及其與歙石、虢石箕形硯的問世誰(shuí)先誰(shuí)后等問題，目前仍處在推理階段，缺乏明確的證據(jù)和文獻(xiàn)支撐。唐及以前硯文獻(xiàn)的“缺陷”，與其時(shí)硯的功能及地位緊密相關(guān)。早期硯作為純實(shí)用的器物，雖使用者眾，但卻未得到“文人群體”的更多情感傾注，社會(huì)上未有形成賞硯的風(fēng)氣，硯臺(tái)這一日常研墨工具未足以進(jìn)入人們的研究視野，直接導(dǎo)致早期硯文獻(xiàn)的稀少。

二是元、明時(shí)期。其時(shí)硯文獻(xiàn)只有各種雜記和詩(shī)文，或重復(fù)拾前代“牙慧”，沒有反映當(dāng)時(shí)狀況、有獨(dú)到發(fā)現(xiàn)或見解的硯學(xué)專著，致使宋代與清代兩個(gè)歷史繁榮期之間，對(duì)硯本身的研究幾乎“斷脈”三百多年，各硯種在這段時(shí)期的開坑采石及制作情況缺乏記載，由此引出了諸多問題。如在端硯石的坑口名稱上，宋有宋的稱呼，清有清的叫法，各自表述，難以對(duì)接，造成了硯研究上的許多“懸案”與“疑案”。如宋代的上巖、中巖、下巖、半邊山巖、蚌坑等名稱，到清代已經(jīng)逐漸不使用，而另有一套新的稱呼如老坑、麻子坑、坑仔巖、古塔巖、朝天巖等等，這些新稱呼與宋代的各種“巖”有無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系？如何對(duì)應(yīng)？對(duì)此歷來(lái)爭(zhēng)議甚多，莫衷一是。元代硯文獻(xiàn)的“缺陷”，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況息息相關(guān)。元朝是中國(guó)歷史上首個(gè)由少數(shù)民族建立的大一統(tǒng)王朝，時(shí)風(fēng)崇武，讀書人的社會(huì)地位大不如前，那些主要在“文人群體”中使用的文房器物，自然成了被“殃及”的“池魚”，賞硯、論硯不再成為社會(huì)風(fēng)尚，研究硯臺(tái)的熱情急速“降溫”。進(jìn)入明代后，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，硯文化雖然重新獲得了文人士大夫的關(guān)注，賞硯、論硯之風(fēng)漸又興起，但畢竟歷經(jīng)元代近百年的沉寂，需要一個(gè)恢復(fù)元?dú)獾拈L(zhǎng)期過程及重新繁榮的歷史契機(jī)。元、明社會(huì)三百多年硯研究理論的薄弱，在所難免。

（二）硯文獻(xiàn)的“兩個(gè)軟肋”

一是對(duì)硯坑的記述“多不相符”，難以作為肯定明確的依據(jù)。歷代硯文獻(xiàn)專著，記述重點(diǎn)多在硯坑與石品方面，而以硯石石品的描述最為形象生動(dòng)，蓋作者手上多有硯臺(tái)實(shí)物，親眼所能見到，再發(fā)揮豐富想象即可得。但對(duì)硯坑的研究，不能僅靠想象，需要作深入的實(shí)地考察。歷代硯文獻(xiàn)的最大軟肋，正在于對(duì)歷史上硯坑的記述雖著墨甚多，卻讓人難得要領(lǐng)，加上各有說法，不知誰(shuí)說為確。個(gè)中原因，客觀上有可能是隨著時(shí)間推移實(shí)地環(huán)境發(fā)生了改變，如葉樾《端溪硯譜》開頭云“自江之湄登山，行三四里，即為硯巖也”[22]，按今天的實(shí)地狀況，很難推知當(dāng)年的上船登山處。今天找不到古人描述的坑洞，還有可能是舊坑洞已采盡而覆蓋消失。除了這些客觀原因，主觀原因則是作者道聽途說，未經(jīng)深入實(shí)地考察，或雖有考察但浮光掠影，知之不深，導(dǎo)致對(duì)硯坑的記述與實(shí)際出入甚大。清代屠紹理云：“譜志之作，所以使后人有可考據(jù)也。獨(dú)至端溪硯譜，則不盡然。言人人殊，執(zhí)其書以考今之坑洞，而賞今之巖石，多不相符。疑古人未嘗親歷其地辨其石，徒以得之傳聞?wù)?，涉筆成書，謂之好事則可，謂之傳信則不可也。”又言：“大抵他書多今不如古，唯硯譜則后勝于前，蓋后出之石，多有奇異，為前人所未見。且后賢躬履其地，目別其石，又勝于前人影響之談也”[23]（為朱玉振《增訂端溪硯坑志》所作序）。此語(yǔ)可謂一針見血。故對(duì)于硯文獻(xiàn)中有關(guān)硯坑的記述，不宜奉為金科玉律，更不宜死鉆“牛角尖”，而應(yīng)結(jié)合當(dāng)下實(shí)地狀況綜合分析考察。

二是重復(fù)抄襲前代，間或以訛傳訛，間或夾帶“私貨”。硯文獻(xiàn)中，后人過多照搬前人成說，同一段話常出現(xiàn)于多種硯書之中，有的注明出處，有的干脆連出處也省略（文人雜記常不寫出處），讓讀者或誤以為是抄襲者之“原創(chuàng)”，或有似曾相識(shí)之感卻想不起哪本書上出現(xiàn)過。南宋末李之彥《硯譜》，與南宋初曾慥《類說》中的《硯譜》內(nèi)容相同（只個(gè)別字眼有異）；明代項(xiàng)元汴《蕉窗九錄》之硯錄，與屠隆《考槃馀事》卷二涉硯內(nèi)容相同。又如計(jì)楠《端溪硯坑考》記述端州諸坑，均為拾人“口水”之說，好在有注明出處；其《石隱硯談》亦大部分采摘他人說法（如朱棟《硯小史》），雖間有個(gè)人見解，但由于所摘內(nèi)容大部分無(wú)注明出處，與己見混在一起，讀者很容易會(huì)當(dāng)作全部是計(jì)氏本人之語(yǔ)。重復(fù)照抄，往往是因?yàn)閷?shí)地考察不深，沒有形成本人的真知灼見。梁紹壬《兩般秋雨庵隨筆》云：“端硯之辨最難，非生長(zhǎng)斯土悉心窮究者不能知也?！盵24]此說雖然過于絕對(duì)，但說明了長(zhǎng)期考察接觸的重要性。現(xiàn)實(shí)中，各硯種硯著的寫作者，大多不是土生土長(zhǎng)者，其撰寫文章便只得依賴前人文獻(xiàn)外加有限的一次或數(shù)次實(shí)地考察。秦更年《硯史簡(jiǎn)端記》云：“辨硯至何石卿始得其真，著錄至吳石華始臻完備?！庇衷疲骸扒宕摮幹畷?，莫善于何石卿之《硯辨》。曾無(wú)一語(yǔ)拾人牙后慧?！盵25]而撰《寶研堂研辨》的何傳瑤（石卿）正是高要人，撰《端溪硯史》的吳蘭修（石華）雖不是高要本地人，卻也是粵人，有經(jīng)常來(lái)高要考察之便利，且曾親入老坑洞中考察，得以繪制出為后人推重的老坑圖。撰文者若照抄前人文章而不加考察辨別，還會(huì)導(dǎo)致一些謬誤的說法也被反復(fù)引述，以訛傳訛。如明代曹昭著、王佐校增《新增格古要論》之《端溪古論》（自注：“出《方輿勝覽》，新增”），謂“下巖在大江中”[26]，實(shí)大江（西江）中從無(wú)采石，下巖亦無(wú)延伸至西江河床之下。更有甚者，后人在抄襲前人的過程中，又有意無(wú)意地篡改原著，加入自己的“私貨”。如關(guān)于柳公權(quán)評(píng)硯語(yǔ)，《舊唐書·柳公權(quán)傳》的原文是“以青州石末為第一”，到了南宋李之彥《硯譜》變?yōu)椤疤K公易簡(jiǎn)云：柳公權(quán)論硯，青州石為第一”[27]，把“青州石末”引述成“青州石”。及至今日，仍常有人引用被刪去“末”字的“柳公權(quán)語(yǔ)”，作為青州紅絲石硯在唐代已成為第一名硯的佐證。又如，晉衛(wèi)夫人《筆陣圖》（一說為王羲之作），文中有關(guān)于選硯的表述，唐張彥遠(yuǎn)《法書要錄》（四庫(kù)本）中的引述為：“其硯取煎涸新石，潤(rùn)澀相兼，浮津耀墨者?！盵28]今所見歷代書籍亦多作此說。而唐韋續(xù)《墨藪》（四庫(kù)本）中的引述則為：“硯取端州斧柯石，澀潤(rùn)相兼，又浮津耀墨?！盵29]直接以端州石取代之，一下子把端硯的使用時(shí)間前推到了晉代。再如，計(jì)楠《石隱硯談》開頭謂：“東坡云：端溪石始出于唐武德之世?！盵30]讓人以為這是蘇東坡原話，歷來(lái)引用甚多，實(shí)乃計(jì)氏自己從黃欽阿《端溪硯史匯參》中輾轉(zhuǎn)“推理”而來(lái)，讀者不可不察。

（三）硯文獻(xiàn)的“兩個(gè)不足”

一是對(duì)端、歙以外的其他硯種研究不足，文獻(xiàn)稀少。歷代寫及硯種的硯文獻(xiàn)，其內(nèi)容占七成多為寫端、歙二硯，寫各地方硯種的內(nèi)容加起來(lái)占比不足三成。唐詢推紅絲硯為第一，故其《硯錄》對(duì)青州黑山紅絲硯有大篇幅的記述，但此為特例，絕大部分硯著對(duì)其他硯種的介紹十分簡(jiǎn)要，文字多者有一段話，少者僅得寥寥數(shù)語(yǔ)。在硯種專著方面，端、歙專著以外，屬于其他硯種的專著極少，具一定“體量”的僅見清代盛百二《淄硯錄》。文獻(xiàn)的嚴(yán)重缺乏，導(dǎo)致許多地方硯種的歷史不清，文化“斷脈”，考證乏據(jù)，部分硯種因此而逐漸銷聲匿跡，影響了硯文化的豐富性。

二是對(duì)制硯技藝及名硯匠的記載不足。歷代硯文獻(xiàn)有對(duì)硯之“造”、之“琢”、之“形制”的記述，清代硯文獻(xiàn)還有對(duì)“俗工”的批評(píng)言論，但這些，都未真正具體到制硯的技術(shù)細(xì)節(jié)層面，文獻(xiàn)中鮮有關(guān)于硯的理念、構(gòu)思、設(shè)計(jì)及制硯的步驟、技法、訣竅等方面的文字記述，影響了今人對(duì)傳統(tǒng)制硯技藝這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的繼承。個(gè)別硯種，如在硯史上占有重要地位的澄泥硯，雖蘇易簡(jiǎn)《文房四譜·硯譜》中有“作澄泥硯法”的記載，但描述過簡(jiǎn)難以復(fù)制，澄泥硯的古代配方及燒制古法因之難考。此外，歷代硯文獻(xiàn)中對(duì)制硯藝人的記錄甚少。李賀《楊生青花紫石硯歌》贊“端州石工巧如神”，但硯文獻(xiàn)中罕有留下“端州石工”的名字。唐積《歙州硯譜》首開先河，專辟一篇記載“匠手”姓名，包括“縣城三姓四家一十一人”“靈屬里一姓三家六人”“大容里濟(jì)口三姓四人”，[21]45遺憾的是這一做法并未被后來(lái)的硯著繼承下去。有清一代，涌現(xiàn)了不少制硯名家，但硯專著中極少有為其專門寫上一筆，甚至制硯者本人亦罕有在自己作品中留名，后人往往只能通過文人的雜記或詩(shī)文偶然得知其名字。名匠失記，則門派不清，風(fēng)格趨同，這是同一時(shí)代不同硯作缺少個(gè)性的重要原因。

（四）硯文獻(xiàn)的“兩個(gè)缺漏”

一是內(nèi)容缺漏。內(nèi)容缺漏又分為文字缺漏和硯圖缺漏兩種。文字缺漏以唐詢《硯錄》為例。南宋趙希弁《郡齋讀書后志》卷二有“硯譜二卷”條，云：“右皇朝唐詢撰?！盵31]元托克托等修《宋史·唐詢傳》云：詢“好畜（蓄）硯，客至輒出而玩之，有《硯錄》三卷?！倍粫端问贰に囄牧酚衷疲骸疤圃儭冻庝洝范??！盵32]究竟是“譜”是“錄”，是三卷還是二卷，宋元時(shí)記錄已異。今所見唐詢《硯錄》，末有“右鈔本朝北?？ず钐圃兯帯冻庝洝贰盵33]云云之語(yǔ)，可知乃宋代人抄本，然全文僅得八百余字，行文時(shí)有斷續(xù)，頗不連貫，則遺漏必多。經(jīng)多番查找比對(duì)，發(fā)現(xiàn)唐詢《硯錄》的諸多內(nèi)容好在尚“藏身”于宋代朱長(zhǎng)文《墨池編》卷六《器用·硯》中。該文以“唐詢《硯錄》云”開頭，文內(nèi)有云：“因論著古今所載之及自所見，隨其優(yōu)劣而次序之，分為上下二卷?！盵34]可知此書當(dāng)名為《硯錄》，原有上下二卷。但朱長(zhǎng)文輯唐詢《硯錄》并未分卷，或非原文照錄，亦有所刪減，現(xiàn)存四千九百余字，總比抄本詳盡甚多。硯圖缺漏方面，前述唐積《歙州硯譜》、高似孫《硯箋》等硯著，原來(lái)都有硯圖，因傳抄不便，人為省略而失傳。又，清代袁樹《端溪硯譜記》原亦有圖，其篇末云：“故以‘天、地、人、物’分為四等……并圖形為譜，有最賞心者間為之銘……譜既成，因之為記?！盵35]但今所見版本，卻未見硯圖。硯文獻(xiàn)中的硯圖、尤其是早期硯著中的硯圖丟失，使古人稱呼的許多形制名稱究竟對(duì)應(yīng)何種實(shí)物硯樣至今不甚清晰，仍有待探究。

二是作者缺漏。部分硯文獻(xiàn)的作者不詳，出現(xiàn)爭(zhēng)議。如問世于兩宋之交的《端溪硯譜》，是端硯史上的一篇重要著作。關(guān)于是書作者，《四庫(kù)全書總目》云：“《端溪硯譜》一卷：不著撰人名氏，末有淳熙十年?yáng)|平榮芑跋曰‘右縉云葉樾交叔傳此譜，稍異于眾人之說，不知何人所撰，稱徽祖為太上皇，必紹興初人’云云，是當(dāng)時(shí)已不詳其出自誰(shuí)手矣?！盵3]2965可知葉樾為“傳此譜”者，至于“何人所撰”在當(dāng)時(shí)已不甚了了。此后大多數(shù)硯著及今之論硯者，多直稱作者為“葉樾”。但朱棟《硯小史》、吳蘭修《端溪硯史》中，俱稱之為“宋無(wú)名氏”。計(jì)楠最矛盾，其《端溪硯坑考》中“葉交叔（即葉樾）”與“宋無(wú)名氏”[36]混用，這是照搬他書之過。吳繩年《端溪硯志》中亦“矛盾”，全祖望在為其所作序中言“其為端研譜者曰葉樾”[37]436，而吳氏并不從此說，其書摘錄前人著述，后面皆有注明出處，絕大多數(shù)標(biāo)注“作者+書名”，只有少數(shù)只標(biāo)書名而不標(biāo)作者，摘此書內(nèi)容即是，后面只標(biāo)“右《端溪硯譜》”[37]446。宋代《歙硯說》《辨歙石說》二篇之作者亦不詳。有以為作者是洪適，而《四庫(kù)全書總目》已云：“然則此二種蓋與唐積之譜共為三種，皆適所刻，以附于‘文房譜’之后者，實(shí)非適所自撰也?！盵3]2965明陶宗儀《說郛》錄《歙硯說》及《辨歙石說》，作者皆直接署為曹繼善，不知其所據(jù)。清《古今圖書集成》錄此二篇，沿用此署名。其他如施閏章《硯林拾遺》、全祖望《端溪硯志序》、黃欽阿《端溪硯史匯參》、謝慎修《謝氏硯考》等書提及此二篇，亦言作者曹繼善。其作者究為何人，尚待考。清代《硯山齋雜記》（卷三述硯）作者亦不甚確，《四庫(kù)全書總目》云：“《硯山齋雜記》四卷：不著撰人名氏。研山為孫承澤齋名，或疑即為承澤作，然所引查慎行《敬業(yè)堂詩(shī)》、王士禎《居易錄》等書，皆在承澤以后，則必不出承澤手?？汲袧芍畬O炯有《硯山齋珍玩集覽》，此書或亦炯所撰歟?！盵3]3171以上“不著撰人名氏”，屬無(wú)可考據(jù)。硯文獻(xiàn)中，有些則屬有意避嫌而不刻作者名字。清無(wú)名氏《端石考》，內(nèi)容與屈大均《廣東新語(yǔ)·端石》雷同，僅個(gè)別字有出入，應(yīng)是屈大均之書被禁后，用“無(wú)名氏”代之。黃欽阿《端溪硯史匯參》中引用甚多，該書“例言”云：“又如‘端石說’一篇，肆考多引用，所見是抄本，不著撰人，觀中間‘熊制府云’，意其為明季人，茲以‘無(wú)名氏’標(biāo)之，亦前史闕文之義?！盵5]118-119除了這些有意無(wú)意缺漏作者的情況外，還有些是有爭(zhēng)議的。如署名為呂留良的《天蓋樓硯述》，所錄詞條諸多事實(shí)皆發(fā)生在呂留良身后，故是書或?yàn)橥忻麉瘟袅贾鳎▌t真作者缺漏），或?yàn)楹笕岁懤m(xù)有所補(bǔ)入，非呂氏原著。又，《妮古錄》亦有指是托名“陳繼儒”之作。[38]吳繩年《端溪硯志》摘錄是書內(nèi)容，亦只標(biāo)“右《妮古錄》”[37]471，而不標(biāo)作者，或吳繩年知此書作者亦存疑。

分析歷代硯文獻(xiàn)的發(fā)展概況及其特點(diǎn)、缺陷，有助于我們加深對(duì)硯文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而合理、科學(xué)利用。歷史不可強(qiáng)求，歷代硯文獻(xiàn)雖有諸多不足，但它的重要價(jià)值不容置疑，它與歷代硯臺(tái)實(shí)物一起，見證了中華文明的發(fā)展，并為之作出和繼續(xù)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。