仲 春

內(nèi)容提要：2019年5月美國加州北區(qū)地方法院在FTC訴高通公司壟斷案一審判決中認(rèn)定高通公司壟斷成立。十六萬多字的判決詳盡地闡述了法院如何認(rèn)定高通公司在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可與芯片銷售領(lǐng)域的做法排除競爭并構(gòu)成壟斷。涉及法律問題覆蓋專利權(quán)用盡、搭售、拒絕交易、專利計(jì)費(fèi)單元等，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷司法的重大推進(jìn)。案件發(fā)生在全球貿(mào)易摩擦頻繁發(fā)生的歷史背景下，判決的未來走向?qū)⒎从趁绹趪依?、政治考量與法律事實(shí)發(fā)生激烈沖突時(shí)的選擇。該案暴露的法律與政策問題將督促我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策盡快在制定、執(zhí)法與司法方面從跟隨者向引領(lǐng)者轉(zhuǎn)變。

2019年5月21日，美國加州北區(qū)地方法院對美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（以下簡稱FTC）訴高通公司壟斷案作出一審判決，認(rèn)定高通公司多年來在銷售芯片和專利許可領(lǐng)域的行為構(gòu)成壟斷，并支持了FTC的禁令要求。該案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷司法領(lǐng)域的重大突破，是高通公司首次在美國本土的司法判決中被認(rèn)定為壟斷。目前案件正處于上訴階段，2019年8月23日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院暫停執(zhí)行地區(qū)法院頒發(fā)的反壟斷禁令，并計(jì)劃在2020年2月審理上訴案。此外，美國國防部、能源部及司法部均明確反對該判決，甚至以國家安全為由，認(rèn)為該判決將使美國面臨安全風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)動(dòng)搖美國在5G技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)制定方面的領(lǐng)導(dǎo)地位。①Federal Trade Commission,Plaintiff-Appellee,v.Qualcomm Incorporated,Defendant-Appellant,at https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1183936/download，last visited:2019-08-30.

盡管如此，該案一審判決仍顯得至為寶貴，十六萬余字的判決書詳盡地披露了高通公司近二十年來在專利許可和芯片銷售領(lǐng)域的反競爭實(shí)踐，其震撼程度前所未有；從學(xué)理角度看，該案將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷法一些重要且基本的問題，如專利權(quán)用盡、捆綁搭售、拒絕許可、忠誠折扣、專利計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)等問題再一次置于關(guān)注中，并進(jìn)一步引發(fā)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐的探索。由于高通公司全球收入的一半以上來自中國，判決書中例舉的十五家受高通公司壟斷行為侵害的OEM廠商中四家來自中國大陸，三家來自中國臺(tái)灣地區(qū)②四家中國大陸企業(yè)分別是華為公司、中興公司、聯(lián)想公司、VIVO公司；三家我國臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)分別是明基（BenQ）、緯創(chuàng)（Wistron）和碩聯(lián)合（Pegatron）。，且目前全球手機(jī)市場中國品牌占據(jù)了一半以上席位，因此對該案的研究既具有一般意義上深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷領(lǐng)域研究的理論價(jià)值，同時(shí)對中國執(zhí)法與司法具有借鑒作用，也對案件中提及和未提及的中國廠商有重大影響。

一、高通公司全球案件概覽：層出不窮的反壟斷調(diào)查與訴訟

高通公司于1985年成立，總部位于美國加州圣迭戈市，在3G、4G、5G技術(shù)開發(fā)與標(biāo)準(zhǔn)制定方面處于全球領(lǐng)先地位，其CDMA芯片更處于絕對的技術(shù)壟斷地位。多年來，高通公司在專利和芯片許可領(lǐng)域的做法不斷遭遇各地反壟斷行政調(diào)查，也受到部分被許可人及競爭對手，甚至是普通消費(fèi)者的反壟斷司法訴訟挑戰(zhàn)。

（一）反壟斷行政調(diào)查

至少從2009年以來，高通公司受到全球包括歐盟、美國、中國、日本、韓國等多地反壟斷機(jī)構(gòu)發(fā)起多項(xiàng)反壟斷調(diào)查。各地調(diào)查事項(xiàng)主要針對：1.以低于成本的價(jià)格銷售芯片，向客戶提供財(cái)務(wù)激勵(lì)，排擠競爭對手（歐盟）；2.專利交叉許可協(xié)議和不對高通公司主張專利侵權(quán)條款違法（日本）；3.忠誠協(xié)議排擠競爭對手，強(qiáng)迫手機(jī)制造商支付一些不必要的專利費(fèi)用，拒絕向其他芯片廠商授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（韓國）；4.收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)，包括對過期專利收取許可費(fèi)和要求被許可人免費(fèi)反向許可、標(biāo)準(zhǔn)必要專利搭售非標(biāo)準(zhǔn)必要專利、附加不合理的交易條件（主要指不挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性條款③國家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰〔2015〕1號(hào)行政處罰決定書，載http://www.ndrc.gov.cn/gzdt/201503/t20150302_666209.html，最后訪問日期：2019年10月12日。）（中國大陸）；5.以達(dá)成專利許可作為向手機(jī)制造商銷售芯片的前提條件、合同中要求芯片競爭者提供芯片價(jià)格、銷售對象、產(chǎn)品型號(hào)等敏感信息、排他性獨(dú)家交易折扣等④參見我國臺(tái)灣地區(qū)“臺(tái)灣公平交易委員會(huì)”公處字“106094”。（我國臺(tái)灣地區(qū)）。

（二）反壟斷訴訟

在民事訴訟方面，高通公司遭遇的訴訟數(shù)量有限，且多以和解了結(jié)。

1.與競爭對手及下游廠商的反壟斷訴訟

2005年7月，美國博通公司對高通公司發(fā)起反壟斷訴訟并最終達(dá)成和解，高通公司向博通公司賠付8.91億美元。博通看似勝訴，其實(shí)是以自身客戶向高通公司支付高額專利費(fèi)為代價(jià)，且對高通公司的商業(yè)模式并未造成改變。

此外，高通公司近年來遭遇最大的挑戰(zhàn)應(yīng)是蘋果公司在全球發(fā)起的一系列反壟斷訴訟。蘋果公司從2017年1月起，對高通公司在中國、美國、歐洲等全球主要司法轄區(qū)提起反壟斷訴訟或行政投訴。蘋果公司認(rèn)為高通公司濫用壟斷地位，收取過高的專利許可費(fèi)，違反排他芯片供貨協(xié)議，未支付10億美金折扣。訴求主要包括要求高通公司不得干預(yù)芯片供應(yīng)，不得向蘋果公司產(chǎn)品尋求禁令或排除令，或者向蘋果的代工廠主張侵權(quán)。但由于蘋果公司現(xiàn)階段在芯片市場無法找到替代高通公司的供應(yīng)商以及陸續(xù)收到的高通公司對其專利侵權(quán)不利判決，這一系列訴訟最終以蘋果公司向高通公司支付47億美元和解。

2.終端消費(fèi)者提起的反壟斷訴訟

2008年11月，美國加州洛杉磯市居民Christopher Lorenzo起訴高通公司，認(rèn)為高通公司利用CDMA技術(shù)上的壟斷，在CDMA芯片市場獲得并維持壟斷。原告作為最終消費(fèi)者，受到高通公司反競爭行為的損害。原告認(rèn)為高通公司的行為違反了《美國加州卡特賴特法案》第16720條、《美國加州不公平行為法》第17000條、《美國加州不公平競爭法》第17200條以及《美國克萊頓法》，構(gòu)成壟斷。但該請求未獲得法院的支持。

2017年1月FTC對高通公司發(fā)起反壟斷訴訟后，美國手機(jī)消費(fèi)者在美國加州北區(qū)法院發(fā)起對高通公司的反壟斷集體訴訟，指控高通公司的反競爭手段致使手機(jī)廠商付出高昂專利費(fèi)并將成本轉(zhuǎn)嫁于普通消費(fèi)者，造成損害。該案仍然由審理FTC訴高通公司案的Koh法官審理。2018年9月，Koh法官認(rèn)定全美自2011年2月11日起以個(gè)人使用而非轉(zhuǎn)售目的購買UMTS（Universal Mobile Telecommunication System）、CDMA和LTE網(wǎng)絡(luò)手機(jī)的個(gè)人或?qū)嶓w都可以成為本案的原告，分析認(rèn)為總數(shù)可達(dá)2.5億消費(fèi)者。2018年10月，高通公司上訴要求重新審查該“集體”的消費(fèi)者范圍，美國第九巡回上訴法院在2019年1月批準(zhǔn)了高通公司的上訴請求，對于“集體”范圍的認(rèn)定進(jìn)入美國第九巡回上訴法院審理，地區(qū)法院程序隨之中止。

3.美國加州北區(qū)地方法院審理FTC訴高通公司案

2019年5月，加州北區(qū)地方法院審理的訴訟由FTC發(fā)起。FTC于2014年9月對高通公司開展調(diào)查，2017年1月提起訴訟。2019年1月4日起，法院對此案進(jìn)行了為期10天的開庭審理。整個(gè)庭審過程中，除高通公司許可與供應(yīng)協(xié)議外，F(xiàn)TC共向法庭提交了超過125份的文件和證據(jù)資料，充分顯示了FTC調(diào)查的細(xì)致以及反壟斷案件調(diào)查的難度與工作量之巨大；與此對應(yīng)，高通公司則在庭審中主要依賴庭審證詞，只提交了16份自有文件。且由于庭審證詞與早先高通公司內(nèi)部文件存在諸多不一致，多數(shù)文件法院未予以認(rèn)可。⑤法庭認(rèn)為高通公司內(nèi)部的同時(shí)期文件較之專門為本次反壟斷訴訟準(zhǔn)備的庭審證詞更具有說服力，并進(jìn)行了具體例舉，表明高通公司同期文件與庭審證詞相左。例如高通總裁Cristiano Amon 作證從不知曉高通威脅中斷芯片供應(yīng)，然而2015年Amon 與摩托羅拉總裁Rick Osterloh 進(jìn)行許可談判的過程中手寫筆記載明QTL 高級(jí)副總裁Reifschneider 持續(xù)威脅中斷芯片供應(yīng)。且其本人還批準(zhǔn)QTL（技術(shù)許可業(yè)務(wù)）和QCT（半導(dǎo)體業(yè)務(wù)）在專利許可爭議期間共同制定芯片供應(yīng)中斷計(jì)劃。同時(shí)，在2012年7月2日，Derek Aberle（QTL 總裁）發(fā)送一份摘取自向Paul Jacobs 博士（高通首席執(zhí)行官）、Steve Mollenkopf（高通總裁）和Steve Altman（高通副主席）呈遞的演示文件的幻燈片?；脽羝陷d明一旦高通對于未達(dá)成專利許可的OEM 實(shí)施斷供，可能遭遇反壟斷指控，因此需要制定策略在斷供時(shí)防范這些指控。參見Fed.Trade Comm'n v.Qualcomm Inc.,2018 WL 5848999.

該案中，F(xiàn)TC依據(jù)《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（FTCA）以及《美國謝爾曼反托拉斯法》提起訴訟。《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)反托拉斯法》禁止“不公平的競爭方法”，包括違反《美國謝爾曼反托拉斯法》的行為。

二、相關(guān)市場界定與市場支配地位認(rèn)定

相關(guān)市場界定是反壟斷案件的起始步驟。高通公司在中國遭遇的反壟斷調(diào)查中，國家發(fā)展和改革委員會(huì)將相關(guān)市場界定為無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場和基帶芯片市場。該案中，由于FTC發(fā)起的是針對基帶芯片市場的反壟斷訴訟，因而法官并未考察標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場，僅將相關(guān)市場界定為芯片市場，具體而言是CDMA調(diào)制解調(diào)器芯片市場和高端LTE調(diào)制解調(diào)器芯片市場，并重點(diǎn)考察了高通公司在該市場占有的優(yōu)勢地位。

法院認(rèn)為，壟斷權(quán)力是“控制價(jià)格或排除競爭的權(quán)力”，但很少能夠有直接的證據(jù)證明一家公司有能力將價(jià)格大幅提升至競爭水平之上并從中獲利。因此必須倚賴間接證據(jù)來加以證明。而根據(jù)在先判例，利用間接證據(jù)來證明壟斷權(quán)力，原告需要界定相關(guān)市場、證明被告在該市場占主導(dǎo)地位的市場份額以及該市場具有明顯的進(jìn)入障礙、現(xiàn)有的競爭對手缺乏在短期內(nèi)提高產(chǎn)量的能力。⑥法院此處引用的案例為Image Tech.Servs.,Inc.v.Eastman Kodak Co.,125 F.3d 1195,1202 (9th Cir.1997) .

（一）CDMA 芯片市場

FTC起訴認(rèn)為CDMA芯片市場的相關(guān)地理市場為全球市場，高通公司也認(rèn)可這一結(jié)論。但不認(rèn)可將相關(guān)商品市場界定為CDMA芯片市場。

法院認(rèn)為，由于非CDMA芯片不能替代CDMA芯片，且高通公司自身的文件也顯示其認(rèn)識(shí)到CDMA芯片的獨(dú)特性，假定壟斷者測試可驗(yàn)證市場界定的正確性，因此FTC的界定并無錯(cuò)誤。

在該市場，根據(jù)高通公司內(nèi)部演示的PPT數(shù)據(jù)信息：2014至2016年，高通公司至少占據(jù)全球CDMA芯片市場96%的市場份額。此外，高通公司內(nèi)部多封溝通郵件均顯示，對CDMA芯片的定價(jià)并非考慮成本因素，而是考慮了競爭替代、OEM廠商的接受程度等因素。相關(guān)證據(jù)均顯示，高通公司競爭對手缺乏短期提高產(chǎn)量以約束高通公司CDMA芯片的能力。該市場進(jìn)入壁壘明顯，需要大量的前期投資、在先經(jīng)驗(yàn)等。在2015年聯(lián)發(fā)科將CDMA多模芯片商業(yè)化之前，高通公司在該市場占據(jù)了幾乎10年100%的市場份額。即便聯(lián)發(fā)科加入該市場，高通公司仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。在2018年的高通公司戰(zhàn)略規(guī)劃中，高通公司預(yù)測將保持對OEM廠商銷售份額的79%。

基于以上證據(jù)，法院認(rèn)為高通公司擁有CDMA調(diào)制解調(diào)器芯片的主導(dǎo)份額，市場進(jìn)入壁壘明顯，競爭對手缺乏約束高通公司價(jià)格的能力。據(jù)此，高通公司在CDMA調(diào)制解調(diào)器芯片市場擁有壟斷權(quán)力。

（二）高端LTE 調(diào)制解調(diào)器芯片市場

高通公司同樣認(rèn)可FTC將高端LTE調(diào)制解調(diào)器芯片產(chǎn)品的地理市場界定為全球市場，但不認(rèn)可商品市場的界定。

法院認(rèn)為，高通公司將調(diào)制解調(diào)器芯片市場劃分為不同層次，其芯片產(chǎn)品從低級(jí)入門款到高級(jí)均涵蓋。OEM廠商一致認(rèn)為，高端LTE調(diào)制解調(diào)器芯片應(yīng)該作為一個(gè)獨(dú)立的市場。高端芯片在速度、性能、上下行表現(xiàn)、質(zhì)量以及小型化和功耗方面不同于低端芯片。而LTE作為4G標(biāo)準(zhǔn)，任何高級(jí)芯片都需要支持該標(biāo)準(zhǔn)。

法院引用在先案例論證“高級(jí)”產(chǎn)品可能區(qū)別于“低端”產(chǎn)品，并構(gòu)成不同的相關(guān)產(chǎn)品市場。在2008年FTC訴全類食品超市（Whole Foods Market）案中，全類食品超市和野生燕麥超市（Wild Oats）擬進(jìn)行合并。FTC提交了無可爭議的證據(jù)，證明這兩家超市比傳統(tǒng)超市在提供更高水平的客戶服務(wù)和獨(dú)一無二的環(huán)境方面更有優(yōu)勢，并對某些客戶所信奉的“核心價(jià)值觀”特別關(guān)注。當(dāng)野生燕麥超市附近新開張一家普通超市時(shí)，其銷售商品價(jià)格維持穩(wěn)定，但當(dāng)全類食品超市開在附近時(shí)，產(chǎn)品價(jià)格則出現(xiàn)下降。根據(jù)這一證據(jù)，美國華盛頓巡回上訴法院得出結(jié)論，天然和有機(jī)食品超市可構(gòu)成反壟斷子市場。⑦F.T.C.v.Whole Foods Market,Inc.,548 F.3d 1029(D.C.Cir.2008).在美國訴吉利案件中，法院推定，高端鋼筆具有獨(dú)特性，能夠?yàn)槭褂谜咛峁┬蜗?、威望和地位，可?gòu)成獨(dú)立的反壟斷產(chǎn)品市場。⑧United States v.Gillette Co.,828 F.Supp.78 (D.C.Cir.1993).

在高端LTE調(diào)制解調(diào)器芯片市場，根據(jù)2016年高通公司QCT部門的戰(zhàn)略計(jì)劃，2014年高通公司擁有高端LTE調(diào)制解調(diào)器芯片市場份額的89%，2015年為85%，2016年預(yù)計(jì)將維持77%，2017年預(yù)計(jì)為64%的市場份額。在該市場，高通公司沒有遇到有實(shí)力的競爭對手。例如，英特爾公司只能提供高端LTE薄調(diào)制解調(diào)器⑨薄調(diào)制解調(diào)器指僅實(shí)現(xiàn)通訊功能，未集合其他功能的調(diào)制解調(diào)器。該種調(diào)制解調(diào)器主要是英特爾公司為蘋果公司定制。，而聯(lián)發(fā)科公司和展訊公司則沒有高端產(chǎn)品，這使得OEM廠商在市場上購買不到合適的替代產(chǎn)品。

與CDMA調(diào)制解調(diào)器芯片市場一樣，高端LTE調(diào)制解調(diào)器芯片市場也具有明顯的結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘。FTC提供給的證據(jù)材料顯示，高通公司內(nèi)部文件自認(rèn)之所以將CDMA芯片定高價(jià)是因?yàn)楦偁幍膮T乏而不是成本原因，LTE芯片的定價(jià)也類似于CDMA芯片。

由此，法院認(rèn)為高通公司擁有高端LTE調(diào)制解調(diào)器芯片市場的主導(dǎo)份額，進(jìn)入壁壘明顯，競爭對手缺乏約束價(jià)格的能力，認(rèn)定高通公司在高端LTE調(diào)制解調(diào)器芯片市場擁有壟斷地位。

三、濫用行為的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法庭采取“合理原則”及三步式舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移框架方法來進(jìn)行雙方舉證責(zé)任分配。該方法具體為：在FTC并未舉證高通公司簽署任何本身違法協(xié)議的前提下，F(xiàn)TC應(yīng)先證實(shí)高通公司具有限制競爭可能性，損害相關(guān)市場內(nèi)消費(fèi)者，具有實(shí)質(zhì)性的反競爭效應(yīng)。此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到高通公司，由其證明這些行為促進(jìn)競爭效率，且反競爭性較低，并依次往返進(jìn)行對抗式答辯。

法院認(rèn)為，反競爭效果可以直接或者間接證明。直接證據(jù)包括對競爭實(shí)際的有害影響，包括產(chǎn)量減少、價(jià)格上漲或相關(guān)市場的質(zhì)量下降。直接證據(jù)往往很難獲??；間接證據(jù)則包括市場支配力加一些證明限制競爭的證據(jù)。該案中，法院采取間接證據(jù)證明法，即在FTC已經(jīng)證明高通公司市場支配力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步證明高通公司行為在相關(guān)市場造成的損害。

法院認(rèn)為，正如美國華盛頓巡回上訴法院在微軟壟斷案所觀察到的，“壟斷者的特定行為是否是排他行為，而不僅僅是一種激烈競爭的形式，可能很難辨別。非法排斥手段與合法競爭手段一樣，也有很多。”這種優(yōu)勢可能是優(yōu)秀產(chǎn)品、商業(yè)頭腦或歷史偶然事件的結(jié)果。⑩United States v.Microsoft Corp.,253 F.3d 34,50 (D.C.Cir.2001).而反競爭行為則是通過“損害競爭過程”來傷害消費(fèi)者。?Supra note 10,at 58.換句話說，反競爭行為是損害競爭對手機(jī)會(huì)的行為，使得其失去進(jìn)一步競爭的可能。?Cascade Health Sols.v.PeaceHealth,515 F.3d 883,894 (9th Cir.2008).

而就反競爭行為的外觀表現(xiàn)，法院認(rèn)為，盡管減少產(chǎn)量是反壟斷中常見的一種反競爭效應(yīng)，但并不是衡量反競爭效應(yīng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。其形式多變，法院應(yīng)進(jìn)一步考量被告被控告行為的綜合反競爭效果。最后，這種反競爭測試還要衡量該行為是否實(shí)質(zhì)性地阻礙了一批競爭對手或者嚴(yán)重限制了市場的范圍。?United States v.Dentsply Int l,Inc.,399 F.3d 181,191 (3d Cir.2005).

高通公司則抗辯FTC必須證明被質(zhì)疑行為與實(shí)際以及重大競爭損害之間存在因果關(guān)系。而法院認(rèn)為，美國華盛頓巡回上訴法院在微軟案中已駁回類似觀點(diǎn)，原告并不需要提供直接證據(jù)證明被告是由于反競爭行為獲得持續(xù)的壟斷權(quán)力。?Supra note 10,at 79.相反，在政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)尋求禁令救濟(jì)的時(shí)候，法院可以從被告從事反競爭行為合理推斷出該行為對保持市場支配力具有顯著貢獻(xiàn)。而且，法院的重點(diǎn)是被告行為的影響而不是行為背后壟斷者的意圖以及壟斷者相關(guān)行為的可能影響。因此，如FTC能夠證明高通公司的行為具有反競爭效應(yīng)，責(zé)任就轉(zhuǎn)移到高通公司身上，需證明其行為存在有利競爭的正當(dāng)理由。

四、反競爭行為及損害

在闡明證明標(biāo)準(zhǔn)之后，法院將最大篇幅用在分析高通公司商業(yè)行為的反競爭性及其損害上。通過展示確鑿的證據(jù)，法院判定高通公司利用CDMA和LTE高端調(diào)制解調(diào)器芯片市場的壟斷力量對OEM廠商以及芯片競爭對手采取了多種反競爭行為。

（一）違反專利權(quán)用盡原則

第一個(gè)行為是高通公司特有且廣受詬病的專利權(quán)不用盡實(shí)踐。在與高通公司的長期交易中，手機(jī)廠商僅向高通公司購買芯片并不足以不侵犯高通公司芯片中蘊(yùn)含的專利權(quán)，廠商還需要為芯片中使用的專利支付額外的專利許可費(fèi)。法院認(rèn)定高通公司這一拒絕全面銷售芯片的做法違反了專利權(quán)用盡（Patent Exhausation）原則。?例如判決書中提到，“在高通公司與華為公司的2001年零部件供應(yīng)協(xié)議中規(guī)定，高通公司向華為公司出售調(diào)制解調(diào)器芯片交易不會(huì)導(dǎo)致高通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡，向制造商出售產(chǎn)品，并不會(huì)向制造商或貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓任何嵌入式軟件的所有權(quán)，或該產(chǎn)品內(nèi)的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！?/p>

專利權(quán)用盡原則指受專利保護(hù)的產(chǎn)品，在被專利權(quán)人或其授權(quán)人投入市場流通領(lǐng)域后，專利權(quán)人對該產(chǎn)品享有的專有權(quán)即用盡。此后市場交易流程中對該產(chǎn)品的處置，包括但不限于購買、租賃、使用、轉(zhuǎn)賣、銷毀等，都不構(gòu)成侵權(quán)。

從FTC訴高通公司案一審判決書揭示的信息來看，為避免出現(xiàn)專利權(quán)用盡的情況，強(qiáng)化單獨(dú)進(jìn)行專利許可的做法，高通公司在出售芯片之前，利用芯片市場的壟斷地位，威脅拒絕芯片供貨，脅迫原始設(shè)備制造商簽訂專利許可協(xié)議。高通公司運(yùn)營芯片及軟件業(yè)務(wù)相關(guān)部門為QCT，而運(yùn)營專利授權(quán)相關(guān)部門為QTL，QTL對外進(jìn)行通信、非通信標(biāo)準(zhǔn)以及非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可。兩部門之間協(xié)作完成這一行為。

專利權(quán)用盡來自于對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自由轉(zhuǎn)移的保護(hù)。1994年世界貿(mào)易組織《TRIPS協(xié)議》將此原則列為基本內(nèi)容。西方國家對專利權(quán)用盡的理論研究從三個(gè)差異性視角構(gòu)建：以權(quán)利人心態(tài)流露為中心?尹新天著：《專利權(quán)的保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社1998年版，第78 頁、第92 頁。、以專利特權(quán)實(shí)施理論為中心和以專利權(quán)人利益與社會(huì)公共利益平衡為中心。權(quán)利人心態(tài)流露理論認(rèn)為，在專利權(quán)產(chǎn)品第一次銷售時(shí)，如果權(quán)利人或者被許可人沒有明確提出限制條件，則意味著購買者獲得默認(rèn)許可，可以對產(chǎn)品進(jìn)行使用和處置。這其實(shí)來源于合同自由理論。專利特權(quán)實(shí)施理論認(rèn)為，市場流通是專利產(chǎn)品實(shí)施的主要方式，發(fā)明人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的唯一和主要方式是使得使用專利權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)入市場銷售和流通。利益平衡理論則既要保障權(quán)利人獲得回報(bào)，也避免影響商業(yè)的流通和繁榮。?任軍民：《我國專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系》，載《法學(xué)研究》2006年第6 期，第41 頁。

1.歐盟

歐盟為實(shí)現(xiàn)市場一體化，極力推行專利權(quán)用盡原則，因?yàn)橄拗圃蕉?，就越不利于產(chǎn)品在國家與地區(qū)之間的流通。1975年，當(dāng)時(shí)的歐共體就在《歐共體專利公約》第28條對專利權(quán)用盡原則作出明確規(guī)定：當(dāng)一項(xiàng)歐共體專利所覆蓋的產(chǎn)品在任何一個(gè)歐共體國家內(nèi)制造，并由專利權(quán)人或者經(jīng)專利權(quán)人明確同意而在任何一個(gè)歐共體國家投放市場之后，該專利權(quán)的行為不能延及與該產(chǎn)品有關(guān)的任何行為，除非歐共體有關(guān)法律另有規(guī)定。?萬琦：《歐美專利權(quán)用盡原則售后限制的比較研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4 期，第92 頁。

歐洲專利權(quán)用盡理論首先由德國人Josef Kohler提出。其1900年出版的《專利法》一書中提出，貨物的自由流通需要專利法上絕對的、內(nèi)在的限制。隨后，專利權(quán)用盡在德國原帝國最高法院1902年的一份判決中正式確立。?同注釋?。

2.美國

最早的專利權(quán)用盡案件即出現(xiàn)在美國法院的判決中。1873年美國Adams v.Burke案?Adams v.Burke，84 U.S.453 (1873).明確了對產(chǎn)品銷售專有權(quán)的限制，該案涉及一項(xiàng)使用在棺材蓋上的專利。1863年5月26日，Merrill &Horner公司獲得了一項(xiàng)專利，該專利對棺材蓋進(jìn)行了一定程度的改進(jìn)。在該專利權(quán)證書上，明確該專利權(quán)的地域范圍為以波士頓城市為中心的10英里半徑圓圈之地域范圍內(nèi)。1865年3月13日，Merrill &Horner公司將該專利證書上授予的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了Lockhart &Seelye。隨后，專利權(quán)再次被轉(zhuǎn)讓給一個(gè)叫Adams的人。不久，Adams起訴一個(gè)叫Burke的殯儀員，認(rèn)為他在專利權(quán)證書之外的地區(qū)使用該專利棺材蓋產(chǎn)品，侵犯了其所有的專利權(quán)。起初美國地方法院支持了專利權(quán)人對專利產(chǎn)品的使用地域限制，但美國最高法院認(rèn)為：專利權(quán)受讓人在其地域范圍內(nèi)出售專利產(chǎn)品，即意味著購買人享有在任何地方使用該專利產(chǎn)品的權(quán)利；受讓人制造、銷售和使用專利棺材蓋的權(quán)利雖然受限于一定區(qū)域，但并不妨礙購買者在受讓人限定區(qū)域之外使用該棺蓋；專利權(quán)人出售專利產(chǎn)品，而該產(chǎn)品的唯一價(jià)值為使用時(shí)，意味著放棄了對該產(chǎn)品限制使用的權(quán)利；向?qū)＠麢?quán)人或者其受讓人購買其專利機(jī)器，只要該機(jī)器能夠使用，不受該專利權(quán)期滿和續(xù)展的影響，無論該專利的期滿和續(xù)展有利于原專利權(quán)人還是有利于其受讓人，該專利機(jī)器的使用權(quán)不受影響。該案體現(xiàn)的裁判思想在美國被歸納為“首次出售原則”，即專利權(quán)產(chǎn)品首次被投放市場之后，權(quán)利人獲得報(bào)酬，其在專利產(chǎn)品上的特權(quán)即消失。

美國專利法中沒有明文規(guī)定專利權(quán)用盡原則，而是由司法判例承擔(dān)起明確、細(xì)化專利權(quán)用盡原則內(nèi)涵的責(zé)任。這雖然確保了個(gè)案適用專利權(quán)用盡原則的靈活性，但一定程度上也犧牲了法律的穩(wěn)定性。?張韜略、張偉君：《零部件銷售導(dǎo)致組合物專利權(quán)利用盡研究——以美國、德國判例為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第10 期，第97-108 頁。在不同時(shí)期、不同地區(qū)和法院，對該問題的觀點(diǎn)可能存在變化。例如，美國聯(lián)邦巡回上訴法院曾明確提出權(quán)利相對用盡的觀點(diǎn)，即專利權(quán)用盡只是在沒有售后限制條件時(shí)的缺省規(guī)則，專利權(quán)人對違反可執(zhí)行的限制條件的購買人可以提起專利侵權(quán)訴訟。美國最高法院歷史上關(guān)于專利權(quán)用盡原則的判例總體上是持絕對用盡觀點(diǎn)的，即使專利產(chǎn)品購買人違反了專利權(quán)人設(shè)置的售后限制條件，也不構(gòu)成專利侵權(quán)。近年來，美國最高法院的案例顯示專利權(quán)用盡原則獲得了越來越多的支持。

美國最高法院在2008年的Quanta訴LG公司案?Quanta Computer,Inc.,et al.,Petitioners,v.LG Electronics,Inc.,128 S.Ct.2109 (2008).的判決傾向于絕對窮竭，并發(fā)展了專利權(quán)窮竭適用于方法專利、符合一定條件的“未完成產(chǎn)品”的出售導(dǎo)致專利權(quán)窮竭、跨專利窮竭等新規(guī)則。?宋建寶：《美國專利權(quán)窮竭原則研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第1 期，第11 頁。該案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院梅爾法官認(rèn)為專利窮竭原則不適用于方法專利。而美國最高法院的托馬斯大法官則認(rèn)為：（1）專利窮竭學(xué)說適用于方法專利，方法專利通過出售包含該方法的專利物品而窮竭；（2）被許可方出售給第三方計(jì)算機(jī)制造商的計(jì)算機(jī)零部件實(shí)質(zhì)包含了專利權(quán)人持有的方法專利，被許可方出售實(shí)質(zhì)體現(xiàn)專利權(quán)人所持方法專利的計(jì)算機(jī)零部件的行為是專利權(quán)人“授權(quán)”的，對專利權(quán)人的專利產(chǎn)生耗盡作用。FTC訴高通公司案中，Koh法官就在判決中引用了Quanta案。

此外，利盟案?Impression Products,Inc.,Petitioner v.Lexmark International,Inc.,137 S.Ct.1523 (2017).可以充分了解美國最高法院關(guān)于專利權(quán)用盡的最新觀點(diǎn)。2017年5月，美國最高法院就專利權(quán)用盡原則能否適用于“售后限制”類銷售以及合法的海外銷售，根據(jù)普通法原則“拒絕對動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓施加限制”全面推翻了美國聯(lián)邦巡回上訴法院的判決和先例，明確了專利產(chǎn)品經(jīng)銷售將導(dǎo)致專利權(quán)絕對用盡的態(tài)度，即存在“售后限制”協(xié)議的專利產(chǎn)品銷售不能豁免于專利權(quán)用盡，經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)的許可銷售及合法的專利產(chǎn)品海外銷售也將導(dǎo)致專利權(quán)用盡。?楊依錦、和育東：《美國專利權(quán)窮竭原則的新進(jìn)展——Lexmark International,Inc.v.Impression Products,Inc.案評(píng)析》，載《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4 期，第36-41 頁。

3.中國

我國《專利法》第69條第（一）項(xiàng)規(guī)定了專利權(quán)用盡原則，該條從侵權(quán)認(rèn)定之否定角度對該原則進(jìn)行闡述。根據(jù)該條規(guī)定，“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專利權(quán)?！睆恼Z義的表達(dá)來看，我國采取的是專用權(quán)強(qiáng)制、完全用盡原則。專利法并未為專利產(chǎn)品售出后專利權(quán)人保留專利權(quán)或者設(shè)定限制性條件留存空間。

專利權(quán)用盡制度的理論研究和實(shí)際司法應(yīng)用在我國尚不深入。從裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果來看，我國當(dāng)前一些有限的案例中對專利權(quán)用盡原則有所闡述。例如，在索尼公司與西電捷通侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，法官首次指出“使用方法專利”不存在權(quán)利用盡的問題，不屬于專利法規(guī)定的權(quán)利用盡的范疇，故索尼公司中國公司關(guān)于專利權(quán)用盡的抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)。?我國法院認(rèn)為，《專利法》第69 條第（一）項(xiàng)規(guī)定的專利權(quán)用盡原則只能使涉及合法售出的產(chǎn)品本身的專利權(quán)被權(quán)利用盡，而不能認(rèn)為合法售出的實(shí)施專利方法或制造專利產(chǎn)品的專用設(shè)備或者專用原件、部件就導(dǎo)致產(chǎn)品或方法專利權(quán)也被權(quán)利用盡。只有專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品才存在專利權(quán)用盡的問題，而單純的“使用方法專利”由于不涉及產(chǎn)品，故一般不存在權(quán)利用盡的問題。參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454 號(hào)民事判決書。

在專利權(quán)用盡制度方面，我國尚未出現(xiàn)過指導(dǎo)案例、公報(bào)案例。少數(shù)案件在審理過程中，法官對被訴侵權(quán)人提出的專利權(quán)用盡制度進(jìn)行過闡述，但受限于案件事實(shí)，即我國專利權(quán)保留與用盡實(shí)踐相對匱乏，因此法院判決所涉及范圍與深度均較淺，尚缺乏深入闡明。隨著專利數(shù)量的激增，單個(gè)產(chǎn)品中可能富含海量專利。允許對于專利權(quán)用盡進(jìn)行任意保留，就會(huì)為物的流通、商業(yè)的順暢發(fā)展設(shè)定諸多潛在陷阱，進(jìn)而提高市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)營成本。因此，我國采取專利權(quán)強(qiáng)制、完全用盡原則符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。隨著專利權(quán)糾紛的不斷增多以及專利運(yùn)營模式的豐富化，可以預(yù)期未來關(guān)于專利權(quán)用盡的爭議將在實(shí)踐中增加，并促使司法和立法對該條規(guī)定的適用予以深入探索。

（二）拒絕交易與搭售

拒絕交易與搭售均屬于反壟斷法關(guān)注與警覺的商業(yè)實(shí)踐。之所以要將這兩種行為放置一處討論，是由于從判決書展示的事實(shí)部分來看，高通公司的銷售實(shí)踐將此幾種行為完美地結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了獲取壟斷利潤、排擠競爭對手的目的，進(jìn)一步鞏固了其在調(diào)制解調(diào)器芯片市場的支配地位。

“無許可、無芯片”是高通公司芯片銷售與專利權(quán)許可的重要實(shí)踐，即將芯片購買方獲得芯片與獲得高通公司的專利權(quán)許可深度捆綁，這種實(shí)踐向左構(gòu)成拒絕交易，向右構(gòu)成搭售。同時(shí)，為排擠芯片競爭對手，高通公司一方面在調(diào)制解調(diào)器市場收取較低的價(jià)格，并對達(dá)到采購比例和數(shù)量的廠商予以高額回扣排擠芯片競爭對手，實(shí)現(xiàn)與終端廠商獨(dú)家交易的效果；另一方面，在專利許可市場向OEM廠商收取不合理的高價(jià)，獲取壟斷利潤。

在法院認(rèn)定的高通公司構(gòu)成壟斷行為的理由中，拒絕交易是其中的重要一項(xiàng)。拒絕交易是指具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易的行為。拒絕交易行為在競爭法上的危害主要存在兩個(gè)方面：一是減少市場上經(jīng)營者數(shù)量，降低市場競爭程度；二是優(yōu)勢地位企業(yè)通過拒絕交易阻止相鄰市場或下游市場的競爭者參與競爭?在拒絕交易未現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)，此項(xiàng)條件構(gòu)成附加不合理的交易條件。，在相鄰市場或下游市場收取超過競爭水平的價(jià)格，從而獲得壟斷利潤。這兩點(diǎn)危害，恰在該案中得到充分驗(yàn)證。

從判決書來看，該案中被拒絕交易對象分為兩類，一類針對OEM廠商這樣的下游制造

商，對于不及時(shí)達(dá)成專利許可協(xié)議的制造商威脅不供應(yīng)芯片?鄭倫幸：《對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕許可行為的反壟斷規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第7 期，第67-74 頁。，甚至拒絕提供調(diào)制解調(diào)器芯片樣品，不提供技術(shù)支持，并延遲交付軟件或威脅要求歸還軟件；一類則針對芯片供應(yīng)商競爭對手，拒絕許可其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。高通公司的銷售與許可實(shí)踐在芯片市場上減少了經(jīng)營者數(shù)量，并在附屬品——專利許可市場收取超過競爭水平的高價(jià)，獲得壟斷利潤。

正因?yàn)楦咄ü驹谡{(diào)制解調(diào)器芯片市場具有無可爭議的市場支配地位，方可以強(qiáng)制實(shí)施專利權(quán)不用盡。其芯片市場的支配地位又進(jìn)一步強(qiáng)化相關(guān)專利許可市場的強(qiáng)勢地位，阻止被許可人議價(jià)，規(guī)定只有達(dá)到其規(guī)定的采購比例方可通過獲取返利的方式適度降低許可費(fèi)。該返利方式又進(jìn)一步擠壓了芯片競爭對手的市場空間，扭曲了芯片供應(yīng)市場的自由競爭。

1.針對OEM 廠商的拒絕交易行為

判決書以詳細(xì)的證據(jù)材料列舉了高通公司對十五家OEM廠商拒絕交易的做法。涉案企業(yè)均表示，“無許可、無芯片”供應(yīng)的做法為高通公司一家所獨(dú)有。高通公司以斷供芯片為要挾，行使了包括延遲提供軟件、要求OEM廠商歸還軟件，不提供技術(shù)支持，拒絕提供Claim Chart等行為，以實(shí)現(xiàn)向OEM廠商收取高額許可費(fèi)的目的。這些策略均能成功確保OEM最終簽署許可協(xié)議，并促成獨(dú)家交易。?例如，2000年9月1日，QCT 亞太分部和LG 公司簽訂供應(yīng)協(xié)議約定，禁止LG 在未經(jīng)授權(quán)的手機(jī)中使用高通基帶處理器，同時(shí)還約定如果LG 不履行專利許可使用費(fèi)義務(wù)，高通可以終止供貨協(xié)議。合同約定，如果買方在許可事項(xiàng)下違約，且該違約未在指定期間得到糾正，高通可終止該供貨協(xié)議。根據(jù)判決書資料顯示，LG 在2003年未按約定支付許可費(fèi)，2004年面臨斷供危險(xiǎn)，而后不得不按照高通擬定的條款續(xù)簽合同；2012年2月和10月，高通至少兩次針對索尼實(shí)施了威脅或推遲芯片供應(yīng)的行為。而在受到斷供威脅后，索尼與高通在2012年11月簽署了許可協(xié)議，按約定針對CDMA 手機(jī)向高通支付5%的許可費(fèi)；高通與華為的許可協(xié)議在2013年到期時(shí)，華為提出高通的許多CDMA 專利即將失效，希望降低向高通支付的許可費(fèi)率。高通則威脅將中斷對華為的芯片供應(yīng)，且明確提出許可費(fèi)率不具備談判的靈活性，只能考慮其他讓利方法（例如專利轉(zhuǎn)讓或者提供芯片激勵(lì)基金）。聯(lián)想受到的威脅則更甚，如果不獲得高通的許可，甚至是高通的競爭對手聯(lián)發(fā)科也不會(huì)向其出售芯片。高通與聯(lián)發(fā)科簽有協(xié)議，要求聯(lián)發(fā)科僅可向高通的被許可人出售調(diào)制解調(diào)器芯片。高通還以聯(lián)想承諾采購3000 萬至5000 萬件高通芯片為條件向聯(lián)想提供芯片激勵(lì)基金等。對蘋果，高通拒絕在蘋果簽署專利許可協(xié)議之前向其出售調(diào)制解調(diào)器芯片。而根據(jù)蘋果采購副總裁Tony Blevins 的作證，在取得許可前，甚至樣品都無法獲取。2016年蘋果在其手機(jī)中開始使用英特爾芯片后，更是遭遇了高通對新蘋果手機(jī)的芯片斷供。2001年高通與Curitel 進(jìn)行許可談判時(shí)，高通曾停止向Curitel 進(jìn)行芯片發(fā)貨，并郵件告知高通不向未簽訂專利許可協(xié)議的被許可人銷售CDMA 芯片。

例如，2016年摩托羅拉公司與高通公司再次進(jìn)行專利許可談判時(shí)，高通公司要求摩托羅拉公司只有向高通公司采購其所需要的100%調(diào)制解調(diào)器芯片，才能再次按3.8%現(xiàn)行許可費(fèi)率簽約。而由于市場上僅僅有高通公司能夠提供CDMA和高端LTE調(diào)制解調(diào)器芯片，另一家VIA Technologies公司雖擁有CDMA知識(shí)產(chǎn)權(quán)但不具備提供CDMA芯片的能力。因此摩托羅拉公司受限于芯片供應(yīng)，無法平等協(xié)商。

2.針對芯片供應(yīng)商的拒絕交易行為

與對OEM廠商實(shí)施的拒絕交易不同的是，針對芯片供應(yīng)商，高通公司拒絕供應(yīng)的是生產(chǎn)芯片必須使用的通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。當(dāng)然，僅拒絕許可專利并不能完全排除競爭對手，但芯片制造是非常高精尖的產(chǎn)業(yè)，本身能夠參與其中的經(jīng)營者就為少數(shù)，加上進(jìn)入行業(yè)需要大量的前期投入以及不斷試錯(cuò)的機(jī)會(huì)改進(jìn)產(chǎn)品，沒有一定的銷量無法持續(xù)地改進(jìn)芯片設(shè)計(jì)與制造。因此，高通公司通過給予終端廠商高額忠誠折扣的方式，綁定廠商進(jìn)行獨(dú)家交易，使得其他芯片制造商的芯片缺乏適用場景與改進(jìn)機(jī)會(huì)。這進(jìn)一步延誤、妨礙競爭對手進(jìn)入芯片市場，并反過來進(jìn)一步保障高通公司得以向OEM廠商收取高價(jià)的專利許可費(fèi)。這一點(diǎn)從高通公司通過與蘋果交易過程中設(shè)置條件，實(shí)現(xiàn)對英特爾的限制和打壓可以看出。?從判決書展示的事實(shí)來看，高通并非一開始就拒絕對芯片競爭對手進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)。1999年，高通曾授權(quán)競爭性芯片供應(yīng)商，按照芯片銷售額的3%收取費(fèi)用。但之后，高通停止對芯片競爭對手進(jìn)行專利授權(quán)，而改向原始設(shè)備制造商（OEM）進(jìn)行授權(quán)，按每臺(tái)手機(jī)售價(jià)的5%收取許可費(fèi)。判決書中羅列了高通2008年拒絕向聯(lián)發(fā)科授予許可、2011年拒絕向Project Dragonfly 授予許可、2011年拒絕向三星授予許可、拒絕向VIA 授予許可、2004年和2009年拒絕向英特爾授予許可、2009年拒絕向海思半導(dǎo)體授予許可、拒絕向博通公司、德州儀器授予許可、2015年拒絕向LG 授予許可、2009年和2018年拒絕向三星授予許可的行為。

法院認(rèn)為，高通公司拒絕向競爭對手許可的行為違反了其對標(biāo)準(zhǔn)組織作出的FRAND承諾。除認(rèn)為高通公司明知自身違反FRAND許可義務(wù)外，法庭還通過高通公司的一些具體行為分析了其明知拒絕交易行為的危害而為之，即其主觀上具有故意。

第一，歷史上高通公司曾向競爭對手按照芯片價(jià)格3%的標(biāo)準(zhǔn)授予專利許可，全球其他調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)商也對外許可專利。高通公司拒絕向競爭對手授予許可的原因在于僅向OEM授予許可的做法更加有利可圖。高通公司95%的許可費(fèi)收入來自設(shè)備制造商，向競爭對手授予許可獲得的收入僅占其手機(jī)專利許可收入很小比例。?根據(jù)判決書顯示，高通公司針對每件調(diào)制解調(diào)器芯片向芯片被許可人收取的許可費(fèi)僅有0.3 美元，或者按照3%的標(biāo)準(zhǔn)收取許可費(fèi)，且不設(shè)最低金額。一件定價(jià)為10 美元的芯片，被許可人僅需支付30 美分的許可費(fèi)，遠(yuǎn)低于向終端制造商收取的費(fèi)用。高通公司在對美國國家稅務(wù)局的陳述中也表明，如果將SEP許可給競爭對手，那么競爭對手銷售芯片的行為將導(dǎo)致高通公司的專利權(quán)用盡，使其之后無法再向手機(jī)制造商按手機(jī)價(jià)格收取專利許可費(fèi)。

第二，包括諾基亞和愛立信在內(nèi)的其他SEP許可人意識(shí)到高通公司的做法更有利可圖，因此紛紛仿效僅向手機(jī)制造商授權(quán)，而不向普通芯片制造商授權(quán)。?根據(jù)判決書顯示，聯(lián)發(fā)科2014年內(nèi)部備忘錄確認(rèn)，高通和其他SEP 持有人（例如諾基亞和愛立信）拒絕向調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)商授權(quán)，因?yàn)閮H向OEM 授權(quán)可以獲得更多利潤。

第三，高通公司具有將SEP授權(quán)給競爭對手的反壟斷義務(wù)。此處，法庭特別引用了美國最高法院的Aspen Skiing案?該案中，被告擁有科爾羅拉多柯斯地區(qū)四個(gè)山地滑雪場的三個(gè)，原告擁有第四個(gè)滑雪場。兩家公司曾合作推出包括四個(gè)滑雪場的通票，后被告拒絕繼續(xù)提供這項(xiàng)通票服務(wù)。法院認(rèn)為這種拒絕提供聯(lián)合門票的行為是壟斷者想對市場特性作出重大改變，違反《謝爾曼法》第2 條。參見郭躍：《單方拒絕交易的反壟斷法規(guī)制問題》，載《中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3 期，第57-61 頁。，解釋壟斷者有義務(wù)與競爭對手進(jìn)行交易。在MetroNet Services Corp.v.Qwest Corp.案中，美國第九巡回上訴法院進(jìn)一步討論了Aspen Skiing案判定被告具有壟斷責(zé)任的三個(gè)核心要素：首先，被告單方面終止了自愿且有利可圖的交易過程；其次，被告在獲得零售價(jià)補(bǔ)償?shù)那闆r下也拒絕發(fā)展交易；最后，被告拒絕向競爭對手提供的產(chǎn)品已經(jīng)在零售市場向其他客戶銷售。據(jù)此，法院認(rèn)為高通公司拒絕向芯片競爭對手授予專利權(quán)的行為完全符合這三項(xiàng)條件。

第四，高通公司拒絕向競爭對手調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)商授予其調(diào)制解調(diào)器芯片SEP許可的行為，阻止了競爭對手的進(jìn)入并促使對手退出市場。

第五，高通公司僅與競爭對手簽署CDMA ASIC協(xié)議，要求競爭對手向高通公司報(bào)告向各授權(quán)購買人出售的調(diào)制解調(diào)器芯片的“具體數(shù)量”。這使高通公司能夠控制其競爭對手客戶的商業(yè)敏感信息以及銷售情況。使得OEM廠商即使要使用非高通公司芯片，也仍然要支付高通公司在SULA許可協(xié)議中規(guī)定的繁重許可費(fèi)。

（三）忠誠回扣與獨(dú)家交易

獨(dú)家交易與忠誠折扣本質(zhì)上屬于同一個(gè)范疇，忠誠折扣是實(shí)現(xiàn)獨(dú)家交易的手段，兩者以強(qiáng)制或者利誘的手段實(shí)現(xiàn)排擠競爭對手的目的。

1.提供芯片獎(jiǎng)勵(lì)基金排除其他競爭對手

激勵(lì)基金在反壟斷法上對應(yīng)的術(shù)語為忠誠折扣，該案中的忠誠折扣屬于排他折扣（exclusivity rebates），支配地位企業(yè)提供該類折扣以客戶從自身購買全部或絕大部分產(chǎn)品為條件。

從判決書的描述來看，高通公司定期為OEM提供芯片獎(jiǎng)勵(lì)?2013年，QTL 向聯(lián)想提供了1.8 億美元的芯片獎(jiǎng)勵(lì)；2016年，QTL 向摩托羅拉提供了芯片獎(jiǎng)勵(lì)，摩托羅拉總結(jié)稱，如果摩托羅拉從高通購買其所需的全部調(diào)制解調(diào)器芯片，這可使摩托羅拉的有效許可費(fèi)費(fèi)率降低至3.8%。，導(dǎo)致芯片購買的獨(dú)家交易和“嚴(yán)重限制市場范圍”。反過來，QTL收取不合理的高許可費(fèi)率產(chǎn)生的收益使其能夠向OEM提供數(shù)億美元的芯片獎(jiǎng)勵(lì)，在蘋果與高通公司進(jìn)行獨(dú)家交易的情況下，達(dá)到數(shù)十億美元。這些芯片獎(jiǎng)勵(lì)和許可條款進(jìn)一步導(dǎo)致獨(dú)家交易。?2003年，在華為從高通購買用于中國的全部CDMA 調(diào)制解調(diào)器芯片的情況下，高通僅向華為收取2.65%的許可費(fèi)費(fèi)率，但是如果華為從高通競爭對手處購買CDMA 調(diào)制解調(diào)器芯片，高通將向其收取5%～7%的許可費(fèi)費(fèi)率。2018年，高通要求三星從高通購買三星所需的全部高端調(diào)制解調(diào)器芯片以及至少一定數(shù)量的中高級(jí)調(diào)制解調(diào)器芯片才可獲得芯片獎(jiǎng)勵(lì)。

歷史上，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對于忠誠折扣進(jìn)行執(zhí)法的案例并不少，歐盟對忠誠折扣采取較為嚴(yán)厲的態(tài)度。而高通公司也在2018年1月被歐盟處罰9.97億歐元，原因就是高通公司濫用芯片市場主導(dǎo)地位，通過向蘋果公司支付忠誠折扣換取蘋果在其智能手機(jī)和平板電腦中獨(dú)家使用高通公司芯片。

我國反壟斷法中并未明確規(guī)定忠誠折扣違法，對其關(guān)注始于執(zhí)法的介入。2016年11月9日，原國家工商行政管理總局對利樂集團(tuán)及下屬多個(gè)主體的濫用市場支配地位行為進(jìn)行處罰。該案中，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)首次對“忠誠折扣”予以認(rèn)定并首次根據(jù)《反壟斷法》第17條第（七）項(xiàng)兜底條款，將忠誠折扣認(rèn)定為其他類濫用行為。原國家工商行政管理總局明確認(rèn)定利樂濫用其在包材市場的支配地位，實(shí)施排除、限制包材市場競爭的忠誠折扣。追溯性累計(jì)銷量折扣和個(gè)性化采購量目標(biāo)折扣屬于忠誠折扣。根據(jù)處罰決定，追溯累計(jì)折扣指客戶一定時(shí)期的購買量達(dá)到特定數(shù)量閾值時(shí)，客戶會(huì)得到某個(gè)單價(jià)折扣，該折扣追溯適用于這一時(shí)期該客戶所有累計(jì)購買量，當(dāng)達(dá)到更高的閾值時(shí)，折扣幅度更高，即折扣幅度按照銷售閾值表現(xiàn)出累進(jìn)特征。個(gè)性化采購量目標(biāo)折扣是以特定客戶一定時(shí)期內(nèi)采購產(chǎn)品達(dá)到或超過目標(biāo)比例或個(gè)別固定的數(shù)量為條件給予的折扣。?參見國家工商行政管理總局對利樂案的行政處罰決定書（工商競爭案字〔2016〕1 號(hào)）。而這兩種折扣類型均被高通公司采用。這意味著，高通公司的忠誠折扣行為，在我國的反壟斷法實(shí)踐中也完全可能被認(rèn)定違法。

忠誠折扣在反壟斷法理論研究上主要被列入獨(dú)家交易的范疇，其行為表象為誘導(dǎo)性獨(dú)家交易而非強(qiáng)制性，即以經(jīng)濟(jì)利益誘惑交易對象選擇自身產(chǎn)品，排擠競爭對手的發(fā)展市場。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究認(rèn)為，忠誠折扣與獨(dú)家交易同屬于提高對手成本的范疇，應(yīng)采用獨(dú)家交易的分析框架。價(jià)格低于成本不是忠誠折扣的充分或必要條件，因此對其應(yīng)采用合理的同等效率競爭者測試，而非價(jià)格成本測試。?劉雅甜、林平、吳緒亮：《忠誠折扣的反壟斷經(jīng)濟(jì)分析》，載《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2019年第2 期，第70-81 頁。

2.獨(dú)家交易

獨(dú)家交易也被稱為排他性交易或獨(dú)占交易，主要指的是制造商要求購買人不得與其競爭對手進(jìn)行交易的情況。判決書列舉了高通公司實(shí)施獨(dú)家交易排擠英特爾等競爭對手的行為。

根據(jù)判決書的描述，蘋果在2011年和2012年接洽了多家調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)商，結(jié)果表明只有英特爾可能成為高通公司的替代供應(yīng)商。2012年10月，蘋果內(nèi)部有意為2014年推出的iPad向英特爾采購調(diào)制解調(diào)器芯片，并在將僅涉及數(shù)據(jù)交互的iPad使用英特爾芯片成熟后，逐步為英特爾芯片添加語音功能以應(yīng)用于蘋果手機(jī)。為避免給予英特爾芯片發(fā)展的機(jī)會(huì)，高通公司擬定了兩份2013年協(xié)議，提高返利，以減少20%的利潤為代價(jià)，確保蘋果繼續(xù)向高通公司獨(dú)家采購調(diào)制解調(diào)器芯片，而不是轉(zhuǎn)向英特爾采購。最終，英特爾直到2016年9月才得以向蘋果出售調(diào)制解調(diào)器芯片。?法院指出，行業(yè)的進(jìn)入機(jī)會(huì)是非常寶貴的。英特爾在獲得蘋果的業(yè)務(wù)后，也與其他OEM 廠商接洽了業(yè)務(wù)，其中包括聯(lián)想、LG、摩托羅拉、特斯拉。

法庭也認(rèn)為，獨(dú)家交易并非總是具有反競爭性。在Omega案?Omega Environmental,INC.,etc.v.Gilbarco,INC.,etc.,127 F.3d 1157 (9th Cir.1997).中，美國第九巡回上訴法院曾解釋認(rèn)為獨(dú)家交易協(xié)議存在公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益，包括加強(qiáng)品牌間競爭。在Std.Oil Co.v.United States案?Standard Oil Co.of California and Standard Stations,inc.v.United States.69 S.Ct.1051 (1949).中，法院認(rèn)為獨(dú)家交易協(xié)議可以保證供應(yīng)，提供防止價(jià)格上漲的保護(hù)，根據(jù)已知成本實(shí)現(xiàn)長期規(guī)劃，并避免存儲(chǔ)所需數(shù)量的具有波動(dòng)性需求的商品所產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果獨(dú)家協(xié)議嚴(yán)格限制爭奪最重要的客戶，獨(dú)家協(xié)議可能會(huì)大量減少競爭。?Kolon Indus.,637 F.3d at 452 (4th Cir.2011).在微軟案中，美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院得出結(jié)論稱，微軟的獨(dú)家交易由于“將競爭對手產(chǎn)品的使用量維持在Navigator或任何其他競爭對手對微軟的壟斷產(chǎn)生真實(shí)威脅所需的臨界水平下”而損害了競爭。?United States of America,Appellee,v.Microsoft Corporation,Appellant,253 F.3d at 71 (D.C.Cir.2001).

美國第三巡回上訴法院在ZF Meritor案?ZF Meritor,LLC v.Eaton Corp.,F.3d 254,270 (3d Cir.2012).中論述了變速箱壟斷供應(yīng)商和卡車制造商之間事實(shí)上的獨(dú)家交易協(xié)議的反競爭影響。盡管具體協(xié)議各不相同，但是從伊頓公司采購變速箱的比例達(dá)到70%至97.5%的制造商都獲得了返利。與高通公司和蘋果的獨(dú)家交易一樣，伊頓公司保留了“要求退還所有合同結(jié)余”的選項(xiàng)，或者如果制造商未達(dá)到所要求的購買門檻則終止協(xié)議。美國第三巡回上訴法院解釋稱，“獨(dú)家交易協(xié)議在由壟斷者強(qiáng)加時(shí)特別令人關(guān)注”。由于占據(jù)主導(dǎo)地位的公司強(qiáng)制延遲較小競爭對手的增長，因此導(dǎo)致消費(fèi)者受到傷害。

在該案中，高通公司自身的文件承認(rèn)，與蘋果的獨(dú)家交易可以事實(shí)上消除調(diào)制解調(diào)器芯片市場的競爭，原因是面向其他OEM的剩余銷售無法維持競爭對手的正常經(jīng)營和發(fā)展。法院認(rèn)為，與蘋果的獨(dú)家交易至少為高通公司帶來以下優(yōu)勢，阻止了競爭對手：為高通公司提供研究、開發(fā)和收購的至關(guān)重要的資金；可接觸行業(yè)內(nèi)同類最佳的設(shè)計(jì)資源；在蘋果獲得未來手機(jī)市場立足點(diǎn)；獲得與蘋果一起進(jìn)行新產(chǎn)品現(xiàn)場測試的機(jī)會(huì)；獲得來自其他OEM的業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)；鞏固在SSO領(lǐng)域的地位；以及獲得開展早期現(xiàn)場測試并與網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商和運(yùn)營商一道進(jìn)行原型設(shè)計(jì)的機(jī)會(huì)。法院認(rèn)為，美國最高法院支持美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的判定，即在具有重大市場準(zhǔn)入壁壘的行業(yè)中，期限超過一年的獨(dú)家交易協(xié)議屬于非法協(xié)議。?Fed.Trade Commn v.Mot.Picture Adv.Serv.Co.,344 U.S.392,396 (1953).美國第三巡回上訴法院在ZF Meritor案中認(rèn)為，非法獨(dú)家交易協(xié)議的持續(xù)時(shí)間“至少為五年”。?696 F.3d 287 (9th.Cir.2012).而高通公司與蘋果之間的獨(dú)家交易協(xié)議超過五年。

（四）收取不合理的高額許可費(fèi)率

無論是拒絕交易、專利權(quán)不用盡還是整機(jī)計(jì)費(fèi)，其行為目的最終還是為了企業(yè)能夠利用支配地位收取超越競爭市場的壟斷高價(jià)。法院的判決書從八個(gè)方面詳細(xì)論證如何認(rèn)定高通公司收取了過高的許可費(fèi)。

第一，高通公司不合理的高許可費(fèi)率來源于芯片市場份額而非專利價(jià)值，這一點(diǎn)高通公司在內(nèi)部文件中予以承認(rèn)。高通公司在關(guān)于是否分離QCT和QTL的兩份內(nèi)部分析中明確論證了QCT芯片高市場份額如何維持QTL的許可費(fèi)率。

第二，高通公司拒絕在專利許可談判期間提供專利清單或Claim Chart表。例如，高通公司從未向華為公司提供專利權(quán)項(xiàng)表，而諾基亞、愛立信和西門子卻都向華為公司提供過。

第三，高通公司的這一許可方式是在高通公司占據(jù)市場支配地位的芯片市場所獨(dú)有的。例如，高通公司承認(rèn)從高通公司處購買Wi-Fi組件的設(shè)備制造商無須先獲得高通公司W(wǎng)i-Fi標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可。

第四，高通公司對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)與收取的高許可費(fèi)之間不對應(yīng)。根據(jù)并非為反壟斷調(diào)查編制的高通公司內(nèi)部文件，諾基亞和愛立信等其他專利持有人相較于高通公司都為蜂窩系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)做出過同樣甚至更大的貢獻(xiàn)。高通公司在二十世紀(jì)九十年代初開發(fā)CDMA技術(shù)中發(fā)揮了重要作用，但隨著這些專利的過期，仍然維護(hù)同樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)顯得不合理。

同時(shí)，根據(jù)高通公司參與設(shè)計(jì)的專利資源池Avanci之專利組合評(píng)分系統(tǒng)，該系統(tǒng)對高通公司專利組合的評(píng)分與對愛立信專利組合的評(píng)分相當(dāng)，而愛立信的許可收益僅為高通公司的一小部分。

第五，高通公司自有文件承認(rèn)調(diào)制解調(diào)器芯片并非推動(dòng)手機(jī)價(jià)值增長的原因。在2008年QCT戰(zhàn)略計(jì)劃中，高通公司指出，是用戶體驗(yàn)而非調(diào)制解調(diào)器芯片推動(dòng)了手機(jī)的價(jià)值。

第六，手機(jī)作為許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)不符合美國聯(lián)邦巡回法院判例法。

高通公司現(xiàn)行專利授權(quán)金收費(fèi)方式采取整機(jī)出廠價(jià)格的5%計(jì)算，而不是芯片價(jià)格，兩者價(jià)差達(dá)到十倍。法庭認(rèn)為，根據(jù)美國聯(lián)邦巡回法院案例，專利權(quán)人僅有權(quán)獲得歸因于涉及專利功能的合理專利許可費(fèi)。?Power Integrations,Inc.v.Fairchild Semiconductor Int’l,Inc.,904 F.3d 965,977 (Fed.Cir.2018).根據(jù)這一原則，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Laser Dynamics,Inc.v.Quanta Computer,Inc.案中認(rèn)為，“通常要求不基于整個(gè)產(chǎn)品而是基于最小的可銷售專利實(shí)施單位來計(jì)算許可費(fèi)”。?694 F.3d 51,67 (Fed.Cir.2012).繼Quanta案之后，美國聯(lián)邦巡回上訴法院澄清說“如果最小可銷售單位是包含與專利功能無關(guān)的多個(gè)不涉及專利功能的多組件產(chǎn)品，專利權(quán)人必須采取進(jìn)一步行動(dòng)來評(píng)估該產(chǎn)品的哪部分價(jià)值可歸因于專利技術(shù)?！?Virnetx,Inc.v.Cisco Sys.,Inc.,767 F.3d 1308,1327 (Fed.Cir.2014).法庭認(rèn)為，在另一種情況下，“基帶處理器”——即調(diào)制解調(diào)器芯片是蜂窩手機(jī)中“適當(dāng)?shù)淖钚】射N售專利實(shí)踐單位”。?GPNE v.Apple,Inc.,830 F.3d,1365 (Fed.Cir.2016).

第七，高通公司承認(rèn)其SEP份額已隨著迭代標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)而下降，而其許可費(fèi)率卻保持三十年不變。

高通公司一直針對高通公司專利組合許可向OEM收取5%的運(yùn)營專利許可費(fèi)。1996年向西門子收取5%的專利許可費(fèi)，2015年向VIVO仍然收取5%的專利許可費(fèi)。高通公司的4G專利組合價(jià)值低于3G組合，卻基于3G專利組合的價(jià)值收取4G許可費(fèi)率，這種做法顯然不合理。

從判決書顯示的證詞來看，蘋果、摩托羅拉公司、聯(lián)想公司、黑莓、LG等OEM廠商一致認(rèn)為給予高通公司的許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于給予其他專利權(quán)人的許可費(fèi)。高通公司內(nèi)部文件指出，QTL在2016年為高通公司賺取了77億美元的專利許可收益，超過十二家其他許可人（包括愛立信、諾基亞和InterDigital）許可收益的總和。?該文件為經(jīng)Derek Aberle（高通總裁）和Alex Rogers（QTL 總裁）審核的QTL 的2017年戰(zhàn)略計(jì)劃。

第八，高通公司不合理的高許可費(fèi)率未經(jīng)訴訟檢驗(yàn)。

在全球的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐中，F(xiàn)RAND費(fèi)率之訴已成為重要組成部分。法院認(rèn)為，典型的許可談判中，如果被許可人認(rèn)為費(fèi)率高得不合理，就會(huì)期待法院判決能夠合理降低專利許可費(fèi)。然而從2006年到2016年，高通公司僅牽涉了兩起“與強(qiáng)制執(zhí)行SEP專利無關(guān)”的專利訴訟案。盡管高通公司的許可協(xié)議向OEM提供了有約束力的仲裁條款，但一旦OEM試圖提起仲裁，高通公司則威脅切斷其芯片供應(yīng)和技術(shù)支持，并要求其退回軟件。這使得仲裁條款形同虛設(shè)。51舉例來說，LGE 和高通于2004年交流了與LGE 的WCDMA 專利許可費(fèi)義務(wù)相關(guān)的仲裁要求后，Irwin Jacobs 博士（高通聯(lián)合創(chuàng)始人、前任首席執(zhí)行官）指出，除非LGE 撤回其仲裁主張并支付過去的WCDMA 專利許可費(fèi)，否則高通將停止接受LGE 的芯片采購訂單，停止所有芯片發(fā)貨，撤銷所有技術(shù)支持，并要求LGE 退回所有芯片軟件。

法院認(rèn)為，F(xiàn)TC經(jīng)濟(jì)學(xué)家Lasinski的最終結(jié)論與該案證據(jù)相符，即高通公司的許可費(fèi)率高得不合理。Lasinski確定高通公司的FRAND許可費(fèi)率應(yīng)低于1%，甚至不超過0.58%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于高通公司歷史上實(shí)際向被許可人收取的費(fèi)率。

因此，基于所有前述證據(jù)，且證據(jù)主要來源于高通公司自身的文件，法院得出結(jié)論稱，高通公司的許可費(fèi)率高得不合理。這些不合理的高許可費(fèi)率增加了OEM的成本并傷害了消費(fèi)者，因?yàn)镺EM會(huì)將這些成本轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上。高通公司不合理的高許可費(fèi)率還阻止了OEM投資于新手機(jī)功能，這進(jìn)一步傷害了消費(fèi)者。此外，高通公司不合理的高許可費(fèi)率可能阻止OEM投資于可能使消費(fèi)者受益的新功能，因?yàn)槿绻鹿δ茉黾恿耸謾C(jī)價(jià)格，則OEM必須向高通公司支付額外的許可費(fèi)。

五、禁令救濟(jì)與啟示

（一）禁令救濟(jì)

法庭認(rèn)為高通公司利用芯片市場的壟斷地位、不合理的高許可費(fèi)和與OEM獨(dú)家交易為競爭對手制造了不可逾越的障礙。高通公司的所有做法都致力于降低競爭對手的銷量；不合理的高許可費(fèi)率增加了競爭對手芯片的成本，從而減少了市場對競爭對手芯片的需求并減少了競爭對手的利潤；高通公司對競爭對手銷售的壓制還阻止了競爭對手獲取必要的收益，從而無法投資于研發(fā)和收購以開發(fā)新技術(shù)；高通公司的做法損害了競爭對手在SSO和網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商中的地位。從行業(yè)事實(shí)來看，目前除高通公司之外的芯片廠商普遍創(chuàng)新能力不足，只能專注中低端產(chǎn)品。當(dāng)前大部分芯片競爭對手退出市場，包括英特爾宣布退出5G手機(jī)基帶芯片市場。聯(lián)發(fā)科與展訊的產(chǎn)品集中于中低端芯片市場，無法與高通公司競爭；三星公司與海思的芯片主要用于自用，不會(huì)對高通公司構(gòu)成競爭。

為減輕高通公司反壟斷實(shí)踐繼續(xù)損害下游廠商和行業(yè)競爭對手。該案中，F(xiàn)TC基于調(diào)查的確鑿事實(shí)，向法庭請求以下八個(gè)方面的禁令救濟(jì)。

1.禁止高通公司以客戶的專利許可狀態(tài)為條件向其供應(yīng)調(diào)制解調(diào)器芯片。

2.要求高通公司善意的、視情況與客戶談判或重新談判許可條款，不得威脅不提供或歧視性地提供調(diào)制解調(diào)器芯片或相關(guān)技術(shù)、軟件或其他支持。

3.要求高通公司在必要時(shí)通過仲裁或司法途徑進(jìn)行爭議解決，以確定合理許可費(fèi)和其他許可條款，如果客戶選擇尋求此類解決方案；要求高通公司按照公平、合理和非歧視條款向調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)商提供權(quán)利用盡的SEP許可，并在必要時(shí)通過仲裁或司法途徑進(jìn)行爭議解決以確定此類條款。

4.禁止高通公司因許可條款爭議或客戶的許可狀態(tài)，以任何方式歧視或報(bào)復(fù)任何調(diào)制解調(diào)器芯片客戶或調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)商；禁止高通公司以客戶同意許可條款為條件向客戶支付款項(xiàng)或提供其他價(jià)值。

5.禁止高通公司針對調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)達(dá)成明確或事實(shí)上的獨(dú)家交易協(xié)議。

6.禁止高通公司干擾任何客戶與政府機(jī)構(gòu)就潛在的法律執(zhí)行或監(jiān)管事務(wù)進(jìn)行溝通的能力。

7.要求高通公司遵守合規(guī)和監(jiān)督程序以及適當(dāng)?shù)摹胺雷o(hù)”規(guī)定，包括但不限于專利許可與芯片人員之間的潛在防火墻。

8.實(shí)施法庭認(rèn)為必要和適當(dāng)?shù)娜魏纹渌葷?jì)，以糾正并防止高通公司的行為再次發(fā)生。

最終經(jīng)過審理，法庭下達(dá)四條禁令救濟(jì)指令以及一項(xiàng)行為要求，基本完全支持了FTC的請求。

1.高通公司不得以客戶的專利許可狀態(tài)為條件向其供應(yīng)調(diào)制解調(diào)器芯片，并且高通公司必須以善意的態(tài)度視情況與客戶談判或重新談判許可條款，不得威脅不提供或歧視性地提供調(diào)制解調(diào)器芯片或相關(guān)技術(shù)支持或軟件。

2.高通公司必須按照公平、合理和非歧視（FRAND）條款向調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)商提供權(quán)利用盡的SEP許可，并在必要時(shí)通過仲裁或司法途徑進(jìn)行爭議解決以確定此類條款。

3.高通公司不能針對調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)達(dá)成明確或事實(shí)上的獨(dú)家交易協(xié)議。

4.高通公司不得干擾任何客戶與政府機(jī)構(gòu)就潛在的法律執(zhí)行或監(jiān)管事務(wù)進(jìn)行溝通的能力。

為了確保高通公司遵守上述救濟(jì)措施，法庭命令高通公司在七年期限內(nèi)遵守合規(guī)和監(jiān)督程序。具體而言，高通公司應(yīng)針對其遵守法庭判決的上述救濟(jì)措施，每年向FTC報(bào)告一次相關(guān)情況。

（二）案件啟示

該案的審理從以下幾個(gè)角度給予國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷學(xué)界以啟示。

1.高通公司反壟斷案件的核心貢獻(xiàn)在于挑戰(zhàn)高通公司維護(hù)壟斷利潤的商業(yè)模式

如前所述，高通公司的壟斷行為在包括中國在內(nèi)的全球多個(gè)法域遭遇反壟斷調(diào)查，而美國FTC本次調(diào)查與訴訟的最大亮點(diǎn)在于其禁令措施直指高通公司維持壟斷費(fèi)率的商業(yè)模式——“無許可、無芯片”。這一點(diǎn)正是高通公司所努力維護(hù)和最為畏懼被打破的。通讀判決書發(fā)現(xiàn)，高通公司設(shè)計(jì)了一套堪稱精密且完美的機(jī)制：組建芯片銷售與許可部門，并由兩部門互動(dòng)配合，芯片部門收取較低的芯片銷售費(fèi)用，許可部門則通過專利權(quán)不用盡，并以整機(jī)為計(jì)費(fèi)基數(shù)，以高額折扣誘使企業(yè)大量采購其芯片，抑制市場上其他芯片供應(yīng)商的發(fā)展，并反過來利用芯片市場的支配地位維持專利高許可費(fèi)，同時(shí)以斷供為威脅使得企業(yè)不敢提出FRAND費(fèi)率訴訟。這一系列的操作，最終使得高通公司獲得了與其專利貢獻(xiàn)不一致的畸高許可費(fèi)。

法院的禁令則依據(jù)FTC的請求，拆分、禁止高通公司的“無許可、無芯片”實(shí)踐，將高通公司的專利許可費(fèi)率納入司法與仲裁審核的視野內(nèi)，賦予了被許可人極大的談判議價(jià)能力。這使得市場主體可能通過平等談判獲取真實(shí)還原產(chǎn)品競爭價(jià)格的能力。

2.法律不完全獨(dú)立于政治，特定時(shí)期的政治走向影響案件走向

正如本文開頭部分所述，高通公司案一審判決遭遇了美國國內(nèi)其他部門的激烈反對。美國能源部直接在反對意見中提出，“這一判決將在關(guān)鍵時(shí)期削弱高通公司的地位，將使中國有機(jī)會(huì)擴(kuò)大其對5G標(biāo)準(zhǔn)制定過程的影響。雖然目前美國仍然在標(biāo)準(zhǔn)制定領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，但如果高通公司的投資和創(chuàng)新能力減弱，那么中國可能會(huì)通過強(qiáng)力競爭來填補(bǔ)高通公司留下的任何空白。中國在5G領(lǐng)域中轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)地位將對美國的國家安全造成嚴(yán)重負(fù)面影響。”

一審裁判公布后，高通公司展開了緊鑼密鼓的上訴活動(dòng)。2019年5月28日，高通公司對美國加州北區(qū)法院的裁決向美國第九巡回上訴法院提起上訴，并要求加州北區(qū)法院在上訴期間暫停禁令的執(zhí)行。2019年7月3日，Koh法官駁回高通公司暫停禁令的動(dòng)議，高通公司隨后向美國第九巡回上訴法院提出暫停禁令動(dòng)議的上訴。2019年7月16日，美國司法部、國防部、能源部向美國第九巡回上訴法院提交支持高通公司暫停禁令執(zhí)行的意見，并明確指出Koh法官的裁決會(huì)影響5G技術(shù)的競爭和創(chuàng)新，以及國家安全。2019年8月23日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院批準(zhǔn)了高通公司要求暫停執(zhí)行此前加州北區(qū)法院頒發(fā)的反壟斷禁令的動(dòng)議。

美國國家部門尤其是司法部將政治凌駕于法律之上提出異議，使得我們對于美國這樣一個(gè)歷來標(biāo)榜法治的國家增加了新的認(rèn)知視角。然而這一做法并不為法律人所推崇，因?yàn)榉ㄖ螄业脑瓌t不應(yīng)是強(qiáng)者至上而是法律至上。

3.中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法學(xué)界應(yīng)多研究實(shí)踐新動(dòng)向并加強(qiáng)法學(xué)創(chuàng)新

該案判決后的2019年8月20日，高通公司宣布與LG簽署了新的全球?qū)＠S可協(xié)議，更多的企業(yè)仍然對高通公司案件的走向處于觀望狀態(tài)。雖然該案的裁決是否能夠真正生效還存在較多變數(shù)，但判決書中展現(xiàn)的基本法律問題、案件事實(shí)以及法院的審判思路值得學(xué)界進(jìn)一步研究。尤其在當(dāng)前復(fù)雜的國際競爭環(huán)境下，學(xué)界應(yīng)通過對國際熱點(diǎn)案例暴露出的事實(shí)與法律分析的研究，反思我國的相應(yīng)執(zhí)法與司法工作。

目前我國在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則方面的話語權(quán)還很不夠，研究者多關(guān)注國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)案例能夠幫助我們在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則制定中，提出更多的中國方案，貢獻(xiàn)中國智慧。具體而言，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策制定、執(zhí)法與司法應(yīng)從跟隨者向引領(lǐng)者轉(zhuǎn)變。應(yīng)積極推廣符合我國利益、反映我國產(chǎn)業(yè)訴求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，并保持一定的彈性空間。我們對案件的分析需要準(zhǔn)確把握歷史交匯時(shí)期我國外部環(huán)境的基本特征，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題置于國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展大局中通盤考慮，把握好企業(yè)競爭、產(chǎn)業(yè)促進(jìn)、執(zhí)法與司法之間的平衡。