肖志珂

（上海社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，上海 200020）

一、提出問題

為了落實(shí)十八大的法治建設(shè)精神，推進(jìn)司法統(tǒng)一，推動刑事案件的同案同判，避免法律適用的沖突和矛盾，2010年11月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，要求各級法院審判類似案例時，對指導(dǎo)性案例的參照適用來達(dá)到“提高審判質(zhì)量、統(tǒng)一法律適用”的目的。截止目前，最高人民法院共下發(fā)21批22個刑事法指導(dǎo)案例，內(nèi)容分別涉及刑法總論、刑法分論、罪名認(rèn)定、罪名分析、刑罰適用等問題。從指導(dǎo)案例的內(nèi)容看，基本是針對刑事司法實(shí)踐中的新出現(xiàn)問題、傳統(tǒng)疑難問題、社會熱點(diǎn)問題、社會爭議大的問題等進(jìn)行論證的，也即，基本是圍繞刑法規(guī)范適用中的疑難與爭議問題展開的。而這些都與刑法解釋中的目的解釋密不可分，刑事指導(dǎo)案例通過目的解釋對案件進(jìn)行詮釋的作用顯而易見。傳統(tǒng)刑法理論對目的解釋基本理論做過一定研究，但對目的解釋與指導(dǎo)案例之間的關(guān)系研究還不夠，繼而導(dǎo)致對與目的解釋的法律屬性、目的內(nèi)涵解讀、目的解釋適用規(guī)則等內(nèi)容鮮有涉及，繼而影響到刑事指導(dǎo)案例在時間緊中的準(zhǔn)確適用與未來發(fā)展。

二、目的解釋的客觀屬性分析

目的解釋的客觀屬性是指，目的解釋在規(guī)范解讀中表征出來的內(nèi)在特征，其對認(rèn)識和理解目的解釋具有重要作用，具體可從以下幾個維度進(jìn)行展開和分析，目的解釋的主客觀性、主體間性、實(shí)用性等方面。

（一）目的解釋的主客觀性

目的解釋是從規(guī)范目的維度出發(fā)闡釋刑法文義，是從法律價值、法外因素等角度詮釋刑法規(guī)范。就規(guī)范目的而言，理論上有比較大的分歧。有學(xué)者堅持客觀說，將目的視為刑法規(guī)范的立法精神，是一種客觀存在，通過辨析立法精神即可揭示規(guī)范文義。根據(jù)新客觀說，規(guī)范目的體現(xiàn)規(guī)范精神，并表征社會訴求，目的內(nèi)涵會隨著社會發(fā)展而逐漸豐富和完善。主觀說則認(rèn)為，目的是立法主體的立法意圖，通過探究立法主體的意旨，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)范的內(nèi)涵。

從刑法規(guī)范解釋的發(fā)生過程看，無論是客觀說還是主觀說，都是解釋主體對規(guī)范文義理解、解釋及適用的過程，兩者只是在解釋立場上存在區(qū)別，在解釋過程上并不是非此即彼的關(guān)系。質(zhì)言之，目的解釋不是純粹的客觀性解釋，也不是純粹的主觀性解釋，而是客觀與主觀的解釋統(tǒng)一?？陀^說堅持目的解釋的客觀性，主張應(yīng)從客觀層面解讀刑法規(guī)范，并對解釋過程中的主觀要素持反對態(tài)度。不過，從刑法解釋的發(fā)生機(jī)理看，無論是客觀說，還是新客觀說，都需要通過解釋主體進(jìn)行規(guī)范詮釋和言說。在此過程中，解釋主體對規(guī)范的認(rèn)識前見、社會民眾的輿論訴求、司法政策的價值導(dǎo)向等要素，都會或多或少影響規(guī)范解讀的進(jìn)程和方向，對規(guī)范解讀結(jié)果產(chǎn)生著重要影響。換言之，當(dāng)規(guī)范解讀主體根據(jù)客觀立場解讀規(guī)范文義時，會在規(guī)范解讀當(dāng)中滲透解讀主體的主觀要素。反之亦然，主觀說的立場也不能完全排斥客觀要素。也即，當(dāng)解釋主體宣稱通過發(fā)現(xiàn)立法意圖解讀規(guī)范文義時，也不能將立法意圖之外的其他因素排除在外，比如，社會發(fā)展賦予規(guī)范的新內(nèi)涵、刑法規(guī)范解讀的政策化內(nèi)容等。質(zhì)言之，主觀說的解釋立場不能做到規(guī)范解釋的完全主觀化，立法者的意圖與解釋者的動機(jī)只是形成規(guī)范文義的影響因素，而不是唯一決定要素，其他客觀要素的作用在法律解釋中從來不會缺位。

綜上，目的解釋的客觀說立場與主觀說立場是片面的，都是基于主客觀統(tǒng)一的目的解釋。易言之，目的解釋是主客觀的統(tǒng)一，須從主觀與客觀兩個層面綜合解讀理解目的解釋的本質(zhì)和運(yùn)用。

（二）目的解釋的主體間性

在認(rèn)識論上，主體間性與主客觀二分相區(qū)分，主體間性是在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展而來，并由哲學(xué)詮釋學(xué)理論進(jìn)行完善和發(fā)展而來的。不過，胡塞爾的主體間性概念是在先驗(yàn)主體論的框架內(nèi)提出的，只涉及認(rèn)識主體之間的關(guān)系，而不是認(rèn)識主體與對象世界的關(guān)系，因此，只是認(rèn)識論的主體間性，而不是本體論的主體間性。

到了施萊爾馬赫時期，認(rèn)識論有了進(jìn)一步發(fā)展，提出并強(qiáng)調(diào)理解在文義詮釋過程中的必要性，并指出，認(rèn)識主體與認(rèn)識對象之間相互分離的屬性，通過對認(rèn)識對象的理解并借助心理移情，達(dá)到理解和解讀認(rèn)識對象之目的。根據(jù)普遍詮釋學(xué)理論，讀者需要移情換位進(jìn)行思考，在心理上進(jìn)入作者創(chuàng)作文本時所處的社會和歷史場景，重建文本與它所賴以形成的社會情境之間的聯(lián)系。在這個意義上，施萊爾馬赫把一般詮釋學(xué)的理解任務(wù)規(guī)定為“主觀地重建客觀過程”。據(jù)此，在哲學(xué)認(rèn)識論看來，認(rèn)識的過程和機(jī)理相對簡單，只是發(fā)生在認(rèn)識主體與認(rèn)識對象之間，通過單向的對象解讀即可達(dá)到認(rèn)識目的。不可否認(rèn)，施萊爾馬赫第一次明確肯定了讀者主觀性的參與在理解和解讀過程中的積極意義，把讀者的主觀性確立為理解活動的基本要素之一，為后來的詮釋學(xué)從“作者中心論”轉(zhuǎn)向“讀者中心論”作了必要的理論鋪墊。也即，施萊爾馬赫的普遍詮釋學(xué)為主體間性的發(fā)展提供了方法支持與知識儲備。

隨著現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展，認(rèn)識的發(fā)生機(jī)制發(fā)生了深遠(yuǎn)改變，特別是從海德格爾開始，主體間性具有了哲學(xué)本體論的意義。主體間性的根據(jù)在于生存本身，生存不是在主客二分的基礎(chǔ)上進(jìn)行的主體構(gòu)造和客體征服，而是主體間的共在，是自我主體與對象主體間的交往、對話。質(zhì)言之，認(rèn)識過程不再局限于主體與客體二元分立，認(rèn)識結(jié)果不再僅體現(xiàn)為認(rèn)識主體的單向解讀，也不再是客觀流程的外在體現(xiàn)。具體而言，本體認(rèn)識論堅持的主體間性可以從兩個方面進(jìn)行展開：第一，認(rèn)識對象不再是客體，而是作為主體存在。也即，認(rèn)識主體不再把認(rèn)識對象作為客體進(jìn)行解讀，而是將其做為主體并進(jìn)行對話，在對話中完成認(rèn)識對象的理解和認(rèn)知。易言之，如果認(rèn)識對象為法律文本，解釋主體會不斷探究體現(xiàn)在文本中的立法主體的意圖和精神。第二，認(rèn)識主體不再單獨(dú)面對認(rèn)識對象，而是和認(rèn)識對象之外的其他主體發(fā)生聯(lián)系，通過與其他主體之間的交流、溝通，達(dá)到充分熟悉認(rèn)識對象的目的。也即，規(guī)范文本的解讀主體會在規(guī)范文本之外探討規(guī)范文義，會通過與政策主體、社會主體、司法主體等不同主體間的思想交流達(dá)到解讀規(guī)范文本的效果。

從目的解釋的發(fā)生機(jī)理與運(yùn)行機(jī)制看，其是在對規(guī)范內(nèi)外因素的綜合考量基礎(chǔ)上，對刑法規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行的認(rèn)識解讀。在規(guī)范解讀過程中，目的解釋主張，充分考慮相關(guān)方的利益，并在立法主體、政策主體、司法主體及適用對象之間形成充分的交流，并最終達(dá)到對刑法規(guī)范的合理認(rèn)知。由此，目的解釋也堅持，應(yīng)該考慮刑法規(guī)范之外的其他要素，也主張不同主體之間的對話，并在協(xié)商中達(dá)意見的統(tǒng)一。也即，目的解釋與本體認(rèn)識論發(fā)生機(jī)制具有異曲同工之妙，體現(xiàn)了本體認(rèn)識論的內(nèi)在規(guī)律和發(fā)生過程。

（三）目的解釋的實(shí)用性

實(shí)用主義在一定程度上繼承了貝克萊—休謨—孔德的經(jīng)驗(yàn)主義路線，經(jīng)驗(yàn)是世界的基礎(chǔ)，人的認(rèn)識局限于經(jīng)驗(yàn)的范圍。它也繼承了叔本華、尼采等人的意志主義和狄爾泰、柏格森等人的生命哲學(xué)的非理性主義思想。實(shí)用主義把理論行動主義化和功利主義化：強(qiáng)調(diào)生活、行動和效果，經(jīng)驗(yàn)和實(shí)在歸結(jié)為行動的效果，知識歸結(jié)為行動的工具，真理歸結(jié)為有用、效用或行動的成功。

實(shí)用主義對法學(xué)理論的發(fā)展是顯著和深遠(yuǎn)的，把實(shí)證主義法學(xué)與分析法學(xué)拉下神壇，并把利益法學(xué)、功利法學(xué)、社會法學(xué)進(jìn)一步推廣和深化，使法學(xué)成為真正的體現(xiàn)社會需要、價值追求的實(shí)踐性學(xué)科。實(shí)用主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)規(guī)范解讀的結(jié)果導(dǎo)向性，主張在從社會效果角度詮釋規(guī)范文義。“法官和其他決策者要考慮后果，而不是過多地考慮法律形式主義的修辭?！盵1]由此，根據(jù)實(shí)用主義法學(xué)理論，司法主體需要從規(guī)范之外探尋和挖掘文義內(nèi)涵，尤其重視非規(guī)范要素對規(guī)范解讀與適用的影響，集中體現(xiàn)為結(jié)果導(dǎo)向主義、自由裁量主義及實(shí)質(zhì)正義等特征，與實(shí)證主義法學(xué)具有明顯區(qū)分。

在法學(xué)理論上，目的解釋在解釋方法中的地位之爭一直存續(xù)，并直接影響到刑法學(xué)界對目的解釋的認(rèn)識和態(tài)度。比較有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，目的解釋是刑法解釋方法中最重要的解釋方法，并將目的解釋中的目的界定為刑法規(guī)范保護(hù)法益。鑒于目的解釋論者更青睞規(guī)范解讀中的目的詮釋，而目的內(nèi)容往往與法律精神、司法政策、民眾訴求等內(nèi)容相關(guān)，在解釋理念上更易于堅持實(shí)質(zhì)解釋，在解釋邏輯上更容易傾向于結(jié)果導(dǎo)向主義。“司法判斷，如同其他判斷，在大多數(shù)情況下是逆向推理的。”[2]因此，從刑法理論上看，目的解釋正是源自對形式主義法學(xué)的否定，在一點(diǎn)上，目的解釋折射出實(shí)用主義法學(xué)的精神與本質(zhì)。反映在解釋論上，目的解釋論者總是嘗試突破規(guī)范文義進(jìn)行詮釋，以適應(yīng)社會發(fā)展的外在需求，對刑法基本原則的堅守不再徹底，體現(xiàn)出明顯的實(shí)用主義法學(xué)面向。鑒于實(shí)用主義法學(xué)對形式正義重視不夠，解釋主體為了追求社會效果往往突破規(guī)范文義解讀法律條文，因此，在西方社會的語境下，實(shí)用主義法學(xué)主張，一般在私法領(lǐng)域貫徹實(shí)用主義理念，反之，對于在公法領(lǐng)域，實(shí)用主義的適用則是較為謹(jǐn)慎與較多限制的。尤其是在刑法領(lǐng)域，實(shí)用主義適用更是警惕和慎重。源于此，體現(xiàn)實(shí)用主義哲學(xué)的目的解釋，也需要在刑法規(guī)范解讀當(dāng)中給于慎重考量與謹(jǐn)慎對待，防止因?yàn)槟康慕忉屵m用而肆意突破刑法的規(guī)范文義，致使背離刑法基本原則的情形發(fā)生。

目的解釋的主客觀性表明，刑法解釋需要關(guān)注刑法規(guī)范的文義生長與社會變化，并及時對刑法規(guī)范文義給于補(bǔ)充和完善；目的解釋的主體間性則要求，解釋主體要強(qiáng)調(diào)解釋的溝通和商談，在主體對話中完成規(guī)范文義的認(rèn)知和解讀；目的解釋的實(shí)用性是指，規(guī)范解釋過程中浸入實(shí)用主義精神，以緩解規(guī)范穩(wěn)定性與社會變動性之間的張力。因此，目的解釋的主客觀性與主體間性主要是從路徑層面探討刑法解釋問題，目的解釋的實(shí)用性則是從理念維度解析刑法解釋可能遭遇的問題。

三、指導(dǎo)案例中目的解釋之目的確認(rèn)

目的解釋在刑法規(guī)范解釋與適用當(dāng)中的重要性毋庸置疑，因此，解釋目的就成為刑法理論中經(jīng)常探討的問題，但何為目的依然是沒有明確內(nèi)涵和具體指向的刑法問題?！胺山忉尩哪康恼撌且粋€深邃的法理學(xué)上的問題，在人類的法律文化中，還沒有一個人能把目的講清楚，今后也不會有?！盵3]雖然不能從理論上對目的進(jìn)行明確闡釋，但在刑法規(guī)范與司法實(shí)踐對接的過程中，可以考慮從立法價值、司法政策、社會訴求等層面進(jìn)行分析，以求能準(zhǔn)確界定規(guī)范目的，以此來合理解讀刑法規(guī)范的內(nèi)涵。

（一）通過立法精神探尋解釋目的

有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑法的目的是保護(hù)法益。由于刑事立法以保護(hù)法益為目標(biāo)設(shè)定構(gòu)成要件，所以法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能。”[4]將立法精神界定為法益保護(hù)類型，一定意義上有利于認(rèn)識、理解和闡釋規(guī)范文義，但不足之處在于，法益本身就是相對模糊的概念，將其作為規(guī)范解讀的前提和基礎(chǔ)，效果往往差強(qiáng)人意。

將立法精神界定為法益保護(hù)類型，往往會限縮立法精神的意義空間。立法精神不但指涉刑法保護(hù)法益類型，還會涵蓋到其他內(nèi)容，并且這些內(nèi)容往往成為對規(guī)范目的進(jìn)行注解及詮釋規(guī)范內(nèi)涵的重要理由。比如，非法經(jīng)營罪的立法精神是保護(hù)市場秩序的有限運(yùn)行，這是該罪名保護(hù)的主要法益類型。不過，非法經(jīng)營罪的立法精神還涵蓋了公民權(quán)利保障，也即，通過抑制非法經(jīng)營罪的指涉范圍，保障公民的合法權(quán)利。當(dāng)然，這也構(gòu)成非法經(jīng)營罪的法律保護(hù)目的，并成為指導(dǎo)非法經(jīng)營罪司法適用的法益類型。比如，刑法指導(dǎo)案例97號，王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案就是從立法精神角度詮釋規(guī)范解釋目的，為非法經(jīng)營罪的司法適用提供了合理依據(jù)。該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)明確指出：判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營行為是否屬于嚴(yán)重擾亂市場秩序。對于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重擾亂市場秩序的經(jīng)營行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。對此，最高法人民法院曾專門指出，刑法第二百二十五條關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定中，第四項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”是在前三項規(guī)定明確列舉的三類非法經(jīng)營行為具體情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定的一個兜底性條款，在司法實(shí)踐中適用該項規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重，相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前三項規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來處理。根據(jù)最高人民法院的意見，非法經(jīng)營罪第四項規(guī)定的適用需要特別慎重，嚴(yán)格區(qū)分行政違法與刑事犯罪，避免將違法行為認(rèn)定為犯罪行為。

王力軍收購玉米的行為之所以不屬于嚴(yán)重擾亂市場秩序的經(jīng)營行為，是源于該行為沒有對市場秩序造成嚴(yán)重的社會危害。王力軍收購玉米的行為雖然違反法律規(guī)定，但有利于當(dāng)?shù)氐募Z食流通，對于保護(hù)糧農(nóng)的經(jīng)濟(jì)利益起到了積極作用，并未嚴(yán)重擾亂當(dāng)?shù)氐氖袌鲋刃颉Ｒ布?，不能僅僅因?yàn)樾袨槿诉`反一定的規(guī)范經(jīng)營且經(jīng)營數(shù)額或者營利額較高就認(rèn)為已經(jīng)滿足了“擾亂市場秩序”的條件?！霸谝粋€糧食匱乏的時代，具有擾亂市場的危險，可以納入非法經(jīng)營的范疇；而在一個糧食充裕到流通已顯不足的時代，販賣糧食對于盤活市場反倒具有重要的意義?！盵5]顯然，王力軍的行為有利于糧食流通和保護(hù)糧農(nóng)的經(jīng)濟(jì)利益，與非法經(jīng)營罪明確列舉的三類非法經(jīng)營行為具有實(shí)質(zhì)不同，并成為判斷王力軍的行為是否符合非法經(jīng)營罪犯罪構(gòu)成的重要目的要素。質(zhì)言之，基于保護(hù)糧食流通和保護(hù)糧農(nóng)利益的考慮，將王力軍違法收購糧食的行為排除在犯罪圈之外，符合刑法立法的精神，符合目的解釋的目的。

關(guān)于利用未公開信息交易的量刑幅度問題，在61號指導(dǎo)案例馬樂利用未公開信息交易案中也得到了清晰闡釋，也是從立法精神的角度，對該罪名的立法目的做了明確解讀。易言之，從立法意旨可知，利用未公開信息交易罪的司法適用是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個量刑檔次。當(dāng)然，通過立法精神解析解釋目的，在其他指導(dǎo)案例中也不鮮見，這里不再贅述。

（二）通過公共政策探尋解釋目的

司法政策是司法實(shí)踐當(dāng)中貫徹的公共政策。在規(guī)范文義解讀與規(guī)范適用當(dāng)中需考量政策要素，以推動規(guī)范解讀和適用符合公共政策訴求。目的解釋方法是刑法適用過程中的價值判斷過程，這種價值判斷與一定時期的社會政策密切相關(guān)。法官在運(yùn)用目的解釋方法時，應(yīng)自覺地將刑事政策與目的解釋相結(jié)合。

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，教義學(xué)與政策學(xué)屬于不同的理論范疇，兩者分別從不同維度影響著犯罪的行為認(rèn)定與刑罰度量，并被界定為李斯特鴻溝。發(fā)展到現(xiàn)代刑法理論，教義學(xué)與政策學(xué)之間的鴻溝不斷收窄，直至政策學(xué)成為改造刑法教義學(xué)的外在動力，繼而不斷產(chǎn)生出新的刑法理論，積極的一般預(yù)防、客觀歸責(zé)、可罰的違法性等都是在公共政策影響下發(fā)展出的刑法理論，并達(dá)到了改造傳統(tǒng)刑法結(jié)構(gòu)與刑法理論體系之目的，在此過程中，刑法刑事政策化的取向發(fā)展較為明顯。不過，在中國社會背景下，鑒于我國的耦合式與封閉性犯罪構(gòu)成，通過納入政策精神改造刑法體系并不現(xiàn)實(shí)。因此，通過目的解釋構(gòu)建刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)的關(guān)系，成為理論界關(guān)注和研究的重要內(nèi)容。目的解釋的內(nèi)容是指，在詮釋規(guī)范文義中會考量法外因素，基于此，將政策精神導(dǎo)入規(guī)范文義當(dāng)中，并最終影響刑法規(guī)范的解讀和適用。于是，通過目的解勾連教義學(xué)與政策學(xué)逐漸成為合理且有效的路徑?！胺ü賹⒅贫ǚ醋魇怯心康牡暮侠淼模c公共息息相關(guān)的制定，更有可能推動法律向有目的性、合理性及公共方向發(fā)展?！盵6]由此，目的解釋在公共政策融入規(guī)范文義當(dāng)中的作用不可忽視。當(dāng)然，目的解釋與公共政策之間的關(guān)系不是單向的決定，而是雙向的制約。也即，目的解釋可以成為勾連教義學(xué)與政策學(xué)的橋梁，反之，公共政策也會影響目的解釋的具體走向。質(zhì)言之，目的解釋之目的內(nèi)涵也可以通過公共政策進(jìn)行認(rèn)識和解讀。

“治理腐敗是我國的一項重要的公共政策，具有公共政策的一般特征。”[7]基于此，治理腐敗一直是我國堅持的司法政策，也是近年來實(shí)踐層面持續(xù)關(guān)注的重點(diǎn)犯罪類型。根據(jù)該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)。為了加大貪污受賄罪刑事處罰的政策需要，以強(qiáng)化國家公職人員的職務(wù)廉潔性，刑事指導(dǎo)案例對貪污罪中的構(gòu)成要素，即利用職務(wù)便利與公共財物都做了擴(kuò)大解釋，將土地使用權(quán)這種財產(chǎn)性利益 納入到公共財物的內(nèi)涵當(dāng)中。①2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》將賄賂犯罪中的財物做擴(kuò)大解釋，將財產(chǎn)性利益納入其中。理論上，有學(xué)者主張對某些財產(chǎn)犯罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋，認(rèn)為財物包括財產(chǎn)性利益。張明鍇教授認(rèn)為，盜竊罪、詐騙罪罪名的犯罪對象都包括財產(chǎn)性利益。參見張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2018：950, 1003.比如，指導(dǎo)案例11號楊延虎等貪污案，裁判要點(diǎn)指出：（1）貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利。（2）土地使用權(quán)具有財產(chǎn)性利益，屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財物”，可以成為貪污的對象。于是，通過刑事指導(dǎo)案例中的政策要素解讀，貪污罪的立法目的被賦予新的內(nèi)容，貪污罪的規(guī)制范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，治理腐敗的政策訴求再次被彰顯。反映在解釋路徑上，司法政策通過影響司法主體對貪污罪規(guī)范目的之認(rèn)識，最終對貪污罪規(guī)范含義的闡釋和規(guī)范適用產(chǎn)生一定影響。

通過司法政策刑法解釋目的在刑法指導(dǎo)案例中并不鮮見，除了指導(dǎo)案例11號楊延虎等貪污案，還包括指導(dǎo)案例4號王志才故意殺人案、指導(dǎo)案例12號李飛故意殺人案、指導(dǎo)案例28號胡克金拒不支付勞動報酬案等，4號與12號指導(dǎo)案例是從化解民間矛盾角度規(guī)范死刑的司法適用，2號指導(dǎo)案例則是從保護(hù)勞動者權(quán)益的角度探討罪名的適用范圍。因此，上述指導(dǎo)案例分別從不同角度詮釋了司法政策對刑法規(guī)范目的認(rèn)知和解讀的影響。

（三）通過社會需求探尋解釋目的

穩(wěn)定性與確定性是法律規(guī)范的重要特征，也是法治社會中法律規(guī)范的外在體現(xiàn)。不過，規(guī)范穩(wěn)定性與社會變動性之間的矛盾一直存在，如果要對變動不居的社會進(jìn)行規(guī)范和治理，法律規(guī)范也需要及時回應(yīng)社會發(fā)展的需求，而需及時做出適當(dāng)變動和調(diào)整。

與西方社會發(fā)展不同，我國社會發(fā)展顯得更為復(fù)雜和多元化，屬于農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、后現(xiàn)代社會為一體的壓縮性社會形態(tài)。有學(xué)者將其界定為風(fēng)險社會，并主張改變刑法體系與犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，以應(yīng)對正在發(fā)生的各種社會風(fēng)險。雖然學(xué)者的觀點(diǎn)過于偏激，但一定程度上反映出我國當(dāng)下各領(lǐng)域體現(xiàn)出來的風(fēng)險屬性，對此，需要通過包括刑法在內(nèi)的法律規(guī)范認(rèn)真面對與規(guī)范治理。易言之，在這種社會形態(tài)下，法律規(guī)范的發(fā)展和完善顯得更為重要，以達(dá)到合理有效治理社會的目的，將社會的各種風(fēng)險控制在可以容忍的限度之內(nèi)。基于此，當(dāng)刑法規(guī)范不能通過修改進(jìn)行完善時，通過刑法解釋達(dá)到規(guī)制社會行為的目的就顯得緊迫且重要。通過目的解釋表征社會訴求或者價值取向，在國外刑法理論中也不鮮見。德國目的論的解釋方法有兩種形態(tài)：一是主觀目的論方法，要求解釋者考慮立法者的實(shí)際意圖；二是客觀目的論的方法，要求解釋者考察法律規(guī)定本身的合理目標(biāo)或社會功能。

指導(dǎo)案例105號：洪小強(qiáng)、洪禮沃、洪清泉、李志榮開設(shè)賭場案裁判要點(diǎn)是，以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果等方式進(jìn)行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動的，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的“開設(shè)賭場”。在該指導(dǎo)案例中，將微信群解釋為開設(shè)賭場中的賭場，這與傳統(tǒng)刑法理論與司法實(shí)踐中的賭場認(rèn)識有很大不同。傳統(tǒng)意義上，賭場往往指的是物理意義上的場所，可以供人在里面實(shí)施賭博行為的地方。隨著社會的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)空間開始承擔(dān)部分物理空間的職能，通過網(wǎng)絡(luò)空間可以完成現(xiàn)實(shí)空間中的諸多行為，如指導(dǎo)案例中提到的賭博行為。基于此，從社會發(fā)展的角度看，對刑法規(guī)范也提出了更高要求，如果拘泥于傳統(tǒng)的刑法理論與法律認(rèn)知，對于通過微信進(jìn)行賭博的行為是不能利用刑法進(jìn)行規(guī)制的。于是，基于社會發(fā)展需要，需對刑法解釋提出了新的要求，也即，賦予刑法規(guī)范新的目的內(nèi)涵，根據(jù)社會發(fā)展訴求促進(jìn)刑法規(guī)范成長。比如，如果行為人通過微信進(jìn)行招攬賭客的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成開設(shè)賭場罪。類似情況在其他刑法指導(dǎo)案例中也能看到，比如，93號指導(dǎo)案例于歡故意傷害案、103號指導(dǎo)案例徐強(qiáng)破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案、70號指導(dǎo)案例北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案等，都是司法主體根據(jù)社會發(fā)展需要，通過賦予規(guī)范文義新的目的訴求，對相應(yīng)的刑法條文做出符合社會時代發(fā)展需求的文義解讀。

目的解釋中的目的內(nèi)涵解讀是刑法理論持久關(guān)注的話題。理論界的學(xué)者為了便于對解釋目的有形象的認(rèn)知，更愿意將其界定為立法主體的目的、司法主體的目的以及刑法的法益等相對具體形象。但不可否認(rèn)的是，規(guī)范目的是一個非常復(fù)雜的概念，需要在不同分語境下進(jìn)行具體判斷，從主觀、客觀等不同層面進(jìn)行解讀，或者根據(jù)立法精神進(jìn)行解析，或者根據(jù)司法政策予以分析，或者根據(jù)社會發(fā)展進(jìn)行解讀，唯此，才可以對目的解釋中的目的有較為合理的認(rèn)識，也才能對規(guī)范目的做出合理辨析。

四、指導(dǎo)案例司法適用規(guī)則構(gòu)建

刑法指導(dǎo)性案例在適用過程當(dāng)中，可以通過目的解釋納入法外因素，以體現(xiàn)刑法指導(dǎo)性案例的個案正義與實(shí)質(zhì)考量。不過，也正是源于指導(dǎo)性案例與目的解釋的密切關(guān)聯(lián)，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致違背刑法基本原則與基本精神。鑒于此，指導(dǎo)性案例在適用過程要遵循相應(yīng)的司法規(guī)則。

（一）指導(dǎo)案例不能突破司法解釋權(quán)限

實(shí)踐當(dāng)中，通過目的解釋可以將司法政策、利益平衡、價值判斷、民眾訴求等法外因素導(dǎo)入規(guī)范詮釋與適用當(dāng)中，從而順利完成對規(guī)范解釋的擴(kuò)大或者限縮，體現(xiàn)了目的解釋內(nèi)涵的實(shí)用主義特征，也達(dá)到平衡刑法規(guī)范穩(wěn)定性與變動性的目的。不過，由于目的解釋經(jīng)常作為刑法教義學(xué)與刑事政學(xué)的勾連要素，因此，關(guān)于目的解釋突破規(guī)范文義的質(zhì)疑與批評并不鮮見，并不斷有學(xué)者提出對目的解釋的作用范圍與限度進(jìn)行限制，以確保刑法基本原則在規(guī)范適用中得到遵循?！胺ü僭谶x擇各種目的和意圖時，不能違背法律和憲法的精神。”[8]

指導(dǎo)性案例是最高人民法院對實(shí)踐中案例的遴選，并對裁判要點(diǎn)與裁判理由進(jìn)行明確和詮釋。正是通過裁判要點(diǎn)的分析，可以管窺最高人民法院對刑法規(guī)范的認(rèn)識、理解和闡釋，并能歸納出體現(xiàn)在裁判要點(diǎn)中的法律原則與司法規(guī)律，也能判斷出目的解釋在裁判要點(diǎn)中的作用，及對刑法規(guī)范詮釋的影響。從指導(dǎo)性案例的法律屬性看，其屬于最高人民法院對下級人民法院審判案例的遴選，進(jìn)行分析、說理，并進(jìn)行公開發(fā)布。從法律效力上看，下級人民法院在審判實(shí)踐中雖然需要遵循指導(dǎo)案例，但并沒有相應(yīng)的配套措施進(jìn)行規(guī)范，在實(shí)踐中，指導(dǎo)案例強(qiáng)制性不及司法解釋，因此，指導(dǎo)性案例比司法解釋的效力層次應(yīng)該更低。鑒于此，目的解釋在指導(dǎo)性案例中的作用發(fā)揮，不應(yīng)該超出在司法解釋中的作用限度。易言之，在指導(dǎo)性案例中，目的解釋不能超出司法主體的解釋權(quán)限。也即，最高人民法院不能籍由指導(dǎo)性案例的目的解釋，而突刑法破規(guī)范詮釋刑法條文。

分析指導(dǎo)性案例，最高人民法院在裁判理由中的目的詮釋基本是依法進(jìn)行的，但在有些指導(dǎo)案例中，通過目的解釋進(jìn)行的刑法規(guī)范解讀有超出司法解釋權(quán)限的嫌疑。指導(dǎo)案例70號，北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案裁判要點(diǎn)指出，行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗(yàn)報告和專家意見等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。在該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)中，最高人民法院對“有毒、有害的非食品原料”的認(rèn)定，超出了國務(wù)院有關(guān)部門公布的文件的范圍，并不屬于行政規(guī)章的規(guī)定范疇。不過，最高人民法院基于政策需求而做的目的解釋，將國務(wù)院有關(guān)部門行政規(guī)章中未明確列舉的名單之外的物質(zhì)，鑒于該物質(zhì)與法定名單中所列物質(zhì)具有同等屬性與同等危害，就將其界定為有毒、有害的非食品原料類型，顯然是對“有毒、有害的非食品原料”的既定文義突破，有明顯的類推解釋之嫌。易言之，指導(dǎo)案例中裁判要點(diǎn)闡明的規(guī)范內(nèi)涵，已經(jīng)不是刑法條文涵蓋的內(nèi)容，超出了最高人民法院的規(guī)范解釋權(quán)限，從而進(jìn)入立法范疇。

（二）指導(dǎo)性案例應(yīng)適用于同類案例

目的解釋在指導(dǎo)性案例中的適用，是對刑法規(guī)范適用的法律價值或司法政策解讀，一定意義上，是對刑法規(guī)范文義的發(fā)現(xiàn)，也是對刑法規(guī)范文義的深化和延展。由此，探尋和總結(jié)刑法指導(dǎo)案例的適用規(guī)律以及體現(xiàn)的法律精神，就顯得非常重要。易言之，如何界定目的解釋在指導(dǎo)案例適用中的內(nèi)容指向及價值內(nèi)涵很有意義。

既然需要通過指導(dǎo)性案例的方式，對危害行為的定性或者處罰進(jìn)行分析，并作為典型案例由法院進(jìn)行遵循和參照，正說明通過揭示規(guī)范文義不容易達(dá)到規(guī)范解讀與適用之目的。引入目的解釋詮釋規(guī)范文義，無疑為規(guī)范理解和適用提供了切實(shí)有效的指導(dǎo)價值，但需要關(guān)注的是，通過目的解釋指稱的指導(dǎo)性案例的適用范圍如何界定，需要進(jìn)行深刻且理性的反思，否則，既不利于對指導(dǎo)性案例的有效遵循，也不利于刑法基本原則的切實(shí)貫徹。質(zhì)言之，通過指導(dǎo)性案例歸納出來的法律精神或司法規(guī)律，可以為司法實(shí)踐當(dāng)中同案同判提供參考，以確保司法實(shí)踐統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，以體現(xiàn)司法實(shí)踐的公正性?？ǘ嘧粼谡?wù)撨@一問題時提到，如果案件中所涉及的要點(diǎn)相同，當(dāng)事人雙方就會期望有同樣的結(jié)果，否則，就是一種很大的不公。[9]

指導(dǎo)案例106號，謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬開設(shè)賭場案。該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)是指，以營利為目的，通過邀請人員加入微信群，利用微信群進(jìn)行控制管理，以搶紅包方式進(jìn)行賭博，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織賭博活動的行為，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的開設(shè)賭場。在上述指導(dǎo)案例中，主要是對賭博方式的擴(kuò)大解釋。傳統(tǒng)意義上的賭場一般是指物理意義上的空間，并在該空間內(nèi)組織賭博的行為。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，虛擬空間開始成為人類活動的重要場所，諸多在物理空間發(fā)生的行為也開始出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中。同時，網(wǎng)絡(luò)賭博方式也在突破傳統(tǒng)方式而不斷發(fā)生變化，比如，通過網(wǎng)絡(luò)交友平臺進(jìn)行賭博逐漸成為一種新的行為方式。鑒于此，指導(dǎo)案例明確指出，通過微信群進(jìn)行控制管理，以搶紅包方式進(jìn)行賭博，并在一段時間內(nèi)持續(xù)組織賭博活動的行為，應(yīng)構(gòu)成開設(shè)賭場罪。該指導(dǎo)案例具有兩個重要特征，即通過微信群進(jìn)行控制和以搶紅包方式進(jìn)行賭博。根據(jù)該指導(dǎo)案例，下級法院對通過微信群進(jìn)行控制管理，并以搶紅包方式組織賭博的行為，應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場罪。

鑒于刑事指導(dǎo)案例的規(guī)范屬性，是對刑法規(guī)范的目的性解讀，并基于此的文義擴(kuò)張性解讀。根據(jù)上述刑事指導(dǎo)案例，下級人民法院可以對具有上述特征的網(wǎng)絡(luò)賭博行為進(jìn)行司法認(rèn)定。如果行為人通過其他通訊平臺①2017年4月26日，黃某出任群主，建起了QQ“聯(lián)盟80—200多雷娛樂群”。4人每人出資1000元，建立股份制QQ紅包群，各占25%的股份。此后，這個群開始拉人進(jìn)紅包群。他們規(guī)定，凡拉人進(jìn)群，都以紅包打賞，群財務(wù)還發(fā)開門和關(guān)門紅包，來吸引人。短短幾天時間，群友已多達(dá)140多名。從5月3日上午9點(diǎn)多開始，“聯(lián)盟80—200多雷娛樂群”開張。任意人發(fā)一個紅包，寫1至9的任意數(shù)字，內(nèi)含9個小包，有9個人可以搶，其中一個是免死搶的，作為抽頭，另外有8個群友搶紅包，誰搶到的紅包數(shù)字尾號如果與發(fā)紅包的人定的數(shù)字是寶子、順子等，財務(wù)就發(fā)福利包給賭博人員。5月8日中午，在上虞一家五星級酒店，正當(dāng)黃某等激戰(zhàn)正酣時，民警敲開了房間號。黃某等4名男子被警方抓獲。隨后，黃某等4名嫌犯因涉嫌開設(shè)賭場罪被警方刑拘。以搶紅包方式組織賭博的行為組織賭博，以及其他網(wǎng)絡(luò)組織賭博的行為，也可以認(rèn)定為開設(shè)賭場，因?yàn)樯鲜鲂袨榉闲淌轮笇?dǎo)案例的詮釋目的，屬于指導(dǎo)案例指涉的案例范圍，司法主體可以做同樣的司法認(rèn)定。由此，該案件中的犯罪嫌疑人黃某通過QQ以搶紅包方式組織賭博的行為，如果符合開設(shè)賭場罪的數(shù)額要件，則應(yīng)該以開設(shè)賭場罪進(jìn)行定罪處罰。

（三）指導(dǎo)性案例應(yīng)該有內(nèi)容創(chuàng)新

指導(dǎo)性案例往往是鑒于刑法規(guī)范意義模糊、司法適用疑難、刑法規(guī)范滯后等問題而出現(xiàn)的司法活動，因此，指導(dǎo)性案例體現(xiàn)出的法律精神應(yīng)該具有一定創(chuàng)新性，也即，指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)不應(yīng)該是對規(guī)范文義的簡單揭示，應(yīng)該體現(xiàn)適當(dāng)?shù)囊?guī)范目的要素。也即，指導(dǎo)案例不僅為各級法院司法裁判提供指導(dǎo)，還承載著法律完善的功能。

從解釋方法來看，既有文理解釋，也有擴(kuò)張解釋，前者是從規(guī)范詞語的核心內(nèi)涵進(jìn)行揭示的，后者則是在對詞語的邊緣之處進(jìn)行的解讀。從規(guī)范解讀的效果看，擴(kuò)張解釋由于是對規(guī)范文義揭示的深化與探索，往往更接近時代發(fā)展的需要，也往往與傳統(tǒng)認(rèn)識相沖突。不過，正是由于擴(kuò)張解釋的適用，才使得刑法規(guī)范的穩(wěn)定性與變動性在社會發(fā)展中達(dá)成一致。由此，滲入目的意識的擴(kuò)張解釋是刑法規(guī)范成長的推動力量，有利于緩解刑法規(guī)范與社會發(fā)展之間的緊張與張力。

指導(dǎo)案例93號于歡故意傷害案的裁判要點(diǎn)第1款：對正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第一款規(guī)定的“不法侵害”，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。該指導(dǎo)案例明確指出，非法限制他人人身自由構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的原因條件。不過，從傳統(tǒng)的刑法理論與司法實(shí)踐看，正當(dāng)防衛(wèi)一般要求具有緊迫的不法侵害，且不法侵害經(jīng)常伴有暴力行為存在，從而對國家、公民等合法權(quán)益造成較大威脅。反之，對非暴力或較輕暴力的侵害則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，在于歡故意傷害案中，對正當(dāng)防衛(wèi)的原因條件的認(rèn)識開始發(fā)生改變，對不法侵害程度的要求開始降低。由此，該判例不但有助于司法實(shí)踐上對正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)識更趨統(tǒng)一，還有利于深化對正當(dāng)防衛(wèi)條款的認(rèn)識和解讀?！八痉ǖ慕y(tǒng)一，不應(yīng)僅局限于消除所有以往已經(jīng)頒布過的判決中相互沖突的部分，還應(yīng)在此基礎(chǔ)之上繼續(xù)尋求法律的向前發(fā)展，降低將來出現(xiàn)相互沖突判決的可能性。”[10]

指導(dǎo)性案例改變了傳統(tǒng)刑法認(rèn)識，也改變了傳統(tǒng)的司法認(rèn)定，將暴力性明顯不足的非法拘禁行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，顯然是對正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)涵的擴(kuò)大解釋，也是對正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)涵的創(chuàng)新認(rèn)識，符合刑法指導(dǎo)案例的特征與屬性。同時，對正當(dāng)防衛(wèi)的創(chuàng)新解釋，符合刑法規(guī)定與立法精神，與社會發(fā)展、權(quán)利訴求相一致，是目的解釋在指導(dǎo)案例中的理性運(yùn)用。

（四）指導(dǎo)性案例應(yīng)根據(jù)需要予以廢止

刑法規(guī)范與司法解釋都會隨著社會變化，而進(jìn)行相應(yīng)的立法修改或者變化廢止，對于具有一定規(guī)范意義的指導(dǎo)性案例而言，也應(yīng)該具有變動的特性。也即，指導(dǎo)性案例也應(yīng)該根據(jù)社會變化，或者被吸收到立法條文當(dāng)中，或者被予以明文廢止。

根據(jù)前文可以，指導(dǎo)性案例與目的解釋密切關(guān)聯(lián)，往往是源于刑法規(guī)范適用困難，而通過目的解釋緩解規(guī)范條文穩(wěn)定性與變動性之間的張力。由于目的解釋更具時代性色彩，是聯(lián)系刑法規(guī)范與社會發(fā)展的通道，因此，目的解釋往往承載在法律價值、公共政策及社會訴求等法外要素，基于目的解釋做出的刑法規(guī)范解讀，才能展現(xiàn)出靈活性與變動性的特征?；诖耍煌纳鐣A段，或者不同的政策需求，會對解釋目的造成一定影響，并影響到目的解釋的發(fā)展和走向，并間接影響到刑法規(guī)范文義的范圍大小。源于目的解釋與指導(dǎo)性案例之間的互動關(guān)系，當(dāng)目的解釋的目的發(fā)生變化時，受目的解釋影響而做出的指導(dǎo)性案例也應(yīng)該發(fā)生改變。改變的外在體現(xiàn)是：或者指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)被刑法規(guī)范吸收，成為規(guī)范文義的組成部分；或者指導(dǎo)性案例不再適應(yīng)社會需求，因滯后于實(shí)踐需要并被淘汰。從指導(dǎo)性案例的制度設(shè)計看，還沒有涉及到指導(dǎo)性案例廢止的規(guī)定問題，對此，應(yīng)引起立法主體與司法主體的重視。在指導(dǎo)性案例配套規(guī)定出臺之前，作為可能援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行判決的各級司法主體，應(yīng)該根據(jù)目的之具體指向?qū)χ笇?dǎo)性案例做出準(zhǔn)確分析，并決定是否參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行司法判決。

指導(dǎo)案例13號王召成等非法買賣、儲存危險物質(zhì)案裁判要點(diǎn)中，關(guān)于非法買賣的界定是“非法買賣”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可，擅自購買或者出售毒害性物質(zhì)的行為，且不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為。之所以將非法買賣、儲存危險物質(zhì)罪中的非法買賣界定為擅自購買或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為，正是基于社會政策等價值等層面的考慮，認(rèn)為危險物質(zhì)的社會危害性大，需要對犯罪行為從嚴(yán)懲治，因此，對非法買賣界定為購買或者出售，以擴(kuò)大該罪的規(guī)制范圍。不過，從語義學(xué)角度分析，買賣是指買與賣并存的，而不是擇一的關(guān)系。正是通過目的詮釋，將社會需求納入到文義解讀當(dāng)中，從而擴(kuò)大了非法買賣、儲存危險物質(zhì)罪的文義范疇，降低了該罪的構(gòu)成門檻。當(dāng)然，如果將來對該罪名的認(rèn)識發(fā)生變化，或者從政策需求的角度不需要對該罪進(jìn)行從嚴(yán)懲治，則可能會在非法買賣的認(rèn)識上發(fā)生改變，該指導(dǎo)案例的作用也會隨之發(fā)生改變，非法買賣的指稱范圍也會發(fā)生變化。當(dāng)然，前述情況如果確實(shí)發(fā)生，則需要在規(guī)范層面對原有的指導(dǎo)性案例做出廢止規(guī)定。

五、余論

指導(dǎo)性案例是法治建設(shè)中的重要推動力量，是刑法規(guī)范、司法解釋的重要補(bǔ)充，對于推進(jìn)司法實(shí)踐的穩(wěn)定性與一致性具有重要作用。因此，近年來最高人民法院通過發(fā)布司法指導(dǎo)案例對于深化我國司法改革，推動我國司法實(shí)踐發(fā)展具有重要意義。不過，指導(dǎo)性案例依然是一個新生事物，在關(guān)注其合理成長的同時，對其可能引發(fā)的問題應(yīng)該認(rèn)真研究。從目的解釋維度探討刑法指導(dǎo)性案例問題，對指導(dǎo)性案例的司法適用和發(fā)展具有重要意義，除了文中涉及到的幾個問題，還需對指導(dǎo)性案例以下問題進(jìn)行分析和研究：目的解釋在指導(dǎo)性案例中的適用規(guī)律、目的解釋在指導(dǎo)性案例中的負(fù)面清單、目的解釋影響指導(dǎo)性案例的發(fā)生機(jī)制和運(yùn)行機(jī)制等。源于篇幅所限，將在后續(xù)研究中對前述問題進(jìn)行深入探討。