● /文

現(xiàn)代刑法精神強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。刑事訴訟被視為國(guó)家對(duì)個(gè)人的追訴，為防止犯罪嫌疑人在龐大的國(guó)家機(jī)器面前顯得孱弱無力，刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利及其保障多有著墨。相較之下，被害人的身影在刑事司法中顯得尤其單薄。不論是被害人在程序法方面的參與權(quán)，還是其在實(shí)體法方面的追償權(quán)，刑事訴訟法給予的關(guān)注都稍顯吝嗇。社會(huì)各界已注意到這個(gè)問題，早在2007年，最高人民檢察院就曾提過相關(guān)立法建議，希望由國(guó)家作為補(bǔ)償主體，承擔(dān)起對(duì)被害人的救助責(zé)任；被害人救助制度近些年來也一直為理論研究者和實(shí)務(wù)工作者所呼吁。更為現(xiàn)實(shí)的問題在于，作為刑事犯罪的被害方，被害人所得到的來自于作為加害方的犯罪人所給付的賠償，根本無法平復(fù)其所受的傷害，遑論能借此實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為人的懲罰。

被害人賠償在刑事訴訟程序中的經(jīng)常性缺位，不僅無法幫助被害人擺脫困境，還可能將其推向刑事制度的對(duì)立面。無法獲得賠償?shù)谋缓θ?，?duì)刑事制度、對(duì)國(guó)家法律的期待逐漸冷卻，直至失望甚至心生怨懣。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)實(shí)踐中，本與檢察官處在同一戰(zhàn)壕的被害人，可能會(huì)抵觸對(duì)犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其中有一個(gè)重要原因就是，被害人尚未獲得合適的賠償，其與犯罪嫌疑人之間尚未實(shí)現(xiàn)和解。由于擔(dān)憂被害人阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，實(shí)務(wù)中可能忽視被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的參與，加深了被害人的不滿。

被害人賠償涉及諸多問題，如被害人賠償?shù)姆尚再|(zhì)、刑事附帶民事訴訟制度的改革、被害人在刑事訴訟中的地位等。這些問題的根源在于，在刑事訴訟法視野中，被害人賠償僅是民事賠償，刑事附帶民事訴訟制度甚至不承認(rèn)對(duì)被害人的精神損害賠償。

故此，本文探討的問題有三：一是刑事被害人賠償?shù)男塘P性質(zhì)；二是刑事被害人賠償?shù)男塘P實(shí)踐；三是刑事被害人賠償在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中適用的合理性。

一、被害人賠償刑罰性質(zhì)探討

（一）國(guó)家為主體的刑罰權(quán)

被害人賠償，與國(guó)家的刑罰權(quán)密不可分。首先必須明確，國(guó)家的刑罰權(quán)源于公民的私力救濟(jì)權(quán)，它是因公民將其復(fù)仇的權(quán)利讓渡予國(guó)家而產(chǎn)生的。

“刑法是復(fù)仇進(jìn)化的產(chǎn)物?！盵1]今日的刑法，源于人類復(fù)仇觀念向規(guī)范領(lǐng)域的蔓延。人類文化的進(jìn)步是一種融合，文明就是個(gè)體性和聯(lián)合性的同化，是個(gè)體的社會(huì)化。而法的起源與實(shí)質(zhì)也是這種個(gè)體和總體的協(xié)調(diào)，法是個(gè)人之力同化為社會(huì)之力，是個(gè)體力社會(huì)化的產(chǎn)物。這一過程即“私力公權(quán)化”，而刑事法的復(fù)仇現(xiàn)象，就是一個(gè)例證。復(fù)仇現(xiàn)象經(jīng)過復(fù)仇公許、復(fù)仇限制和復(fù)仇禁止三個(gè)時(shí)期之后，融合在了刑法之中，換言之，當(dāng)代刑法中包含著個(gè)體復(fù)仇的期許和復(fù)仇的私力，法制足以制止犯罪，甚至效率高過私力復(fù)仇，而且不必伴隨復(fù)仇過程中的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家的刑罰權(quán)，正是通過這樣的不斷的“私力公權(quán)化”，得到擴(kuò)張和發(fā)展。

（二）被害人為主體的“刑罰權(quán)”

雖然國(guó)家通過刑罰向犯罪人實(shí)現(xiàn)了報(bào)復(fù)，但這種報(bào)復(fù)，是國(guó)家的，而不是被害人的。[2]被害人并未因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑罰的實(shí)施，而自然而然地實(shí)現(xiàn)自己的報(bào)復(fù)?！霸诜ㄖ尾徽玫臅r(shí)代，復(fù)仇為美俗、為臣子義務(wù)的觀念深入人心，這種觀念自然不易破除。伴隨著國(guó)家機(jī)構(gòu)日趨完備、國(guó)權(quán)逐漸確立，國(guó)家大力禁止私力爭(zhēng)斗和殺害，制裁違法者，由此得以維持國(guó)內(nèi)治安，因此足以轄制仇人的公權(quán)力才取代了無法預(yù)期成功與否的私力制裁，亦能安撫忠臣孝子的義憤。如此一來，個(gè)體的自衛(wèi)作用就被團(tuán)體力的自衛(wèi)作用所收納。”[3]

因此，代表國(guó)家公權(quán)力的刑罰得以替代私力復(fù)仇的前提就是它比私力復(fù)仇有力，而不是為了迎合社會(huì)對(duì)于犯罪者的同情憐憫，同情憐憫如果有之，那也是社會(huì)大眾的同情憐憫，而非被害人的。刑罰能安撫“忠臣孝子的義憤”，正是因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了類似私力復(fù)仇的效果。那么當(dāng)它沒辦法完成效果時(shí)，私力復(fù)仇的想法再次萌發(fā)就自然而然。

（三）被害人賠償與被害人的“刑罰權(quán)”

被害人賠償，看似是一種典型的刑事責(zé)任與民事責(zé)任的競(jìng)合。罪犯的犯罪行為，既導(dǎo)致了指向罪犯本身的可能引發(fā)被判處監(jiān)禁刑等刑罰后果的刑事責(zé)任，也導(dǎo)致了指向被害人的可能產(chǎn)生賠償義務(wù)的民事責(zé)任。但刑事責(zé)任僅是連結(jié)于犯罪人與國(guó)家之間的嗎？刑事責(zé)任，不僅存在于國(guó)家與犯罪人之間，也根植于犯罪人與公民社會(huì)、犯罪人與被害人之間的權(quán)利義務(wù)糾葛。刑事責(zé)任應(yīng)是犯罪人對(duì)國(guó)家、社會(huì)和被害人的責(zé)任，其區(qū)分于民事責(zé)任的地方正在于它所指向?qū)ο蟮亩嘣?。民事?zé)任所指向的義務(wù)承擔(dān)者與權(quán)利享有者是一元且確定的，而刑事責(zé)任所指向的責(zé)任承擔(dān)者與權(quán)力擁有者則可能是多元的。國(guó)家、社會(huì)與犯罪人都可能需要為犯罪行為買單，這是國(guó)家責(zé)任或社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)；同樣的，國(guó)家、社會(huì)與被害人作為被犯罪傷害的客體，也都擁有要求犯罪人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)力。從這個(gè)角度看，被害人賠償正是被害人對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰權(quán)的體現(xiàn)與出口。

在今天，刑罰日漸輕緩化。由于刑法將目的和重心放在維護(hù)社會(huì)秩序上，刑罰日漸成為預(yù)防犯罪的工具；罪犯本位的刑事立法和司法體制越來越關(guān)注罪犯的改造和復(fù)歸，刑罰也越來越輕緩。在此背景下，刑罰本來所具有的對(duì)罪犯的懲罰功能日漸萎縮，對(duì)于被害人的撫慰功能也越來越輕。在這種情況下，被害人從刑罰中得到的安慰是非?？蓱z的。承認(rèn)被害人賠償?shù)男淌滦再|(zhì)，有助于彰顯刑罰對(duì)被害人的撫慰功能。邊沁曾經(jīng)指出，作為一種附加的刑罰和對(duì)于罪犯的威懾，應(yīng)予被害人以賠償。[4]邊沁所言的刑事賠償，正是從刑罰的威懾功能出發(fā)的一種具功利性意義的刑罰手段。被害人賠償應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備正當(dāng)性和功利性，其正當(dāng)性來源于“為了被害人的正義”，而不僅僅是刑罰的威懾功能。而即使在不考慮被害人的情況下，從報(bào)應(yīng)刑的角度出發(fā)，被害人賠償制度也具有其正當(dāng)性。

二、刑事被害人賠償?shù)男塘P實(shí)踐

總體而言，我國(guó)目前的刑事司法實(shí)務(wù)并不承認(rèn)刑事被害人賠償?shù)男塘P性質(zhì)。不過，綜觀其他國(guó)家或地區(qū)的刑事被害人賠償制度，可以發(fā)現(xiàn)它們的刑事被害人賠償兼具民事和刑事屬性，引發(fā)刑事責(zé)任和民事責(zé)任競(jìng)合，具有明顯的刑罰色彩。

（一）我國(guó)刑事被害人賠償?shù)膶?shí)踐

一方面，相較國(guó)際慣例，我國(guó)法律所承認(rèn)的刑事被害人賠償范圍非常有限。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》規(guī)定，罪犯或應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)的第三方應(yīng)視情況向受害者、他們的家屬或受扶養(yǎng)人作出公平的賠償，賠償內(nèi)容包括歸還財(cái)產(chǎn)、賠償傷害或損失、償還因受害情況產(chǎn)生的費(fèi)用、提供服務(wù)和恢復(fù)權(quán)利。這些直接和間接的損失應(yīng)包括且不限于：（1）物理性傷害（生理傷殘、財(cái)物損壞等）；（2）情感性傷害（復(fù)仇心理的產(chǎn)生、社會(huì)信任感和安全感的喪失、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等精神障礙）；（3）經(jīng)濟(jì)性損失（醫(yī)療費(fèi)用及必要費(fèi)用支出、勞動(dòng)能力下降致收入降低等）；（4）其他間接性損失（如離婚、家人朋友為照顧被害人的付出等）。如果是被害人死亡的近親屬，還應(yīng)當(dāng)包括：因死亡產(chǎn)生的費(fèi)用，如喪葬費(fèi)；或因死亡導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)人生活困窘所需要的物質(zhì)保障等。

在我國(guó)相關(guān)法律中，上述賠償范圍遭到了很大的限縮；各主要法律對(duì)賠償范圍的規(guī)定也有所不同，《刑法》第36條第1款、《刑事訴訟法》第101條第1款和第2款分別用了三個(gè)不同的概念，即“經(jīng)濟(jì)損失”“物質(zhì)損失”“損失”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，被害人的求償范圍被限定在遭受的物質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失的范圍之內(nèi)，而對(duì)于人身傷殘、死亡而造成的間接損失（比如勞動(dòng)能力的喪失或減弱致使生活陷入困境，被扶養(yǎng)人的生活保障等）和無形損失即精神損失，當(dāng)事人無權(quán)在刑事程序或刑事附帶民事訴訟程序中提出損害賠償。

另一方面，在我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中，刑事被害人獲得賠償?shù)谋壤⒉桓?。?jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近年來的故意殺人案件中，能夠獲得法院支持賠償判決的數(shù)量占案件總數(shù)的33.9%，其中實(shí)際獲得賠償?shù)谋壤秊?5.2%，從賠償數(shù)額看，實(shí)際獲得的賠償僅占宣告賠償數(shù)額的54.5%；故意傷害案件中，被害人獲得法院支持賠償判決的比例為18.6%，實(shí)際獲得賠償?shù)谋壤秊?4.3%（實(shí)際獲得賠償?shù)谋壤哂谂袥Q支持賠償?shù)谋壤蛟谟?，在故意傷害案件中，存在較高的和解率，大量被害人并未通過刑事附帶民事訴訟渠道來主張和實(shí)現(xiàn)求償?shù)臋?quán)利。），從賠償數(shù)額看，實(shí)際獲得的賠償占宣告賠償數(shù)額的58%；搶劫案件中，被害人獲得賠償宣判的比例則僅占全部案件的9.3%。[5]

值得注意的是，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)試圖在轉(zhuǎn)變這種局面。2016年11月14日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》明確規(guī)定將罪犯履行附帶民事賠償義務(wù)判項(xiàng)等的情況，與其獲得假釋的資格、獲得減刑的幅度等相掛鉤，其第27條規(guī)定：“對(duì)于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行的，不予假釋?！辈贿^，這種在民事賠償義務(wù)與刑事變更程序之間產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)的機(jī)制，被視為穿透了刑民之間的壁壘，引發(fā)了一定的爭(zhēng)議。

總而言之，我國(guó)被害人賠償在實(shí)務(wù)中適用不足的重要原因之一，可能在于刑事被害人賠償在刑事司法實(shí)務(wù)中更多地被賦予民事色彩，因而無法如其他刑罰一般，在刑事法庭上多有用武之地。但應(yīng)當(dāng)注意到，被害人賠償與普通民事侵權(quán)賠償存在重大差異，它是刑事責(zé)任與民事責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的結(jié)果，不僅是民事責(zé)任的后果，同時(shí)也是刑事責(zé)任的體現(xiàn)。

（二）其他國(guó)家和我國(guó)香港地區(qū)刑事被害人賠償實(shí)踐

放眼世界，有不少國(guó)家或地區(qū)的刑事被害人賠償制度體現(xiàn)著濃厚的刑罰色彩，具備著鮮明的刑事特征。有的國(guó)家還將刑事被害人賠償納入刑事實(shí)體法的范疇，如英國(guó)、荷蘭、波蘭等國(guó)就直接在刑事實(shí)體法中規(guī)定對(duì)被害人賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。[6]

最具特色也最具刑罰色彩的做法，是英國(guó)的“刑事賠償令”制度。英國(guó)通過以下三種方式來解決對(duì)被害人的賠償問題：一是被害人可向刑事?lián)p害賠償委員會(huì)請(qǐng)求賠償；二是被害人可對(duì)犯罪人提起民事訴訟；三是法律上規(guī)定，法庭可以根據(jù)自己職權(quán)或者根據(jù)受害人的請(qǐng)求，在判刑時(shí)以“賠償令”的形式責(zé)令犯罪人賠償受害人的損失。為衡平被害人的權(quán)利，英國(guó)法官可以在宣告緩刑判決的同時(shí)，出于保護(hù)被害人的目的，判決刑事被告人對(duì)原告、被害人一并進(jìn)行賠償，并自主決定賠償數(shù)額，且作出的決定具有強(qiáng)制力。賠償令的執(zhí)行優(yōu)于罰金刑的執(zhí)行，并且可以從法院沒收犯罪人犯罪所得財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先清償賠償?shù)慕痤~。甚至，根據(jù)《英國(guó)刑事公平法》第35條第1項(xiàng)規(guī)定，英國(guó)刑事法院可以根據(jù)被害人個(gè)人的損失單獨(dú)頒布損害賠償令。而且，身體傷害與精神損害都可以申請(qǐng)賠償令。

刑事賠償令制度在世界范圍內(nèi)影響深遠(yuǎn)，美國(guó)、日本、印度、馬來西亞、新加坡、我國(guó)香港地區(qū)等都借鑒實(shí)行了該制度。在其中一些地方，法院可以直接命令已定罪的犯罪人支付賠償，或可以此替代刑罰處罰。[7]可見，刑事賠償令從某種意義上，其實(shí)是國(guó)家協(xié)助被害人向犯罪人施行的罰金刑。

（三）檢察官在刑事被害人救助體系中的地位

值得注意的是，在世界尤其是亞洲的不少國(guó)家或地區(qū)，檢察官在被害人賠償制度乃至整個(gè)被害人救助體系中的地位都是舉足輕重的。新加坡的強(qiáng)制賠償令（他們稱為“恢復(fù)令”）需由檢察官向法院提出要求，我國(guó)香港地區(qū)也要求檢察官通過提交有關(guān)犯罪所造成損失或傷害的證據(jù)材料, 請(qǐng)求法院簽發(fā)賠償令或恢復(fù)令，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定由檢察官向犯罪人追回補(bǔ)償損失，以抵償政府已經(jīng)支付給被害人的補(bǔ)償金，等等。在韓國(guó)和日本，被害人救助或支持體系，更是由檢察機(jī)關(guān)發(fā)起和負(fù)責(zé)的。在韓國(guó) ,被害人救助政策主要由公訴檢察官辦公室執(zhí)行；日本的司法部與檢察官辦公室則在1999年啟動(dòng)全國(guó)性的“被害人告知系統(tǒng) ”項(xiàng)目，負(fù)責(zé)根據(jù)被害人、被害人家庭成員或者其律師的要求向其通告有關(guān)刑事司法程序的進(jìn)展，并在退休的助理檢察官或檢察院工作人員中挑選“被害人救助人員”，負(fù)責(zé)向被害人提供包括告知服務(wù)在內(nèi)的各種援助事項(xiàng)。[8]可以說，檢察官是被害人的天然盟友，檢察官在日常檢務(wù)之外從事被害人救助活動(dòng)的做法是值得借鑒的。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中適用被害人賠償?shù)暮侠硇?/h2>

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，在試點(diǎn)工作中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)真聽取被害人及其代理人意見，并將是否達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失、取得諒解，作為量刑的重要考慮因素，以切實(shí)保障被害人合法權(quán)益。試點(diǎn)法院審結(jié)的侵犯公民人身權(quán)利案件中，達(dá)成和解諒解的占39.6%。雖然“認(rèn)罰”不能等同于賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失那么簡(jiǎn)單，但是，被害人的合理訴求能否得到滿足無疑是很重要的。

有一種聲音認(rèn)為，被害人會(huì)出于自己的報(bào)復(fù)心理阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施。但實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從本質(zhì)上與被害人利益并不沖突。根據(jù)調(diào)查，被害人并非完全排斥認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。多數(shù)的被害人表示，只要被告人能真誠(chéng)認(rèn)罪、賠償損失，他們就會(huì)考慮諒解被告人。[9]而認(rèn)罪認(rèn)罰要求的正是被告人的真誠(chéng)悔過。因此，將被害人賠償?shù)倪m用與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合，既可以向犯罪人彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神，有助于犯罪人接受改造復(fù)歸社會(huì)，還可以撫慰被害人的傷痛，恢復(fù)被害人的感情，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第7條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素?！笨傊缓θ速r償在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的適用，是合理而且必要的。

注釋：

[1][日]穗積陳重：《復(fù)仇與法律》，曾玉婷、魏磊杰譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第3頁。

[2]Heike Jung: The Victim in the Criminal Justice System. In Koichi Miyazawa-Minoru Ohya:Victimology in Comparative Perspective, p349-358.SeibundoPublishing(1986).

[3] 同前注[1]，第 25 頁。

[4][德]漢斯·約阿希姆·施奈德：《國(guó)際范圍中的被害人》，許章潤(rùn)等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第3頁。

[5]趙國(guó)玲、徐然等：《社會(huì)救助視野下的犯罪被害人救助實(shí)證研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第210-263頁。

[6]Matthias Koller. Mediation of Conflicts and Reparation of Damages in Criminal Law Practice in Europe.European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, vol. 13, no. 2, pp. 179-200.

[7][日]太田達(dá)也：《刑事被害人救助與刑事被害人權(quán)利在亞洲地區(qū)的發(fā)展進(jìn)程》，武小鳳譯，《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第3期。

[8]同前注[7]。

[9]胡江洪、楊柳幸：《刑事被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑參與權(quán)研究》，載《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究(上) ——全國(guó)法院第 28 屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚嗣穹ㄔ撼霭嫔?017年版，第180頁。

猜你喜歡

私力犯罪人刑罰

民事權(quán)利的私力救濟(jì)制度問題及完善建議

法制博覽(2023年5期)2023-03-22 23:25:57

和諧人際關(guān)系的構(gòu)建與犯罪人的再社會(huì)化

新華月報(bào)(2019年24期)2019-09-10 07:22:44

刑罰威懾力的刑法學(xué)分析

活力(2019年22期)2019-03-16 12:49:24

代運(yùn)為名行詐騙 構(gòu)成犯罪獲刑罰

今日農(nóng)業(yè)(2019年16期)2019-01-03 11:39:20

淺論私力救濟(jì)的正當(dāng)性及其限度

福建質(zhì)量管理(2018年10期)2018-04-03 07:25:51

斷鹽也是一種刑罰

少兒科學(xué)周刊·少年版(2017年4期)2017-07-01 00:03:14

減刑假釋實(shí)行申請(qǐng)制之倡導(dǎo)

陜西學(xué)前師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年12期)2017-01-10 05:35:46

未成年犯罪人的刑罰制度分析

職工法律天地·上半月(2016年14期)2016-01-31 22:48:41

刑罰的證明標(biāo)準(zhǔn)

人間(2015年22期)2016-01-04 12:47:28

論民事權(quán)利的私力救濟(jì)

中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2015年3期)2015-08-15 00:44:42

中國(guó)檢察官2019年9期

中國(guó)檢察官的其它文章

“非典型檢察官”成長(zhǎng)記

環(huán)境行政公益訴訟的困境及解決進(jìn)路
——臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境行政公益訴訟借鑒

民事公告送達(dá)案件檢察監(jiān)督情況實(shí)證分析

新時(shí)代檢察隊(duì)伍思想政治工作

檢察教育培訓(xùn)工作40年回顧

重大案件檢務(wù)督察程序*