王嘯洋

（西南政法大學(xué) 監(jiān)察法學(xué)院，重慶 401120）

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，將試點(diǎn)多年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式納入《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）條文中。同時(shí)，《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）第31條中也規(guī)定了從寬處罰建議制度。探究二者在工作中的銜接模式，并不斷完善其在職務(wù)犯罪案件中的適用路徑，不僅有助于更好地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提升案件辦理效率、促進(jìn)被調(diào)查人或涉案人員改過自新等方面的作用，更將對我國推進(jìn)監(jiān)察體制改革和新《刑訟法》的貫徹實(shí)施有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“法法比較”

《刑訟法》第15條具體規(guī)定了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，犯罪嫌疑人、被告人如果“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰”的條件，可以依法從寬處理”。這是我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策從寬一面的體現(xiàn)[1]，其目的在于減少犯罪嫌疑人或被告人與司法的對抗，促使其盡快悔悟，進(jìn)而提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。《監(jiān)察法》第31條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在一定條件下?lián)碛小皬膶捥幜P建議權(quán)”，其目的在于鼓勵(lì)被調(diào)查人犯罪后盡快具結(jié)悔過、積極立功，同時(shí)配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作，爭取寬大處理，這種思想也體現(xiàn)了我黨“懲前毖后、治病救人”的方針，為監(jiān)察機(jī)關(guān)順利查清案件提供有利條件”[2]。由此可見，二者的本質(zhì)屬性是相同的，均以增強(qiáng)司法關(guān)懷、提升司法效率為目的，但二者也在諸多方面存在著差異。

（一）適用階段不同

《刑訴法》中未對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用階段做明確限定，故有的學(xué)者認(rèn)為其不應(yīng)適用于偵查階段。因?yàn)樵趥刹殡A段，公安機(jī)關(guān)（監(jiān)察機(jī)關(guān)）的主要目的是查清案件事實(shí)、搜集相關(guān)證據(jù)材料并抓捕犯罪嫌疑人歸案，此時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)對偵查產(chǎn)生不利影響。應(yīng)在公安機(jī)關(guān)（監(jiān)察機(jī)關(guān)）偵查案件完畢將案卷移交至人民法院后，由人民法院依法決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[3]。但通過對《刑訴法》第162條、第174條、第190條等條文的分析，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)貫穿于偵查、起訴、審判三個(gè)階段，即偵查階段亦可適用該制度。

但需要注意的是，這三個(gè)階段的具體適用內(nèi)容及方式方法并不相同：在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)只能對犯罪嫌疑人是否具有“認(rèn)罪”表現(xiàn)進(jìn)行如實(shí)記錄，僅適用時(shí)只涉及“認(rèn)罪”，并不涉及“認(rèn)罰”和“從寬”。在起訴和審判階段，檢察機(jī)關(guān)和法院可以對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容進(jìn)行全面適用。而《監(jiān)察法》中明確從寬處罰建議制度的適用主體為被調(diào)查人，故其只適用于調(diào)查階段。

具體至職務(wù)犯罪案件辦理而言，由于國家監(jiān)察體制改革使國家監(jiān)察委員會(huì)吸收了原有檢察院的“反貪”及“反瀆”職能，成為獨(dú)立于“一府兩院”的國家反腐敗機(jī)構(gòu)，故職務(wù)犯罪案件的辦理模式由改革前的“偵查機(jī)關(guān)偵查——檢察機(jī)關(guān)起訴——法院審理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨O(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查——檢察機(jī)關(guān)起訴——法院審理”。綜上，做好職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)用，應(yīng)重點(diǎn)處理好監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段適用《監(jiān)察法》以及檢察機(jī)關(guān)起訴階段適用《刑訴法》的銜接問題。

（二）立法技術(shù)不同

在現(xiàn)行《刑訴法》中，有11個(gè)條文對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問題進(jìn)行了具體規(guī)定，貫徹《刑訴法》總則、偵查、提起公訴、審判等章節(jié)。其中，總則在第81條第2款將犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為批準(zhǔn)或者決定逮捕時(shí)判斷其社會(huì)危害性的考慮因素之一。其他分則條文則對偵查機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的告知義務(wù)、偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪后的記錄及移交程序、認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序的辦理時(shí)間、認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利保障、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署及例外情況、檢察院移送認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)所需提交的材料、審判階段中認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用及審查、法院不采納檢察院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件指控罪名和量刑建議的具體情況、認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序的情形等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。可見，《刑訴法》對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定較為全面細(xì)致，立法技術(shù)較高，具有較高的可操作性。

《監(jiān)察法》僅在第31條中對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了規(guī)定，該條文規(guī)定了檢察院提出從寬處罰建議的批準(zhǔn)程序及適用情形，且屬于粗線條規(guī)定，對被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的衡量標(biāo)準(zhǔn)、從寬處罰建議的形式及內(nèi)容、從寬處罰建議的效力及審核方式等核心內(nèi)容并未作出回應(yīng)。

在職務(wù)犯罪案件辦理中，由于《刑訴法》與《監(jiān)察法》的立法技術(shù)相差較大，且未對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接問題進(jìn)行規(guī)定，故在實(shí)踐中，極易出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的效力難以界定、從寬幅度不一、認(rèn)罪認(rèn)罰概念不明等問題。

（三）寬嚴(yán)程度不同

在程序方面，《監(jiān)察法》中規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機(jī)關(guān)，如果需要提出“從寬”建議，必須經(jīng)本級機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)集體同意并報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)兩個(gè)步驟。而《刑訴法》中無類似審批程序規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)僅需各自認(rèn)定犯罪嫌疑人是否滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件并將指定文件移送即可，審判機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人對是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度需按一般程序?qū)徖聿门?，亦無其他審批程序。故《監(jiān)察法》在批準(zhǔn)程序方面的規(guī)定要嚴(yán)于《刑訴法》。

在適用條件方面，《刑訴法》規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的必要條件是“認(rèn)罪+認(rèn)罰”。而《監(jiān)察法》所設(shè)置的門檻更高，被調(diào)查人須滿足“認(rèn)罪+認(rèn)罰+特定情形”的條件（特定情形指滿足自動(dòng)投案、供述監(jiān)察機(jī)關(guān)仍沒有掌握的線索、積極配合工作減少損失、重大立功等），監(jiān)察機(jī)關(guān)才可以提出“從寬處罰建議”。值得說明的是，《監(jiān)察法》本身并未對“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的概念進(jìn)行明晰，但在《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》中有如下解釋：認(rèn)罪認(rèn)罰在主觀上的表現(xiàn)是“能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為違反了法律的規(guī)定，并愿意接受法律的制裁，并對自己的所作所為感到后悔，表現(xiàn)了被調(diào)查人改惡向善的意愿”[4]。在客觀上的表現(xiàn)指符合上述四種特定情形之一，即認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰=特定情形”。無論作何種理解，《監(jiān)察法》的適用條件都是嚴(yán)于《刑訴法》的。

在職務(wù)犯罪案件辦理中，由于需同時(shí)適用《監(jiān)察法》和《刑訴法》，其寬嚴(yán)程度不同容易導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)前后不統(tǒng)一的情況，進(jìn)而引發(fā)銜接問題。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在運(yùn)用中的“銜接困境”

由于《監(jiān)察法》的頒布與《刑訴法》的修訂時(shí)間不長，故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的運(yùn)用還缺乏大量的司法實(shí)踐樣本。立足文本分析和當(dāng)前司法個(gè)案，可發(fā)現(xiàn)由于《刑訴法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和《監(jiān)察法》中的從寬處罰建議制度在諸多方面存在著差異，二者在程序銜接方面仍不暢通。這導(dǎo)致可能存在被調(diào)查人由于法法之間具有銜接漏洞而心存僥幸、監(jiān)察機(jī)關(guān)規(guī)避《監(jiān)察法》嚴(yán)格程序、監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬建議文書效力不彰等現(xiàn)實(shí)困境。

（一）被調(diào)查人僥幸心理的出現(xiàn)

如果被調(diào)查人在監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查期間未認(rèn)罪認(rèn)罰，到了審查起訴或?qū)徟须A段才認(rèn)罪認(rèn)罰，是否依然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度呢？《監(jiān)察法》和《刑訴法》的條文并未對此問題進(jìn)行有關(guān)限制性規(guī)定，故在此種情形下依然可適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。也就說，即使被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段不主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，到后續(xù)階段仍有機(jī)會(huì)獲得從寬處罰。同時(shí)，根據(jù)《<中華人民共和國監(jiān)察法>釋義》，《監(jiān)察法》中的“從寬”包括從輕處罰、減輕處罰和免除處罰[5]。最高人民法院刑事審判第一庭也認(rèn)為《刑訴法》中“從寬”應(yīng)依法決定是否從寬、從寬多少，特別是減輕、免除處罰，必須于法有據(jù)[6]。由此可見，二者在“從寬”概念認(rèn)定上基本一致。

這就很可能導(dǎo)致在實(shí)踐中被調(diào)查人心存僥幸心理，在監(jiān)察調(diào)查階段對抗調(diào)查，認(rèn)為“如果能以對抗調(diào)查的方式逃脫法律制裁最好，即使無法逃脫，在審查起訴或?qū)徟须A段再認(rèn)罪認(rèn)罰也為時(shí)不晚”。加之，《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)于《刑訴法》的規(guī)定，更容易使被調(diào)查人出現(xiàn)“即使在調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，也可能不會(huì)從寬處罰”的想法，加重其僥幸心理的出現(xiàn)。這也就違背了《監(jiān)察法》設(shè)置從寬處罰建議制度，以便促進(jìn)被調(diào)查人盡快認(rèn)罪認(rèn)罰的初心，甚至起到相反效果，增加監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案難度。

（二）存在規(guī)避《監(jiān)察法》嚴(yán)格程序要求的可能

由于監(jiān)察調(diào)查程序在前，審查起訴程序在后，《監(jiān)察法》對審核程序要求更為嚴(yán)格，所有很有可能會(huì)產(chǎn)生被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查期間認(rèn)罪認(rèn)罰但是沒有達(dá)到相關(guān)程序要求的情況。在這種情況下，案件進(jìn)入審查起訴階段滿足相關(guān)要求是否可以繼續(xù)適用該制度呢？同樣，《刑訴法》與《監(jiān)察法》未對此作明文規(guī)定，故我們認(rèn)為，該種情況下仍有可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

上文已說明，兩法之間對于“從寬”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本一致，即均涉及從輕處罰、減輕處罰及免除處罰三個(gè)維度，并依照相關(guān)法律決定具體適用。既然在何種階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)果并無不同，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)可通過與被調(diào)查人協(xié)商一致等方式，在監(jiān)察調(diào)查階段規(guī)避核準(zhǔn)程序的使用，不提出從寬處罰建議。被調(diào)查人移交至檢察院時(shí)，再行認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)同樣可以適用《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定向法院提交從寬量刑建議、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。如此一來，《監(jiān)察法》的嚴(yán)格程序規(guī)定就失去了其原有價(jià)值。

（三）文書性質(zhì)、內(nèi)容不明所引發(fā)的效力模糊

《刑訴法》中對偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)移交文書的方式規(guī)定不同。偵查機(jī)關(guān)僅需將犯罪嫌疑人認(rèn)罪情況記錄在案，并在起訴意見書中寫明情況后移送即可。而檢察機(jī)關(guān)辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，《刑訴法》指明檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出量刑建議并移交認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書至人民法院，同時(shí)規(guī)定“法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，并對不予以采納的特定情形進(jìn)行列舉?？傮w言，《刑訴法》中對審查起訴階段的文書內(nèi)容及性質(zhì)效力的規(guī)定較為明晰，可切實(shí)指導(dǎo)實(shí)踐。

《監(jiān)察法》對監(jiān)察機(jī)關(guān)所需移交的“從寬處罰建議”的文書性質(zhì)及內(nèi)容未做明確規(guī)定。在當(dāng)前實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)多以《關(guān)于建議給予(涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人姓名)從寬處理的函》的形式，向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議[7]。函本身性質(zhì)不具有約束力，只用于“不相隸屬機(jī)關(guān)之間商洽工作、詢問和答復(fù)問題、請求批準(zhǔn)和答復(fù)審批事項(xiàng)”[8]。但由于監(jiān)察機(jī)關(guān)具有一定的政治屬性，加之從寬處罰建議的提出必須經(jīng)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)同意，使得“函”無形中加上了上級監(jiān)察機(jī)關(guān)的“指令背書”，使此文書具有不可忽視的“強(qiáng)效力”，對檢察權(quán)獨(dú)立行使造成干擾。同時(shí)。這種未對文書的內(nèi)容及性質(zhì)進(jìn)行法律規(guī)制的行為也是不規(guī)范的，在實(shí)踐中不僅會(huì)導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)所做出的“建議”內(nèi)容不一，效力不明的問題，還會(huì)在后續(xù)程序的適用中引起諸多不必要的爭議。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善的“路徑選擇”

針對上述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件運(yùn)用中可能存在的現(xiàn)實(shí)困境，我們可從完善法律規(guī)范、明晰文書性質(zhì)及效力、實(shí)現(xiàn)從寬幅度規(guī)定精準(zhǔn)化與梯級化等方面進(jìn)行改進(jìn)，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中可以更好地運(yùn)用，真正達(dá)到其保證當(dāng)事人利益、提升司法效率等目的。

（一）從法律規(guī)范上完善《刑訴法》與《監(jiān)察法》的條文銜接

2018年10月《刑訴法》的修改，很大程度上完善了《監(jiān)察法》與《刑訴法》的銜接，并將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確定下來。但對認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身在兩法之間如何銜接的問題并沒有做很好的規(guī)制。鑒于此，可通過出臺(tái)相關(guān)司法解釋、實(shí)施細(xì)則的方式對兩法的基本概念、適用程序等方面進(jìn)行明確。

具體而言，首先，應(yīng)明確“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的基本概念。鑒于當(dāng)前《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定較為完善，監(jiān)察法沒有對于“認(rèn)罪”的概念進(jìn)行界定，故可根據(jù)《刑訴法》及其相關(guān)司法解釋對監(jiān)察法中的“認(rèn)罪”概念進(jìn)行明確，在職務(wù)犯罪案件調(diào)查中實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。對于“認(rèn)罰”的概念，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)明確“認(rèn)罰”是指“認(rèn)可并接受刑事處罰”，而非指被調(diào)查人對具體量刑輕重的認(rèn)可，以免產(chǎn)生監(jiān)察機(jī)關(guān)影響檢察權(quán)獨(dú)立行使的風(fēng)險(xiǎn)。其次，應(yīng)在《刑訴法》中明確監(jiān)察機(jī)關(guān)“從寬處罰建議”的效力。有學(xué)者認(rèn)為“結(jié)合監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治機(jī)關(guān)屬性和反腐敗工作的實(shí)踐需要，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪從寬處罰建議權(quán)應(yīng)區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，應(yīng)作為一種法定從寬處罰事由”[9]。筆者認(rèn)為這并不妥當(dāng)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在整個(gè)職務(wù)犯罪辦理過程中主要行使的是調(diào)查職責(zé)，不應(yīng)因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ恼螜C(jī)關(guān)屬性而干預(yù)司法。但由于《刑訴法》中規(guī)定了人民法院對人民檢察院提出認(rèn)罪認(rèn)罰建議應(yīng)當(dāng)采納，為使程序銜接前后標(biāo)準(zhǔn)基本一致，可在《刑訴法》中明確“監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，決定采納或部分采納的，應(yīng)向人民法院提供相關(guān)材料和量刑建議，并移交監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議書；決定不予采納的，應(yīng)說明情況，同時(shí)也應(yīng)移交監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議書?！边@樣不僅可以保證檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，也在一定程度上增強(qiáng)了監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的適用效力。

（二）明晰從寬處罰建議的文書規(guī)范及性質(zhì)

《刑訴法》中對認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)文書的內(nèi)容性質(zhì)及移交程序等規(guī)定的較為完善，筆者認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)對監(jiān)察調(diào)查期間從寬處罰建議的文書內(nèi)容及性質(zhì)進(jìn)行規(guī)范。

在內(nèi)容方面，可要求所有針對認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰建議必須包含適用情形說明、建議從寬幅度及原因、核準(zhǔn)情況三部分，其中適用情形說明應(yīng)針對四種認(rèn)罪認(rèn)罰情形進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定?？梢?guī)定適用“自動(dòng)投案，真誠悔罪悔過”的，必須記錄被調(diào)查人自動(dòng)投案的時(shí)間、首次詢問情況、悔罪悔過表現(xiàn)（或提供由被調(diào)查人簽字的悔罪悔過書）等；適用“積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為”的，必須載明被調(diào)查人供述的違法犯罪行為、對此違法犯罪行為的調(diào)查情況（是否屬實(shí)）等；適用“積極退贓，減少損失”的，應(yīng)載明積極退贓的方式、退贓數(shù)額、已退贓數(shù)額與監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握數(shù)額比較等內(nèi)容；適用“具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形”的，應(yīng)載明被調(diào)查人的具體立功行為、行為所帶來的結(jié)果（以此判斷是否屬于“重大”立功）或說明案件性質(zhì)及影響。

在性質(zhì)方面，筆者認(rèn)為從寬處罰建議不宜使用函的形式，由于函具有協(xié)商性和相對性，檢察機(jī)關(guān)收到監(jiān)察機(jī)關(guān)的建議函后需對是否采納函的內(nèi)容進(jìn)行回復(fù)且不宜再移交至人民法院，這對檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)產(chǎn)生著消極影響。為此，可規(guī)定在職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)需將從寬處罰建議與起訴意見書等材料一并移交至人民檢察院，不單獨(dú)移交“從寬處罰建議函”，檢察機(jī)關(guān)依照《刑訴法》對犯罪嫌疑人在審查起訴階段是否滿足認(rèn)罪認(rèn)罰情形進(jìn)行認(rèn)定，并審查監(jiān)察機(jī)關(guān)“從寬處罰建議”，綜合提出意見連同監(jiān)委從寬處罰的“原始建議”一并移交至人民法院。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)的特殊性質(zhì)，其在職務(wù)犯罪中行使的調(diào)查權(quán)不等同于偵查權(quán)，而從寬處罰建議的提出又需經(jīng)上級監(jiān)察機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)，故筆者認(rèn)為無論檢察機(jī)關(guān)對從寬處罰建議采納與否，都應(yīng)將其一并移交至人民法院。

（三）實(shí)現(xiàn)從寬幅度規(guī)定的精準(zhǔn)化與梯級化

當(dāng)前《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中未對認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬幅度作專項(xiàng)規(guī)定，這導(dǎo)致實(shí)踐操作仍有不便。對從寬幅度進(jìn)行精準(zhǔn)化規(guī)定，可以確保定罪量刑的法定化，杜絕自由裁量權(quán)的過度使用，也能增強(qiáng)被調(diào)查人、犯罪嫌疑人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與信心，促使其配合專門機(jī)關(guān)的工作，切實(shí)提高司法效率。

在實(shí)現(xiàn)從寬幅度規(guī)定精準(zhǔn)化的同時(shí)，可針對被調(diào)查人、犯罪嫌疑人在調(diào)查、起訴、審判不同時(shí)期認(rèn)罪認(rèn)罰情況，給予不同的從寬幅度。既“根據(jù)被追訴人認(rèn)罪時(shí)國家所獲得的‘收益’來設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，給予梯級化量刑優(yōu)惠制度”[10]。這樣有利于激勵(lì)被調(diào)查人盡早認(rèn)罪，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。例如，可規(guī)定在監(jiān)察調(diào)查期間主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰符合條件的，可以從輕、減輕處罰，從寬幅度不得超過法定刑的30%，對于情節(jié)輕微、影響極低的案件可以免除處罰；如果被調(diào)查人在移交檢察院起訴階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的，則應(yīng)減小從寬幅度，可規(guī)定次階段的從寬幅不超過法定刑的20%；同時(shí)，待最終審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的，其從寬幅度應(yīng)減少至10%。

但需要注意的是，要嚴(yán)格將從寬處罰的刑期規(guī)定控制在一個(gè)嚴(yán)格的范圍內(nèi)，不可肆意“從寬”。在英國，被告人最開始的一定時(shí)間內(nèi)答辯有罪，通常可獲得三分之一的量刑折扣，進(jìn)入審判階段折扣將變?yōu)樗姆种?，如進(jìn)入法庭，在審判開始后再答辯有罪的，其量刑折扣會(huì)變?yōu)槭种籟11]。之后，英國司法部為激勵(lì)更多的被告人在更早的階段答辯有罪，以便提高訴訟效率，建議將量刑折扣增至三分之一至二分之一。該建議一年后即廢止，因?yàn)閲?yán)重的犯罪人因答辯有罪獲得低得多的量刑可能損害公眾對司法的信心。這種過大的從寬幅度在一定程度上會(huì)出現(xiàn)“無罪者認(rèn)罪”的情況，導(dǎo)致量刑失衡，故掌握好從寬幅度的尺度十分重要。

職務(wù)犯罪案件與其他刑事案件相比，具有隱蔽性高、不易收集證據(jù)以及涉案人員“知法”程度高等特點(diǎn)，鑒于此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地適用不僅利于監(jiān)察機(jī)關(guān)盡快查清案件提升反腐效率，也利于教育感化涉案人員。例如，河北省政協(xié)原黨組副書記、副主席艾文禮違紀(jì)違法，但由于其投案自首又如實(shí)交代問題，最終依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，承辦案件的監(jiān)委認(rèn)為本次認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用大大提升了司法效率，也給一些走上職務(wù)犯罪歧途的公職人員帶來沖擊，起到了良好的警示作用。可惜的是，當(dāng)前司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件對該項(xiàng)制度的適用仍不廣泛，這就需要理論界和實(shí)務(wù)界對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)部完善和外部運(yùn)用等問題給予更多的關(guān)注，使認(rèn)罪認(rèn)罰制度逐漸走向成熟，也促進(jìn)《監(jiān)察法》與《刑訴法》更好地銜接。