馮宏

摘 ? ?要： 翻譯理論既是指導(dǎo)翻譯實(shí)踐的標(biāo)尺與準(zhǔn)繩，又是翻譯者從事翻譯活動(dòng)必須遵循的原則。人類翻譯活動(dòng)一直都在探尋翻譯的理論，縱觀翻譯的歷史長(zhǎng)河，以時(shí)間為軸，從唐賈公彥、宋僧法云提出的“易”，英國(guó)的亞歷山大·泰特勒的“同等效果”，嚴(yán)復(fù)的“信”，馬建忠的“善譯”，瞿秋白的譯論，美國(guó)的尤金·奈達(dá)的“動(dòng)態(tài)對(duì)等”，蘇聯(lián)的費(fèi)道羅夫的譯論，再到現(xiàn)代范仲英提出的“感受說(shuō)”，中西方對(duì)翻譯理論的闡釋不謀而合，高度統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞： 翻譯理論 ? ?易 ? ?“感受”說(shuō) ? ?翻譯原則

一、翻譯理論的價(jià)值

翻譯理論歷來(lái)被認(rèn)為在衡量翻譯質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)方面能夠提供某種尺度，翻譯理論既是指導(dǎo)翻譯實(shí)踐的一把標(biāo)尺與一條準(zhǔn)繩，又是翻譯者從事翻譯活動(dòng)時(shí)遵循的必要原則。翻譯者對(duì)翻譯工作持有什么樣的翻譯理論，有怎樣的要求，直接關(guān)系到翻譯文本質(zhì)量。自從人類有了翻譯活動(dòng)以來(lái)，古今中外眾多翻譯實(shí)踐者一直在為尋求更實(shí)用的翻譯理論不斷地努力探索，并在翻譯實(shí)踐中不斷修正已有的翻譯理論，以不同的表述方式提出新的富有自身特色的翻譯理論。當(dāng)然，翻譯實(shí)踐并不一定非以翻譯理論的存在為先決條件。譚載喜（1999：25-28）認(rèn)為，翻譯實(shí)踐，無(wú)論是中國(guó)還是西方，都在一定的指導(dǎo)原則之下進(jìn)行，從一開(kāi)始及之后，對(duì)于翻譯原則翻譯者們未必有明確的表達(dá)。德國(guó)文化學(xué)派翻譯理論家詹姆斯·霍爾姆斯（James Holmes）（1988：78）在談到翻譯理論的作用時(shí)認(rèn)為如果沒(méi)有一個(gè)直觀的理論假設(shè)作為起點(diǎn)，就不可能在任何領(lǐng)域開(kāi)展工作。以文學(xué)翻譯家董秋斯（1899—1969）為代表的翻譯家紛紛強(qiáng)調(diào)翻譯理論建設(shè)的重要性。（穆雷，2018：9-18）

對(duì)于翻譯活動(dòng)的最終結(jié)果古今中外的翻譯者無(wú)不有一種最簡(jiǎn)單、直接，甚至可以說(shuō)是最樸素的認(rèn)識(shí)，那就是翻譯是一種語(yǔ)言在另一種語(yǔ)言中找到相對(duì)應(yīng)的表述方式?；谌祟悓?duì)于外部世界認(rèn)知的共性特點(diǎn)，在翻譯理論的某些表述上翻譯理論家們也有相同或非常相似的認(rèn)識(shí)。

二、翻譯理論的延革：從“易”到“感受說(shuō)”

唐朝的經(jīng)學(xué)家，又是語(yǔ)言學(xué)家的賈公彥，他在所著的《義疏》里認(rèn)為：“譯即易，謂換易言語(yǔ)使相解也。”（曹明倫，2013：101）宋朝僧人法云在所編著的《翻譯名義集》的自述中說(shuō)：“夫翻譯者謂翻梵天之語(yǔ)轉(zhuǎn)成漢地之言。音雖似別，義則大同。”進(jìn)一步提到“譯之言，是易也;謂之所有，易其所無(wú)”。（曹明倫，2013：46）這樣兩部古老的著作中對(duì)翻譯樸素的認(rèn)識(shí)都可以概括為翻譯是語(yǔ)言之間的對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)換。

從國(guó)外現(xiàn)今留有的資料來(lái)看，在十八世紀(jì)的英國(guó)，后世尊奉為偉大的翻譯理論家亞歷山大·泰特勒（Alexander Tytler）（1747—1814）1793年在《論翻譯的原則》（Essay on the Principles of Translation）一書(shū)中提出了翻譯原則：A good translation is one which the merit of the original work is so completely transfused into another language as to be as distinctly apprehended and as strongly felt by a native of the country to which that language belongs as it is by those who speak the language of the original work.（陳建平，2013：7）（好的翻譯就是把原作的優(yōu)處完全轉(zhuǎn)述到譯入語(yǔ)國(guó)的人能夠清晰地領(lǐng)悟到并能強(qiáng)烈地感受到的另一種語(yǔ)言，這一點(diǎn)就像操原語(yǔ)的人所領(lǐng)悟或感受到的一樣。）（此處為作者譯）這樣的原則后來(lái)被冠以“同等效果”原則（Principle of Equivalent Effect）之名。根據(jù)這一定義這里指明了翻譯過(guò)程中必須遵循的三大原則：1.譯文應(yīng)當(dāng)是原作思想的完整轉(zhuǎn)寫(xiě);2.轉(zhuǎn)寫(xiě)的風(fēng)格與筆調(diào)如同原作的相同特點(diǎn);3.翻譯應(yīng)該一如原文流暢易讀。這里更加明確指明翻譯要達(dá)到的效果就是對(duì)等，只不過(guò)這種對(duì)等是更加深層次的，不僅要達(dá)到文字字面的對(duì)等，而且要達(dá)到思想與修辭方面的對(duì)等。

中國(guó)近代，嚴(yán)復(fù)的翻譯理論“信、達(dá)、雅”更是以最簡(jiǎn)約的漢語(yǔ)表述道出了翻譯要達(dá)到的三種效果。其中的“信”，簡(jiǎn)捷的表達(dá)方式在當(dāng)時(shí)通信不發(fā)達(dá)的條件下，與亞歷山大·泰特勒在思想上卻達(dá)到了高度統(tǒng)一。兩位翻譯理論家都是從忠實(shí)于原文，順暢地表達(dá)，同時(shí)翻譯應(yīng)取得一定的修辭效果三個(gè)方面進(jìn)行了闡述。這種統(tǒng)一只能說(shuō)明人類對(duì)事物的認(rèn)識(shí)存在共性，只不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題而已。

再認(rèn)識(shí)我國(guó)第一位語(yǔ)法學(xué)家馬建忠的“善譯”理論。他的“善譯”理論依據(jù)原文言文的意思可以表述為三點(diǎn)（以下三點(diǎn)認(rèn)為是他的翻譯理論三大標(biāo)準(zhǔn)）：（1）譯者要對(duì)兩種語(yǔ)言素有研究，熟知彼此的異同;（2）弄清原文的意義、精神和語(yǔ)氣，把它傳達(dá)出來(lái);（3）譯文與原文毫無(wú)出入，使讀者讀了譯文后能夠達(dá)到與原文相同的感受。（盧康華，1984：265）對(duì)于馬氏的翻譯理論，周儀（1999：10）認(rèn)為已經(jīng)涉及風(fēng)格、文法、修辭等多個(gè)領(lǐng)域。特別對(duì)于最后一條標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是現(xiàn)代“等值翻譯”理論的鼻祖。馬建忠對(duì)翻譯效果的表達(dá)可謂與前面提到的翻譯理論有異曲同工之妙。表達(dá)方式有所不同，實(shí)質(zhì)卻高度一致。

在二十世紀(jì)三十年代，瞿秋白除以革命者為人所熟知外，在文壇的翻譯領(lǐng)域?yàn)榇蠹沂熘撬麑?duì)翻譯的概念給出了見(jiàn)解：“翻譯應(yīng)當(dāng)把原文的本意，完全正確地介紹給中國(guó)讀者，使中國(guó)讀者得到的概念等于英俄日德法等國(guó)讀者從原文得到的概念。”（謝天振，1999：122）此論段即是當(dāng)今美國(guó)翻譯理論家Nida在八十年代提出的“動(dòng)態(tài)對(duì)等”（dynamic equivalence）理論。瞿秋白的提出比Nida早了幾十年。

美國(guó)翻譯家、翻譯理論家尤金·奈達(dá)的“動(dòng)態(tài)對(duì)等”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)是：譯文讀者在閱讀譯文時(shí)，某種程度上得到的反應(yīng)、影響和感受與原語(yǔ)讀者所得到的大致對(duì)等。換言之，翻譯文本對(duì)于原語(yǔ)文本的接受所起的作用大體等同。為了達(dá)到“動(dòng)態(tài)對(duì)等”的效果，奈達(dá)提出了四條原則：1.忠實(shí)于原文的內(nèi)容;2.譯文與原文的文學(xué)體裁所起的作用一致;3.讀者對(duì)譯文的接受程度（不管他是專家還是普通人，是受過(guò)教育的成人或兒童）;4.譯文將用于什么樣的環(huán)境。（黃田，2009：62）無(wú)論進(jìn)一步解讀原則如何，總之，實(shí)質(zhì)與瞿秋白的說(shuō)法不謀而合。

除過(guò)英語(yǔ)世界的以上幾種著名論斷之外，值得一提的是翻譯理論界語(yǔ)言學(xué)派的代表人物之一蘇聯(lián)的翻譯理論家費(fèi)道羅夫的翻譯理論，他的翻譯理論在五十年代對(duì)我國(guó)翻譯界有很大影響。費(fèi)道羅夫的翻譯理論一般認(rèn)為有兩個(gè)要點(diǎn)。一是譯文與原文的作用相同（在表達(dá)方面認(rèn)為是等值的表現(xiàn)）;二是譯者在選用語(yǔ)言材料時(shí)，原語(yǔ)與譯入語(yǔ)是等值的（這是就語(yǔ)言和文體方面認(rèn)為是等值的表現(xiàn)）。他說(shuō)：“等值翻譯就是表達(dá)的原文思想內(nèi)容完全準(zhǔn)確并在修辭上、作用上與原文完全一致?！薄暗戎捣g就是復(fù)制原文形式的特點(diǎn)（如果語(yǔ)言條件許可的話），或創(chuàng)造在作用上與原文特點(diǎn)相符合的東西表達(dá)原文特有的內(nèi)容與形式間的相互關(guān)系，這就是說(shuō)，要運(yùn)用這樣一些語(yǔ)言材料，這些材料雖然在形式上常和原文各要素不相符合，卻與譯文語(yǔ)言的準(zhǔn)則相符合，并且能在整體中起同樣的表現(xiàn)作用?！睂?shí)質(zhì)上等值翻譯在費(fèi)道羅夫看來(lái)，譯文在表達(dá)方面與原文要求要達(dá)到等值，就選用的語(yǔ)言材料和文體而言譯者與作者在此方面也等值。以上兩點(diǎn)可以概括為一句話：“等值翻譯就是表達(dá)的原文思想內(nèi)容完全準(zhǔn)確并在修辭上、作用上與原文完全一致。”（林煌天，1997：199）習(xí)慣把費(fèi)道羅夫的翻譯理論稱之為“等值翻譯論”。從“等值”二字已見(jiàn)實(shí)質(zhì)所在，與“易”之說(shuō)到“動(dòng)態(tài)對(duì)等”，全然相通。

1994年范仲英（1994：13）編著的《實(shí)用翻譯教程》一書(shū)中，翻譯被認(rèn)為是：“把一種語(yǔ)言的信息用另一種語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，使譯文讀者能得到原作者表達(dá)的思想，得到與原文讀者大致相同的感受?！狈督淌谡J(rèn)為他的翻譯理論在翻譯定義中體現(xiàn)出來(lái)了，可以用“感受”說(shuō)來(lái)概括。但從定義中不難看出，前人對(duì)此描述得非常準(zhǔn)確雅致，如果以瞿秋白的定義來(lái)看，更是一種翻版，新意不足，只是一個(gè)新的名稱而已。

三、結(jié)語(yǔ)

中西翻譯理論與實(shí)踐盡管有著不同的文化與語(yǔ)言背景，但縱觀中西翻譯理論的傳承，卻有諸多相似之處。無(wú)論是中國(guó)古代翻譯家總結(jié)的翻譯中的“易”，還是其后中外出現(xiàn)的亞歷山大·泰特勒的“同等效果”，嚴(yán)復(fù)的“信”，馬建忠的“善譯”，瞿秋白的譯論，尤金·奈達(dá)的“動(dòng)態(tài)對(duì)等”，費(fèi)道羅夫的譯論，再到現(xiàn)代范仲英提出的“感受”說(shuō)等，實(shí)質(zhì)相同。恰如美國(guó)翻譯理論家尤金·奈達(dá)所認(rèn)為的，世界語(yǔ)言雖然眾多，互不相同，主要因?yàn)橛胁煌男问蕉?，（勞隴，2014：116）尤金·奈達(dá)的論述言外之意是：語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)是相同的，只在于外部結(jié)構(gòu)上的差異而已，在對(duì)翻譯理論的認(rèn)知中也不例外。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹明倫.翻譯之道 ? ?理論與實(shí)踐[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2013.

[2]陳建平.應(yīng)用翻譯研究[M].蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2013.

[3]范仲英.實(shí)用翻譯教程[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，1994.

[4]Holmes， J. S.. “The Name and Nature of Translation Studies，” in Translated！ Papers on Literary Translation and Translation Studies[M]. Amsterdam： Rodopi，1988：67-80.

[5]黃田，郭建紅.文學(xué)翻譯：多維視角闡釋[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2009.

盧康華，孫景堯.比較文學(xué)導(dǎo)論[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984.

[6]穆雷，傅琳凌.翻譯理論建構(gòu)的原則與途徑[J].中國(guó)翻譯，2018，39（03）：9-18.

[7]勞隴.勞隴翻譯理論文集[M].北京：中央編譯出版社，2014.

[8]林煌天.中國(guó)翻譯詞典[M].武漢：湖北教育出版社，1997.

[9]譚載喜.中西譯論的相似性[J].中國(guó)翻譯，1999（6）：25-28.

[10]謝天振.譯介學(xué)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1999.

[11]周儀.翻譯與批評(píng)[M].武漢：湖北教育出版社，1999.