盧紹輝

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院,北京 100872)

一、問(wèn)題的提出

“傷害原則”是密爾自由主義理論的核心。與國(guó)外學(xué)者不同,國(guó)內(nèi)學(xué)者更多關(guān)注的是密爾以“傷害原則”為核心的自由主義的現(xiàn)實(shí)意義以及帶來(lái)的自由與社會(huì)約束的思考,但是卻鮮有人關(guān)注在這之前的問(wèn)題,即“傷害原則”本身的正確性。“傷害原則”在國(guó)外一直是自由主義研究的重要領(lǐng)域,對(duì)于其是否合理的爭(zhēng)論一直存在,這就使得我們?cè)陉P(guān)注其現(xiàn)實(shí)意義之前,應(yīng)當(dāng)將目光放在“傷害原則”本身。

在書(shū)中,密爾將“傷害原則”表述為:“人類(lèi)之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉,唯一的目的只是進(jìn)行自我防衛(wèi)?！盵1]14這一原則意在回答,什么情況下社會(huì)有權(quán)對(duì)個(gè)體行為自由進(jìn)行干涉。答案可以概括為:當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)體的行為對(duì)他人(或社會(huì))造成傷害的時(shí)候,社會(huì)有權(quán)對(duì)其行動(dòng)自由進(jìn)行干涉。

按照密爾的思路,人的行為大致分為兩類(lèi):一種是只與自己相關(guān)的行為,可以稱為涉己行為;另一種是同時(shí)關(guān)涉他人的行為,可以稱之為涉他行為。由于對(duì)個(gè)體自由施加干涉的條件是對(duì)他人(社會(huì))構(gòu)成傷害,所以受此原則約束的行為必定是涉他行為。也即是說(shuō),在涉己行為之中,個(gè)體享有充分的甚至可以說(shuō)是絕對(duì)的自由。緊接著,對(duì)于涉他行為而言,限制個(gè)人自由的正當(dāng)理由在于對(duì)他人(社會(huì))構(gòu)成傷害。因而,衡量是否有正當(dāng)理由限制個(gè)體自由的檢證工作需要分兩步進(jìn)行:一是個(gè)體的行為是涉己還是涉他;二是如果是涉他行為,是否對(duì)他人構(gòu)成傷害。這也就為“傷害原則”的展開(kāi)設(shè)置了兩重困難:第一,是否存在清晰的標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分涉己行為和涉他行為，第二,如何界定傷害。許多學(xué)者借由這兩重困難,對(duì)密爾的傷害原則發(fā)起質(zhì)難。

此外,除了以傷害原則為核心的自由主義理論之外,密爾還以其功利原則而著稱于世。如果說(shuō)傷害原則通過(guò)區(qū)分涉己行為與涉他行為從而為個(gè)體保留了充分自由的話,那么功利原則則對(duì)個(gè)體的所有行為提出了普遍的道德要求,即要為了促進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福而行動(dòng)。因此一個(gè)接踵而至的問(wèn)題是:來(lái)自傷害原則的自由保障與來(lái)自功利原則的道德約束之間是否能夠達(dá)成一致,從這一角度出發(fā),許多學(xué)者提出了對(duì)密爾傷害原則的第三重質(zhì)難。

以上三重質(zhì)難對(duì)于傷害原則而言無(wú)疑都是致命性的,如果不能提供對(duì)這三重質(zhì)難的合理回應(yīng),那么其傷害原則的效力必將大打折扣,也就無(wú)從談及其思想的現(xiàn)實(shí)意義了。因此,筆者意圖通過(guò)分析前人對(duì)于密爾傷害原則的批駁與辯護(hù),細(xì)致考察這三種質(zhì)難意見(jiàn)的邏輯結(jié)構(gòu),從而站在密爾本人的角度,就三重質(zhì)難所關(guān)涉的核心問(wèn)題一一作出回應(yīng)。

二、涉己行為與涉他行為

密爾在《論自由》中沒(méi)有直接交代涉己行為與涉他行為的區(qū)分,而是將其訴諸于道德直覺(jué),這樣的做法看起來(lái)多少有失嚴(yán)謹(jǐn)。而以區(qū)分涉己行為和涉他行為的方式去理解傷害原則又確有必要。所以有的學(xué)者認(rèn)為密爾根本沒(méi)有對(duì)這一區(qū)分作出合理解釋。

依照密爾在《論自由》最后一章所作的總結(jié),傷害原則可歸為以下兩條準(zhǔn)則:一是個(gè)人的行為只要不涉自身以外其他人的利害,個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)。他人若為自己的好處著想而認(rèn)為有必要時(shí),可以對(duì)他進(jìn)行忠告、指教、勸說(shuō)以至避而遠(yuǎn)之,這是社會(huì)對(duì)這個(gè)人的行為表示不喜或非難時(shí)所能采取的正當(dāng)步驟。二是關(guān)于對(duì)他人利益有害的行為,個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交待,并且還應(yīng)當(dāng)承受社會(huì)或是法律的懲罰,假如社會(huì)認(rèn)為需要用懲罰來(lái)保護(hù)他自己的話[2]。

這兩條準(zhǔn)則為理解涉己行為與涉他行為之間的區(qū)別提供了某些啟示,然而必須說(shuō),這種啟示容易造成理解上的歧義。按照詹姆斯·菲茨詹姆斯·斯蒂芬(James Fitzjames Stephen)在《自由、平等、博愛(ài)》一書(shū)中的理解,密爾所說(shuō)的“涉己涉他”行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于行為是否影響他人:如果行為未經(jīng)他人同意卻真實(shí)地影響他人,那么這個(gè)行為就是涉他的;相反,如果行為對(duì)他人沒(méi)有影響,那么這個(gè)行為就是涉己的。但是,人類(lèi)社會(huì)和人的行為十分復(fù)雜,每個(gè)個(gè)體之間、每個(gè)個(gè)體與群體之間并不能完全區(qū)分開(kāi),幾乎所有行為都會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生影響。因而,斯蒂芬進(jìn)一步認(rèn)為,“區(qū)分涉己行為和涉他的行為的嘗試,就好似區(qū)分發(fā)生在時(shí)間中的行為和發(fā)生在空間的行為的嘗試,每個(gè)行為都是在一定時(shí)間和一定空間發(fā)生的,同樣我們做的每個(gè)行為會(huì)或可能影響我們自己和其他人……區(qū)分是完全荒謬和無(wú)根據(jù)的”[3],簡(jiǎn)言之,涉及行為和涉他行為之間不存在清晰的界限。

斯蒂芬的反對(duì)理由很簡(jiǎn)潔直接——不存在完全不影響他人的行為。但是這一點(diǎn)并不能構(gòu)成對(duì)密爾傷害原則的直接反駁。因?yàn)槊軤柋救嗽凇墩撟杂伞返谒恼轮芯兔鞔_指出這一點(diǎn),他提出:“沒(méi)有一個(gè)人是完全孤立的存在;一個(gè)人若做了什么嚴(yán)重或永久有害于自己的事,其禍害就不可能不至少延及其左右親人,并往往遠(yuǎn)及親人以外的人”[1]95。密爾承認(rèn)每個(gè)人的行為確實(shí)會(huì)影響周邊的人,純粹只影響自己的行為并不存在。因而斯蒂芬的反駁并沒(méi)有擊中要害,既然不存在只對(duì)自身造成影響而不影響他人的行為,那么涉己行為與涉他行為的真正界限又在何處呢?

針對(duì)密爾總結(jié)的那兩條準(zhǔn)則,里查德·沃爾海姆(Richard Wollheim)提出了一種解釋,他認(rèn)為密爾在兩條準(zhǔn)則中暗含的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是行為的直接影響和間接影響——直接影響標(biāo)示著涉他行為,而涉己行為只對(duì)他人有間接影響。沃爾海姆給出了識(shí)別間接影響的兩個(gè)條件:第一,我的幸福因我實(shí)際上參與到他人的生活中而被他人的行為影響;第二,它是一個(gè)關(guān)于這個(gè)行為的道德?tīng)顟B(tài)的先在信念的結(jié)果。也就是說(shuō),我認(rèn)為這個(gè)行為是不道德的或令人厭惡的,那么這個(gè)影響是間接的。因?yàn)?這意向并不直接源自行為,而是受影響的客體對(duì)這個(gè)行為持有特定的信念。以“恐同”為例,如果某人對(duì)同性戀持有某種厭惡的情感,那么盡管他并未參與到實(shí)際的同性戀行為當(dāng)中,但其他個(gè)體的同性戀行為也會(huì)影響到他的幸福,這種影響即是間接影響。沃爾海姆的辯護(hù)策略可以概括為:間接影響取決于并且唯一取決于受影響者的主觀感知狀況,按照這一標(biāo)準(zhǔn),可以確證涉己行為的確存在。

但是,沃爾海姆的辯護(hù)仍然存在缺陷。按照沃爾海姆的看法,間接影響從根本上講不能算作一種影響,可是,密爾顯然不會(huì)同意這一點(diǎn)。在《功利主義》一書(shū)中,密爾明確提出要將間接影響納入到功利計(jì)算之中。二人的分歧可用一個(gè)思想試驗(yàn)來(lái)凸顯[4]。按照密爾的功利主義原則,政府應(yīng)該強(qiáng)制收容乞丐并且為他們提供生活保障,這樣做的理由很明確:遇見(jiàn)乞丐會(huì)通過(guò)兩種方式來(lái)降低他人的幸福感,對(duì)于富有同情心的人,會(huì)讓他們產(chǎn)生同情別人的痛苦;對(duì)于心腸硬的人,看到乞丐會(huì)產(chǎn)生一種厭惡之苦。不管哪一種方式,乞丐對(duì)他人的影響都是間接的,但是這種間接影響依然構(gòu)成了社會(huì)采取某些強(qiáng)制行動(dòng)的正當(dāng)理由?？梢韵胍?jiàn),沃爾海姆自然會(huì)持反對(duì)意見(jiàn),因?yàn)槠蜇ぷ寗e人不快的這種傷害是間接影響,這種影響只取決于他人對(duì)乞丐所持的情感狀態(tài),因而乞丐行乞這一行為是關(guān)乎乞丐自身的涉己行為,社會(huì)無(wú)權(quán)強(qiáng)制終止這一行為。密爾與沃爾海姆在這一問(wèn)題上的分歧直接帶來(lái)的結(jié)果是,即使沃爾海姆的辯護(hù)具有效力,密爾本人也不太可能接受這種辯護(hù)。

綜合上面正反兩種觀點(diǎn),區(qū)分涉己行為與涉他行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“影響利益”而非“影響”:影響他人和影響他人的利益是不同的,密爾關(guān)注的是劃分影響自身利益和他人利益的界限[5]。行為如果未經(jīng)同意卻影響他人的利益,那么這個(gè)行為就是涉他的;而涉己行為是不影響他人利益的行為。換言之,因?yàn)橛绊懰说男袨椴⒉灰欢ㄓ绊懰说睦?所以涉己行為可能頻繁地甚至傷害性地影響行為者之外的人。在《論自由》中,密爾顯然也是以“利益”作為最終定準(zhǔn)的,這一點(diǎn)從他多次提到公民利益問(wèn)題就可以看出。這一點(diǎn)國(guó)外學(xué)者約翰·C·瑞斯(John C Rees)在《再讀密爾的論自由》中稍稍提及:“只有在他人利益被威脅或?qū)嶋H影響的情況下才應(yīng)施用社會(huì)對(duì)個(gè)人行為的控制?！盵5]

當(dāng)然,按照他人的利益來(lái)區(qū)分涉己行為與涉他行為還需要進(jìn)一步回答:如何確定他人的利益?密爾本人對(duì)此并未給出確定答案。按照密爾推崇的功利原則來(lái)推測(cè),哪些東西能夠成為個(gè)體的利益這一問(wèn)題存在著某種普遍而確定的標(biāo)準(zhǔn)(例如公正的旁觀者的意見(jiàn)),至少不能僅僅根據(jù)每一個(gè)具體的個(gè)體偏好來(lái)決定個(gè)體自身的利益與否。這樣一來(lái),個(gè)體自由與個(gè)體利益之間就構(gòu)成了一種緊張關(guān)系:在判定自身利益的問(wèn)題上,個(gè)體自由需要讓位于某種客觀標(biāo)準(zhǔn),那么由此我們也不得不懷疑,密爾為了保護(hù)個(gè)體自由而提出的傷害原則存在深層次的困難。

三、傷害

對(duì)于傷害原則的解釋顯然必須依賴于對(duì)“傷害”的解釋。在何謂傷害他人這一問(wèn)題上,密爾給出的回答存在理解上的歧義,進(jìn)而引發(fā)了第二重質(zhì)難。

質(zhì)難者認(rèn)為,密爾的“傷害他人”等同于說(shuō)“對(duì)他人造成了壞的影響”。按照這一標(biāo)準(zhǔn),他人情感上的痛苦、厭惡等感受的確算是一種“壞的影響”從而構(gòu)成了一種傷害[6]。那么,某個(gè)行為是否對(duì)他人產(chǎn)生傷害就僅僅取決于(至少在某些情況下)他人的主觀狀態(tài),那么很多自私的訴求看起來(lái)就擁有了正當(dāng)?shù)睦碛?。這樣就陷入了一種困境:如果“他人”是由多個(gè)持有完全不同的主觀偏好的群體構(gòu)成,那么對(duì)他人傷害與否的問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為不同群體人數(shù)的權(quán)衡,這種道德判準(zhǔn)上的隨意性和不確定性對(duì)于一個(gè)成熟的道德理論來(lái)說(shuō)顯然是致命的。這種界定傷害的方式與前一部分利用影響來(lái)區(qū)分涉己行為和涉他行為一樣蘊(yùn)含著一種不可避免的風(fēng)險(xiǎn),那就是消解掉涉己行為存在的可能性從而消解掉個(gè)體自由的空間。將個(gè)體的主觀偏好引入到對(duì)傷害的界定中,在一定程度上正是個(gè)體自由的體現(xiàn),甚至可以說(shuō),正是因?yàn)槿菰S個(gè)體主觀偏好在行為當(dāng)中發(fā)揮決定性作用,才可以說(shuō)個(gè)體擁有行動(dòng)自由。那么這兩重發(fā)現(xiàn)走向一個(gè)悖論:要么拒斥個(gè)體主觀偏好而追尋確定性的判斷標(biāo)準(zhǔn)從而擠壓涉己行為的空間,要么保留個(gè)體主觀偏好從而保障個(gè)體自由。

如同回應(yīng)第一種質(zhì)難,密爾的 “傷害他人”應(yīng)當(dāng)意味著“損害他人利益”。這種界定方式一方面可以承認(rèn)個(gè)體行為或多或少都會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生影響,另一方面也可以保留涉己行為的空間,從而保留傷害原則的有效性。事實(shí)上,密爾本人有這樣的傾向。在《論自由》中,密爾陳述傷害原則時(shí)不斷提到“利益”這個(gè)概念。這種解釋并不依賴于“利益”這個(gè)詞出現(xiàn)的那一兩個(gè)孤立的段落的證據(jù),事實(shí)上,這個(gè)詞在文章中至少出現(xiàn)了15次,而且,以利益為關(guān)鍵聯(lián)結(jié)點(diǎn),能夠引發(fā)傷害原則與功利原則之間的呼應(yīng),這也符合我們對(duì)密爾理論體系化的期待。

但是,正如區(qū)分涉己行為與涉他行為時(shí)那樣,以利益作為最終依據(jù)需要面臨進(jìn)一步的追問(wèn):如何界定利益?如果利益的定義權(quán)在社會(huì)的話(假定社會(huì)就是那個(gè)公正的旁觀者),那么就會(huì)引出一個(gè)悖論:社會(huì)無(wú)權(quán)干涉僅涉及公民自身利益的行為,但是卻有權(quán)決定什么是公民的利益。

四、傷害原則與功利原則

相較于前面兩種質(zhì)難立足于傷害原則的內(nèi)部要素,從傷害原則與功利原則的關(guān)系入手則是站在傷害原則的外部來(lái)進(jìn)行審思。概括來(lái)說(shuō),第三重質(zhì)難認(rèn)為傷害原則和功利原則相互抵牾。

認(rèn)為兩條原則不相容的觀點(diǎn)指出,密爾傷害原則事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致(或者說(shuō)是容許)三種傷害:一是對(duì)自己的傷害,例如流浪孤兒自殺的問(wèn)題;二是對(duì)社會(huì)造成長(zhǎng)遠(yuǎn)的或間接的傷害,例如個(gè)人的飲酒問(wèn)題或者少數(shù)人所擔(dān)心的肯定同性戀行為而導(dǎo)致的社會(huì)人口減少的問(wèn)題;三是某些自愿行為對(duì)他人可能造成的傷害(寬泛意義上的傷害),例如看見(jiàn)某人的自殘行為而帶來(lái)的巨大不適感。這三種傷害與功利原則所倡導(dǎo)的最大多數(shù)人的最大幸福顯然相去甚遠(yuǎn)。至少在最直觀的意義上, 傷害原則只是限制個(gè)人去傷害他人,而允許個(gè)人傷害自己,就必定與與功利原則相矛盾[7]。

盡管密爾沒(méi)有像以塞亞·伯林那樣直接給出積極自由與消極自由的區(qū)分,但是密爾的自由思想同時(shí)包含了這兩種面向。實(shí)際上不會(huì)導(dǎo)致兩種原則相互違背的情況。

《論自由》開(kāi)篇,密爾首先限定了自己所要探討的自由概念是一種社會(huì)自由。從思想背景來(lái)看,古典自由主義的自由概念指的是自愿的、不受強(qiáng)制的行動(dòng),也就是不受威脅或其他形式的強(qiáng)制、出于自愿選擇而做出的行動(dòng)[8]。他在《論自由》中說(shuō):“這里所要討論的乃是公民自由或社會(huì)自由,也就是要探討社會(huì)合法施用個(gè)人的權(quán)利的性質(zhì)和程度。”[1]1“在只涉及本人的那部分,他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的,對(duì)于本人自己,對(duì)于他自己的身和心,個(gè)人乃是最高主權(quán)者。”[1]11這兩段文本中就包含了積極自由和消極自由兩個(gè)向度的問(wèn)題。一方面?zhèn)€人可以通過(guò)自我學(xué)習(xí)和發(fā)展實(shí)現(xiàn)個(gè)人在精神、情感等領(lǐng)域自由的、全面的發(fā)展,個(gè)人的全面發(fā)展也是密爾功利主義的前提。但同時(shí),這樣的自由并不是放任的、墮落的自由,同樣受到“傷害原則”的限制。

通過(guò)發(fā)掘密爾自由思想所蘊(yùn)含的消極與積極兩個(gè)層面的內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn):積極的自由,即自我發(fā)展是個(gè)人在接受社會(huì)教育和培養(yǎng)后,在社會(huì)中追求個(gè)體對(duì)自身發(fā)展的主導(dǎo),但也是限定在一定的社會(huì)制約之下;消極自由則強(qiáng)調(diào)在社會(huì)強(qiáng)制力之下,為個(gè)體留出追求個(gè)人幸福的空間。就個(gè)體發(fā)展而言,消極自由本身是不充分的,它的意義在于為積極自由的實(shí)現(xiàn)提供了發(fā)展的空間。密爾顯然意識(shí)到了自由概念的復(fù)雜結(jié)構(gòu),而且他也進(jìn)一步將自我發(fā)展了的道德主體作為其功利主義幸福思想的理論基礎(chǔ)。

即使密爾的自由概念的確涵蓋了消極自由和積極自由兩個(gè)面向,這是否就足以說(shuō)明,傷害原則與功利原則可以達(dá)成一致?盡管我們懷著對(duì)密爾思想體系化的期待,但是自由概念積極意義的闡發(fā)仍然無(wú)法消除不相容者的疑慮。如就“社會(huì)可以做出何種強(qiáng)制”這一問(wèn)題進(jìn)行探索,那么兩條原則給出的答案無(wú)疑是沖突的,至少在是否允許自甘墮落這一問(wèn)題上的答案是沖突的。究其原因,在積極意義的層面理解自由概念時(shí),從自由出發(fā)所引申出來(lái)的各種道德規(guī)則充其量只能成為一種倡導(dǎo),而絕不能成為強(qiáng)制。因?yàn)檫@是所有自由主義理論都難以避免的困境。與此同時(shí),密爾為了調(diào)和傷害原則和功利原則之間的沖突也作出了相應(yīng)的努力,這一點(diǎn)從他在《論自由》第三章極力強(qiáng)調(diào)個(gè)人發(fā)展的積極自由就可以看出?；蛟S可以用一種“寬容”的視角來(lái)看待密爾的傷害原則和功利原則:其自由主義體系的構(gòu)造依托于調(diào)和的功利主義思想,而傷害原則本身作為一項(xiàng)道德原則存在于功利原則之中。傷害原則的保守性(僅僅是不傷害)與功利原則的利他性構(gòu)成互補(bǔ)關(guān)系,從而建構(gòu)起功利主義式的幸福觀念:自身的幸福與他人的幸福同等重要,理想的道德行為主體是一個(gè)不偏不倚的“旁觀者”。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)密爾傷害原則的三重深層次的質(zhì)難是:在肯定個(gè)體偏好、推崇個(gè)體自由與追尋確定標(biāo)準(zhǔn)、維護(hù)道德根基這兩種傾向中應(yīng)該作何取舍?全部個(gè)體的普遍利益與單個(gè)個(gè)體的特殊利益之間的鴻溝應(yīng)該如何消弭?在維護(hù)消極自由、容許自我放縱與倡導(dǎo)積極自由、追尋自我完善兩種取向之間應(yīng)該如何平衡?依照密爾的文本分析來(lái)看,密爾在很大程度上回應(yīng)了這些質(zhì)難,其自由主義和功利主義思想對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決具有很高的參考價(jià)值。但是傷害原則展現(xiàn)出了所有力圖絕對(duì)和徹底的理論原則都不可避免的張力困境。如何能夠走出這種困境,是所有道德理論的永恒追問(wèn)。