寇 冬 泉

（揚州大學 教育科學學院，江蘇 揚州 225002）

一、引言

人類智慧最集中的體現(xiàn)就是創(chuàng)造性。創(chuàng)造性不僅是一種思維能力，更是一種人格傾向。［1］“為創(chuàng)造性而教”不僅強調(diào)教育要致力于提升個體的創(chuàng)造性思維能力，而且要塑造個體的創(chuàng)造性人格。學者們很早就注意到了創(chuàng)造性人格在創(chuàng)造活動中的重要作用，由此引發(fā)了學者對創(chuàng)造性人格的研究興趣。Guilford率先把高創(chuàng)造性個體在創(chuàng)造性行為中表現(xiàn)出的那些品質(zhì)稱為創(chuàng)造性人格，并提出了八個方面的創(chuàng)造性人格特征。［2］在對成人創(chuàng)造性人格研究方興未艾的同時，國內(nèi)外Torrance、Dawson［3］、劉文等的先后研究也揭示出幼兒的創(chuàng)造性人格特征。［4］盡管眾多關于創(chuàng)造性人格研究的具體結果不盡一致，但好奇心、想象力、冒險性和挑戰(zhàn)性是人們認同的創(chuàng)造性人格的基本特質(zhì)。［3，5］

對個體而言，創(chuàng)造性人格有其發(fā)生發(fā)展歷程。對幼兒創(chuàng)造性人格發(fā)展的研究表明，幼兒的創(chuàng)造性人格發(fā)展水平隨年齡增長而提高，總體發(fā)展上存在顯著的年齡差異，創(chuàng)造性人格發(fā)展的關鍵期是4歲 ；［6，7］國外的研究也證明，幼兒階段是個體創(chuàng)造性發(fā)展的黃金時期，4至6歲是幼兒創(chuàng)造性思維與人格發(fā)展的高峰期。［8］一些追蹤研究結果表明個體的創(chuàng)造性人格發(fā)展具有時間一致性，即個體早期的創(chuàng)造性人格能相對穩(wěn)定地預測其成年后的創(chuàng)造性人格。［9，10］因此，創(chuàng)造性人格的塑造要從娃娃抓起。創(chuàng)造性人格的塑造離不開個體因素、家庭環(huán)境、學校環(huán)境和社會環(huán)境因素的影響。對幼兒而言，盡管有研究發(fā)現(xiàn)，幼兒氣質(zhì)及其所有維度都與幼兒創(chuàng)造性人格存在密切相關。［11］幼兒園中混齡班4-5歲幼兒創(chuàng)造性人格的發(fā)展水平顯著高于同齡非混齡班的幼兒［12］，即個體因素和學校因素對幼兒創(chuàng)造性人格存在影響作用，但影響幼兒創(chuàng)造性人格發(fā)展的最重要因素應該是家庭因素。因為家庭是孩子成長的最初和最主要的環(huán)境，父母是孩子成長的第一位的重要他人。已有研究表明，家庭經(jīng)濟地位、父母文化水平、父母性格特征、家庭類型等因素都會影響幼兒創(chuàng)造性人格的發(fā)展。［13］在家庭因素中，父母教養(yǎng)方式尤其受到研究者們的重視。國內(nèi)外許多研究發(fā)現(xiàn)，父母教養(yǎng)方式影響幼兒創(chuàng)造性人格的發(fā)展。［11，14，15］但在教養(yǎng)方式的具體維度與創(chuàng)造性人格發(fā)展的關系上存在爭議。劉文等對中國7城市17所幼兒園的551名3-5歲幼兒的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民主型教養(yǎng)方式有利于幼兒創(chuàng)造性人格的形成，而專制型教養(yǎng)方式妨礙幼兒創(chuàng)造性人格的形成。［11］陳秀娟等對小學生創(chuàng)造性人格與父母教養(yǎng)方式的關系研究中發(fā)現(xiàn)，教養(yǎng)方式中母親情感溫暖、理解維度與創(chuàng)造性人格中的好奇心維度具有顯著的正相關關系；母親的拒絕否認與懲罰嚴厲維度與想象力維度具有顯著的正相關關系；而父親教養(yǎng)方式及各維度與創(chuàng)造性人格及各維度不存在顯著的相關關系。［15］但一項對學前兒童的研究發(fā)現(xiàn)，母親教養(yǎng)方式不影響幼兒創(chuàng)造性發(fā)展，研究者據(jù)此認為家庭對幼兒創(chuàng)造力影響的關鍵期不在3-6歲，或者母親教養(yǎng)方式對幼兒創(chuàng)造力的影響并未在學前階段顯現(xiàn)出來，真正的影響可能要在認知能力發(fā)展的基礎上才能顯現(xiàn)。［16］而李原在研究父親參與教養(yǎng)與幼兒創(chuàng)造力水平之間的關系時，將父親參與教養(yǎng)方式細分為大肌肉活動、小肌肉活動、生活自理、語言、認知、社會性、藝術創(chuàng)造和學習品質(zhì)八個維度，結果發(fā)現(xiàn)，父親參與教養(yǎng)總體與幼兒創(chuàng)造力無顯著相關，但進一步分析發(fā)現(xiàn)，父親參與大肌肉活動、生活自理、語言、藝術創(chuàng)造和學習品質(zhì)活動與幼兒創(chuàng)造力不存在顯著相關，父親參與小肌肉活動、認知活動與幼兒創(chuàng)造力發(fā)展存在顯著相關，父親參與社會性活動與幼兒創(chuàng)造力發(fā)展達到邊緣顯著性水平，父親參與小肌肉活動還與幼兒創(chuàng)造力的獨創(chuàng)性維度存在顯著相關，與流暢性維度存在邊緣顯著相關。［7］國外有研究發(fā)現(xiàn)，接受性水平高的父母教養(yǎng)方式與孩子的創(chuàng)造性人格存在相關，而寬容性水平高的父母教養(yǎng)方式與孩子的創(chuàng)造性人格不存在相關關系。［14］綜上所述，盡管研究者都較一致地發(fā)現(xiàn)父母教養(yǎng)方式影響幼兒的創(chuàng)造性人格，但在父母教養(yǎng)方式的具體維度與幼兒創(chuàng)造性人格之間的關系獲得的研究結論不一，有的研究結果完全對立；已有研究主要揭示的是父母教養(yǎng)方式與幼兒創(chuàng)造性人格的相關關系，但究竟是父母教養(yǎng)方式影響了幼兒創(chuàng)造性人格發(fā)展，還是創(chuàng)造性人格影響了父母教養(yǎng)方式，或者是兩者相互影響有待進一步探索；已有研究方法都局限于橫斷研究，且針對幼兒的研究需要深化。因此，本研究試圖從動態(tài)的、發(fā)展的視角對父母教養(yǎng)方式與幼兒創(chuàng)造性人格之間的關系做深入探索，并假設如下：（1）幼兒父母教養(yǎng)方式和創(chuàng)造性人格具有一定穩(wěn)定性；（2）父母教養(yǎng)方式與幼兒創(chuàng)造性人格之間有顯著相關，民主性教養(yǎng)方式促進幼兒創(chuàng)造性人格的發(fā)展，而專制型和放任型父母教養(yǎng)方式會妨礙幼兒創(chuàng)造性人格的發(fā)展；（3）父母教養(yǎng)方式對幼兒創(chuàng)造性人格的預測作用大于幼兒創(chuàng)造性人格對父母教養(yǎng)方式的預測作用，即父母教養(yǎng)方式在更大程度上會影響幼兒的創(chuàng)造性人格。

二、研究方法

（一）研究對象

采用整群抽樣法，選取江蘇省南京市和揚州市共三所幼兒園小班和中班幼兒為研究對象。2015年11月向幼兒父母發(fā)放問卷進行第一次調(diào)查，18個月后即2017年5月再次向同一樣本中幼兒的父母發(fā)放問卷進行第二次調(diào)查。第一次測查被試人數(shù)為356 名，由于個別幼兒轉(zhuǎn)園、退園等原因，第二次測查的有效被試為337名，其中男孩159人，女孩178人，小班136人，中班201人。第一次測查時小班和中班幼兒的平均年齡分別為3.41歲和4.38歲。

（二）研究工具

1.父母教養(yǎng)方式問卷

采用父母報告的Reitman年修訂的父母權威問卷（PAQ）［17］，包括專制型、放任型和民主型三個維度。專制型指父母對孩子的教育過分嚴格、粗暴甚至虐待孩子，或者對孩子提供過度的保護環(huán)境；放任型指父母對孩子的行為與學習不感興趣，也不關心，很少去管孩子；民主型指父母對孩子的行為更多的是加以分析與引導，對于孩子在成長或?qū)W習過程中發(fā)生的問題更多的是采取幫助與鼓勵的方法，并合理地應用獎與罰的手段，使孩子從父母的行為與教育中獲得知識，明白事理。問卷包括30個條目，每個維度有10個條目。采用5級評分制。該問卷信效度良好，專制型維度的α=0.72，放任型維度的α=0.76，民主型維度的α=0.77。通過問卷修編的科學規(guī)范程序和方法對原問卷進行翻譯、回譯、比較、修改，因素分析，最終確定問卷題目。本研究中專制型維度的α=0.726，放任型維度的α=0.691，民主型維度的α=0.717。

2.創(chuàng)造性人格量表

采用父母報告的林幸臺、王木榮修訂的威廉姆斯創(chuàng)造性人格傾向量表（CAP）［18］，包括冒險性、好奇心、想象力和挑戰(zhàn)性4個維度。冒險性指勇于面對失敗或批評、敢于猜測、在雜亂的情境中完成任務和為自己的觀點辯護；好奇心是指富有追根究底的精神、主意多、樂于接觸撲溯迷離的情境、肯深入思索事物的奧妙和能把握特殊的現(xiàn)象；想象力指視覺化和建立心像、幻想尚未發(fā)生過的事情、直覺地推測和能夠超越感官及現(xiàn)實的界限；挑戰(zhàn)性指尋找各種可能性、了解事情的可能及現(xiàn)實間的差距、能夠從雜亂中理出秩序和愿意探究復雜的問題。趨于冒險、好奇心強、想象力豐富、勇于挑戰(zhàn)未知的人就是創(chuàng)造性傾向強的人。該量表有50個條目，采用3級評分制，很適合記3分，部分適合記2分，很不適合記1分。信度介于0.49～0.81，同時效度以《修訂賓州創(chuàng)造性人格傾向量表》為校標，其二者相關介于0.59～0.81。

3.數(shù)據(jù)整理與分析

使用SPSS 16.0進行數(shù)據(jù)錄入、整理和分析。本研究主要采用重復測量的方差分析、相關分析和回歸分析。

4.共同方法偏差檢驗

本研究是通過對幼兒家長對兩份問卷回答來收集數(shù)據(jù)，考慮到研究結果可能會受到共同方法偏差的影響。因此，研究前通過采用匿名、正反向計分、平衡條目順序等方法進行過程控制。數(shù)據(jù)收集后又通過Harman單因子統(tǒng)計檢驗。結果表明，可以抽取9個特征值大于1的公因子，第一個公因子解釋的變異量只有16.53%。根據(jù)共同方法偏差相關觀點［19］，本研究數(shù)據(jù)得到的第一個公因子的解釋量不大，因此本研究的結論并不會受到共同方法偏差的影響。

三、研究結果

（一）幼兒的創(chuàng)造性人格與父母教養(yǎng)方式的穩(wěn)定性分析

通過相關分析考察兩次施測中幼兒創(chuàng)造性人格和父母教養(yǎng)方式的穩(wěn)定性，結果表明，兩次測查幼兒的創(chuàng)造性人格及其四個維度各自之間都存在顯著正相關；兩次測查的幼兒父母教養(yǎng)方式各維度之間也存在顯著正相關。進一步的配對t檢驗發(fā)現(xiàn)，幼兒在兩次測查中的創(chuàng)造性人格有顯著差異（t=1.982，P＜0.05），第二次測查時的創(chuàng)造性人格要高于第一次測查時的創(chuàng)造性人格；第二次測試的想象力要高于第一次測試的想象力（t=1.992，P＜0.05）；第二次測試的挑戰(zhàn)性也高于第一次測試的挑戰(zhàn)性（t=2.617，P＜0.01）。但第二次測試的冒險性與第一次測試的冒險性差異不顯著（t=-0.973，P＞0.05）；第二次測試的好奇心與第一次測試的好奇心差異不顯著（t=1.280，P＞0.05）。兩次測查的專制型教養(yǎng)方式得分之間存在顯著差異（t=2.384，P＜0.05），第二次測查的專制型教養(yǎng)方式要低于第一次測查的專制型教養(yǎng)方式；兩次測試的放任型教養(yǎng)方式（t=1.560，P＞0.05）和兩次測試的民主型教養(yǎng)方式（t=1.778，P＞0.05）都不存在顯著差異，即父母教養(yǎng)方式在民主型和放任型兩維度上保持相對穩(wěn)定。

（二）幼兒創(chuàng)造性人格與父母教養(yǎng)方式的相關分析

對幼兒兩次測查的創(chuàng)造性人格及其各維度與父母教養(yǎng)方式進行相關分析（表1），結果發(fā)現(xiàn)，兩次測查的專制型教養(yǎng)方式與創(chuàng)造性人格及其冒險性和好奇心的相關顯著，與想象力、挑戰(zhàn)性的相關不顯著；兩次測查的放任型教養(yǎng)方式與創(chuàng)造性人格及其冒險性、好奇心、想象力和挑戰(zhàn)性的相關都不顯著；兩次測查的民主型教養(yǎng)方式與創(chuàng)造性人格及其冒險性、好奇心和挑戰(zhàn)性的相關顯著，與想象力的相關不顯著。表明教養(yǎng)方式的專制型和民主型維度與幼兒創(chuàng)造性人格及其部分維度之間存在同步和穩(wěn)定性相關，滿足交叉滯后設計的基本假設。

表1 幼兒創(chuàng)造性人格、家庭教養(yǎng)方式前后側(cè)平均數(shù)、標準差、相關系數(shù)

（三）幼兒的創(chuàng)造性人格與父母教養(yǎng)方式的交叉滯后回歸分析

為進一步考察幼兒的創(chuàng)造性人格與父母教養(yǎng)方式之間的關系，對滿足交叉滯后回歸分析條件的父母教養(yǎng)方式維度和創(chuàng)造性人格及其維度進行分析，探索幼兒父母教養(yǎng)方式與創(chuàng)造性人格之間的相互預測關系，共進行了七組分析，結果見圖1—圖7。

圖1 創(chuàng)造性人格與專制型教養(yǎng)方式的交叉滯后分析

圖2 冒險性與專制型教養(yǎng)方式的交叉滯后分析

圖3 好奇心與專制型教養(yǎng)方式的交叉滯后分析

圖4 創(chuàng)造性人格與民主型教養(yǎng)方式的交叉滯后分析

圖5 冒險性與民主型教養(yǎng)方式的交叉滯后分析

圖6 好奇心與民主型教養(yǎng)方式的交叉滯后分析

圖7 挑戰(zhàn)性與民主型教養(yǎng)方式的交叉滯后分析

首先，考察父母教養(yǎng)方式對創(chuàng)造性人格的預測效應。從圖1—圖3可知，專制型教養(yǎng)方式與幼兒創(chuàng)造性人格之間存在負相關?；貧w分析顯示，第一次測查的專制型教養(yǎng)方式能負向預測第二次測查的創(chuàng)造性人格的好奇心維度，但不能負向預測第二次測查的創(chuàng)造性人格及冒險性維度；從圖4—圖7可知，民主型教養(yǎng)方式與幼兒創(chuàng)造性人格之間存在正相關?；貧w分析顯示，第一次測查的民主型教養(yǎng)方式能夠正向預測第二次測查的創(chuàng)造性人格及其冒險性、好奇心和挑戰(zhàn)性維度。

其次，考察創(chuàng)造性人格對父母教養(yǎng)方式的預測效應。從圖1-圖3可知，回歸分析表明，第一次測查的創(chuàng)造性人格及其冒險性、好奇心維度都不能預測第二次測查的專制型教養(yǎng)方式；從圖4—圖7可知，第一次測查的創(chuàng)造性人格及其冒險性、挑戰(zhàn)性維度都不能夠正向預測第二次測查的民主型教養(yǎng)方式；但第一次測查的好奇心維度能夠正向預測第二次測查的民主型教養(yǎng)方式。

四、討論

（一）幼兒創(chuàng)造性人格與父母教養(yǎng)方式的穩(wěn)定性及發(fā)展

統(tǒng)計處理的結果表明，幼兒創(chuàng)造性人格及其四個維度在前后兩次測試中相關程度較高，表明幼兒創(chuàng)造性人格的發(fā)展具有一定的穩(wěn)定性。進一步經(jīng)過單樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，第二次測試的創(chuàng)造性人格及其想象力和挑戰(zhàn)性兩維度水平都顯著高于第一次測試結果，冒險性和好奇心兩維度的水平差異不顯著。這表明，就幼兒創(chuàng)造性人格的整體水平而言，其發(fā)展和變化特征是明顯的，但在具體維度的發(fā)展上存在差異。這一結果與國內(nèi)外相關研究結論比較一致。國內(nèi)有研究發(fā)現(xiàn)，幼兒創(chuàng)造力發(fā)展4歲左右出現(xiàn)峰值，包括創(chuàng)造力的流暢性和想象力都達到一個高峰，而大約從5歲開始，流暢性和想象力又出現(xiàn)下降趨勢。［7］針對幼兒創(chuàng)造性思維的研究發(fā)現(xiàn)，幼兒創(chuàng)造性思維在3歲出現(xiàn)回落，4歲迅速發(fā)展，5歲之后發(fā)展趨于緩慢，4歲是幼兒創(chuàng)造性思維發(fā)展的關鍵期。［20］但也有研究發(fā)現(xiàn)，幼兒的發(fā)散性思維隨年齡的增長而提高，但到了6歲，其發(fā)散性思維才呈下降趨勢，同時，幼兒在4歲時其思維獨創(chuàng)性最高，5歲以后幼兒創(chuàng)造性思維的獨創(chuàng)性開始下降。國外有大樣本追蹤研究發(fā)現(xiàn)，幼兒的創(chuàng)造性想象最高水平是在4-4.6歲之間，當幼兒5歲時創(chuàng)造性想象水平突然下降。幼兒重新定義、重新建構或重新組合的能力在3-4歲達到頂峰，但在4歲后開始下降。類比的能力在4歲時達到高峰，5歲開始下降。還有大樣本針對學前兒童和小學生的研究發(fā)現(xiàn)，3-5歲是創(chuàng)造性傾向發(fā)展較高時期，5歲以后呈下降趨勢。［21］上述研究從幼兒創(chuàng)造性人格的不同角度進行探索，得出的發(fā)展趨勢基本一致，即幼兒創(chuàng)造性人格發(fā)展的總體趨勢是隨年齡增長而發(fā)展，表現(xiàn)出年齡差異，但發(fā)展歷程不是直線上升，而是有快有慢，有升有降，呈犬齒形曲線發(fā)展，4歲是發(fā)展關鍵期。究其原因，一方面由于幼兒的心理發(fā)展水平?jīng)Q定了其創(chuàng)造性人格隨年齡的不斷增長、知識經(jīng)驗日益豐富、個體經(jīng)驗不斷完善而發(fā)生相應的發(fā)展變化，這種創(chuàng)造性人格的發(fā)展變化不僅表現(xiàn)在活動類型和范圍上，而且也表現(xiàn)在活動的目的性和指向性的不斷增強上。另一方面，幼兒的創(chuàng)造性人格是比較簡單和初級的，容易受到創(chuàng)造活動領域和環(huán)境的影響，尤其是成人社會開始逐漸增加對幼兒的遵守規(guī)則、學會妥協(xié)、順應社會等的要求可能抑制了幼兒剛剛發(fā)展起來的創(chuàng)造性人格。

兩次測查父母教養(yǎng)方式水平的比較表明，前后測三種父母教養(yǎng)方式相關程度較高，進一步經(jīng)過單樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，放任型教養(yǎng)方式和民主型教養(yǎng)方式前后測之間差異不顯著，而專制型教養(yǎng)方式前后測之間存在顯著差異，表明放任型和民主型父母教養(yǎng)方式具有相對較高的穩(wěn)定性，而專制型教養(yǎng)方式具有明顯改變，穩(wěn)定性相對較小。究其原因，一方面可能是隨著幼兒年齡的增長，經(jīng)驗的不斷豐富，導致理解能力的逐漸提高，父母逐漸減弱簡單粗暴的專制型教養(yǎng)方式，傾向于對幼兒講道理、擺事實；另一方面可能是家長在教育幼兒的過程中通過學習和教養(yǎng)實踐逐漸提高了素質(zhì)，開始主動采用更有利于幼兒健康成長的教養(yǎng)方式。一項關于“80后”父母育兒現(xiàn)狀的調(diào)查研究為此提供了依據(jù)。該研究表明，“80后”父母的育兒觀受到書籍和網(wǎng)絡知識的廣泛影響，近70%的“80后”父母認為自己在邊摸索邊實踐中基本能勝任父母角色，7.1%的父母認為自己教育孩子有一套，得心應手。［22］

（二）幼兒創(chuàng)造性人格與父母教養(yǎng)方式的關系

本研究發(fā)現(xiàn)，幼兒創(chuàng)造性人格與父母教養(yǎng)方式的不同類型之間表現(xiàn)出不同的關系。兩次測試中幼兒的創(chuàng)造性人格及其維度與專制型教養(yǎng)方式之間呈負相關，其中創(chuàng)造性人格及冒險性和好奇心維度與專制型教養(yǎng)方式之間存在顯著負相關，這與國內(nèi)外相關研究結果較為一致。［5，23］究其原因，專制型教養(yǎng)方式對幼兒采取強制性命令式教育，不允許幼兒與父母意見相左，強迫幼兒服從父母的一切命令。處于專制型教養(yǎng)方式中的幼兒，很難使自己天馬行空的創(chuàng)造性想象得到父母的認可和鼓勵，探究行為也常常在父母的權威面前煙消云散；同時，幼兒也逐漸失去了與生俱來的對周圍世界的敏感性和好奇心，創(chuàng)造性人格的發(fā)展受到抑制。兩次測查的創(chuàng)造性人格及其各維度與放任型教養(yǎng)方式的相關都不顯著，這與國內(nèi)外一些相關研究結果不太一致。［5，23］可能原因是，一方面放任型教養(yǎng)方式的顯著特征是父母對幼兒以不干涉、不管教為基本教養(yǎng)原則，即對幼兒采取不聞不問、放任自流的態(tài)度，對其言行舉止既沒有嚴格的要求和必要的約束，也沒有精心的指導和幫助，更談不上明晰的獎罰，從而對幼兒創(chuàng)造性人格起負面影響作用。另一方面，放任型教養(yǎng)方式客觀上給予了幼兒充分的自由活動空間，使幼兒無拘無束地面對活動任務，在一定程度上有利于幼兒創(chuàng)造性人格的發(fā)展；加上幼兒進入幼兒園的集體活動，幼兒同伴和教師等學校因素在一定程度上矯正了放任型教養(yǎng)方式的不足。多種因素的交互作用可能導致二者相關不顯著。兩次測試中幼兒的創(chuàng)造性人格及其維度與民主型教養(yǎng)方式呈正相關，其中，創(chuàng)造性人格及冒險性、好奇心、挑戰(zhàn)性與民主型教養(yǎng)方式都呈顯著性正相關，這與國內(nèi)外已有相關研究結果較為一致。［11，24］Baumrind對兒童的相關研究中發(fā)現(xiàn)，民主型教養(yǎng)方式才有利于孩子創(chuàng)造力的發(fā)展。究其原因，民主型教養(yǎng)方式對幼兒以民主的方式進行教育，既給幼兒自由、信任、尊重、溫暖、支持、寬容，又給幼兒必要的清晰的行為規(guī)則和界限，這樣，幼兒才更有動力去探索世界，獨立地進行各種活動，成功時獲得及時的行為強化，失敗時獲得及時的幫助和寬容，從而不斷地從自由探索活動中獲得成就感、自信心和活動樂趣，導致幼兒創(chuàng)造性人格的形成和不斷發(fā)展。

（三）幼兒創(chuàng)造性人格與父母教養(yǎng)方式的影響作用

交叉滯后回歸分析結果表明，雖然專制型教養(yǎng)方式不能顯著預測幼兒的創(chuàng)造性人格，但進一步考察創(chuàng)造性人格維度與專制型教養(yǎng)方式的關系發(fā)現(xiàn)，專制型教養(yǎng)方式可以顯著負向預測好奇心維度。其原因一方面是，好奇心是幼兒最先表現(xiàn)出來的創(chuàng)造性人格維度［23］，也可能是最脆弱的一個創(chuàng)造性人格維度，最容易受到父母教養(yǎng)方式的影響；另一方面是，專制型教養(yǎng)方式用命令、呵斥、懲罰等方式代替講道理、擺事實的教育方式，導致幼兒與父母之間互動行為的減少及情感的疏遠，在長達18個月的時間里，幼兒會形成不安全的親子依戀關系和缺乏基本的心理安全感。如果幼兒沒有基本的安全感，就會過分關注自己的行為后果，關注自己的行為在父母那里引起的反應，從而變得謹小慎微。另外，父母的責罵或體罰等方式直接會使幼兒變得膽小、羞怯、唯唯諾諾。所以，專制型教養(yǎng)方式成為影響幼兒好奇心維度發(fā)展的原因。

同時本研究還發(fā)現(xiàn)，民主型教養(yǎng)方式可以顯著正向預測幼兒的創(chuàng)造性人格。進一步分析發(fā)現(xiàn)，民主型教養(yǎng)方式不僅能顯著正向預測冒險性、好奇心和挑戰(zhàn)性維度，而且好奇心維度還能顯著預測民主型教養(yǎng)方式。這說明父母對幼兒采取民主型教養(yǎng)方式，18個月后就可以促進幼兒創(chuàng)造性人格的發(fā)展變化，尤其是冒險性、好奇心、挑戰(zhàn)性的發(fā)展。反之，幼兒的好奇心也可以顯著預測18個月后的民主型教養(yǎng)方式。表明民主型教養(yǎng)方式與好奇心之間互為因果關系。究其原因，可能是民主型教養(yǎng)方式促進幼兒創(chuàng)造性人格尤其是好奇心的發(fā)展，幼兒探索世界的好奇心又進一步強化民主型教養(yǎng)方式，從而形成良性循環(huán)，達到相互促進的作用。但其他創(chuàng)造性人格維度又不能預測民主型教養(yǎng)方式，一方面可能是幼兒創(chuàng)造性人格的具體維度發(fā)展和表現(xiàn)水平存在差異；另一方面說明二者之間的關系非常復雜，還有待進一步研究。

五、結論

研究得到以下結論：（1）幼兒創(chuàng)造性人格有顯著提高，但冒險性和好奇心維度保持相對穩(wěn)定；父母教養(yǎng)方式保持相對穩(wěn)定，但專制型維度有顯著下降。（2）幼兒創(chuàng)造性人格與專制型教養(yǎng)方式之間呈負相關，與放任型教養(yǎng)方式無相關，與民主型教養(yǎng)方式呈正相關。（3）交叉滯后回歸分析結果表明，前測的專制型教養(yǎng)方式可以負向預測后測的好奇心維度，前測的民主型教養(yǎng)方式可以正向預測后測的創(chuàng)造性人格及其部分維度；而前測的好奇心維度也可以正向預測后測的民主型教養(yǎng)方式。