洪泉壽

現(xiàn)實(shí)生活中，因當(dāng)事人權(quán)責(zé)觀念及法律認(rèn)知能力的差異，出現(xiàn)了大量的合同分歧，若當(dāng)事人不能協(xié)商一致，必然會(huì)形成爭(zhēng)端。有權(quán)利便有救濟(jì)，爭(zhēng)端進(jìn)入法院或仲裁機(jī)構(gòu)就產(chǎn)生了訴爭(zhēng)。因此，對(duì)合同的訴訟或仲裁解除程序進(jìn)行深入分析和探尋，進(jìn)而建構(gòu)一套科學(xué)的審判或仲裁機(jī)制就顯得極為必要。但相對(duì)于范疇宏大的合同解除問(wèn)題，本文僅探尋審判或仲裁實(shí)務(wù)中急需化解的統(tǒng)一和規(guī)范解除合同裁判進(jìn)路的問(wèn)題。

一、現(xiàn)實(shí)困境：解除合同理論與實(shí)務(wù)的悖逆

在眾多彌合解除合同爭(zhēng)端的路徑中，由于法院或仲裁機(jī)構(gòu)具有裁判終局性，能夠有效化解爭(zhēng)端，保障市場(chǎng)交易安全，所以大多數(shù)當(dāng)事人往往選擇以審判或仲裁方式解除合同以平息矛盾。不過(guò)，鑒于當(dāng)前學(xué)界對(duì)合同解除問(wèn)題各執(zhí)一端，作為理論延續(xù)，審判或仲裁實(shí)務(wù)中也顯示出差異化的裁判進(jìn)路。

1.以通知為前置條件：主張法院或仲裁機(jī)構(gòu)不能直接受理合同解除訴請(qǐng)或仲裁請(qǐng)求。依《合同法》第96條第1款規(guī)定，一方當(dāng)事人解除合同必須（而不是“可以”）先行以通知形式送達(dá)，也即解除權(quán)人解除合同須以有效送達(dá)含有解除合同意思表示的通知給相對(duì)人為前提條件。通知義務(wù)作為當(dāng)事人解除合同的法定義務(wù)，在未履行通知義務(wù)情形下，當(dāng)事人徑行起訴或申請(qǐng)仲裁，因與法律規(guī)定的審判或仲裁程序規(guī)則不相符，法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該請(qǐng)求應(yīng)不予支持或駁回請(qǐng)求。

典型案例：2002年，原告浙江某廠與被告黃某訂立合同，約定由被告黃某為其定作一套磨具。隨后，原告向被告支付了定金，但被告并未依約交付磨具。因此，原告以此為由訴請(qǐng)法院判決解除合同……

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在被告超期未交付磨具后雙方合同解除條件已成就，原告已具有合同解除權(quán)，但其并未按法律規(guī)定以書面形式告知對(duì)方，表達(dá)解除合同的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定合同繼續(xù)在履行，原告現(xiàn)已喪失合同解除權(quán)。據(jù)此，判決駁回原告解除合同請(qǐng)求。①參見潘幼亭：《論合同司法解除的路徑選擇》，載《司法體制改革與民商事法律適用問(wèn)題研究》，人民法院出版社2014年版，第1012頁(yè)。

2.否定職權(quán)解除的逆向理解：主張從法律字義上逆向理解《合同法》第96條第1款規(guī)定內(nèi)容，也即審判或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)解除或確認(rèn)合同解除。所以，當(dāng)事人不僅不能提起合同解除的形成之訴，而且也無(wú)權(quán)提起合同解除的確認(rèn)之訴。但確認(rèn)合同解除訴訟或仲裁能由異議方提起，因?yàn)榈?6條已明文認(rèn)可收到解除合同通知的相對(duì)人存“有異議的，可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的權(quán)利。

典型案例：甲公司是原告乙公司全資設(shè)立的子公司。2005年2月，原告與被告丙公司訂立合同，約定原告轉(zhuǎn)讓給被告其所持有的甲公司90%的股權(quán)。后來(lái)，因被告未按合同約定支付全款，原告遂訴請(qǐng)法院解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為合同解除權(quán)系單純形成權(quán)，即無(wú)需提起訴訟，于權(quán)利人解除合同之意思表示到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力，法院不能依職權(quán)干預(yù)，故駁回原告訴請(qǐng)。②參見陶向陽(yáng)：《試析合同解除的方式》，載《人民法院報(bào)》2007年5月3日第6版。

3.以判決解除為必要：主張法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)直接裁判合同解除。一般而言，合同解除權(quán)人應(yīng)以訴訟或仲裁途徑實(shí)現(xiàn)合同解除效力，因此法院或仲裁機(jī)構(gòu)就必然掌控著直接裁判合同解除的權(quán)力。此外，該觀點(diǎn)主張誠(chéng)信方在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未向相對(duì)方送達(dá)含有解除合同意思表示的通知，現(xiàn)通過(guò)訴訟或仲裁的途徑請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判合同解除，合同解除的效力應(yīng)以裁判生效之日為起算點(diǎn)。

典型案例：原告建設(shè)公司與被告麗超中心訂立《租賃合同》，將其所有的土地出租給被告使用。但該塊土地性質(zhì)為耕地，不得用于養(yǎng)殖，而被告違反合同約定改變土地用途，擅自將該地轉(zhuǎn)租他人用于養(yǎng)殖，故原告請(qǐng)求解除雙方簽訂的《租賃合同》。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告違反合同禁止轉(zhuǎn)租的約定且改變涉案土地農(nóng)用用途，已構(gòu)成根本違約，故判決解除原、被告間簽訂的《租賃合同》。①參見北京市大興區(qū)人民法院（2013）大民初字第5392號(hào)民事判決書。

4.以審查確認(rèn)為要件：主張當(dāng)事人行使解除權(quán)是合同約定或法律賦予的權(quán)利，該權(quán)利可具體劃分為當(dāng)事人的訴訟或仲裁權(quán)利，但并非法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判權(quán)可替代。因而，該觀點(diǎn)認(rèn)為法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以審查解除合同訴請(qǐng)或仲裁請(qǐng)求，但沒有權(quán)力直接裁判合同解除，只能審查確認(rèn)合同當(dāng)事人行使解除權(quán)程序合法與否、送達(dá)有效與否等問(wèn)題，并作出確認(rèn)或駁回請(qǐng)求的裁判。一旦合同生效，就表示合同內(nèi)容要件已具有法律強(qiáng)制效力，包括當(dāng)事人、國(guó)家公權(quán)力在內(nèi)的任何人或職權(quán)部門均不能隨意變更已確定的合同，且合同解除規(guī)則亦不能例外。

典型案例：原告瑞邦公司通過(guò)招標(biāo)拍賣程序競(jìng)得涉案土地，并為該土地的開發(fā)建設(shè)作出積極準(zhǔn)備，但被告至今未能交付符合拍賣和開發(fā)條件的涉案土地，故原告根據(jù)合同約定向被告發(fā)出解除合同通知，后又起訴至法院要求解除合同。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告經(jīng)催告后仍延期交付土地，該行為已促成合同約定解除條件成就，故對(duì)原告發(fā)出解除合同通知效力予以確認(rèn)……②參見四川省高級(jí)人民法院（2014）川民初字第84號(hào)民事判決書。

若上述典型案例不具代表性，那么中國(guó)裁判文書網(wǎng)收錄的巨量司法判例就足以證明，筆者以合同解除為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索后獲得了6239件相關(guān)裁判文書，其中判決解除合同4429件，占71%，確認(rèn)合同解除1123件，占18%，確認(rèn)合同解除無(wú)效126件，占2%，其他類型561件，占9%。

而更具權(quán)威性的是，最高法院每月編印的公報(bào)中的示范性案例③《最高人民法院公報(bào)》2005年第1期-2016年第12期有關(guān)合同解除案例共16件。，更加凸顯出有關(guān)解除合同主張的裁判類型，如判決解除合同11件，占96%，確認(rèn)合同解除1件，占1%，確認(rèn)合同解除無(wú)效1件，占1%，其他類型3件，占2%。

從上文可看出，解除合同理論的差異引致了審判或仲裁裁判進(jìn)路的差異。這一差異體現(xiàn)在法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判當(dāng)事人合同解除主張的分歧，也體現(xiàn)在裁判方向上的明顯差異。這導(dǎo)致了當(dāng)事人利用合同標(biāo)的物獲取最大利益的機(jī)會(huì)存有差異，也反映出審判或仲裁尺度的不統(tǒng)一，從而對(duì)審判或仲裁權(quán)威性和統(tǒng)一性形成負(fù)面影響。

二、亂象檢視：解除合同裁判困境的緣由剖析與價(jià)值之辯

（一）緣由剖析：解除合同立法規(guī)則的疑惑

盡管學(xué)界對(duì)解除合同裁判理念爭(zhēng)議不斷，審判或仲裁實(shí)務(wù)中有諸多疑難，但依然不能脫離對(duì)當(dāng)前解除合同相關(guān)立法規(guī)則的路徑探尋。目前，我國(guó)關(guān)于解除合同的立法規(guī)則主要集中在《合同法》第93條至96條中。這當(dāng)中，當(dāng)事人協(xié)商解除和約定解除合同的規(guī)則分別體現(xiàn)在第93條第1款和第2款，而法定解除合同的情形則體現(xiàn)在第94條及第95條，第96條則是約定解除及法定解除的法定程序。這些規(guī)則顯示出國(guó)家對(duì)民事私法自治精神的尊重和保護(hù)，即解除合同效果應(yīng)以當(dāng)事人明確的解除主張為必要條件，以解除主張有效到達(dá)相對(duì)人為充分條件。

不過(guò)，當(dāng)前大部分合同類司法解釋均明文規(guī)定了與合同解除立法精神不相吻合的裁判規(guī)則。如《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定，出租人或者承租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，法院應(yīng)予支持。又如，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，法院?yīng)予支持。這類規(guī)定，比比皆是。但值得關(guān)注的是，這類司法解釋事實(shí)上已讓眾多審判、仲裁人員或當(dāng)事人對(duì)合同解除立法規(guī)則產(chǎn)生了曲解，即合同民事主體間出現(xiàn)爭(zhēng)端欲解除合同的，必須向法院或仲裁機(jī)構(gòu)起訴或申請(qǐng)仲裁，由法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判后才能實(shí)現(xiàn)合同解除的效力。這顯然有著逾越權(quán)限行使立法權(quán)力之嫌，且與我國(guó)合同法立法目的及有關(guān)解除規(guī)則相悖。但解讀相關(guān)司法解釋的具體條文，從中可看出經(jīng)最高法院適用性司法解釋后，裁判解除模式在審判或仲裁實(shí)務(wù)中已被我國(guó)合同解除規(guī)則所接納。①參見孫瑞璽：《論合同解除權(quán)行使的方式》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

所謂通知解除方式，亦稱之為行為解除方式，指唯有合同解除權(quán)人有權(quán)確定合同解除效果，也即解除權(quán)人解除合同的真實(shí)主張有效送達(dá)相對(duì)人時(shí)即發(fā)生合同解除的效果。這一方式的典型規(guī)范體現(xiàn)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)等國(guó)家或地區(qū)的民法中。在這一方式中，審判或仲裁程序并不是確認(rèn)合同生效的要件，而且合同解除的真實(shí)主張并不依賴于解除權(quán)的附加原因，即便附加原因存有錯(cuò)誤，也未能影響真實(shí)主張的效力。

而裁判解除方式，指合同法規(guī)定的法定解除情形中，只要法定解除條件成就時(shí)，合同誠(chéng)信方即可行使解除合同權(quán)，但只有通過(guò)審判或仲裁裁判程序才能實(shí)現(xiàn)合同解除的效力。法國(guó)民法典相關(guān)條款為裁判解除方式的典型代表。②參見尹田：《法國(guó)民法中合同解除的法律適用》，載《法商研究》2013年第6期。該方式關(guān)注的是，合同解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟或仲裁路徑行使解除權(quán)，解除僅能由法院或仲裁機(jī)構(gòu)依職權(quán)行使。

在以上兩種認(rèn)定方式中，解除權(quán)人行使合同解除權(quán)的成本和進(jìn)路有較大差別，凸顯了立法理念的迥異，亦顯示出合同立法規(guī)范漸進(jìn)完善的發(fā)展歷程。而正由于當(dāng)前我國(guó)立法與司法解釋相關(guān)內(nèi)容發(fā)生規(guī)范性銜接斷裂，致使在審判或仲裁實(shí)務(wù)中產(chǎn)生諸多疑問(wèn)：一是當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)端需解除合同時(shí)，是否僅能由法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除？二是訴訟或仲裁解除合同的具體時(shí)間可否為審判或仲裁裁判生效之日？這些微乎其微且易于被遺忘的問(wèn)題，在事實(shí)上引致了實(shí)務(wù)中裁判進(jìn)路的沖突及造成當(dāng)事人合同利益的巨大損失。

（二）理論辨析：探索解除合同裁判規(guī)則的價(jià)值判斷

1.“否定職權(quán)解除”與“以通知為前置要件”的觀點(diǎn)本質(zhì)上是審判權(quán)或仲裁權(quán)的不在位。該觀點(diǎn)均沒有法律依循，理由是解除合同權(quán)系法律明文賦予當(dāng)事人享有的一項(xiàng)民事權(quán)利，且訴權(quán)或仲裁權(quán)是合同各方當(dāng)事人啟動(dòng)法律救濟(jì)的一項(xiàng)非實(shí)體性權(quán)利，法院或仲裁機(jī)構(gòu)作為裁判機(jī)構(gòu)，只要合同當(dāng)事人的起訴或仲裁申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，就必須立案審理或仲裁并作出相應(yīng)裁判。缺乏訴權(quán)或仲裁權(quán)的權(quán)利并非完整的法定權(quán)利，但訴權(quán)或仲裁權(quán)歸根結(jié)底是尋求法律強(qiáng)力保護(hù)的權(quán)利。解除權(quán)作為法律賦予合同當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，其必然獲得國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)力保障，而訴權(quán)或仲裁權(quán)顯然屬于公權(quán)力強(qiáng)力保障的范圍。假若不確認(rèn)合同當(dāng)事人起訴或仲裁主張合同解除或確認(rèn)解除合同效力的權(quán)利，或一味強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人先行通知而訴訟或仲裁在后，那么合同當(dāng)事人的解除權(quán)就難以實(shí)現(xiàn)法律意義上的維護(hù)。因而，不確認(rèn)合同當(dāng)事人可以自主選擇提起合同解除訴訟或仲裁的思維與不支持合同當(dāng)事人解除主張的裁判路徑當(dāng)然無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，實(shí)為審判權(quán)或仲裁權(quán)的不在位。

2.“以判決解除為必要”的觀點(diǎn)本質(zhì)上是審判權(quán)或仲裁權(quán)的越位。該觀點(diǎn)雖然認(rèn)可了法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以審理或仲裁解除合同，但仍有一些問(wèn)題：

（1）法院或仲裁機(jī)構(gòu)直接裁判解除合同與合同立法規(guī)范相違，極易引致立法、司法或仲裁和現(xiàn)實(shí)之間的悖逆。雖然《合同法》第96條第1款對(duì)通知解除合同規(guī)則作出了明確規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中，合同解除權(quán)人向法院或仲裁機(jī)構(gòu)主張解除合同后，相對(duì)人已通過(guò)接收上述機(jī)構(gòu)送達(dá)的含有主張合同解除的訴狀或仲裁申請(qǐng)書明晰了當(dāng)事人合同解除的真實(shí)意思，按照法律規(guī)定此時(shí)合同已解除。然而，法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)一定期限的審判或仲裁程序進(jìn)而作出合同解除的生效裁判文書，事實(shí)上就產(chǎn)生了一個(gè)近乎荒誕的情形：即有效合同被重復(fù)解除。對(duì)此，法院或仲裁機(jī)構(gòu)難以給出滿意的解釋，亦無(wú)法回應(yīng)實(shí)踐中的諸多窘?jīng)r，因?yàn)閷徟袡?quán)或仲裁權(quán)確實(shí)不受約束地跑出了制度的“籠子”。

（2）法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判合同解除容易擠占或替代了合同當(dāng)事人基于合同的自主權(quán)利，這既無(wú)助于爭(zhēng)端的迅速化解，也不利于維護(hù)合同權(quán)益人的合法利益。合同解除權(quán)作為形成權(quán)的一種形式，僅能為合同民事主體所專有。而當(dāng)事人是否具有合同解除資格，以及是否具備行使解除權(quán)的條件并不依法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判生效與否為轉(zhuǎn)移，它們是客觀真實(shí)的。法院或仲裁機(jī)構(gòu)以公權(quán)的方式徑行裁判合同解除，顯然存在著以維權(quán)為名、行奪權(quán)之實(shí)的嫌疑。①參見鄭靜春：《合同解除的若干問(wèn)題研究》，載《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

實(shí)踐中，當(dāng)事人行使合同解除權(quán)通常是合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且為蒙受或行將蒙受損失的誠(chéng)信方，其寄望于通過(guò)審判或仲裁程序盡快解除合同，實(shí)現(xiàn)損失挽回并獲得相應(yīng)賠償。但在法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判合同解除并以裁判生效之日作為解除合同的具體時(shí)間的境況下，合同相對(duì)人很有可能以鑒定申請(qǐng)或反訴等方式拖延審判或仲裁程序，并在裁判生效前的訴訟或仲裁程序中通過(guò)營(yíng)運(yùn)合同標(biāo)的物獲取更多不當(dāng)利益；相反，具有合同解除權(quán)的誠(chéng)信方卻并未因此獲得倍增收益。所以，此舉與審判或仲裁的權(quán)利救濟(jì)價(jià)值和功能不相符，也難以獲得合同解除權(quán)人的真心理解和認(rèn)同。

尤值關(guān)注的是，在“以判決解除為必要”觀點(diǎn)的導(dǎo)向下，實(shí)務(wù)中往往會(huì)出現(xiàn)這樣的尷尬：即作為合同自由范疇內(nèi)的法律事實(shí)的解除合同的具體時(shí)間問(wèn)題，常常隨著案件審理或仲裁程序的延長(zhǎng)而變得飄忽不定，常常伴隨案件是一審或仲裁生效，或是二審、再審程序而不斷變化。甚至由于爭(zhēng)端審理或仲裁期限漫長(zhǎng)，導(dǎo)致爭(zhēng)端可能還處于審理或仲裁階段，但當(dāng)事人雙方合同的權(quán)利義務(wù)已終止（如履行期限屆滿等事由），在這種情況下，當(dāng)事人即便主張解除合同，也是于事無(wú)補(bǔ)了。

可以說(shuō)，在“以判決解除為必要”的進(jìn)路下，合同解除具體時(shí)間確定問(wèn)題，在審判員或仲裁員的裁判權(quán)力和審判或仲裁程序面前，總是在潛移默化中處于被不斷替換或剝奪的境況，也讓審判或仲裁面臨諸多非難和質(zhì)問(wèn)，這無(wú)助于構(gòu)建科學(xué)系統(tǒng)合理的審判或仲裁機(jī)制。

三、路徑選擇：合同解除權(quán)的價(jià)值回歸和規(guī)范彌合

要厘清上文諸多疑問(wèn)，或者說(shuō)要有效矯治上文差異化司法或仲裁裁判和重新彌合規(guī)范沖突，必須正確理解和認(rèn)知合同解除權(quán)。

（一）應(yīng)然價(jià)值：解除合同的進(jìn)路導(dǎo)向

1.權(quán)利主體方面：合同解除權(quán)并不屬于法院或仲裁機(jī)構(gòu)，而只能由當(dāng)事人行使。合同解除，從行為過(guò)程看，是合同簽立的逆向行為，合同簽立是使當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)得以確立，而解除則使當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，但不管是合同簽立還是解除，它們均屬于私法自治范圍，都是當(dāng)事人對(duì)自主權(quán)利的擇取，且與他們的真實(shí)意思表示相關(guān)。

而《合同法》第93-96條規(guī)定合同解除權(quán)行使的不同情境，其功能主要為盡快實(shí)現(xiàn)合同目的、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)而賦予合同當(dāng)事人解除權(quán)。但從行使解除權(quán)主體看，《合同法》第93條確認(rèn)了合同當(dāng)事人的協(xié)商或約定解除權(quán)，規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商一致或事前約定可賦予一方或多方行使解除權(quán)，而第94-96條則是在當(dāng)事人就解除權(quán)未達(dá)成合意的狀況下通過(guò)立法的形式確立一方當(dāng)事人的單方法定解除權(quán)。

可以說(shuō)，不管是立法規(guī)范還是理論探索，均一致確認(rèn)了合同解除權(quán)屬于合同當(dāng)事人所有的具有排他性的自主權(quán)利，而包括法院或仲裁機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的外部權(quán)力是不能隨意介入的。

2.權(quán)利屬性方面：理論通說(shuō)認(rèn)為，解除權(quán)屬于形成權(quán)。①參見馮慧波：《論合同解除權(quán)的行使》，載《探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善商事法律制度研究》，人民法院出版社2011年版，第916頁(yè)。一般情況下，形成權(quán)自相對(duì)人收到權(quán)利人有效意思表示時(shí)即發(fā)生法律效力，既無(wú)需向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，亦無(wú)需申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，更無(wú)需對(duì)方當(dāng)事人同意，只有在權(quán)利效力存異議的狀況下才需通過(guò)審判或仲裁途徑來(lái)解決。換言之，解除權(quán)行使無(wú)需他人合意或法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決，只要當(dāng)事人經(jīng)合法程序主張即可解除?？梢姡贤獬龣?quán)與形成權(quán)的屬性相吻合。在我國(guó)實(shí)行當(dāng)事人以通知解除為前置的境遇下，立法僅確立了合同當(dāng)事人具有協(xié)商解除或通知解除合同的權(quán)利，并沒有明確規(guī)定法院或仲裁機(jī)構(gòu)具有裁判解除權(quán)。概言之，法院或仲裁機(jī)構(gòu)并無(wú)法律依據(jù)直接裁判解除合同，當(dāng)事人是否享有約定或法定解除權(quán)才是它們審查的范圍。②參見王兵：《對(duì)〈合同法〉第96條第1款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方”的正確理解與適用》，載《法律適用》2008年第12期。

3.權(quán)利行使程序方面：由于我國(guó)采用“受信主義”原則，即送達(dá)生效。③參見杜晨妍、孫偉良：《論合同解除權(quán)行使的路徑選擇》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。所以，只要當(dāng)事人有效主張合同解除后即發(fā)生相應(yīng)的法律效果，訟爭(zhēng)只是確認(rèn)合同解除的效力。而且，基于合同私法性質(zhì)，解除合同行為應(yīng)是合同當(dāng)事人的自主權(quán)利，所以合同解除權(quán)人行使解除權(quán)既可提起訴訟或仲裁，亦可通過(guò)協(xié)商解除合同等非訴形式?！逗贤ā返?6條第1款并未賦予法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法律依職權(quán)裁判合同解除，僅是明確規(guī)定其確認(rèn)解除合同的效力。因而，當(dāng)事人在起訴或仲裁時(shí)明確表示要解除合同，并使用了“請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判合同解除”等類似表述，審判或仲裁機(jī)構(gòu)仍應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人已向相對(duì)人為合同解除的意思表示的有效主張，訴請(qǐng)或仲裁申請(qǐng)是要求相對(duì)人履行合同解除后的相應(yīng)法律義務(wù)，或者是確認(rèn)解除合同后雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終止。

從以上三個(gè)視角看，解除合同訴訟或仲裁并非形成之訴，其實(shí)質(zhì)為確認(rèn)之訴。即合同解除權(quán)人請(qǐng)求合同解除訴訟或仲裁真實(shí)意思是請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)其以起訴或仲裁（含通知）形式解除合同的效力。畢竟，尊重和保障民事主體的合同自由，是我國(guó)合同法必須遵循的基本價(jià)值，也是審判或仲裁機(jī)構(gòu)在解除合同裁判中應(yīng)守持的價(jià)值取向。

（二）制度對(duì)接：解除合同立法規(guī)則與司法解釋的二次彌合

當(dāng)前，《合同法》規(guī)定當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的程序是較為精致和完善的。一面賦予當(dāng)事人合同解除的行使權(quán)，一面又嚴(yán)格要求他們?cè)诜ǘɑ蚣s定期限內(nèi)遵循既定的方式和程序行使權(quán)利?？梢哉f(shuō)，在合同法明確規(guī)定以通知方式解除合同的契約自由架構(gòu)內(nèi)，亦涵括審判或仲裁介入解除合同的規(guī)則，這彰顯了合同法所守持的國(guó)家干預(yù)與私法自治所顯示出的基本價(jià)值和功能的迥異。

不過(guò)，鑒于立法的高度概括性，相關(guān)司法解釋在審判或仲裁實(shí)務(wù)中被不斷優(yōu)先適用，要建構(gòu)科學(xué)的解除合同的裁判規(guī)則就不能對(duì)彌合相關(guān)司法解釋與立法間存在的規(guī)范沖突視若無(wú)睹。且這種重新彌合必須充分考量高位階法律的嚴(yán)肅性、立法與司法解釋間的銜接性、規(guī)范自身的穩(wěn)定性及司法運(yùn)轉(zhuǎn)的高效性等多重因素。因而，建立在以裁判解除為必要基礎(chǔ)上的相關(guān)司法解釋，其相關(guān)條款往往容易使大部分裁斷訟爭(zhēng)的審判或仲裁人員顧名思義地?cái)喽?，只要合同?dāng)事人請(qǐng)求或主張解除合同的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審查后依法律依職權(quán)給予合理支持的方式就是判決或裁定合同解除，并一以貫之，自以為然，使自己在無(wú)形中成為以裁判解除為必要觀點(diǎn)的堅(jiān)定踐行者和宣揚(yáng)者。

因而，在遵從合同解除法律規(guī)范和維護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利的雙重價(jià)值取向的前提下，有關(guān)解除合同的立法或司法解釋條款的銜接可進(jìn)行以下兩種類型的修訂：

1.現(xiàn)有立法文本類型：

第*條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同……

修訂后的相應(yīng)司法解釋條文：

第*條 有下列情形之一的，當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)予支持，并裁判確認(rèn)合同已解除……

2.現(xiàn)有立法文本類型：

第*條 當(dāng)事人根據(jù)本法的相關(guān)規(guī)定主張合同解除的……可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。

修訂后的相應(yīng)司法解釋條文：

第*條 有以上情形之一的，當(dāng)事人主張合同解除的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)當(dāng)事人合同解除行為的效力，并裁判合同已解除。

（三）制度設(shè)計(jì)：解除合同規(guī)范的裁判進(jìn)路

如上文所述，以審查確認(rèn)為要件及以通知為前置的觀點(diǎn)可以全面展現(xiàn)合同自由的基本價(jià)值和功能。繼續(xù)守持以判決解除為必要的做法，實(shí)質(zhì)上是在摒棄整體利益下讓渡給審判或仲裁人員極大的解除合同裁量權(quán)，其本質(zhì)上是以維護(hù)權(quán)利為幌子，固守本位主義，滿足小圈子利益，其結(jié)果既悖逆合同意思自治原則，又可能會(huì)引起二次訟爭(zhēng)。

在審判或仲裁實(shí)踐中，由于合同法并沒有對(duì)當(dāng)事人通知解除合同具體方式予以明確規(guī)定，因而可靈活掌握通知解除合同的具體方式，以有明確的解除合同意思表示的通知和有效送達(dá)為判斷準(zhǔn)則。因而，將當(dāng)事人提交訴狀或仲裁申請(qǐng)書并經(jīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)向相對(duì)人的送達(dá)行為視為當(dāng)事人向相對(duì)人送達(dá)了有效的合同解除通知。法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審查確認(rèn)當(dāng)事人解除合同的法定或約定條件成就時(shí)，則訴狀或仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)相對(duì)人之日為合同解除的時(shí)間。①參見楊永清：《合同法第九十六條中的“通知”包括通過(guò)法院通知》，載《人民司法·應(yīng)用》2008年第19期。對(duì)起訴或仲裁之前當(dāng)事人已向相對(duì)人發(fā)出有效解除通知的，則合同解除的時(shí)間可追溯至當(dāng)事人通知解除之日。只有這樣，才能有效應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)裁判與立法、司法解釋間的沖突帶來(lái)的新的裁判不公問(wèn)題。

概言之，根據(jù)以審查確認(rèn)為要件及以通知為前置觀點(diǎn)的要求，合同解除仲裁程序或一審程序在實(shí)務(wù)中的合理裁判進(jìn)路可以劃分為以下幾種情形：

情形之一：當(dāng)事人在有效送達(dá)解除合同通知后提起訴訟或仲裁請(qǐng)求解除合同或主張合同已解除的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)審查當(dāng)事人合同解除行為的合法性，并合議是否作出確認(rèn)合同通知解除效力的裁判；有效通知的，合同解除日為解除合同通知到達(dá)相對(duì)人之日。這因?yàn)橐婪ㄐ惺菇獬龣?quán)的解除權(quán)人的有效解除合同通知到達(dá)相對(duì)人時(shí)，合同即發(fā)生事實(shí)上的法律效力，產(chǎn)生合同解除的效果，審判或仲裁機(jī)構(gòu)僅能確認(rèn)通知解除合同行為的效力。

情形之二：在解除合同條件成就時(shí)，當(dāng)事人未經(jīng)通知解除合同即直接訴訟或仲裁請(qǐng)求解除合同的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)審查當(dāng)事人合同解除條件是否成就，并合議是否作出確認(rèn)合同解除的裁判；合同解除條件成就的，合同解除時(shí)間上溯至相對(duì)人收到法院或仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)載有當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同請(qǐng)求的訴狀或仲裁申請(qǐng)書副本時(shí)。這是因?yàn)橐婪ㄐ惺菇獬龣?quán)的解除權(quán)人雖未經(jīng)訴前或仲裁前通知解除程序，但其向法院或仲裁機(jī)構(gòu)起訴或仲裁，本身即表達(dá)了真實(shí)的解除合同的意思表示。當(dāng)事人遞交請(qǐng)求解除合同的訴狀或仲裁申請(qǐng)書并經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)向相對(duì)人有效送達(dá)的行為具備了有效通知相對(duì)人解除合同的效力。

情形之三：當(dāng)事人先行發(fā)出解除合同通知，相對(duì)人有異議，向法院或仲裁機(jī)構(gòu)起訴或仲裁請(qǐng)求確認(rèn)通知解除合同行為無(wú)效，并請(qǐng)求繼續(xù)履行合同的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)審查確認(rèn)當(dāng)事人通知解除合同行為的效力及相對(duì)人異議理由是否成立，并據(jù)此作出支持或駁回相對(duì)人訴訟或仲裁請(qǐng)求的裁判。這因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第96條第1款的規(guī)定，法院或仲裁機(jī)構(gòu)僅能審查當(dāng)事人解除通知行為的法律效力以及相對(duì)人異議程序的合法性，并據(jù)此作出相應(yīng)裁判。

情形之四：當(dāng)事人因履行合同引致糾紛，訴至法院或仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)未主張解除合同，而是徑直主張相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任或請(qǐng)求合同解除后的違約賠償事宜的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在審查案情后，認(rèn)為相對(duì)人的違約行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)主動(dòng)行使釋明權(quán)，向當(dāng)事人釋明是否請(qǐng)求裁判解除合同，并據(jù)此作出支持或駁回訴訟或仲裁申請(qǐng)的裁判。在實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人因缺乏法律知識(shí)而越過(guò)作出解除合同的意思表示，直接要求相對(duì)人承擔(dān)合同解除違約責(zé)任或請(qǐng)求合同解除后的違約賠償事宜的情形，因此，審判或仲裁人員應(yīng)審查違約行為是否構(gòu)成根本違約①參見彭貴：《論人民法院在合同解除之訴中的釋明義務(wù)》，載《法律適用》2010年第Z1期。，并據(jù)此決定是否應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明請(qǐng)求裁判解除合同及作出相應(yīng)裁判。

從上述幾種情形看出，合同自由（涵括締約自由和解約自由）的價(jià)值是維護(hù)市場(chǎng)交易主體的合法利益，注重的是效益和成本的均衡，而國(guó)家介入的基本功能是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性高效運(yùn)轉(zhuǎn)。而以通知為前置的裁判規(guī)則彰顯了國(guó)家對(duì)合同自由價(jià)值的尊重和保護(hù)，其在以法院或仲裁機(jī)構(gòu)名義確認(rèn)當(dāng)事人具備合同解除行使資格的同時(shí)，亦有效化解了裁判解除方式致使解除合同具體時(shí)間的不確定性及因此引致的當(dāng)事人權(quán)責(zé)分配極不穩(wěn)定的審判或仲裁困境。

當(dāng)前，解除合同的立法規(guī)則已為當(dāng)事人解除合同制訂了較為健全合理的程序和行使方式，但有關(guān)解除權(quán)的審判或仲裁實(shí)踐卻相悖于立法的基本價(jià)值，解除權(quán)的審判或仲裁化趨勢(shì)在被不斷放大和異化。這種裁判價(jià)值導(dǎo)向無(wú)正當(dāng)合理性，實(shí)質(zhì)是審判權(quán)或仲裁權(quán)的越位，應(yīng)當(dāng)“退其權(quán)力”“歸其位置”，確立以通知解除方式為裁判基本導(dǎo)向，并將合同解除之訴界定為確認(rèn)之訴（而非形成之訴），從而真正構(gòu)建起系統(tǒng)完備理性的合同解除裁判機(jī)制。