朱秀明

引 言

使真正擁有權(quán)利的人可以在盡可能少的成本付出前提下實(shí)現(xiàn)權(quán)利，是法治社會(huì)追求的目標(biāo)之一。而“無(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果其實(shí)現(xiàn)的成本過(guò)高，代價(jià)過(guò)于昂貴，則人民往往是只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望”，①［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第267頁(yè)。實(shí)踐中，很多當(dāng)事人正因?yàn)楦甙旱脑V訟成本而對(duì)法律維權(quán)的方式望而卻步。目前，在訴訟服務(wù)需求激增，訴訟成本短期內(nèi)難以降低的情況下，對(duì)當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的訴訟成本予以分擔(dān)、轉(zhuǎn)嫁將成為讓公眾更接近司法的有效路徑。訴訟費(fèi)制度、律師費(fèi)制度為調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的兩大杠桿，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)已被世界各國(guó)認(rèn)可且無(wú)爭(zhēng)議，但同為救濟(jì)權(quán)利而支付的律師費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，不論是理論上還是實(shí)踐中都未達(dá)成共識(shí)。我國(guó)目前的律師費(fèi)負(fù)擔(dān)制度是以各自負(fù)擔(dān)為原則，個(gè)別案件由敗訴方負(fù)擔(dān)為例外，但該制度設(shè)計(jì)已越來(lái)越難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，為司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了一定的困難與問(wèn)題，也引起了學(xué)界和司法界的廣泛爭(zhēng)議。因此，在司法體制綜合配套改革背景下，探討確立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，完善當(dāng)事人訴訟成本分擔(dān)機(jī)制，具有理論、立法和司法的多重意義。

一、實(shí)務(wù)考察：我國(guó)現(xiàn)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀

民事訴訟律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，是指法院在對(duì)案件作出判決時(shí)，一并判決由敗訴方負(fù)擔(dān)勝訴方為尋求司法救濟(jì)而支付的合理律師費(fèi)的制度。②參見徐瑩：《律師費(fèi)有限轉(zhuǎn)付探討——從民事訴訟的角度》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

（一）法律規(guī)定有限，適用范圍狹窄

目前我國(guó)有關(guān)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的法律規(guī)定主要散見于著作權(quán)法、商標(biāo)權(quán)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法、擔(dān)保法及有關(guān)的法律、司法解釋和會(huì)議紀(jì)要中。主要有限適用于以下幾類案件：仲裁案件；惡意訴訟、虛假訴訟案件；人身侵權(quán)案件；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；合同糾紛中債權(quán)人行使撤銷權(quán)案件；擔(dān)保類案件；合同約定類案件；環(huán)境訴訟公益類案件。各項(xiàng)法律規(guī)定“各自為戰(zhàn)”，未能形成統(tǒng)一的體系，其余的民事侵權(quán)及合同違約案件等均被排除在制度之外。加之實(shí)體法規(guī)定模糊，又無(wú)明確的司法解釋，使得法律在實(shí)際運(yùn)用中往往被擴(kuò)大或縮小解釋，如，在以上的司法文件中大量出現(xiàn)的“合理”③《著作權(quán)法》第48條：……賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》 第22條：人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第20條：……并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。一詞，就具有極大的不確定性，到底哪些費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，多少才是合理的，判斷標(biāo)準(zhǔn)如何？這都造成了司法實(shí)踐中的混亂。再如，在民間借貸案件中，有的法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第30條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，將律師費(fèi)歸作“其他費(fèi)用”一項(xiàng)，對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分不予支持。對(duì)此筆者認(rèn)為，以上理解就是對(duì)法律的擴(kuò)大性解釋，該條主要是針對(duì)逾期利息與違約金的，此處的“其他費(fèi)用”應(yīng)是與“逾期利息與違約金”相類似的概念，而與律師費(fèi)無(wú)關(guān)。

（二）裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，判決結(jié)果各異

首先，是否支持律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)做法不一。目前在司法實(shí)踐中主要有以下幾種情形：第一種情形是對(duì)有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的案件，大部分法院予以支持，對(duì)沒有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的案件不予支持。第二種情形是沒有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，但合同案件中守約方將律師費(fèi)作為一項(xiàng)損失要求違約方承擔(dān)，或者侵權(quán)訴訟案件中受害人將律師費(fèi)作為一項(xiàng)損失要求侵權(quán)人承擔(dān)的案件，大部分法院不予支持，只有極少的法院予以支持。如上海市高級(jí)人民法院明確提出，合理的律師費(fèi)亦屬于損失的一部分，可以作為訴訟請(qǐng)求主張。①《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于民事案件審理的幾點(diǎn)具體意見（滬高法民［2000］44號(hào)》第14條、《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的解答》第2條。再如，最高人民法院于2013年11月8日發(fā)布的指導(dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，人民法院判決被告賠償原告的損失中就包含律師費(fèi)。第三種情形是對(duì)于律師費(fèi)用的主張，均不予支持。依據(jù)是聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人的權(quán)利，律師費(fèi)并不是必然要發(fā)生的費(fèi)用，與案件訴訟并無(wú)必然的因果關(guān)系。

其次，在支持由敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)的情況下，對(duì)律師費(fèi)的證據(jù)審查和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。一種情況是有委托代理合同約定，律師實(shí)際參加了訴訟，則按照當(dāng)事人主張的合同約定律師費(fèi)數(shù)額予以支持。如，最高人民法院（2016）最高法民終613號(hào)民事判決，雙方在借款合同中約定了由債務(wù)人負(fù)擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)等費(fèi)用，依據(jù)原告與律師之間簽訂的委托代理協(xié)議，法院依法判決被告承擔(dān)原告全部的律師費(fèi)用，并不以律所是否開具發(fā)票為必須。其理由是，律所是否開具發(fā)票、委托人是否實(shí)際支付代理費(fèi)與被告依約承擔(dān)律師費(fèi)用不具有對(duì)等關(guān)系。另一種情況是雖然支持由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)，但法院一般對(duì)律師費(fèi)的實(shí)際支付情況予以嚴(yán)格審查，并在綜合各種因素后予以調(diào)整至合理范圍內(nèi)。主張律師費(fèi)的一方需要提供委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票和支付憑證，并結(jié)合當(dāng)事人雙方的責(zé)任劃分、案件復(fù)雜程度、律師可能付出的工作量、律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、律師收費(fèi)的市場(chǎng)價(jià)等因素綜合衡量后做出調(diào)整，支持部分合理的律師費(fèi)用。如，佛山市禪城區(qū)人民法院（2016）粵0604民初7401號(hào)民事判決書認(rèn)為，“涉案合同中對(duì)部分費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)已有明確約定，且原告亦提供了委托代理協(xié)議證實(shí)其委托律師代理本案，故本院對(duì)原告的律師費(fèi)主張予以支持，但對(duì)律師費(fèi)的具體金額有所調(diào)整。本案案情簡(jiǎn)單，證據(jù)充分，且代理人僅為一般代理，結(jié)合被告的履約能力，原告主張的律師費(fèi)過(guò)高，本院酌定為50000元”。①http：//pkulaw.cn/case/pfnl_1970324875423129.html?match=Exact，北大法寶，2018年6月4日訪問(wèn)。

綜上，面對(duì)立法及司法實(shí)踐中律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的“亂象”，亟需厘清律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的內(nèi)在邏輯，探索建立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的適用路徑。

二、欲立先駁：對(duì)律師費(fèi)由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的質(zhì)疑與反駁

（一）律師費(fèi)系敗訴方給勝訴方造成的損失——對(duì)律師費(fèi)性質(zhì)的再認(rèn)定

從律師費(fèi)的產(chǎn)生來(lái)看，律師費(fèi)是受害方在自己權(quán)利受到損害時(shí)，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)而支出的合理費(fèi)用，本質(zhì)是因加害方的加害行為給受害方所造成的損失。正是由于侵權(quán)方的侵權(quán)行為，或者違約方的違約行為，才導(dǎo)致了受害方權(quán)利受損，受害方為尋求權(quán)利救濟(jì)進(jìn)而導(dǎo)致律師費(fèi)產(chǎn)生，合理支付的律師費(fèi)屬于其損失的一部分，加害方的加害行為與受害方的律師費(fèi)之間具有內(nèi)在的因果關(guān)系，加害方應(yīng)對(duì)受害方的損失予以賠償，這是研究與適用律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的前提和基礎(chǔ)。

（二）民法的補(bǔ)償性賠償原理——對(duì)“法律無(wú)明文規(guī)定”的質(zhì)疑

反對(duì)適用律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)法律沒有明確規(guī)定律師代理費(fèi)的承擔(dān)原則，法院判決一方的律師代理費(fèi)由另一方承擔(dān)缺乏法律依據(jù)。對(duì)此，王澤鑒教授認(rèn)為，“對(duì)法律未設(shè)規(guī)定之權(quán)利，并非否認(rèn)該權(quán)利的合理性，關(guān)于某項(xiàng)特定事項(xiàng)，在法律未設(shè)明文規(guī)定時(shí)，在方法上可采反面推論，亦可擴(kuò)張解釋或類推適用其他規(guī)定，予以補(bǔ)充，這不是邏輯問(wèn)題，而是法律價(jià)值判斷問(wèn)題。未設(shè)規(guī)定系法律之沉默，非問(wèn)題之結(jié)束，而是問(wèn)題之提出，也是法律思維和創(chuàng)造活動(dòng)的開始”②王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)及其判例研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第206-207頁(yè)。。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律雖并未明確規(guī)定“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”，但意思自治是私法的核心，“法無(wú)明文禁止即自由”，律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)上系深層次的法理適用問(wèn)題，而不是程序法問(wèn)題，依據(jù)法律推理與價(jià)值判斷，完全可以找到其合法性基礎(chǔ)。律師費(fèi)本質(zhì)上是因加害方的加害行為給受害方所造成的損失，依據(jù)民法理論中的責(zé)任理論，加害方對(duì)受害方的損失應(yīng)予以賠償。依據(jù)我國(guó)法律規(guī)范所遵循的損失填補(bǔ)原則，加害方應(yīng)對(duì)受害方的損失予以補(bǔ)償性賠償，這也符合《民法總則》和《合同法》精神③《民法總則》112條“當(dāng)事人一方違反合同的賠償原則，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受的損失”；《合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失……”。。

（三）社會(huì)學(xué)和理性經(jīng)濟(jì)人視角——對(duì)聘請(qǐng)律師并非必要的駁斥

有的學(xué)者認(rèn)為“律師費(fèi)在民事訴訟之中并非必要，若當(dāng)事人是有理一方，律師費(fèi)是否加入不會(huì)影響當(dāng)事人勝訴的結(jié)果，并且律師并沒有壟斷訴訟代理業(yè)務(wù)，律師之外的公民也可以作為訴訟代理人，當(dāng)事人對(duì)律師依賴并不高”①方流芳：《民事訴訟收費(fèi)考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第3期。，因此，不能適用律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度。筆者認(rèn)為，律師費(fèi)原則上由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的制度設(shè)立之初有其深刻的歷史原因和社會(huì)原因，過(guò)去的中國(guó)是熟人社會(huì)，傳統(tǒng)的中國(guó)人并不喜歡打官司，訴訟案件少，律師代理參加訴訟的并不多。但現(xiàn)今中國(guó)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，逐步與國(guó)際接軌，人員流動(dòng)加劇，案件數(shù)量激增，律師服務(wù)全面普及，原有的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需求。此外，“人是其自利的理性最大化者”，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系得以建立的基石，也是各種環(huán)境下人類行為的真實(shí)寫照。②參見［美］理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第176頁(yè)。作為理性經(jīng)濟(jì)人，是否選擇律師代理參加訴訟，是其經(jīng)濟(jì)成本分析的結(jié)果。目前隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，人們之間的糾紛更加復(fù)雜多元，訴訟的專業(yè)化日趨明顯，訴訟過(guò)程不僅涉及到案件事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用，還有嚴(yán)謹(jǐn)而復(fù)雜的程序運(yùn)作，專業(yè)的法律人士尚且需要付出巨大的精力，普通人自己參加訴訟需要更多的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。因此，聘請(qǐng)具有專業(yè)知識(shí)和訴訟技巧的律師代理訴訟成為當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益的一種最優(yōu)選擇。筆者對(duì)所在庭室（某基層法院商事審判庭）近三年所結(jié)案件中涉及原告委托律師代理訴訟的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，律師（包含法律工作者）參與代理的比率很高，并呈逐年上升的趨勢(shì)（如下表所示），律師已經(jīng)成了民事訴訟必不可少的參與者，律師費(fèi)也成為當(dāng)事人損失的一部分。

年份 結(jié)案數(shù)（件）法律服務(wù)參與的案件數(shù)（件）代理率律師代理（件）法律工作者代理（件）2016年 528 226 104 62.50%2017年 524 325 88 78.82%2018年 265 165 58 84.15%

三、理性思索：適用律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的合理性分析

（一）矯正正義——律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的法哲學(xué)基礎(chǔ)

律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的適用是與訴訟結(jié)果密不可分，由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)，體現(xiàn)了實(shí)體正義的要求，矯正正義理論為其提供了法哲學(xué)基礎(chǔ)。矯正正義概念來(lái)源于亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》，在該書中，亞里士多德將正義分為抽象的正義和具體的正義，而具體的正義又分為分配正義和矯正正義。分配正義涉及財(cái)富、榮譽(yù)、價(jià)值、權(quán)利等有價(jià)值的東西的分配，而與之對(duì)應(yīng)，矯正正義涉及對(duì)被侵害的財(cái)富、榮譽(yù)和權(quán)利的恢復(fù)和補(bǔ)償，在該領(lǐng)域，不管誰(shuí)是傷害者，也不管誰(shuí)是受害者，傷害者補(bǔ)償受害者，受害者從傷害者處得到補(bǔ)償，即為正義。①參見［古希臘］亞里士多德著：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第136-137頁(yè)。不同于“表現(xiàn)于榮譽(yù)、錢物或其他可析分的共同財(cái)富的分配上的公正”，矯正正義是“在私人交易中起矯正作用的公正”。②［古希臘］亞里士多德著：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第134頁(yè)。它們有各自獨(dú)特的理論體系與精神原則，從而保證了它們?cè)谡{(diào)控的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域中得以并行不悖。③參見《分配正義與矯正正義》，載http：//blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog-7a65d59d0100wryz.html，2018年5月19日訪問(wèn)。分配正義遭到破壞時(shí)，矯正正義便會(huì)發(fā)生作用，力圖重建被破壞的均勢(shì)和平衡，即當(dāng)一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)利受到侵犯時(shí)，侵犯者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償、修復(fù)，以恢復(fù)到原始平衡的狀態(tài)，從而通過(guò)這種間接的方式實(shí)現(xiàn)真正的分配正義。從這個(gè)意義上講，由敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)的律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度完全符合矯正正義的原則導(dǎo)向。首先，民事訴訟中敗訴的一方，在大部分情況下是在實(shí)體上存在違約或侵權(quán)行為的，其系破壞當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前均衡狀態(tài)的一方；其次，正是由于敗訴方破壞均衡狀態(tài)的行為，才導(dǎo)致了糾紛的發(fā)生；再次，如果沒有發(fā)生糾紛，勝訴方就沒有聘請(qǐng)律師的必要。因此，勝訴方為完成訴訟所支出的律師費(fèi)用，實(shí)際上是敗訴方給勝訴方額外造成的一種間接損失，應(yīng)當(dāng)納入賠償?shù)姆秶罱K由敗訴方來(lái)承擔(dān)。④參見徐舜岐、孫文勝：《律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度芻議》，載《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。律師費(fèi)的這種轉(zhuǎn)付作為司法救濟(jì)成本的轉(zhuǎn)嫁相當(dāng)于使雙方的狀態(tài)恢復(fù)到糾紛發(fā)生之前的狀態(tài)，從根本上體現(xiàn)了矯正正義。

（二）程序制裁——律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度合理性的補(bǔ)充

“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人民看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。在強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義的同時(shí)更要注重程序正義，只有兩者兼顧才能保證司法的公正。因此，訴訟結(jié)果的勝敗，不僅要從實(shí)體層面上加以考量，還要從程序的角度加以界定。司法實(shí)踐中，民事訴訟中敗訴的一方，并非全都是在實(shí)體層面上破壞當(dāng)事人之間均衡狀態(tài)的一方，也可能非因?qū)嶓w上因素，僅僅是程序上的原因。比如，其訴訟請(qǐng)求超出了訴訟時(shí)效，或者敗訴方在調(diào)查收集證據(jù)的過(guò)程中，由于取證手段不合法，某個(gè)關(guān)鍵的證據(jù)被依法排除；或者敗訴方?jīng)]有按照法律規(guī)定及時(shí)進(jìn)行答辯或舉證導(dǎo)致失權(quán)，因而要承受敗訴的后果，等等。此時(shí)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度適用仍然是正義且符合司法規(guī)律的，因?yàn)榇藭r(shí)的律師費(fèi)有限轉(zhuǎn)付制度是作為程序性制裁措施而存在的?！皬姆ɡ砩蟻?lái)說(shuō)，制裁問(wèn)題是一個(gè)與法律失效密切相關(guān)的問(wèn)題，之所以規(guī)定制裁，其目的就在于保證法律得到遵守與執(zhí)行，就在于強(qiáng)迫行為符合業(yè)已確立的秩序。”①呂中偉、冷海濤：《程序制裁：一個(gè)解讀律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的新視角》，載《延邊黨校學(xué)報(bào)》2013第3期。民事訴訟法對(duì)于訴訟程序各個(gè)方面、環(huán)節(jié)、證明規(guī)則及裁判規(guī)則都進(jìn)行了明確規(guī)定，這種規(guī)定本身就是基于對(duì)各種利益的平衡而設(shè)定的，當(dāng)事人對(duì)于這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)是知道且必須要遵守的，違反就要承擔(dān)不利后果。而律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度懲罰性的一面正好契合了程序制裁理論，可防止原告濫訴、規(guī)范雙方當(dāng)事人的訴訟行為。當(dāng)事人要想取得勝訴，不僅要實(shí)體上存在權(quán)利利益，在程序上也要符合法律規(guī)定，否則任何一方面的缺失都將導(dǎo)致權(quán)利喪失，并承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)用。

（三）成本分析——律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯和霍布斯眼中，“糾紛解決就是一場(chǎng)交易，交易成本在交易中起到舉足輕重的作用”②喬治·亨得利克斯：《組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)：協(xié)調(diào)、激勵(lì)與策略》，胡雅梅等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第87頁(yè)。。而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本效益原則規(guī)定，一項(xiàng)活動(dòng)的收益必須大于其成本，成本和收益會(huì)影響決策。據(jù)此，面對(duì)案件糾紛的當(dāng)事人，必定會(huì)首先計(jì)算自己的訴訟成本和收益，并依據(jù)計(jì)算結(jié)果進(jìn)行決策。如果經(jīng)計(jì)算所得，侵權(quán)或違約所獲得的收益大于其所付出的成本，那么他將會(huì)選擇侵權(quán)或違約。反之，他將會(huì)選擇守法、守約?！皬慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度看，糾紛解決機(jī)制的設(shè)計(jì)最為重要的是使違法者承擔(dān)違法成本，而不是要求他向受害者支付損害賠償，這就維護(hù)了訴訟的威懾效應(yīng)?！雹郯＠蛑Z·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之路：集體行動(dòng)制度的演進(jìn)》，余遜達(dá)等譯，上海譯文出版社2012年版，第28頁(yè)。律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的制度設(shè)計(jì)，即通過(guò)讓敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)的方式加大違約方、侵權(quán)者的違約、侵權(quán)成本，降低守法、守約方的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)。從而使得當(dāng)事人出于趨利避害的動(dòng)機(jī)，更加尊重他人的權(quán)利、遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，積極履行法律或合同規(guī)定的義務(wù)，謹(jǐn)防因侵權(quán)或違約而被起訴后帶來(lái)的一系列不利的法律后果。④參見呂中偉、冷海濤：《程序制裁：一個(gè)解讀律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的新視角》，載《延邊黨校學(xué)報(bào)》2013年第3期。1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯·諾斯認(rèn)為，制度就是一套博弈的規(guī)則。律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的制度設(shè)計(jì)就是國(guó)家、守法守約者、違法違約者等各方博弈的結(jié)果，同時(shí)又通過(guò)該規(guī)則調(diào)控當(dāng)事人的訴訟行為。

四、律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的適用難點(diǎn)及路徑探析

（一）司法實(shí)踐中律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度適用的難點(diǎn)

一是適用的案件類型難以把握。律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度并非毫無(wú)限制、對(duì)每類案件均適用。司法實(shí)踐中具體哪類案件可以適用，哪類案件不能適用，沒有法律規(guī)定，也未形成統(tǒng)一的裁判思路，造成律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度在司法實(shí)務(wù)中無(wú)法可依，無(wú)所適從。

二是律師收費(fèi)欠規(guī)范合理，律師費(fèi)虛高及當(dāng)事人與律師串通簽訂“陰陽(yáng)合同”等現(xiàn)象導(dǎo)致法院對(duì)實(shí)際支付律師費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)審查困難，對(duì)律師收費(fèi)的合理性難以認(rèn)定。尤其在金融借款合同案件中，借款合同對(duì)律師費(fèi)均有約定，支持律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)在理論和實(shí)踐中沒有爭(zhēng)議，但現(xiàn)實(shí)中原告主張的律師費(fèi)往往要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其實(shí)際支付的律師費(fèi)。據(jù)了解，筆者所在縣市，因金融借款合同案件事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單，多數(shù)計(jì)件收費(fèi)而不是以訴訟標(biāo)的收費(fèi)，每案的律師費(fèi)一般在500-2000元不等，而原告實(shí)際主張的律師費(fèi)均按標(biāo)的收費(fèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，如訴訟標(biāo)的20萬(wàn)的案件，律師費(fèi)在2萬(wàn)元左右，主張的律師費(fèi)與實(shí)際支付成本之間相差近10倍。這成為律師與委托人謀取私利的手段，大大加重了對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

三是與委托代理合同之間的沖突。一種情況下律師費(fèi)是基于委托代理合同服務(wù)支付的費(fèi)用，應(yīng)該由委托人支付，不應(yīng)該由第三方支付，對(duì)主張律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求全然不支持。另一種情況下律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度與委托代理合同相沖突，若在民事訴訟中對(duì)律師代理費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行判決，將來(lái)因委托代理合同產(chǎn)生糾紛時(shí)，可能存在委托人以法院的先行判決為抗辯，要求以法院調(diào)整后的律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付律師費(fèi)的情況，對(duì)此在司法實(shí)踐中存在截然不同的兩種做法，一種是支持律師費(fèi)轉(zhuǎn)付，判決由敗訴方負(fù)擔(dān)勝訴方全部的律師費(fèi)，一種是以防沖突對(duì)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付均不予支持。筆者認(rèn)為，以上兩種情況均是未能理順律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)與委托代理合同之間的關(guān)系，其實(shí)兩者系不同的法律關(guān)系，相互之間并不沖突，在民事案件中對(duì)律師費(fèi)一并處理由敗訴方負(fù)擔(dān)，是基于民法的損害賠償理論，系敗訴方對(duì)勝訴方因訴訟行為所造成的損失和合理支出的補(bǔ)償，而委托方向受托人支付律師費(fèi)是基于雙方之間的委托代理合同，兩者并無(wú)關(guān)聯(lián)。在數(shù)額上，敗訴方對(duì)勝訴方律師費(fèi)的賠償是以補(bǔ)償性為原則，僅賠償合理的律師費(fèi)支出而并非全部，而委托代理合同的履行是基于雙方之間的意思自治，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定來(lái)履行，與敗訴方承擔(dān)了多少并無(wú)關(guān)聯(lián)。

（二）律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的適用規(guī)則設(shè)想

第一，適用范圍限于實(shí)體上有過(guò)錯(cuò)的案件?；诔C正正義理論和民法的補(bǔ)償性賠償原則，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度存在的意義在于懲罰有過(guò)錯(cuò)的加害方，賠償彌補(bǔ)受害人的損失。有過(guò)錯(cuò)才有補(bǔ)償，因此，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度只能適用于有過(guò)錯(cuò)的案件。對(duì)于有些難以用勝訴或敗訴來(lái)衡量是原告過(guò)錯(cuò)還是被告過(guò)錯(cuò)的案件，比如離婚、收養(yǎng)、追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等涉及身份關(guān)系、和身份關(guān)系密切聯(lián)系的一些案件應(yīng)排除適用。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償案件，如無(wú)法證明有過(guò)錯(cuò)的違約、因承擔(dān)公平責(zé)任而賠償、敗訴方為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、雙方無(wú)過(guò)錯(cuò)的離婚等，由于這里一般沒有真正意義上的有過(guò)錯(cuò)的行為，也應(yīng)予以排除適用。

第二，應(yīng)以合理均衡為判定標(biāo)準(zhǔn)。律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的制度設(shè)計(jì)要求該律師費(fèi)必須是勝訴方因伸張權(quán)利的目的而實(shí)際支出、必要且合理的費(fèi)用，而不是勝訴方無(wú)原則的律師費(fèi)全額。對(duì)律師費(fèi)支出的事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)審查應(yīng)從嚴(yán)把握。具體操作上，一方面，對(duì)律師費(fèi)的實(shí)際發(fā)生，應(yīng)由主張權(quán)利者提供法定的票據(jù)、規(guī)范的代理合同以及相應(yīng)的支付憑證作為憑據(jù)。另一方面，對(duì)律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和合理范圍界定，法官應(yīng)綜合案件性質(zhì)、案件標(biāo)的、案件的難易程度、委托代理合同的約定、律師費(fèi)收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、律師費(fèi)實(shí)際支付情況、律師可能付出的工作量以及本地律師行業(yè)的市場(chǎng)行情等綜合考量，最終依據(jù)公平原則確定勝訴方為達(dá)到防衛(wèi)權(quán)利或伸張權(quán)利所必須實(shí)際支出的費(fèi)用。對(duì)勝訴方與律師在標(biāo)準(zhǔn)范圍之外協(xié)商收取的律師費(fèi)應(yīng)不予支持，對(duì)虛高的律師費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，對(duì)不必要的部分裁決不予承擔(dān)。此外，還應(yīng)考量必要的影響因素，如律師數(shù)量、本地律師還是外地律師、是否為在某些法律領(lǐng)域享有一定聲譽(yù)的具有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的律師等。原則上應(yīng)以一名律師為必需，除非有更換律師的情況；地域上以本地律師為優(yōu)先，以普通律師作為必要，當(dāng)然也不排除經(jīng)驗(yàn)豐富的精英律師。對(duì)以上因素，法院應(yīng)根據(jù)衡平原則予以處理，防止對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人的訴權(quán)造成侵害。另外，對(duì)于符合規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，法院只能支持律師辦理該案件時(shí)的非風(fēng)險(xiǎn)方式收費(fèi)，超出非風(fēng)險(xiǎn)方式應(yīng)付的律師費(fèi)由也應(yīng)由勝訴方自行負(fù)擔(dān)。

第三，判定規(guī)則上以訴訟結(jié)果為依據(jù)，將合理的律師費(fèi)按責(zé)任比例分配。法官確定合理的律師費(fèi)數(shù)額后，還應(yīng)根據(jù)雙方違約及過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)案件的勝負(fù)做出評(píng)判，并根據(jù)案件結(jié)果及雙方的責(zé)任比例確定各自負(fù)擔(dān)律師費(fèi)的份額。案件的結(jié)果是律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度適用的前提，但司法實(shí)踐中，除了勝敗雙方比較明確的情況外，還存在部分勝訴、部分?jǐn)≡V的情況，影響勝敗的原因又是多方面的。除了受實(shí)體因素影響外，程序上的原因也可能導(dǎo)致權(quán)利的喪失，比如，原告訴訟請(qǐng)求超出了訴訟時(shí)效，或者敗訴方?jīng)]有按照法律規(guī)定及時(shí)進(jìn)行答辯或舉證導(dǎo)致失權(quán)，因而要承受敗訴的后果，等等。此時(shí)應(yīng)具體分析，對(duì)于原告全部勝訴的情形，若原告具有實(shí)體權(quán)利且未有因程序原因失權(quán)的情況存在，則合理的律師費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)，若原告沒有實(shí)體權(quán)利但因被告程序原因?qū)е卤桓媸?quán)，被告在實(shí)體上并不存在破壞分配正義的情形，原告受損的結(jié)果與其并無(wú)因果關(guān)系，因此，并不應(yīng)賠償對(duì)方的損失。在被告實(shí)體上無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，原告作為訴訟程序的啟動(dòng)一方，無(wú)故起訴被告有濫用訴訟權(quán)利之嫌，此時(shí)法院應(yīng)主動(dòng)審查，判令由其自行承擔(dān)律師費(fèi)用，這也是對(duì)原告濫訴行為的懲罰，此時(shí)對(duì)權(quán)利人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)價(jià)值更高。對(duì)于原告全部敗訴的情形，無(wú)論是無(wú)實(shí)體權(quán)利還是因程序原因，均應(yīng)由其自行承擔(dān)律師費(fèi)用。這也符合程序制裁的原理，因?yàn)槲覈?guó)大多數(shù)的程序性規(guī)范是明確告知的，當(dāng)事人對(duì)于這些規(guī)定是應(yīng)當(dāng)知曉且必須要遵守的，法律不會(huì)保護(hù)“躺在權(quán)利上睡覺的人”，否則就要承擔(dān)不利的后果。對(duì)于部分勝訴、部分?jǐn)≡V的情況同樣適用。

結(jié)論：根據(jù)以上規(guī)則設(shè)計(jì)，具體邏輯思路如下圖所示：

結(jié) 語(yǔ)

道格拉斯·諾斯曾經(jīng)這樣說(shuō)過(guò)：“說(shuō)到底，制度是什么？制度就是一種激勵(lì)結(jié)構(gòu)，一種激勵(lì)安排?！玫闹贫葢?yīng)該可以激勵(lì)人們發(fā)揮他們的創(chuàng)造力，提高他們的生產(chǎn)效率”。①楊光斌：《制度范式：一種研究中國(guó)政治變遷的途徑》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3期。筆者認(rèn)為，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度就是這樣一個(gè)具有激勵(lì)作用的制度，其設(shè)計(jì)本身就是為了能夠讓人們更好地“接近正義”，增進(jìn)人們對(duì)法律的信仰。該制度的構(gòu)建與使用也必將對(duì)中國(guó)法治建設(shè)產(chǎn)生“鯰魚效應(yīng)”，激勵(lì)相關(guān)制度的改進(jìn)與完善。本文有關(guān)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的思索與探討，僅是在借鑒他人研究成果上的芻見，希望對(duì)司法實(shí)踐困境的解決與理論難點(diǎn)的化解有所裨益。