方燕

近年來(lái)，基層法院受理同一被告人跨省市區(qū)流竄作案、取保候?qū)徠陂g或緩刑執(zhí)行期間又犯新罪的案件比重不斷增加，對(duì)此被告人進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)必然面臨案件的程序流轉(zhuǎn)問(wèn)題，但當(dāng)前我國(guó)刑法理論體系和實(shí)務(wù)研究中沒(méi)有關(guān)于并罰案件、被告人的移送、流轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)定。①通過(guò)萬(wàn)方數(shù)據(jù)搜索近兩年有600余篇數(shù)罪并罰的實(shí)體文章，其中張明楷教授專門發(fā)表《數(shù)罪并罰的新問(wèn)題——刑法修正案九第4條的適用》一文，就量刑、折抵、緩刑等進(jìn)行詳細(xì)闡述并一一舉例說(shuō)明，然程序性文章同種方式搜索僅顯示有3篇章，展開閱讀并沒(méi)有可操作性的程序性規(guī)定。由于移送規(guī)則的空白，司法實(shí)務(wù)中無(wú)法解決案件、行為人如何移送、誰(shuí)向誰(shuí)移送這些程序問(wèn)題，以致經(jīng)常面臨案件移不出去、也不愿接收的現(xiàn)實(shí)難題。為完成一人多罪案件的辦理，在移送程序缺失的情況下，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了將數(shù)罪并罰虛置化和可協(xié)商化的變通做法。運(yùn)用法的經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本收益分析方法進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)兩種變通做法均不可取，但有一定的借鑒意義。對(duì)于如何更好地落實(shí)數(shù)罪并罰制度，并兼顧公正與效率的司法要求，筆者首先提出要在審判中心主義原則下由法官保障數(shù)罪并罰制度落實(shí)的賦權(quán)設(shè)計(jì)；其次，實(shí)行分案審理與制定移送實(shí)施細(xì)則兩步走的路徑設(shè)計(jì)。

一、移送規(guī)定缺失下數(shù)罪并罰案件的現(xiàn)實(shí)難題

近兩年來(lái)，基層法院刑事法官在受理案件時(shí)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)消極等待行為人服刑完畢再以單獨(dú)案件起訴的情況；在審理案件時(shí)，也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)被告人被異地立案?jìng)刹槠鹪V審理的情形，這些審前或?qū)徶邪l(fā)現(xiàn)的被告人因在多地存在多個(gè)犯罪事件或又犯新罪的情形，對(duì)其進(jìn)行刑事處罰，就涉及并案審判、數(shù)罪并罰問(wèn)題。

（一）需移送的數(shù)罪并罰案件數(shù)量增多

刑事法官在反映審判實(shí)踐難題時(shí)，多次提及受理的因被告人在取保候?qū)徠陂g被發(fā)現(xiàn)在異地有漏罪或又犯新罪的案件不斷增多。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，被告人被異地偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，本院正在審理的案件就需要等待異地涉及被告人的案件偵查完畢后，對(duì)被告人的數(shù)罪進(jìn)行并案審理，實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰，因此，案件極難在二至三個(gè)月的審限期內(nèi)結(jié)案，有些案件因?yàn)榈却龝r(shí)間過(guò)長(zhǎng)超過(guò)6個(gè)月或12個(gè)月就會(huì)被列為長(zhǎng)期未結(jié)案件予以通報(bào)。以W市H區(qū)人民法院為例，2016年共受理刑事案件650件，其中因被告人在異地有漏罪或犯新罪需移送的數(shù)罪并罰案件有4件；2017年受理刑事案件581件，其中需移送的數(shù)罪并罰案件有9件；今年上半年，受理刑事案件255件，其中需移送的有7件，此類案件數(shù)量在刑事案件收案數(shù)量上的占比從0.6%上升為2.7%，可見其上升趨勢(shì)明顯，已成為基層刑事法官面臨的不可忽視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）應(yīng)移送的數(shù)罪并罰案件難以移送

案例一②參見山東省威海市環(huán)翠區(qū)法院（2017）魯1002刑初195號(hào)刑事案卷。：2017年3月份，被告人林某因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被公訴至S省W市H區(qū)法院。林某取保候?qū)徠陂g被S省Q市G區(qū)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⒁婪ù?，W市H區(qū)法院法官得知這一情況后立即中止案件審理，與Q市G區(qū)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系，后得知案件進(jìn)入Q市G區(qū)檢察院后又多次與檢察院聯(lián)系，欲向G區(qū)公安、檢察機(jī)關(guān)移送案件但對(duì)方表示無(wú)法接收，H區(qū)的案件就無(wú)法移送，一直處于中止?fàn)顟B(tài)。

被告人不到庭案件無(wú)法繼續(xù)審理或宣判；無(wú)正當(dāng)理由案件亦不能退回檢察院；法官發(fā)現(xiàn)被告人有漏罪，需要進(jìn)行并案審理。而并案的前提就需要完成案件、被告人的移送工作，但法官在準(zhǔn)備案件移送時(shí)卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)法律法規(guī)、規(guī)范性文件中均沒(méi)有成文的移送細(xì)則，此時(shí)，法官如何完成案件的移送就成為無(wú)法逾越的程序性障礙。為此，法官多抱著工作需要，希望對(duì)方多加關(guān)照的心態(tài)，積極聯(lián)系對(duì)方公安、檢察機(jī)關(guān)或法院，希望能將手中的案件移送出去，但在聯(lián)系過(guò)程中法官普遍發(fā)現(xiàn)無(wú)論是外地偵查機(jī)關(guān)還是法院均對(duì)自己的移送請(qǐng)求置之不理，答復(fù)多為沒(méi)有此項(xiàng)職能、沒(méi)有移送規(guī)定、手續(xù)無(wú)法辦理等，因此，在異地偵查、審判機(jī)關(guān)不配合時(shí)，案件就無(wú)法移送出去。當(dāng)前，有案難移的現(xiàn)象已成為基層法院刑事法官的常見難題。

（三）對(duì)移送來(lái)的數(shù)罪并罰案件不愿接收

案例二①參見山東省威海市環(huán)翠區(qū)法院（2017）魯1002刑初238號(hào)刑事案卷。：2017年8月份，被告人楊某、李某等三人因涉嫌故意傷害罪被公訴至W市H區(qū)法院。案件審理期間，W市J區(qū)公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人楊某有漏罪需偵查起訴，因此要求H法院等待他們偵查完畢后移送至H法院一并審理，但H法院案件已經(jīng)開庭完畢，法官面臨案件審限屆滿且其他被告人需盡快判決，被害人強(qiáng)烈的追訴請(qǐng)求，故對(duì)J區(qū)公安機(jī)關(guān)的移送請(qǐng)求表示無(wú)法接收。

法院不能直接受理異地公安機(jī)關(guān)移送的案件，即使案件到了法院階段，也只能參照指定管轄的方式來(lái)選擇并案審理的法院，這種做法操作起來(lái)較為復(fù)雜，尤其是跨省的犯罪行為，得層層報(bào)送，通過(guò)最高院指定，此種做法缺乏實(shí)際操作性且案件的審限會(huì)被無(wú)限拉長(zhǎng)。對(duì)于被移送來(lái)的案件，接收案件的法官往往面臨：審限的計(jì)算是以本案受理時(shí)間開始還是以移送后的時(shí)間重新計(jì)算？等待偵查的時(shí)間內(nèi)如果出現(xiàn)被告人找不到、意外死亡等不可控局面，案件如何進(jìn)行等一系列審判前問(wèn)題。審判過(guò)程中，法官若發(fā)現(xiàn)證據(jù)不充分，要由誰(shuí)補(bǔ)充偵查？對(duì)偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，案件應(yīng)該由犯罪地偵查，畢竟要偵破刑事案件，取得充分證據(jù)，當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)偵辦起來(lái)要容易得多。而且，當(dāng)前也沒(méi)有移送的成文規(guī)定，沒(méi)有成文規(guī)則的約束，相關(guān)機(jī)關(guān)便會(huì)認(rèn)為接收案件不是己方之法定職責(zé)。因此，針對(duì)請(qǐng)求移送的案件司法實(shí)務(wù)中沒(méi)有人愿意接收。

二、移送規(guī)定缺失下數(shù)罪并罰案件的變通做法

在移送規(guī)定空白的當(dāng)下，如何解決被告人數(shù)罪并罰的問(wèn)題，司法實(shí)踐中探索出了不同的應(yīng)變之道，其背后出發(fā)點(diǎn)均為便宜行事②便宜行事，出自《史記·蕭相國(guó)世家》，“即不及奏上，輒以便宜施行，上來(lái)以聞”。意思是自行決定適當(dāng)?shù)拇胧┗蜣k法，或根據(jù)實(shí)際情況斟酌處理的變通行事方法。。

（一）將數(shù)罪并罰虛置化

案例三①參見山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2016）魯1002刑初427號(hào)刑事判決書。：被告人陳某因犯詐騙罪被重慶市第二中級(jí)人民法院判處有期徒刑一年九個(gè)月，于同年5月24日刑滿釋放。因涉嫌犯詐騙罪（后改為掩飾、隱瞞犯罪所得罪）于同年5月24日歸案，現(xiàn)羈押于威海市看守所。

案例四②參見山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2018）魯1002刑初81號(hào)刑事判決書。：被告人王某因犯盜竊罪被榮成市人民法院判處有期徒刑一年，2017年11月2日刑滿釋放。2017年11月2日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，現(xiàn)羈押于山東省威海市看守所。

根據(jù)案例中起訴書上被告人基本信息清楚顯示：被告人前一罪名執(zhí)行完畢之日，異地地方的公安機(jī)關(guān)即將被告人抓獲歸案，進(jìn)行拘留或逮捕，然后按照單一案件進(jìn)行偵查、公訴。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在接到案件線索后，經(jīng)過(guò)前期偵查可能發(fā)現(xiàn)涉案嫌疑人已經(jīng)在其他地方被起訴，此時(shí)犯罪嫌疑人已被關(guān)押或服刑，進(jìn)一步的偵查活動(dòng)不得開展，故出現(xiàn)了等待行為人服刑完畢立即將犯罪嫌疑人羈押偵查，然后以單獨(dú)案件提起公訴的做法，這樣辦理案件即避開了移送難題，在實(shí)踐中成為優(yōu)先選擇的做法。該做法實(shí)際上是虛置數(shù)罪并罰要求，將符合并案審理的案件拆分為單一案件。

鑒于法院的職權(quán)及辦案模式，法官在審理前即使發(fā)現(xiàn)存在將數(shù)罪并罰虛置化的行為，也不能采取任何措施，只能對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴到法院的單個(gè)案件進(jìn)行審理、判決。此外，即便在案件審理過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)被告人有其他違法行為待偵查起訴，但是如果偵查機(jī)關(guān)選擇等待而不將案件移送過(guò)來(lái)，法官只能在審限時(shí)間內(nèi)將已受理的案件進(jìn)行及時(shí)宣判，至于未偵查起訴的其他案件法官則無(wú)權(quán)干涉。

（二）將數(shù)罪并罰協(xié)商化

案例五③參見山東省威海市環(huán)翠區(qū)法院（2017）魯1002刑初479號(hào)刑事案卷。：2017年10月份，W市H區(qū)法院受理了一起涉嫌尋釁滋事罪的案件，被告人楊某在該案取保候?qū)徠陂g又因涉嫌聚眾斗毆罪于2018年3月份公訴至W市J區(qū)法院，H區(qū)法院法官得悉該情況后作出案件中止審理的裁定，隨后開始與J區(qū)法院進(jìn)行了兩個(gè)月的協(xié)商，最終案件參照指定管轄的規(guī)定，H區(qū)法院向上級(jí)法院遞交了《關(guān)于被告人楊某尋釁滋事一案移送審理問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》，內(nèi)容為：被告人楊某現(xiàn)涉嫌兩罪，存在并案審理的問(wèn)題，特向貴院請(qǐng)示，是否可以將我院審理的楊某尋釁滋事一案移送至J法院審理，并與檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)。W市中院作出《指定管轄決定書》，H區(qū)法院據(jù)此向H檢察院發(fā)文《案件移送函》，載明：“……經(jīng)上級(jí)法院協(xié)調(diào)，本案移送J區(qū)法院合并審理?，F(xiàn)將該案移送你處，請(qǐng)查收?！?/p>

案例五能夠移送成功，辦案法官坦言是因?yàn)榘讣谛兄?，被告人被其他法院或偵查機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施，此種情況下法官屬于明知必須進(jìn)行數(shù)罪并罰的情形，若繼續(xù)審理或置之不理的宣判，勢(shì)必違反法律規(guī)定，需承擔(dān)司法責(zé)任，因此，在沒(méi)有移送規(guī)定的情況下，案件在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)移送。進(jìn)而完成數(shù)罪并罰的做法實(shí)屬當(dāng)前司法實(shí)踐中法官的無(wú)奈選擇。其辦案流程以被告人G為例，以協(xié)商乙地法院管轄為進(jìn)行展示，詳見圖一。

圖一：數(shù)罪并罰協(xié)商化的辦案流程簡(jiǎn)圖

此辦案模式能否移送成功，協(xié)商一致至關(guān)重要。在沒(méi)有移送規(guī)定的情況下，法官為完成數(shù)罪并罰，花費(fèi)大量時(shí)間、精力進(jìn)行同級(jí)、上下級(jí)之間的協(xié)商，協(xié)商一致后參照指定管轄的方式辦理，而刑法規(guī)定的指定管轄旨在解決人民法院因?yàn)楣茌牻缦薏幻鞒霈F(xiàn)爭(zhēng)議或推諉，或者有管轄權(quán)的法院不宜行使管轄權(quán)的現(xiàn)象，而需數(shù)罪并罰的案件與指定管轄的目的顯然是不同的，因此該做法有待商榷。

三、移送規(guī)定缺失下數(shù)罪并罰案件變通做法的成本收益比較

數(shù)罪并罰適用中在實(shí)體上不存在任何障礙，而案件的移送實(shí)屬一個(gè)小的程序問(wèn)題。有學(xué)者主張，一項(xiàng)刑事審判程序設(shè)計(jì)的愈繁瑣、復(fù)雜，法官所受到的限制則愈多，審判過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)也就愈大，因此，刑事審判程序應(yīng)力求簡(jiǎn)捷便利，以節(jié)省不必要的耗費(fèi)。①參見馬貴翔：《刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第193頁(yè)。而變通做法及成功案例也似乎說(shuō)明制定專門的移送細(xì)則無(wú)關(guān)緊要。然而評(píng)價(jià)一項(xiàng)制度，需要全面比較其成本與收益之間的關(guān)系，畢竟“國(guó)家投入刑事訴訟的司法資源總是有限的”①樊崇義：《訴訟法學(xué)研究》（第1卷），中國(guó)檢察出版社2002年版，第34頁(yè)。，因此，衡量變通舉措的成本投入與效益產(chǎn)出，有助于我們尋找到以最低成本投入解決數(shù)罪并罰適用難題的對(duì)策方案，畢竟隨著社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步，合目的性的實(shí)現(xiàn)正義及訴訟經(jīng)濟(jì)的追訴思想在刑事訴訟中愈加重要。

（一）數(shù)罪并罰的法定性價(jià)值高于個(gè)案審結(jié)的訴訟收益

數(shù)罪并罰其刑法地位和意義要求只要符合數(shù)罪并罰條件的必須進(jìn)行數(shù)罪并罰，作為維護(hù)法律權(quán)威、法律規(guī)定實(shí)行者的公檢法工作人員必須遵守并實(shí)行，且有法必依也是我國(guó)依法治國(guó)的前提要求。將一人犯數(shù)罪的行為按照一罪一罰的虛置化做法，明顯違背了數(shù)罪并罰制度的設(shè)計(jì)初衷；而法官無(wú)奈采取的協(xié)商式處理方式，則將數(shù)罪并罰的司法權(quán)威大打折扣，成為附加人情、關(guān)系的可協(xié)商條款，明顯違背了刑法乃至憲法精神。

交通的便利、人口流動(dòng)性的增強(qiáng)、犯罪分子躲避偵查能力的提高，使需要實(shí)行數(shù)罪并罰的案件數(shù)量隨之增加，兩種變通做法一定程度上避免了移送難題，辦結(jié)或移送成功了部分案件，然而該少部分案件的訴訟效益是以犧牲數(shù)罪并罰應(yīng)有的不可忽視的法定性要求為代價(jià)的，縱容了社會(huì)漠視法律的不良傾向，也不利于法律公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（二）辦案流程的效率收益高于個(gè)案正義的形式價(jià)值

案例五形式上遵守了數(shù)罪并罰的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了形式上的正義，然其價(jià)值僅僅體現(xiàn)在形式上。該案件2017年12月底進(jìn)行的庭審，被告人在庭審中認(rèn)罪態(tài)度良好，案件事實(shí)清楚，本可以一周內(nèi)宣判，但因被告人又犯新罪，H法院無(wú)法向J地的公安、檢察院、法院進(jìn)行移送，也不能退回檢察院，案件只能進(jìn)入中止程序，法官向本院院庭長(zhǎng)匯報(bào)，院、庭長(zhǎng)再與W市中院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，市中院再與H檢察院和J法院、檢察院協(xié)商，各部門協(xié)商一致后再參照指定管轄辦理，花費(fèi)了三個(gè)多月的時(shí)間，這還是同一市區(qū)的協(xié)商，不論熟識(shí)程度還是聯(lián)系方式比起跨市乃至跨省均有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。

大部分案件尤其是通過(guò)省高院協(xié)調(diào)的案件，涉及多部門、多環(huán)節(jié)的溝通協(xié)調(diào)，必將花費(fèi)更多的時(shí)間。將數(shù)罪并罰虛置化和協(xié)商化的辦案方式，無(wú)論是等待行為人刑期執(zhí)行完畢，還是等待協(xié)商一致的結(jié)果，都需要花費(fèi)巨大的司法資源，占用相關(guān)工作人員的較長(zhǎng)時(shí)間，訴訟效率明顯低得多，因此縮短辦案各環(huán)節(jié)所花費(fèi)的時(shí)間，提高訴訟效率就顯得尤為重要。

（三）兼顧當(dāng)事人各方利益的收益高于彌補(bǔ)程序漏洞的成本支出

以剝奪行為人人身自由權(quán)利的刑事處罰，要求刑事審判公正、量刑準(zhǔn)確，做到罪責(zé)刑相一致，然而如果被告人的多個(gè)犯罪行為均系涉嫌詐騙罪、盜竊罪等與詐騙數(shù)額、盜竊金額有重要關(guān)聯(lián)的行為，按照被告人的數(shù)額分別量刑，則極有可能會(huì)出現(xiàn)一案一罰加起來(lái)的總刑期超過(guò)數(shù)罪并罰確定的刑期的局面，就會(huì)侵害被告人的合法權(quán)益。此外被告人長(zhǎng)期處于被羈押狀態(tài)，判刑時(shí)有可能出現(xiàn)“關(guān)多少判多少”的情形。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，“被害人在刑事審判中一般擁有強(qiáng)烈的追訴愿望，他愿意看到被告人被迅速定罪并處以刑罰，這種愿望如果得不到及時(shí)滿足，他所受到的精神創(chuàng)傷就無(wú)法得到愈合”。①陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第195頁(yè)。兩種變通做法無(wú)一例外的都存在拖延訴訟的情況，因?yàn)槿鄙僖扑统绦蛞?guī)定，致使案件無(wú)法快速審結(jié)，司法機(jī)關(guān)無(wú)論是無(wú)權(quán)干涉還是無(wú)奈之舉雖然一定程度上彌補(bǔ)了辦案程序上的不完善之漏洞，但是卻侵害了被告人和被害人雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

相比較而言，雖然制定數(shù)罪并罰案件的移送實(shí)施細(xì)則是一項(xiàng)涉及公安、檢察院、法院等多部門、多內(nèi)容的系統(tǒng)的、繁瑣的大工程，若完整的設(shè)計(jì)出一整套操作細(xì)則必將花費(fèi)巨大人力物力精力，但與當(dāng)事人各方利益的保護(hù)相比卻是極為劃算的。

通過(guò)成本收益比較可以得出：有效率的實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰制度，避免訴訟拖延，最大程度的兼顧被告人、被害人等各方的合法利益，實(shí)現(xiàn)刑罰目的，是新時(shí)代下數(shù)罪并罰制度的應(yīng)有之義。

四、解決數(shù)罪并罰制度適用程序難題的對(duì)策建議

在審判中心主義原則下，由法官保障數(shù)罪并罰制度的落實(shí)，就需要給予法官一定的監(jiān)督權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，實(shí)行分案審理與制定移送實(shí)施細(xì)則兩步走的對(duì)策出路，可有效解決數(shù)罪并罰制度在適用中的系列難題。

（一）程序保障：賦予法院監(jiān)督建議權(quán)

以審判為中心的司法裁判規(guī)則及公檢法的分工職權(quán)，界定法官訴什么審什么的居中裁判地位，因此對(duì)于法官在閱卷和審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)的偵查機(jī)關(guān)無(wú)視數(shù)罪并罰情形，為避免麻煩將數(shù)罪并罰虛置化的做法無(wú)能為力，不能采取任何措施，只能按照單個(gè)案件進(jìn)行審理、判決。此外，即使制定出完善的操作流程，數(shù)罪并罰在實(shí)體和程序上都不存在漏洞和瑕疵，但如果偵查機(jī)關(guān)仍然存在不作為的情形，此時(shí)，賦予法官一定的監(jiān)督建議權(quán)就顯得尤為必要，法官對(duì)于懷疑性超過(guò)50%的可能需進(jìn)行數(shù)罪并罰的案件應(yīng)移送而未移送的情形，可以要求偵查機(jī)關(guān)公訴人書面說(shuō)明情況，進(jìn)而決定案件的繼續(xù)審理方向，以此來(lái)形成相互制約和監(jiān)督的良性機(jī)制。

（二）對(duì)策建議第一步：實(shí)行分案審理

迅速審判原則②參見宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第143頁(yè)。要求案件沒(méi)有合理理由應(yīng)不間斷辦理，在我國(guó)的刑事訴訟法典中，各種審理制度幾乎完全是針對(duì)單一犯罪而設(shè)定，面對(duì)數(shù)罪并罰此類復(fù)雜刑事案件的合并與分離處理基本上沒(méi)有任何規(guī)定，①參見張澤濤、崔凱：《刑事案件合并與分離審理立法梳理及法理評(píng)析》，載《政法論壇》2013年第5期。而詳細(xì)考究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)分案審理可以很好地解決當(dāng)前數(shù)罪并罰案件中的一些難題。本文中分案審理的內(nèi)涵和設(shè)想是對(duì)需要進(jìn)行數(shù)罪并罰的案件，按照一案一審的原則，將犯罪事實(shí)已經(jīng)查清的被告人分案審理，由最后完成審理的法院將之前其他法院認(rèn)定的罪名、量刑按照數(shù)罪并罰的要求進(jìn)行最后評(píng)價(jià)，決定被告人最終執(zhí)行刑期的一項(xiàng)制度。分案審理的實(shí)施在法律上及實(shí)踐中都具有一定的基礎(chǔ)，不會(huì)存在阻礙性事由，且可以最大程度的解決當(dāng)前實(shí)施數(shù)罪并罰的困境。

1.分案審理的可行性分析

（1）理論支持。基于對(duì)司法體系存在的基本合理性的確信，“理論上無(wú)論在哪個(gè)法院審理案件都是公正的”，②陳寶軍：《民事訴訟移送管轄的程序運(yùn)作解釋論》，載《法律方法》第21卷，第384頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊建華也認(rèn)為，“無(wú)論任一法院裁判，均適用相同之法律，就理論上而言，裁判結(jié)果應(yīng)無(wú)不同”。因此，被告人的犯罪在有管轄權(quán)的法院進(jìn)行一案一審并無(wú)不妥。法的核心價(jià)值是追求正義并兼顧效率，而目前數(shù)罪并罰制度因沒(méi)有移送制定操作規(guī)程，法的效率性要求無(wú)從體現(xiàn)，最終亦對(duì)法的正義性形成傷害。分案審理制度要求最后審理案件的法官對(duì)被告人的其他經(jīng)審理認(rèn)定的罪名和量刑，與最后案件在定罪量刑時(shí)進(jìn)行并罰，保障了數(shù)罪并罰的制度價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相統(tǒng)一的刑法目的。

（2）實(shí)踐基礎(chǔ)。用最短的時(shí)間、最少的司法資源公正解決最多的案件糾紛，是理性人的必然選擇，除非是一個(gè)案件的處理結(jié)果必須以另一個(gè)案件的判決結(jié)果為前提，否則只是為規(guī)避移送問(wèn)題，長(zhǎng)期拖延是不經(jīng)濟(jì)的。實(shí)行分案審理，公安機(jī)關(guān)不必等待被告人刑期執(zhí)行完畢進(jìn)行偵查，其接案后就可以進(jìn)行偵辦，對(duì)于取保候?qū)徎驁?zhí)行緩刑的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)、要求指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)等都不存在偵查難題，而對(duì)在異地羈押或正在服刑的犯罪人的偵查，可以利用現(xiàn)有的提審規(guī)范和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)予以解決。

2.分案審理的具體適用情形

分案審理可以有效保證跨省市區(qū)的數(shù)罪并罰案件得到及時(shí)偵查、及時(shí)追訴，避免訴訟拖延，而對(duì)于當(dāng)前并案集中審判更有助于統(tǒng)籌全案情況進(jìn)行裁量刑罰的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為分案審理與之并不沖突，只要進(jìn)行類型化區(qū)分處理就可以了。

（1）被告人異種罪名的分案

對(duì)于行為人跨省市區(qū)所犯的數(shù)罪，若涉嫌的罪名不屬于同種罪名，即可直接按照一案一審的辦案方式進(jìn)行辦理。不同罪名在犯罪構(gòu)成要件上存在明顯不同，其追訴量刑標(biāo)準(zhǔn)也存在顯著差異，因此各地追訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不必長(zhǎng)時(shí)間等待，可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件將辦理的案件進(jìn)行不間斷偵查、公訴或宣判，且一案一審是刑事訴訟中最基本的訴訟制度，絕大多數(shù)案件均為一案一審，故將數(shù)罪并罰的案件先期進(jìn)行分案審理，按照行為人所涉嫌罪名在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行偵辦、審判，由最后進(jìn)行裁判的法院運(yùn)用數(shù)罪并罰原則對(duì)行為人所有犯罪行為做出最終的量刑裁判結(jié)果，既避免了移送也提高了辦案效率。

（2）被告人同種罪名的分案

對(duì)行為人多個(gè)違法行為涉嫌罪名為同種罪名的數(shù)罪并罰案件，因被告人被追訴的罪名在犯罪構(gòu)成要件上一致，故客觀上存在分案審理與并案審理的裁判量刑結(jié)果不一致的情形，因此，對(duì)被告人同種罪名的分案審理也需區(qū)分不同情形。

一是以犯罪數(shù)額確定量刑幅度罪名的分案。犯罪數(shù)額的多少作為直接影響量刑幅度的該類型犯罪，按照一案一審的分案要求進(jìn)行公訴、審理、裁判，量刑結(jié)果極易出現(xiàn)與集中審理的結(jié)果相比過(guò)輕或過(guò)重的差別，與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求相悖，也會(huì)讓當(dāng)事人對(duì)法律適用產(chǎn)生懷疑，此時(shí)分案審理只是作為原則上的要求，要求相關(guān)部門在辦理案件時(shí)不要消極等待，要迅速偵查、迅速審判，偵查和審判的內(nèi)容要迅速集中到一個(gè)法院，由其做出最終裁判結(jié)果。

二是以犯罪次數(shù)確定量刑幅度罪名的分案。以犯罪次數(shù)來(lái)確定量刑幅度的類型案件，與以犯罪數(shù)額作為量刑幅度的類型犯罪情形相似，且該類型犯罪的次數(shù)還具有構(gòu)成罪與非罪的巨大差異，因此，該類型案件進(jìn)行并案審理較為妥當(dāng)，分案只是原則上的要求，目的是杜絕虛置化的辦案模式，在分案要求的基礎(chǔ)上結(jié)合移送實(shí)施細(xì)則及時(shí)移送案件，最終實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰，對(duì)被告人做出合乎法律規(guī)定的裁判，方為最優(yōu)出路。

三是以犯罪行為、情節(jié)、結(jié)果等影響量刑幅度罪名的分案。除去上述以犯罪數(shù)額和犯罪次數(shù)來(lái)確定量刑幅度的兩類案件，其他如行為犯、累犯、情節(jié)、年齡、結(jié)果等被告人在多地點(diǎn)所涉嫌的罪名，均可以直接適用分案審理來(lái)解決，因?yàn)榉缸锶说穆┳?、新罪，上述各?nèi)容在一案的審理中均可以查清、準(zhǔn)確量刑，按照一案一審進(jìn)行案件辦理，由最后審理的法院進(jìn)行綜合的定罪量刑，即可實(shí)現(xiàn)刑罰目的，而集中審理則會(huì)嚴(yán)重拖延訴訟進(jìn)程。

對(duì)于分案審理，張澤濤教授提出了在我國(guó)設(shè)置分案審理程序的立法構(gòu)想。①參見張澤濤：《刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期。對(duì)于跨省市區(qū)的數(shù)罪并罰案件，分案審理可及時(shí)進(jìn)行偵查、公訴，對(duì)案件事實(shí)已經(jīng)查清的被告人，快速作出判決，由最后做出判決的法院將被告人被其他法院認(rèn)定的罪名、刑期與本院確定的罪名、刑期進(jìn)行一并處理，合并執(zhí)行。這樣既實(shí)現(xiàn)了數(shù)罪并罰的法律要求，提高了辦案效率，也避免了因?qū)δ硞€(gè)被告實(shí)行數(shù)罪并罰，讓同案其他被告人的審判長(zhǎng)期處于一種不確定狀態(tài)下的難題。

（三）對(duì)策建議第二步：制定移送實(shí)施細(xì)則

分案審理可以解決大部分?jǐn)?shù)罪并罰案件訴訟拖延和辦案不規(guī)范問(wèn)題，但有人提出實(shí)行分案審理，會(huì)出現(xiàn)被告人的某個(gè)判決已生效、另一個(gè)還未宣判的情況。上述情形確實(shí)會(huì)出現(xiàn)，但案件審理或宣判必然被告人到場(chǎng)，被告人的總刑期是由最后審理的法院綜合確定的，無(wú)論之前的判決生效與否，被告人最終被執(zhí)行的總刑期是不變的，也就不會(huì)存在判決不公等問(wèn)題。但法院作出的判決必須向最后的法院進(jìn)行移送，筆錄、卷宗、被告人在某些情況下也必須移送，而已犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)來(lái)確定量刑幅度的案件也需要移送，因此，為切實(shí)全面解決落實(shí)數(shù)罪并罰的前提障礙，在分案審理制度基礎(chǔ)上仍需要制定移送的實(shí)施細(xì)則，讓案件的移送在各環(huán)節(jié)得以暢通，掃除制約數(shù)罪并罰的程序性障礙，方能真正實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰。

1.移送的主體。在刑事公訴案件中，刑事訴訟活動(dòng)不限于審判活動(dòng)，還包括立案、偵查、起訴等其他活動(dòng)，①參見陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn)》，載《法學(xué)家》2016年第4期。案件辦理需公檢法三機(jī)關(guān)的相互配合，且嫌疑人一人犯多罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、又犯新罪的情形無(wú)法預(yù)知何時(shí)何地被舉報(bào)、被發(fā)現(xiàn)、被實(shí)施，嫌疑人處于何種法律地位，因此，移送的主體有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院。在審理案件、偵查起訴階段發(fā)現(xiàn)行為人的多個(gè)違法行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰的，一律需按照數(shù)罪并罰要求對(duì)行為人的違法行為進(jìn)行定罪量刑。鑒于犯罪嫌疑人有可能是在被采取強(qiáng)制措施的情況，故移送的主體還涉及到看守所、監(jiān)獄等部門。

2.移送的范圍。刑罰體系中的移送包括卷宗移送、案件移送、人的移送、管轄移送等不同內(nèi)容，而數(shù)罪并罰制度落實(shí)中需要移送的內(nèi)容，包含向異地法院移送生效判決書，對(duì)于特別復(fù)雜的案件，還需要移送案件和被告人。各機(jī)關(guān)對(duì)符合移送條件的案件一律進(jìn)行移送，對(duì)異地移交的案件必須接收，違反級(jí)別管轄或?qū)俟茌牭某狻?/p>

3.移送的形式。移送屬于訴訟程序范疇，但也含有效率上的要求，因此，移送時(shí)可按照我國(guó)刑法起訴法定主義的要求進(jìn)行全案的移送，也可利用現(xiàn)代高科技手段實(shí)行電子卷宗移送、掃描件傳輸?shù)取?duì)異地羈押的嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)、法院依據(jù)提押手續(xù)完成嫌疑人的移送或利用遠(yuǎn)程視頻等技術(shù)手段進(jìn)行偵查訊問(wèn)或庭審宣判。對(duì)于宣判的一般案件，通過(guò)掃描、傳真、郵寄等方式可向異地正在審理案件的法院完成判決書的移送，異地法院根據(jù)本院案件審理情況，綜合它院判決書中認(rèn)定的罪名和刑期對(duì)被告人完成數(shù)罪并罰。

4.移送的流轉(zhuǎn)。各機(jī)關(guān)在偵查、審理案件時(shí)要嚴(yán)格審查嫌疑人是否在異地存在被立案?jìng)刹?、訴訟的情形，充分利用信息平臺(tái)、科技手段查詢相關(guān)涉案信息，并書面記錄在案。因?yàn)橐扑蜕婕安块T多，故銜接性是否流暢是決定移送是否迅速的重要環(huán)節(jié)，因此，制定移送規(guī)則時(shí)要詳細(xì)規(guī)定各移送機(jī)關(guān)、各接收移送機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等，各部門要安排專人負(fù)責(zé)案件移送和接收移送案件的溝通聯(lián)系、信息登記、手續(xù)辦理等事宜，保證移送和接收工作十日內(nèi)辦理完畢。

5.移送的保障。將各機(jī)關(guān)采取移送或接收移送辦理的案件數(shù)量，折抵成辦案人員的辦案數(shù)量，納入年底考核、個(gè)人業(yè)績(jī)等考核內(nèi)容中，提高辦案人員對(duì)案件移送和接收的積極性。對(duì)移送過(guò)程中發(fā)生的違法違紀(jì)事件，各地法院應(yīng)嚴(yán)厲查處。對(duì)不落實(shí)數(shù)罪并罰制度，不遵守移送規(guī)則的辦案人員，依法追究相關(guān)法律責(zé)任，對(duì)其部門負(fù)責(zé)人和分管領(lǐng)導(dǎo)追究相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，真正實(shí)現(xiàn)移的出去、接收過(guò)來(lái)的移送程序設(shè)計(jì)之初衷。

實(shí)行分案審理可以迅速的辦結(jié)一大批案件，制定移送細(xì)則保障了數(shù)罪并罰的真正落實(shí)，兩步走方案銜接運(yùn)用，即可有效率的實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰，其辦案流程見圖二。

圖二：完善程序設(shè)計(jì)后數(shù)罪并罰的辦案流程簡(jiǎn)圖

結(jié) 語(yǔ)

數(shù)罪并罰因在訴訟程序中缺少移送這一環(huán)節(jié)，以致司法實(shí)踐中難以得到落實(shí)。該問(wèn)題鮮少被司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界提及，筆者從司法實(shí)踐出發(fā)，提出了實(shí)行分案審理和制定移送細(xì)則兩步走的解決方案，分案審理理論的系統(tǒng)性和完整性囿于篇幅限制本文論證尚需完善，移送細(xì)則關(guān)乎公檢法多部門的配合與分工，具體詳細(xì)的操作規(guī)范有待進(jìn)一步調(diào)研。本文提供了一個(gè)路徑設(shè)想，拋磚引玉，以期能有更多的人關(guān)注和研究，進(jìn)而盡快出臺(tái)程序規(guī)定。