杜豫蘇 高偉 何育凱

專業(yè)法官會議作為發(fā)端于頂層設(shè)計(jì)的新型審判智庫制度，①最高法院《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案》中明確，試點(diǎn)法院對于案件審理中的重要法律適用問題或其他重大疑難復(fù)雜問題，獨(dú)任法官或者審判長可以提請?jiān)洪L、庭長召集專業(yè)法官會議討論；2015年2月26日最高法院發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》提出，“建立院庭長審判監(jiān)督機(jī)制。完善主審法官會議，專業(yè)法官會議機(jī)制”；最高法院此后發(fā)布的《關(guān)于完善司法責(zé)任制的若干意見》中，進(jìn)一步明確了“人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專業(yè)法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見?！痹诒据喫痉w制改革中全國各地法院積極試行。但作為一項(xiàng)具有中國特色的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革制度，專業(yè)法官會議制度應(yīng)采取何種工作機(jī)制和運(yùn)行模式，并無成熟經(jīng)驗(yàn)可供遵循，以致各地法院試行“熱”、但法官參與“冷”，專業(yè)法官會議制度運(yùn)行實(shí)效不彰的尷尬局面。②2016年8月中央決定全面推開司法體制改革至今，全國各級法院均建立和試行了專業(yè)法官會議制度，最高法院2013年確定的9個(gè)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)法院更是較早探索和試行了專業(yè)法官會議制度，但各地法院專業(yè)法官會議運(yùn)行實(shí)效及法官或合議庭的辦案智囊參謀作用并未全面彰顯。構(gòu)建適應(yīng)審判實(shí)踐要求的專業(yè)法官會議運(yùn)行模式，使這項(xiàng)外生的改革創(chuàng)舉能夠很好嵌入審判權(quán)運(yùn)行的審判組織體系內(nèi)部，對于助推法官員額制改革，促進(jìn)司法責(zé)任制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重大意義。

一、問題直擊：專業(yè)法官會議制度的運(yùn)行困擾

從結(jié)構(gòu)功能主義視角看，專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制及模式由其價(jià)值功能所決定并受之制約。專業(yè)法官會議的價(jià)值功能可區(qū)分為文本意義上的應(yīng)然功能和試點(diǎn)實(shí)踐中的實(shí)然功能，前者體現(xiàn)在最高法院及各級法院改革文件之中，表現(xiàn)為“司法智庫咨詢平臺、過濾審判委員會研討案件”等多元價(jià)值；后者體現(xiàn)在各級法院的改革試點(diǎn)之中。從各地法院試點(diǎn)實(shí)踐看，功能多元化給專業(yè)法官會議運(yùn)行帶來許多困擾。筆者以西部S省三級法院為樣本，以專業(yè)法官會議運(yùn)行試點(diǎn)及其該項(xiàng)試點(diǎn)對于法官行使裁判權(quán)的影響乃至與審判委員會、審判長聯(lián)席會議、庭務(wù)會議、獨(dú)任審判及合議庭等項(xiàng)制度的互動影響等作為考察點(diǎn)，采取統(tǒng)計(jì)分析與問卷調(diào)查、對話訪談相結(jié)合方式，③對S省三級法院2016年8月以來專業(yè)法官會議的設(shè)置、人員構(gòu)成及召開會議情況的報(bào)告做統(tǒng)計(jì)分析；向該省三級法院的院、庭長、入額法官及未入額法官下發(fā)了180份調(diào)查問卷，收回問卷151份（其中，S省法院20份，S省中級法院50份，基層法院81份；院、庭長的35份，入額法官的31份、未入額法官的85份）；并對S省X市中級法院的30名院、庭長及入額法官做了訪談。對專業(yè)法官會議制度運(yùn)行困擾問題做抽絲剝繭式的分析。

（一）審判咨詢功能：法官高支持率與法院低適用率的困擾

問卷表明，廣大法官高度支持贊同的專業(yè)法官會議提供疑難負(fù)責(zé)案件審判咨詢功能，在各級法院改革實(shí)踐中并未獲得相應(yīng)重視和有效推行。一方面，絕大多數(shù)法官贊同和支持專業(yè)法官會議向法官提供案件審判咨詢意見的功能設(shè)計(jì)；④95%受訪者贊同和支持專業(yè)法官會議向法官提供案件審判咨詢意見的功能設(shè)計(jì)，S省尚未建立專業(yè)法官會議的7個(gè)基層法院受訪法官的支持率甚至達(dá)到了98%。另一方面，專業(yè)法官會議制度在S省三級法院并未得到有效適用，大多數(shù)法院專業(yè)法官會議的啟動率很低（見圖1）。這種狀況也與全國一些地方法院的試點(diǎn)情況相似。⑤比如，作為試點(diǎn)法院的重慶二中院及轄區(qū)法院的專業(yè)法官會議在試點(diǎn)中普遍“遇冷”，該中院轄區(qū)11個(gè)基層法院中有11個(gè)法院基本將該機(jī)制擱置不用，參見：李春燕：《基層法院專業(yè)法官會議機(jī)制的反思與重構(gòu)》，載《三峽審判》2017年第1期。

圖1 S省三級法院2016年9月至2017年12月專業(yè)法官會議設(shè)立及運(yùn)行情況

（二）審委會過濾機(jī)制功能：放權(quán)與控權(quán)中制度空轉(zhuǎn)的困擾

根據(jù)中央和省上關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革⑥作為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革四個(gè)核心內(nèi)容的審委會改革、專業(yè)法官會議制度改革、獨(dú)任法官及合議庭辦案責(zé)任制改革、規(guī)范院、庭長審判管理監(jiān)督權(quán)改革同步部署，協(xié)調(diào)推進(jìn)。的頂層設(shè)計(jì)要求，S省三級法院在同步推進(jìn)審判委員會和專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制改革中，以制度化方式嚴(yán)格限定了可提請審委會討論案件的類型范圍，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)“放權(quán)”給獨(dú)任法官和合議庭；并基于此賦予專業(yè)法官會議向獨(dú)任法官和合議庭提供個(gè)案咨詢意見職能，以此“管控”獨(dú)任法官和合議庭的裁判權(quán)，消化大部分?jǐn)M提請審委會討論案件，起到替審委會過濾擬提請討論案件的功能作用。但從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及調(diào)查問卷看，一方面，S省三級法院自2016年9月以來審委會討論個(gè)案數(shù)量均大幅度縮減；另一方面，三級法院專業(yè)法官會議討論案件職能并未有效運(yùn)轉(zhuǎn)，專業(yè)法官會議基本處于制度空轉(zhuǎn)狀態(tài)（見圖2），根本無力承擔(dān)為審委會過濾案件及“管控”獨(dú)任法官和合議庭裁判權(quán)的“控權(quán)”功能。

圖2 S省X市中院2010年-2017年審委會、審聯(lián)會、專業(yè)法官會討論案件數(shù)量比較

進(jìn)一步分析圖2數(shù)據(jù)，⑦S省X市中級法院2010年以來年審執(zhí)結(jié)案件愈17000件，自2015年以來年結(jié)案數(shù)超過2萬件，該院自2002年以來全面推行審判長聯(lián)席會議制度，在全院各審判執(zhí)行庭均成立了審聯(lián)會，由庭長主持審聯(lián)會討論本庭疑難復(fù)雜案件，2016年9月起，該市中院全面推行審委會和專業(yè)法官會議改革，成立了刑事組、民事組、商事組、行政（含勞動爭議）組、執(zhí)行組等五個(gè)專業(yè)法官會議，試行專業(yè)法官會議制度。S省X市中級法院全面推進(jìn)司法責(zé)任制改革后，審判委員會討論案件數(shù)量隨著大幅減少，但一方面，庭長主持審判長聯(lián)席會討論案件數(shù)量并未減少，而且有隨著法院收案數(shù)量增加不斷增多趨勢；另一方面，專業(yè)法官會議討論案件數(shù)量不到審委會的5%、審聯(lián)會的3%。真正起到為審委會過濾案件以及“管控”獨(dú)任法官和合議庭裁判權(quán)功能的是審判長聯(lián)席會，而非專業(yè)法官會議。

（三）服務(wù)審判功能：服務(wù)法官與服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的困擾

專業(yè)法官會議運(yùn)行制度中的服務(wù)審判功能毋庸置疑，但在專業(yè)法官會議成員以及服務(wù)對象的選擇傾向上以及專業(yè)法官會議主持人及其啟動主體的制度設(shè)計(jì)上，⑧S省三級法院及其重慶、海南、上海、江蘇、四川、廣東、北京等高級人民法院出臺的《專業(yè)法官會議規(guī)則》中，均將會議啟動主體及主持人賦予給擁有行政職權(quán)的院庭長，院庭長對于是否有必要啟動專業(yè)法官會議擁有絕對話語權(quán)。各地法院試點(diǎn)實(shí)踐中的做法與法官的心理預(yù)期均出現(xiàn)較大偏差。

一是在專業(yè)法官會議人員編制和成員構(gòu)成上，各專業(yè)法官會議人員編制均比較小，多數(shù)控制在12人以內(nèi)；成員中70%以上是院長、副院長、庭長、副庭長等擔(dān)任行政職務(wù)的院庭長，非領(lǐng)導(dǎo)專業(yè)法官僅占少數(shù)（S省X市中級法院）。而且，絕大多數(shù)法院規(guī)定分管副院長是相關(guān)專業(yè)法官會議的程序啟動主體和主持人。

二是專業(yè)法官會議成員與審委會委員的高度同質(zhì)性，易使專業(yè)法官會議異化為“小審判委員會”。S省X市中級法院五個(gè)專業(yè)法官會議的72名成員中，涵蓋了除院長之外的所有審委會委員。

三是問卷表明，近半數(shù)法官認(rèn)為，專業(yè)法官會議賦予副院長行使審判管理監(jiān)督權(quán)的平臺功能在運(yùn)行試點(diǎn)中被不斷放大，使專業(yè)法官會議在運(yùn)行中被異化為給副院長量身打造的“法院第三大審判管理監(jiān)督權(quán)力平臺”。⑨所謂“法院三大審判管理監(jiān)督權(quán)力平臺”，系指將審委會視為院長行使審判權(quán)及審判管理監(jiān)督權(quán)的平臺；將審判長聯(lián)席會或庭務(wù)會（區(qū)縣法院的審判庭）視為庭長行使審判管理監(jiān)督權(quán)的平臺；將專業(yè)法官會議視為副院長行使審判管理監(jiān)督權(quán)的平臺。（見圖3）

圖3 你對你院專業(yè)法官會議試點(diǎn)情況的總體評價(jià)

四是在會議召開程序的啟動權(quán)上，樣本市兩級法院專業(yè)法官會議召開啟動審批權(quán)全部由分管副院長行使，專業(yè)法官會議其他成員不享有會議召開程序的啟動權(quán)。樣本法院的《專業(yè)法官會議運(yùn)行規(guī)則》均規(guī)定：專業(yè)法官會議由案件承辦人提出申請，經(jīng)庭長審查，分管副院長審批后召開，也可由院長、分管副院長根據(jù)工作需要直接決定召開，會議由院長、分管副院長主持?！闭匍_有不同審判業(yè)務(wù)法庭法官參加的跨部門專業(yè)法官會議，還需經(jīng)各自分管業(yè)務(wù)的副院長協(xié)商決定。

五是在專業(yè)法官會議討論問題的發(fā)言規(guī)則上，發(fā)言規(guī)則設(shè)定與審委會會議發(fā)言規(guī)則高度同質(zhì)化，按照法官行政級別低高確定發(fā)言順序，未體現(xiàn)咨詢及法官平等討論性質(zhì)，亦造成領(lǐng)導(dǎo)行政干預(yù)；專業(yè)法官參加專業(yè)法官會議討論發(fā)言“跟風(fēng)”問題突出。

（四）審判管理監(jiān)督權(quán)抓手功能：高期望值與低贊同率的困擾

訪談及調(diào)查問卷表明，92%的法官不贊同在專業(yè)法官會議制度中賦予院、庭長審判管理監(jiān)督功能。持不贊同意見者中，45%的法官理由是：賦予院、庭長審判管理監(jiān)督功能將顯著削弱法官在專業(yè)法官會議平臺下會商咨詢的平等性；25%的法官理由是：賦予院、庭長主持會議并行使審判管理監(jiān)督權(quán)，將極大抬高專業(yè)法官會議的啟動難度；22%的法官理由是：賦予院、庭長審判管理監(jiān)督權(quán)，易使專業(yè)法官會議的咨詢意見悖離咨詢性質(zhì)，對合議庭獨(dú)立裁判形成強(qiáng)制約束力。S省已全面試點(diǎn)專業(yè)法官會議制度的X市兩級法院接受訪談的24位院、庭長中，也有75%的受訪者基于試點(diǎn)中根本抽不出時(shí)間主持會議等理由不贊同通過專業(yè)法官會議行使審判管理監(jiān)督權(quán)。

二、困境解析：專業(yè)法官會議制度運(yùn)行不暢原因檢討

“評價(jià)一項(xiàng)司法改革舉措的價(jià)值和前景，首先應(yīng)追溯催生它的土壤和緣由，看它究竟是問題導(dǎo)向的產(chǎn)物，還是政績工程的作品”，⑩何帆：《“審判團(tuán)隊(duì)”會替代審判庭么？》，載《武漢審判》2016年第6期。檢討專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制及其運(yùn)行實(shí)效亦應(yīng)遵循這一思路。

（一）性質(zhì)檢討：專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制偏離其職能定位

專業(yè)法官會議制度作為審判智庫機(jī)制，具有四大根本屬性：一是民間性。屬于法官群體自發(fā)成立的非官方組織，會議成員只有法官身份、沒有行政身份，成員在專業(yè)法官會議中地位平等；專業(yè)法官會議成員身份及機(jī)制運(yùn)行不類似審判委員會等官方審判組織，其與合議庭、審判委員會等審判組織之間也不具有行政隸屬關(guān)系；也與審判長聯(lián)席會、庭務(wù)會等由庭長召集和主持的半官方組織（因?yàn)樯鲜鼋M織具有較強(qiáng)的行政領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)性特征）不相類似。二是智庫性。專業(yè)法官會議以為法官及合議庭依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)提供智力支持和裁判咨詢?yōu)樽谥己鸵罋w，“充分運(yùn)用法官的專業(yè)智慧和才能，幫助合議庭解決案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，突出強(qiáng)調(diào)司法智庫對審判實(shí)踐的專業(yè)指導(dǎo)功能”，[11]駱錦勇：《厘清專業(yè)法官會議功能定位》，載《人民法院報(bào)》2017年6月8日。為法官裁判提供裁判的智慧與智識是其核心特征。三是咨詢性。專業(yè)法官會議是法官及合議庭行使審判權(quán)的顧問，而不是保姆、更非領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)；專業(yè)法官會議意見僅供獨(dú)任法官、合議庭復(fù)議時(shí)參考，審判責(zé)任仍由獨(dú)任法官及合議庭承擔(dān)。四是自律性。專業(yè)法官會議作為落實(shí)司法責(zé)任制改革的創(chuàng)新，是法官自主管理、自我約束、自我提高的組織，無需審委會或者院、庭長行使監(jiān)督管理權(quán)。

專業(yè)法官會議制度的設(shè)立初心在于保障和促進(jìn)合議庭、獨(dú)任公正行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。專業(yè)法官會議的運(yùn)行機(jī)制應(yīng)保障在審判權(quán)“還權(quán)于法官、還權(quán)于合議庭”后、法官及合議庭依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，保障該項(xiàng)機(jī)制能發(fā)揮資深法官審判業(yè)務(wù)專長，為法官及合議庭正確認(rèn)定事實(shí)證據(jù)和理解適用法律提供智力支持和裁判咨詢。

一是院庭長的審判管理監(jiān)督權(quán)屬于最高法院以司法解釋方式明確賦予，[12]參見最高法院《地方各級人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》《加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》《人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》《進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》等。屬于院庭長的法定職權(quán)范疇。院庭長的審判管理監(jiān)督權(quán)與專業(yè)法官會議的民間性、咨詢性等性質(zhì)并不兼容，院庭長的審判管理監(jiān)督權(quán)介入專業(yè)法官會議，將直接損害專業(yè)法官會議的智庫性質(zhì)，摧毀專業(yè)法官會議賴以存在的民間性、咨詢性等智庫根基，也與專業(yè)法官會議保障法官及合議庭依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的功能定位相背離。

二是專業(yè)法官會議并不具有過濾提請審委會討論案件的機(jī)制功能。專業(yè)法官會議基于成員發(fā)表咨詢意見的平等性，其制度設(shè)計(jì)排斥各類審判組織的審判權(quán)力以直接或間接方式介入及妨礙咨詢討論過程。審判委員會也不是專業(yè)法官會議的成員單位，實(shí)踐中審委會直接賦予或者強(qiáng)行要求專業(yè)法官會議承擔(dān)過濾提請審委會討論案件功能的做法背離了專業(yè)法官會議的民間性、智庫性及咨詢性特征。

三是專業(yè)法官會議的服務(wù)對象是獨(dú)任法官、合議庭這兩個(gè)審判組織及其法官，而不是院庭領(lǐng)導(dǎo)。審判實(shí)踐中，要防范和避免將專業(yè)法官會議異化為服務(wù)院庭長領(lǐng)導(dǎo)的智庫或者工具，妨害獨(dú)任法官、合議庭依法獨(dú)立行使審判權(quán)的問題發(fā)生。

（二）理念檢討：專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制與司法責(zé)任制改革銜接不夠

專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建構(gòu)必須注重與法官員額制、審判團(tuán)隊(duì)管理、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革、司法責(zé)任制等項(xiàng)改革措施的關(guān)聯(lián)互動，做到所確定的功能定位與司法責(zé)任制改革的核心宗旨相契合、相配合、相兼容和促進(jìn)，有益于解決上述改革的目的。綜合分析專業(yè)法官會議功能定位的問題困擾主要有四方面：

一是去行政化。作為專業(yè)法官會議制度產(chǎn)生政策依據(jù)的最高法院《審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》，就是為貫徹“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革任務(wù)，而對審判權(quán)運(yùn)行的“行政化”問題進(jìn)行徹底清算后形成的，[13]蔣惠嶺：《建立符合司法規(guī)律的新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制》，載《法制資訊》2014年第4期。不僅強(qiáng)調(diào)審判放權(quán)和還權(quán)，更強(qiáng)調(diào)將院庭長編入固定合議庭，履行法官職責(zé)“直接行權(quán)”。而專業(yè)法官會議制度的多元功能定位中，許多功能仍然突顯行政化的思維模式。

二是讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。對于本輪司法責(zé)任制改革“是對審判權(quán)力運(yùn)行體系的重塑”[14]胡仕浩：《論人民法院“全面推開司法責(zé)任制改革”的幾個(gè)問題》，載《法律適用》2016年第11期。的認(rèn)識偏差，在專業(yè)法官會議的功能定位中未能突顯服務(wù)、支持和配合獨(dú)任法官、合議庭依法獨(dú)立行使審判權(quán)的核心職能。

三是法官員額制及審判團(tuán)隊(duì)扁平化管理。對于法官員額制改革以及后員額制改革時(shí)期審判團(tuán)隊(duì)扁平化管理、弱化院庭長特別是庭長行政管理職能的改革趨勢重視不足，在專業(yè)法官會議成員的選擇上過分偏重院庭領(lǐng)導(dǎo)，造成部分未“入額”院庭長成為專業(yè)法官會議成員，而“入額”骨干法官、審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人卻未能進(jìn)入專業(yè)法官會議。

四是明晰審判組織權(quán)限和審判人員職責(zé)。在專業(yè)法官會議功能定位中過度給審委會以及院庭長背書，將專業(yè)法官會議作為提請審判委員會討論案件的前置性過濾程序，并給院庭長插手介入其不直接參與審理的案件預(yù)留特別通道。

（三）方法檢討：專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制背離審判“去行政化”初衷

專業(yè)法官會議作為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的子系統(tǒng)，制度設(shè)計(jì)的主要目標(biāo)之一就是破解長期以來審判權(quán)運(yùn)行“行政化”積弊，“化解法院內(nèi)部行政化傾向嚴(yán)重的問題，構(gòu)建專業(yè)法官會議功能的基本價(jià)值理念，就是“尊重司法規(guī)律性，祛除司法行政化”。[15]張建偉：《尊重司法規(guī)律性，祛除司法行政化》，載《人民法院報(bào)》2017年7月14日。而審判“行政化”大體包括兩層含義：“一是法院裁判的形成需要經(jīng)歷內(nèi)部層次審批，亦即實(shí)行院長、庭長以及審委會審批決定案件制度；二是在案件的層層審批中，實(shí)際存在著下級服從上級的關(guān)系”。[16]顧培東：《再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2014年第5期。專業(yè)法官會議制度的基本價(jià)值功能，就是立足破除院長、庭長以及審委會層層審批決定案件制度，消除法院內(nèi)部下級服從上級的行政化制度模式。樣本法院專業(yè)法官會議制度實(shí)踐功能的種種困擾，均不同程度背離了“去行政化”的理念宗旨以及專業(yè)法官會議制度的設(shè)計(jì)初衷。

1.專業(yè)法官會議的組織形式，存在以行政化方式解決審判“去行政化”問題。首先，專業(yè)法官會議成員中擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的院長、副院長、庭長、副庭長占了絕對多數(shù)比例，專業(yè)法官會議成員的編制普遍較小，非領(lǐng)導(dǎo)的普通法官成員名額少，導(dǎo)致優(yōu)秀專業(yè)法官被排擠在外；擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的院庭長成員過多，造成專業(yè)法官會議運(yùn)行中的行政化、官僚化傾向嚴(yán)重，使得專業(yè)法官會議變成了“院庭長俱樂部”。[17]前引[16]。其次，審委會委員全部加入專業(yè)法官會議，形成專業(yè)法官會議成員與審委會成員的高度同質(zhì)化以及專業(yè)法官會議成員發(fā)言程序與審委會討論模式的同質(zhì)化，專業(yè)法官會議的咨詢意見易對法官、合議庭裁判案件形成強(qiáng)制力。第三，院庭長成員行政綜合事務(wù)繁多，導(dǎo)致召集會議難度大，會議效率低。

2.專業(yè)法官會議運(yùn)行中科層化申請討論模式，固化了其作為院、庭長行使審判管理監(jiān)督權(quán)平臺的行政化功能。院庭長的審判管理監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)為對獨(dú)任法官、合議庭審理案件的把關(guān)權(quán)和對裁判文書審核簽發(fā)權(quán)，案件把關(guān)權(quán)進(jìn)一步表現(xiàn)為對案件審理和裁判的過程控制權(quán)，對裁判文書審核簽發(fā)權(quán)實(shí)質(zhì)上是對獨(dú)任法官、合議庭裁判的結(jié)果控制權(quán)。司法責(zé)任制改革強(qiáng)調(diào)院庭長“還權(quán)于法官、還權(quán)于合議庭”，目的就在于嚴(yán)防院庭長的審判管理監(jiān)督權(quán)以直接或間接方式不當(dāng)介入、滲透、影響?yīng)毴畏ü?、合議庭依法獨(dú)立行使審判權(quán)。專業(yè)法官會議的制度設(shè)計(jì)就在于進(jìn)一步固化司法責(zé)任制改革成果，以制度化方式隔離院庭長審判管理監(jiān)督權(quán)對于獨(dú)任法官、合議庭審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。而專業(yè)法官會議制度規(guī)定由主審法官、合議庭審判長向院庭長提請召開專家咨詢會議，由院庭長酌定是否啟動咨詢程序，并由院庭長主持和總結(jié)的會議組織形式，使院庭長的審判管理監(jiān)督權(quán)再次登堂入室，“為領(lǐng)導(dǎo)變相干預(yù)案件提供了后門”。[18]李春燕：《基層法院專業(yè)法官會議機(jī)制的反思與重構(gòu)——基于基層法院的視角》，載《三峽審判》2017年第1期。專業(yè)法官會議運(yùn)行遵循科層式管理模式，申請上會討論需經(jīng)層級審批，無法及時(shí)有效回應(yīng)法官審判的現(xiàn)實(shí)性需求。直接導(dǎo)致無法發(fā)揮其最大的功能價(jià)值。這種由院庭長擔(dān)任專業(yè)法官會議召集、啟動和主持人的制度設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)上將啟動專業(yè)法官會議的鑰匙僅僅交給院庭長一人，真正需要專業(yè)法官會議提供咨詢的獨(dú)任法官及合議庭卻不掌握會議程序的啟動權(quán)，不但使專業(yè)法官會議異化為院、庭長行使審判管理監(jiān)督權(quán)的平臺，也使得該項(xiàng)制度服務(wù)于獨(dú)任法官及合議庭依法獨(dú)立行使審判權(quán)的功能被架空，造成制度“空轉(zhuǎn)”，也導(dǎo)致專業(yè)法官會議制度流于形式。申請上會討論審批程序的繁瑣與障礙，使得法官不愿自找麻煩尋求上會討論，故導(dǎo)致一方面會議難以啟動，另一方面法官不愿提交會議討論與參加會議研究。

3.法院黨組會、審委會主導(dǎo)制定專業(yè)法官會議制度的行政化模式，導(dǎo)致該項(xiàng)制度人員組織形式未能全面吸納法官意愿。法院黨組會、審委會主導(dǎo)專業(yè)法官會議制度制定的行政模式，在該項(xiàng)制度的人員組成、運(yùn)行程序、討論內(nèi)容及工作規(guī)則等內(nèi)容設(shè)計(jì)中更多考慮了該項(xiàng)制度的服務(wù)審判委員會職能、助力院庭長行使審判管理監(jiān)督權(quán)職能，而對于諸如陜西黃陵法院、[19]黃陵法院在改革試點(diǎn)中創(chuàng)設(shè)法官會議和破除法官分庭模式，法官會議討論決定案件分配方式和法官工作量。參見雷鈞：《黃陵模式：中國法官制改革初探》，法律出版社2013年版，第304-306頁。珠海橫琴法院試行法官會議制度經(jīng)驗(yàn)、[20]橫琴法院試行法官會議模式類似黃陵法院，由法官會議討論決定案件分配方式和法官工作量。我國臺灣地區(qū)大法官會議制度做法，[21]我國臺灣地區(qū)法院組織法規(guī)定，案件分配等司法實(shí)務(wù)分配通過法官會議決議，以法官自治方式分配審判事務(wù)。參見龍飛：《臺灣地區(qū)法院審判權(quán)運(yùn)行模式》，載《法制資訊》2013年第9期。這些法官期望由專業(yè)法官會議討論決定的案件分配、法官工作量、破除法官分庭模式等問題卻并未考慮或吸納。

三、進(jìn)路探析：重構(gòu)專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制路徑思考

（一）校準(zhǔn)定位：專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制必須立足服務(wù)功能

1.功能定位。專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制作為法院內(nèi)部一項(xiàng)保障法官及合議庭依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，服務(wù)審判權(quán)規(guī)范運(yùn)行的組織機(jī)構(gòu)及運(yùn)行制度，根據(jù)其組織成員的法官性、發(fā)起運(yùn)行的民間性、服務(wù)方式的咨詢性、服務(wù)內(nèi)容的智庫性、組織管理的自律性等特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對其功能應(yīng)當(dāng)定位為“法院新型審判智庫”，它只履行為法官及合議庭提供案件審判咨詢意見、協(xié)調(diào)統(tǒng)一裁判尺度的法院智庫功能，除此之外，專業(yè)法官會議不具有任何外溢功能。亦即：專業(yè)法官會議不是“第二審委會”，不應(yīng)承擔(dān)審判委員會的組織職能，也不承擔(dān)為審委會擬討論案件過濾分流的功能；專業(yè)法官會議不是審判監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，不是院庭長行使審判管理監(jiān)督權(quán)的抓手，不承擔(dān)支持院庭長行使審判管理監(jiān)督權(quán)的平臺功能；專業(yè)法官會議不承擔(dān)服務(wù)院、庭長的職能，其與院庭長、合議庭、審委會沒有任何隸屬關(guān)系，也不向它們負(fù)責(zé)；專業(yè)法官會議也不承擔(dān)培養(yǎng)年輕法官的職能。

2.職能范圍?！霸谝粋€(gè)組織中，即使組成的人力資源因素是一樣的，但采用不同的組織結(jié)構(gòu)，其組織效力的發(fā)揮會大不相同。”[22]余昌國：《人力資源開發(fā)的10大原理》，載《人力資源開發(fā)》2004年第11期。專業(yè)法官會議作為法院新型審判智庫和審判業(yè)務(wù)法律研討機(jī)構(gòu)，它所履行為法官及合議庭提供案件審判咨詢意見功能包括：根據(jù)法官及合議庭審判長提請，就個(gè)案以及類案的事實(shí)認(rèn)定難點(diǎn)、證據(jù)認(rèn)定以及法律適用問題進(jìn)行研討，提出咨詢意見；根據(jù)法官及合議庭審判長提請，就類案統(tǒng)一裁判尺度問題進(jìn)行研討，提出咨詢意見；根據(jù)全體專業(yè)法官意見，就案件的分配，法官及合議庭承辦案件數(shù)量、審判實(shí)務(wù)分配等進(jìn)行研討，提出咨詢意見；根據(jù)全體專業(yè)法官意見，制定及修改專業(yè)法官會議制度及運(yùn)行規(guī)則。

（二）重構(gòu)專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制進(jìn)路探析

基于對專業(yè)法官會議是“法院新型審判智庫”的功能厘定以及確保專業(yè)法官會議履行好智庫職能的考量，專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制在發(fā)展中應(yīng)著重抓好以下五方面程序完善工作。

1.厘定專業(yè)法官會議成員范圍。厘定專業(yè)法官會議成員應(yīng)當(dāng)結(jié)合法官員額制改革成果、對專業(yè)法官會議的概念重新界定為：專業(yè)法官會議是某一審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域的法官會議，而非僅僅是由資深法官、專家型法官等精英法官組成，更不是主要由院庭長組成的專業(yè)法官會議。專業(yè)法官會議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)組織開放，主體多元的形式，成員不必拘泥于庭室、條線，也不必拘泥于職務(wù)等級。[23]馬淵杰：《堅(jiān)持司法責(zé)任制下放權(quán)與控權(quán)的統(tǒng)一》，載《人民法院報(bào)》2016年12月7日。建議借鑒最高法院第一、第二巡回法庭的經(jīng)驗(yàn)做法，[24]最高法第一、第二巡回法庭通過全體法官會議討論案件，相當(dāng)于國外全體法官會議。對現(xiàn)有專業(yè)法官會議成員規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)張，規(guī)定原則上某一審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域的入額法官均有資格成為專業(yè)法官會議成員。

2.改革會議組織程序及方式。要堅(jiān)決堅(jiān)持審判“去行政化”的理念思維，全面摒棄以往必須由院、庭長等行政領(lǐng)導(dǎo)作為專業(yè)法官會議的啟動者、召集者和主持人的錯(cuò)誤做法。建立由專業(yè)法官和院長、副院長雙啟動的會議啟動模式。（1）有限度底保留院長、副院長作為專業(yè)法官會議啟動者和召集人職能。院長、副院長作為專業(yè)法官會議啟動者和召集人的優(yōu)勢在于：院長、副院長在組織專業(yè)法官會議方面具有權(quán)威性、在組織跨部門專業(yè)法官會議方面以及組織研究統(tǒng)一類型化案件裁判尺度、擬定裁判規(guī)則等方面具有普通員額法官所不具備的協(xié)調(diào)力、審判力、組織力和執(zhí)行力。（2）改革完善專業(yè)法官會議秘書處職能。規(guī)定由專業(yè)法官會議中法官等級最低的法官擔(dān)任秘書長，負(fù)責(zé)專業(yè)法官會議日常工作、編制會議議程及議題、召集和組織會議、擔(dān)任會議主持人。（3）專業(yè)法官會議議程的啟動。宜堅(jiān)持依法官提請自動啟動方式，具體做法是：法官提出議題討論申請后，由秘書處將具體申請案順序登記于專業(yè)法官會議申請咨詢登記薄，明確規(guī)定登記薄登記的申請事項(xiàng)達(dá)到特定數(shù)量后即由秘書長啟動會議召集程序，編制會議議程及議題；（4）確定召開專業(yè)法官會議最低人數(shù)制度。規(guī)定參加專業(yè)法官會議成員達(dá)到最低人數(shù)規(guī)定后即可召開會議。（5）法官申請討論事項(xiàng)過濾程序。采取會議過濾機(jī)制，規(guī)定專業(yè)法官會議成員三分之二以上認(rèn)為法官申請事項(xiàng)無需討論的，則不再作為討論議題。

3.完善議事規(guī)則。（1）申請討論事項(xiàng)的匯報(bào)。提倡法官提前明確歸納擬討論議題的事實(shí)認(rèn)定或法律適用爭點(diǎn)問題，在提交申請時(shí)一并提交秘書處登記。法官匯報(bào)采取口頭匯報(bào)爭議焦點(diǎn)的便捷方式進(jìn)行。（2）發(fā)言順序。借鑒臺灣地區(qū)法院組織法中大法官會議由法官等級低者先發(fā)言的做法，明確規(guī)定專業(yè)法官會議成員發(fā)言遵循法官等級低者先發(fā)言、法官等級高者后發(fā)言，摒棄按照行政等級高低確定發(fā)言順序的做法。（3）制定會議討論規(guī)則。建議采取逐人發(fā)言制度，原則上一輪討論，可以向匯報(bào)法官發(fā)言但相互不辯論，疑難問題兩輪討論。（4）討論議題的總結(jié)。明確規(guī)定專業(yè)法官會議由秘書長主持并就議題討論情況進(jìn)行總結(jié)，出具書面咨詢意見報(bào)告。堅(jiān)決摒棄由院、庭長總結(jié)議題討論情況的做法。

4.建立會議成員參加會議考核機(jī)制。會議秘書處應(yīng)記錄每次會議參加會議成員，建立經(jīng)常不參加會議成員退出機(jī)制，特別要注重考核院庭長的成員的參加會議情況，防止作為院庭長的專業(yè)法官會議成員因喪失審判管理監(jiān)督權(quán)、優(yōu)先發(fā)言權(quán)等特別權(quán)利而怠于參加會議，行使咨詢顧問職能問題發(fā)生。

5.建立專業(yè)法官會議討論咨詢議題動態(tài)跟蹤機(jī)制。總結(jié)會議所提咨詢意見的采納情況、咨詢意見的正確度等，提高咨詢的科學(xué)化、規(guī)范化程度和可采納度。

專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制目前仍處于改革探索階段，在功能定位的探索無疑尚不成熟。但改革沒有完成時(shí)，對專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制的精準(zhǔn)定位，以保障這項(xiàng)新制度能夠更好服務(wù)司法責(zé)任制改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，還有更多路徑需要探索。