張舜

（河南省商丘市第一人民醫(yī)院骨一科 商丘476000）

股骨屬人體中最長、最結(jié)實骨骼，主要功能是負責支撐人體質(zhì)量，其骨折發(fā)生率占全身骨折的5%，是臨床最常見骨折類型之一，且以粉碎性骨折居多。近年交通事故頻發(fā)，股骨干骨折發(fā)病率有顯著攀升趨勢[1]。目前，臨床治療股骨干骨折手段為鎖定鋼板、髓內(nèi)釘及外固定支架等，但各有優(yōu)缺點[2]。近年來，隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷進步，橋接組合式內(nèi)固定系統(tǒng)被逐漸應(yīng)用于骨折疾病治療中，效果優(yōu)良。為進一步觀察該治療手段于股骨干骨折中的臨床效果，本研究選取我院收治股骨干骨折患者78例，分組研究采用橋接組合式內(nèi)固定系統(tǒng)與鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療的臨床效果。現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年10月～2018年1月我院股骨干骨折患者78例，按手術(shù)方式不同分橋接組與鎖定加壓組，每組39例。橋接組男23例，女16例，年齡 27～51歲，平均（39.08±6.18）歲，骨折 AO分型：A型21例，B型11例，C型7例；鎖定加壓組男 22例，女 17例，年齡 26～51歲，平均（39.11±6.17）歲，其中A型22例，B型9例，C型8例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準。

1.2 納入及排除標準 （1）納入標準：均經(jīng)X線檢查確診為股骨干骨折；均存在明顯外傷史；治療依從性良好；患者及其家屬均知曉參與本研究，并自愿簽署知情同意書。（2）排除標準：伴凝血系統(tǒng)障礙者；伴嚴重肝、腎功能異常者；骨質(zhì)疏松性骨折者；臨床資料不全者等。

1.3 治療方法 均完善X線、血常規(guī)等基礎(chǔ)檢查，均由相同醫(yī)師完成，均采用連續(xù)硬膜外麻醉或全麻，取仰臥位、墊高患肢，于C臂X線輔助下行閉合復(fù)位，復(fù)雜骨折需功能復(fù)位、簡單骨折解剖復(fù)位。（1）橋接組采用橋接組合式內(nèi)固定系統(tǒng)治療，外側(cè)局部切開，剝離通道，按骨折情況選取模塊、長度適宜的大號連接棒（均用雙棒），適宜彎折，便于貼敷；模塊可于連接棒上任意滑動，注意避開骨折面，骨折端局限切開，并擰入螺釘固定；復(fù)位困難者選后外側(cè)切口，將骨折位作中心，有限切開，顯露骨折端、清理碎骨等，直視下復(fù)位，盡量避免剝離骨膜；根據(jù)情況選取釘棒輔助復(fù)位，于骨折近、遠端打入模塊（1枚）、連接棒（1條），固定，通過鏈接棒、模塊間滑動加壓、撐開輔助復(fù)位；若骨折塊較大可借助半鉤模塊固定，強化骨折完整性。至少采取3枚螺釘固定骨折面兩側(cè)，復(fù)雜骨折盡量遠離骨折線，延長工作長度，常規(guī)負壓引流。（2）鎖定加壓組采用鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療，切口同橋接組，按骨折情況選取適宜長度鋼板，鋼板跨經(jīng)骨折位置，置外側(cè)，斷端兩側(cè)固定螺釘至少3枚；若骨折不易復(fù)位采取后外側(cè)切口，切開復(fù)位；復(fù)雜骨折以“少螺釘，長鋼板”原則固定，簡單骨折堅強固定，常規(guī)負壓引流。

1.4 觀察指標 比較兩組手術(shù)情況及骨折愈合時間、隨訪6個月對比兩組患肢功能優(yōu)良率、術(shù)前及術(shù)后6個月生活質(zhì)量、兩組并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 療效評價標準 患肢功能恢復(fù)標準[3]參考Johner-Wruh評定標準：骨不連或愈合延遲，關(guān)節(jié)活動范圍較正常＜50%，難以對抗阻力或伴跛行步態(tài)，為差；骨折愈合，可對抗阻力，活動范圍50%～75%，有輕微跛行步態(tài)，縮短1～2 cm，為中；骨折愈合，關(guān)節(jié)活動范圍＞75%，步態(tài)正常，但偶有疼痛，縮短＜1 cm，為良；骨折愈合，能完全對抗阻力，關(guān)節(jié)活動正常，步態(tài)正常，縮短＜0.5 cm，為優(yōu)。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。采用健康調(diào)查簡表（SF-36）評估生活質(zhì)量，共100分，評分越高提示生活質(zhì)量越好。

1.6 統(tǒng)計學(xué)處理 通過SPSS21.0處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料（優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生率等）以%表示，行χ2檢驗，計量資料（SF-36評分、手術(shù)情況及骨折愈合時間等）以（±s）表示，行t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況及骨折愈合時間比較 橋接組手術(shù)時間、骨折愈合時間均明顯短于鎖定加壓組，術(shù)中失血量明顯少于鎖定加壓組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術(shù)情況及骨折愈合時間比較（±s）

表1 兩組手術(shù)情況及骨折愈合時間比較（±s）

組別 n 術(shù)中失血量（ml） 手術(shù)時間（min） 骨折愈合時間（周）橋接組鎖定加壓組39 39 t P 348.05±27.59 409.27±21.44 10.942＜0.05 74.39±11.25 95.81±10.37 8.743＜0.05 14.01±2.21 19.23±2.08 10.741＜0.05

2.2 兩組優(yōu)良率比較 橋接組優(yōu)良率（94.87%）與鎖定加壓組（87.18%）比較，無顯著差異（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組優(yōu)良率比較[例（%）]

2.3 手術(shù)前后兩組SF-36評分比較 術(shù)前兩組SF-36評分比較，無顯著差異（P＞0.05）；術(shù)后6個月，兩組生活質(zhì)量均顯著改善，且橋接組SF-36評分明顯高于鎖定加壓組（P＜0.05）。見表3。

表3 手術(shù)前后兩組SF-36評分比較（分，±s）

表3 手術(shù)前后兩組SF-36評分比較（分，±s）

組別 n橋接組鎖定加壓組39 39 44.979 35.333＜0.05＜0.05 t P術(shù)前 術(shù)后6個月 t P 52.67±2.50 52.89±2.48 0.390＞0.05 75.91±2.04 71.46±2.15 9.377＜0.05

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況 橋接組出現(xiàn)早期感染1例，延遲愈合1例；鎖定加壓組出現(xiàn)早期感染3例，延遲愈合3例，鋼板斷裂3例。橋接組并發(fā)癥發(fā)生率5.13%（2/39），明顯低于鎖定加壓組 23.08%（9/39）（χ2=5.186，P=0.023）。

3 討論

股骨干骨折多由車禍、墜落等強大直接或間接暴力引起，多數(shù)患者呈粉碎性骨折，病情嚴重，臨床處理存在一定困難。有研究顯示[4～5]，部分股骨干骨折患者采用鎖定鋼板固定、髓內(nèi)釘固定系統(tǒng)治療后仍殘留不同程度功能障礙，約20%患者術(shù)后3年仍無法從事正常工作。因此，臨床需探尋新型治療手段。

橋接組合式內(nèi)固定系統(tǒng)是近年發(fā)展起來的一種骨折治療手段，其借助組合搭配組成多元化支架復(fù)合體[6]。胡敏等[7]于肱骨長節(jié)段骨折治療中采用橋接組合式內(nèi)固定系統(tǒng)取得良好效果。本研究將該治療手段應(yīng)用于股骨干骨折患者患者治療中，本研究結(jié)果顯示，隨訪6個月發(fā)現(xiàn)橋接組優(yōu)良率為94.87%，與鎖定加壓組87.18%比較，無顯著性差異（P＞0.05）；兩組生活質(zhì)量均顯著改善，且橋接組SF-36評分明顯高于鎖定加壓組（P＜0.05）。說明該治療手段效果良好，可為臨床提供一種新思路。橋接組合式內(nèi)固定系統(tǒng)跨過骨折線能避免傳統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)中鋼板與骨面接觸影響新骨生長及重建，且與鎖定鋼板內(nèi)固定系統(tǒng)對比，橋接系統(tǒng)固定塊能自由滑動，無需緊貼皮質(zhì)，利于骨折線愈合[8]。本研究結(jié)果顯示，橋接組手術(shù)時間、骨折愈合時間明顯短于鎖定加壓組；術(shù)中失血量明顯少于鎖定加壓組；并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于鎖定加壓組（P＜0.05）。證實橋接組合式內(nèi)固定系統(tǒng)治療股骨干骨折手術(shù)用時段，術(shù)中失血量少，可促進骨折愈合，減少并發(fā)癥發(fā)生風險。綜上所述，橋接組合式內(nèi)固定系統(tǒng)具有操作簡單、并發(fā)癥少、效果良好等優(yōu)點，可為臨床治療股骨干骨折提供一種新途徑。