王晴鋒

1961年，歐文·戈夫曼（Erving Goffman）出版了《收容所：論精神病人與其他被收容者的社會(huì)情境》（Asylums:Essays on the Social Situation of Mental Patients and other Inmates）（以下簡(jiǎn)稱《收容所》）①本文將Asylums翻譯成“收容所”而不是“精神病院”主要是基于兩點(diǎn)考慮：第一，戈夫曼探討的Asylums本身即是一個(gè)涵括性的集合詞，意指那些接收老、弱、病、殘、弱等不被開(kāi)放社會(huì)歡迎的人的機(jī)構(gòu)，其中最具代表性的是精神病院、監(jiān)獄等；第二，戈夫曼的研究以精神病院為原型，而針對(duì)“精神病院”的表述，他明確采用的是mental hospital這一詞匯。，該書(shū)后來(lái)獲得美國(guó)社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)頒發(fā)的“麥基弗獎(jiǎng)”（MacIver Prize）。 戈夫曼寫(xiě)作《收容所》之時(shí)，正值西方社會(huì)深刻地檢討與反思精神病人傳統(tǒng)的“住院治療”模式。20世紀(jì)60年代，很多西方國(guó)家開(kāi)始“去監(jiān)禁化”進(jìn)程，即將精神病人和罪犯從總體性機(jī)構(gòu)中脫離出來(lái)，進(jìn)入家庭或社區(qū)?！妒杖菟芬粫?shū)主要闡述了“全控機(jī)構(gòu)”（total institution）的思想，這一概念最早可能來(lái)自戈夫曼的導(dǎo)師、芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)家埃弗雷特·休斯（Everett Hughes）。 1952年，在休斯開(kāi)設(shè)的關(guān)于制度/機(jī)構(gòu)（institutions）的研討班上，戈夫曼第一次接觸到這個(gè)詞。20世紀(jì)50年代初，戈夫曼對(duì)位于美國(guó)華盛頓特區(qū)的圣伊麗莎白精神病院開(kāi)展了為期一年的參與式觀察研究，在此基礎(chǔ)上，他提出了關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的理想模型。全控機(jī)構(gòu)是一種社會(huì)組織形態(tài)，它生產(chǎn)公民社會(huì)所需的順民，其機(jī)構(gòu)人員擁有強(qiáng)大的制度性權(quán)力，而被收容者處于貶抑性的地位。該模型極致地反映出現(xiàn)代社會(huì)極權(quán)主義式管理與壓制，也即在強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)力量的籠罩下產(chǎn)生的“監(jiān)獄式社會(huì)”。本文主要探討全控機(jī)構(gòu)的定義、分類、特征及其結(jié)構(gòu)與功能等，并在厘清這些核心要素的基礎(chǔ)上對(duì)全控機(jī)構(gòu)模型進(jìn)行評(píng)述。

一、全控機(jī)構(gòu)的定義、分類與特征

（一）定義

戈夫曼對(duì)全控機(jī)構(gòu)下了一個(gè)較為寬泛的定義，即“一個(gè)居住和生活之地，很多面臨相似情境的個(gè)體與外部社會(huì)隔離相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，共同過(guò)著一種封閉的、形式化管理的生活”[1]。這種形式化管理以科層制為顯著特點(diǎn)，而不是基于非正式的權(quán)威結(jié)構(gòu)。這個(gè)定義起著類似于韋伯的理想類型的概念功能。戈夫曼以精神病院為原型闡述全控機(jī)構(gòu)，但是他的學(xué)術(shù)旨趣不在于個(gè)體的疾病體驗(yàn)，而是組織或制度體驗(yàn)。

全控機(jī)構(gòu)的“全控”或“總體性”指的是被收容者的生活被完全包辦。不同的全控機(jī)構(gòu)，其總體性程度亦有所不同。被收容者可能對(duì)機(jī)構(gòu)生活進(jìn)行次級(jí)調(diào)適，是指任何習(xí)慣性的安排，通過(guò)它們，組織成員運(yùn)用未經(jīng)授權(quán)的手段，或獲得未經(jīng)授權(quán)的目的，或兩者兼具，從而逃避該組織關(guān)于個(gè)體應(yīng)該怎么做、得到什么以及成為怎樣的人等假定[2]。次級(jí)調(diào)適不直接挑戰(zhàn)機(jī)構(gòu)人員的權(quán)威，但通過(guò)它被收容者能夠獲得被禁止的滿足，這種個(gè)體性調(diào)適使被收容者得以暫時(shí)地實(shí)現(xiàn)情境撤離。這些實(shí)踐形式構(gòu)成了被收容者的“隱秘世界”。

（二）類型

根據(jù)全控機(jī)構(gòu)的組織目標(biāo)的不同，西方社會(huì)大致存在五種不同類型的全控機(jī)構(gòu)[3]：第一，為專門(mén)照顧那些無(wú)能、亦無(wú)害的人設(shè)立的機(jī)構(gòu)，如養(yǎng)老院、智障者收容所或盲人、聾啞人學(xué)校等，它是老年人、孤兒、盲人、窮困潦倒者的家園；第二，為那些無(wú)能力照管自己并且會(huì)非意圖性地對(duì)共同體構(gòu)成威脅的人們?cè)O(shè)立的場(chǎng)所，如結(jié)核病療養(yǎng)院、精神病院、麻風(fēng)病院等；第三，為保護(hù)共同體成員免遭意圖性的傷害和危險(xiǎn)而設(shè)立的全控機(jī)構(gòu)，它優(yōu)先考慮的并非被羈押或隔離人員的福祉，如監(jiān)獄、教養(yǎng)院、感化所、戰(zhàn)俘營(yíng)和集中營(yíng)等；第四，聲稱為了更好地履行和完成某種工作任務(wù)而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，并且它們只有基于這些工具性的理由才能正當(dāng)化自身的存在，如軍營(yíng)、船艦、寄宿學(xué)校、囚犯勞動(dòng)營(yíng)等；第五，為從塵世中撤離、隱退的個(gè)體設(shè)置的機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)通常也充當(dāng)著作為宗教性規(guī)訓(xùn)場(chǎng)所的作用，如修道院、寺院和其他各種隱居地等。

（三）特征

全控機(jī)構(gòu)是一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，它的時(shí)間和空間受到嚴(yán)格的控制。在任何類型的全控機(jī)構(gòu)，諸如監(jiān)獄、精神病院、寄宿學(xué)校、修道院或軍營(yíng)等，被收容者面臨著類似的處境。全控機(jī)構(gòu)的生活具有四個(gè)顯著的共同特征：第一，生活的方方面面都在同一個(gè)地方、同一個(gè)權(quán)威下進(jìn)行安排和管理；第二，成員日?；顒?dòng)的每一個(gè)階段都處于他人的注視之下（即共同在場(chǎng)），所有人一視同仁；第三，高度形式化規(guī)則系統(tǒng)支配下嚴(yán)格的活動(dòng)時(shí)間表；第四，所有強(qiáng)制執(zhí)行的活動(dòng)都被統(tǒng)合納入單一的理性計(jì)劃，以實(shí)現(xiàn)全控機(jī)構(gòu)官方正式的總體性目標(biāo)[4]。事實(shí)上，在其他社會(huì)機(jī)構(gòu)中也可以發(fā)現(xiàn)這些特征，但這些機(jī)構(gòu)中的個(gè)體通常不會(huì)受到如此全方位的對(duì)身體和靈魂的集體管制。通過(guò)科層制組織對(duì)個(gè)體的各種需求進(jìn)行全面管控，是全控機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵性事實(shí)。

在全控機(jī)構(gòu)里，數(shù)量相對(duì)較少的管理者控制著龐大的被收容者，這套支配系統(tǒng)由一系列明確的規(guī)則和職員構(gòu)成，它以科層制的方式運(yùn)作，以非人的方式對(duì)待被收容群體。全控機(jī)構(gòu)對(duì)情境實(shí)行普遍化的對(duì)待，組織內(nèi)部管理的是情境被高度統(tǒng)一化的群體，而不是具有獨(dú)特情境的個(gè)體，也即個(gè)體的情境被批量化處理和形式化對(duì)待。全控機(jī)構(gòu)的主要目標(biāo)是使被收容者的自我符合機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)需要，因此，它將被收容者與公民社會(huì)相隔離，時(shí)刻監(jiān)視著他們的行動(dòng)。通過(guò)對(duì)肉體的監(jiān)控與對(duì)自我的羞辱，全控機(jī)構(gòu)瓦解了被收容者在公民社會(huì)中具有的整合性自我觀念。

二、全控機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)與功能

通過(guò)對(duì)圣伊麗莎白醫(yī)院進(jìn)行參與式觀察和非正式訪談，戈夫曼研究了全控機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)與功能以及被收容者對(duì)機(jī)構(gòu)化作出的反應(yīng)。戈夫曼試圖表明，軍營(yíng)、修道院、精神病院、監(jiān)獄、集中營(yíng)等機(jī)構(gòu)雖然對(duì)外宣稱的目標(biāo)不同，但其結(jié)構(gòu)與實(shí)際的功能運(yùn)行卻具有驚人的相似之處。在結(jié)構(gòu)方面，全控機(jī)構(gòu)主要表現(xiàn)為時(shí)間平面化、空間區(qū)隔以及被收容者與機(jī)構(gòu)人員之間的群體二元性。在功能方面，它主要體現(xiàn)為自我的改造和通過(guò)儀式——機(jī)構(gòu)性儀式。

（一）時(shí)空結(jié)構(gòu)

1.時(shí)間的平面化。在全控機(jī)構(gòu)里，每天的生活作息都得到嚴(yán)格的設(shè)計(jì)和安排。它的一天被精心地劃分為若干個(gè)時(shí)間段，日常生活也被分割成一系列規(guī)定的動(dòng)作，一切按照事先規(guī)定的程序有條不紊地進(jìn)行。這些都與現(xiàn)代社會(huì)追求精確、準(zhǔn)時(shí)和紀(jì)律相一致。全控機(jī)構(gòu)的規(guī)則性、標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)間是以制度化規(guī)訓(xùn)為目標(biāo)，以管控為導(dǎo)向的。這些事先安排并強(qiáng)制執(zhí)行的活動(dòng)體現(xiàn)了組織政體的意志和目標(biāo)。全控機(jī)構(gòu)的被收容者過(guò)著一種“批量生活”（batch living），它的制度設(shè)置是基于群體而不是個(gè)體，由科層制組織來(lái)滿足人性最低程度的需求。全控機(jī)構(gòu)徹底消解了社會(huì)時(shí)間，它遵循著另一套精確計(jì)量、嚴(yán)格執(zhí)行的時(shí)間制度。總之，全控機(jī)構(gòu)具有很強(qiáng)的改造意圖，機(jī)構(gòu)完全侵占、吞噬了個(gè)體時(shí)間。由此，全控機(jī)構(gòu)宣判個(gè)體社會(huì)性的死亡。

2.機(jī)構(gòu)空間區(qū)隔與個(gè)體空間坍塌。全控機(jī)構(gòu)的空間是高度區(qū)隔化的。一方面，這體現(xiàn)于它在物理和社會(huì)空間上隔離于外部世界，精神病院、監(jiān)獄、集中營(yíng)、軍營(yíng)、修道院以及勞教所等，這些地方與外部社會(huì)是相對(duì)隔離的，鐵鎖、圍墻或鐵絲網(wǎng)等物理設(shè)施最大程度地限制或杜絕全控機(jī)構(gòu)中的人們與外部世界之間自由地進(jìn)行交流；另一方面，在全控機(jī)構(gòu)內(nèi)部，它廢除了日常事務(wù)的勞動(dòng)分工，對(duì)個(gè)體而言，前、后臺(tái)之間的區(qū)隔完全消失。在全控機(jī)構(gòu)的非人性化設(shè)計(jì)中，公民社會(huì)里的自由空間是坍塌的，它抹除了原本應(yīng)該分離的不同生活領(lǐng)域的邊界，廢除了睡覺(jué)、休閑和工作之間的界限，這些活動(dòng)都在同一個(gè)密封、狹窄和疊置的空間里完成。這是全控機(jī)構(gòu)的空間結(jié)構(gòu)特征。

（二）被收容者—機(jī)構(gòu)人員/精神病人—精神病學(xué)家的二元結(jié)構(gòu)

全控機(jī)構(gòu)的人員配置呈現(xiàn)出顯著的二元對(duì)立特征。全控機(jī)構(gòu)中通常存在兩大分離性的群體：處于監(jiān)管地位的工作人員與處于受管制地位的被收容者。前者包括獄卒、精神病學(xué)家、醫(yī)護(hù)人員等；后者包括住院病人、囚犯、精神病人等。被收容者完全生活于全控機(jī)構(gòu)之中，他們被嚴(yán)格限制與圍墻之外的外部世界進(jìn)行接觸，而機(jī)構(gòu)人員通常采取八小時(shí)工作制的形式，并通過(guò)家庭生活與外部世界社會(huì)性地整合在一起。全控機(jī)構(gòu)的管理人員的主要職能不是提供指導(dǎo)或定期檢查，而是進(jìn)行人身監(jiān)控，因此這兩個(gè)群體之間相互抱有敵視與偏見(jiàn)：機(jī)構(gòu)人員認(rèn)為被收容者是充滿怨恨和隱秘的，他們鬼鬼祟祟、不值得信懶；而被收容者則視機(jī)構(gòu)人員是居高臨下的，他們專橫傲慢、飛揚(yáng)跋扈、卑鄙刻薄。機(jī)構(gòu)人員在道德上充滿優(yōu)越感和正義感，而被收容者則顯得低人一等，并感到愧疚和罪孽深重，他們被排除在關(guān)涉他們命運(yùn)的決策制定過(guò)程之外[5]。這兩個(gè)階層之間的社會(huì)流動(dòng)是被嚴(yán)格限制的，也極少相互滲透。被收容者與機(jī)構(gòu)人員之間存在相當(dāng)大的社會(huì)距離，他們僅維持有限的正式接觸，甚至相互之間的談話都被嚴(yán)格限制。正是這些限制維持著對(duì)抗性的固定模式。機(jī)構(gòu)人員與被收容者的分離與對(duì)立是對(duì)大量個(gè)體進(jìn)行科層化管理的重要制度前提。

（三）功能

1.自我的改造。個(gè)體一旦進(jìn)入全控機(jī)構(gòu)，它便開(kāi)啟脫離社會(huì)性自我的程序，重新灌輸符合全控機(jī)構(gòu)要求的全新自我。它不斷地告誡被收容者，若想盡早得到釋放并在外面的公民社會(huì)過(guò)上正常的生活，就必須接受再社會(huì)化、改變?cè)械男袨槟Ｊ健Ｒ虼?，個(gè)體進(jìn)入全控機(jī)構(gòu)的封閉世界之后，立即被剝奪構(gòu)成或支持原來(lái)社會(huì)身份和自我的一切事物，這使身心的重新結(jié)構(gòu)化得以可能，因?yàn)楸毁H抑、遭羞辱、喪失尊嚴(yán)和人格的個(gè)體比具有高度自主性的個(gè)人更容易進(jìn)行管理和支配。在生理性和社會(huì)性的雙重管控之下，被收容者的自我經(jīng)歷了各種屈辱過(guò)程，它們被剝奪正常的社會(huì)角色和身份。最終，自我不再是被收容者的內(nèi)在屬性或所有物，而是高度依賴于全控機(jī)構(gòu)規(guī)訓(xùn)模式的附屬物。自我的羞辱和改造過(guò)程是持續(xù)性控制系統(tǒng)的核心特征，它包括角色剝離、消除公民身份、日常生活的編制化等。

2.通過(guò)儀式與機(jī)構(gòu)性儀式。被收容者進(jìn)入全控機(jī)構(gòu)需要經(jīng)過(guò)“通過(guò)儀式”（rite de passage），它將個(gè)體從原先的生活環(huán)境中移除，這個(gè)過(guò)程包含一系列系統(tǒng)性的羞辱性改造。與通過(guò)儀式相對(duì)應(yīng)的還有另一種儀式——機(jī)構(gòu)性儀式（institutional ceremonies）。通過(guò)機(jī)構(gòu)性儀式，被收容者和管理者進(jìn)行適量的社會(huì)互動(dòng)，以更好地促成相互理解，并同情彼此的處境。這些儀式包括開(kāi)放參觀日、機(jī)構(gòu)內(nèi)劇場(chǎng)、體育比賽、節(jié)日聚會(huì)以及內(nèi)部刊物等。這些禮儀實(shí)踐具有特定的功能，它旨在強(qiáng)化群體認(rèn)同、弱化差異，并維護(hù)機(jī)構(gòu)運(yùn)作。機(jī)構(gòu)性儀式還可能產(chǎn)生“角色釋放”，被收容者和管理者之間的地位可能在這些儀式過(guò)程中發(fā)生顛倒。

三、關(guān)于“全控機(jī)構(gòu)”模型的批評(píng)

戈夫曼關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的闡述引起西方學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，同時(shí)也招致不少批評(píng)。學(xué)術(shù)界對(duì)全控機(jī)構(gòu)模型的常見(jiàn)批評(píng)可以概括為四個(gè)方面，即概念含糊與區(qū)分單一、強(qiáng)調(diào)共性無(wú)視差異、過(guò)于凸顯壓制性以及忽視制度變遷等。

（一）概念含糊和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)單維

不少研究者認(rèn)為，戈夫曼的全控機(jī)構(gòu)概念較為模糊，而且它僅僅根據(jù)封閉性程度對(duì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類，這樣的區(qū)分維度顯得過(guò)于單一，未能體現(xiàn)全控機(jī)構(gòu)其他的重要屬性。戈夫曼將監(jiān)獄、集中營(yíng)、修道院和軍營(yíng)等統(tǒng)稱為全控機(jī)構(gòu)的做法也遭致非議，認(rèn)為它超越了道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，尤其是將極易引起人們反感與厭惡的死亡集中營(yíng)和超然世外的宗教歸隱場(chǎng)所相提并論。因此，霍華德·貝克爾（Howard S.Becker）批評(píng)戈夫曼的這種概念構(gòu)造法造成“道德混亂”[6]。 尼克·佩里（Nick Perry）認(rèn)為，戈夫曼關(guān)于全控機(jī)構(gòu)四個(gè)特征的闡述應(yīng)被理解為變量而不是作為其獨(dú)特性，這樣作為概念的全控機(jī)構(gòu)更符合韋伯理想類型的方法，也才能起到理想類型的功用，以表明現(xiàn)實(shí)的機(jī)構(gòu)在多大程度上符合或偏離全控機(jī)構(gòu)模型[7]。

莫澤利斯（N.Mouzelis）認(rèn)為，戈夫曼關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的論述應(yīng)該僅限于那些其成員具有如下特征的正式組織：基于共同場(chǎng)所的生活和工作；成員資格無(wú)法選擇并且獲得這種成員資格的后果會(huì)遭致污名化[8]。全控機(jī)構(gòu)的招募或補(bǔ)充方式與污名化程度是建構(gòu)污名類型學(xué)的兩個(gè)重要維度，這對(duì)研究羞辱過(guò)程及其對(duì)自我的影響很有幫助[9]。歐文·霍羅威茨（Irving L.Horowitz）亦認(rèn)為，有必要區(qū)分自愿性和非自愿性的全控機(jī)構(gòu)，否則“全控機(jī)構(gòu)”只是一個(gè)脫離社會(huì)生活與互動(dòng)情境的抽象概念。全控機(jī)構(gòu)的成員是自愿加入還是被強(qiáng)制性納入，這是一個(gè)本質(zhì)性的區(qū)別，它會(huì)導(dǎo)致全控機(jī)構(gòu)或者成為極權(quán)主義式機(jī)構(gòu)，或者只是在日常生活的唯意志論和個(gè)體主義驅(qū)使下作為一種正確生活模式的集體性選擇[10][11]。不同性質(zhì)的全控機(jī)構(gòu)具有不同的規(guī)則、人員構(gòu)成和權(quán)威結(jié)構(gòu)，譬如，盡管修道院與精神病院都具有去個(gè)體化的特征，但由于存在自愿與非自愿的差別，前者是目標(biāo)導(dǎo)向的生活方式，而后者則是失范和隔離。根據(jù)招募方式與污名化程度的不同，全控機(jī)構(gòu)可以建立以下分類圖式：

表1 全控機(jī)構(gòu)的類型

在克里斯蒂·戴維斯（Christie Davies）看來(lái)，全控機(jī)構(gòu)其實(shí)應(yīng)該是“全控組織”（total organization），這樣可以澄清很多概念上的含混之處，諸如組織對(duì)被收容者的時(shí)間和空間的控制程度、全控機(jī)構(gòu)不同的形式正當(dāng)性以及全控機(jī)構(gòu)中管理者采取的不同規(guī)訓(xùn)手段等[12]。

（二）強(qiáng)調(diào)同質(zhì)性，忽略異質(zhì)性

戴維斯認(rèn)為戈夫曼的分析存在弱點(diǎn)，尤其是當(dāng)他將基于精神病院的分析運(yùn)用到其他全控機(jī)構(gòu)時(shí)便會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，因?yàn)檫@些全控機(jī)構(gòu)通常具有不同的目的、進(jìn)入條件和社會(huì)控制方式。全控機(jī)構(gòu)確實(shí)具有共同的特征，但它們并非是同質(zhì)性的。因此，需要區(qū)分和比較不同全控機(jī)構(gòu)的組織性差異特征，包括組織的開(kāi)放和封閉程度、自愿或被迫、官方意圖以及規(guī)訓(xùn)手段等[13]。這些特征不僅可以更加清楚地明辨不同的全控機(jī)構(gòu)，而且還能夠探知全控機(jī)構(gòu)的總體性到達(dá)何種程度，這涉及戈夫曼論述的個(gè)體遭遇的“精神歷程”，諸如自我受屈辱的程度、地下的隱秘生活等。戴維斯還批評(píng)戈夫曼采用“驗(yàn)證性抽樣”，即通過(guò)搜集他已經(jīng)辨認(rèn)的相似例證進(jìn)行比較研究，尤其是選擇歷史和現(xiàn)實(shí)中符合模型的案例來(lái)論述，而不是探討不同全控機(jī)構(gòu)的不同實(shí)踐形式。

除了不同類別的全控機(jī)構(gòu)存在差異之外，同一類別的全控機(jī)構(gòu)之間也存在差異。全控機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)體的羞辱過(guò)程及其施加程度取決于它的權(quán)力結(jié)構(gòu)、倫理特質(zhì)、組織文化以及外部的社會(huì)型構(gòu)，如社會(huì)發(fā)展階段、城鄉(xiāng)分化等。在精神病院里，甚至作為支配性群體的醫(yī)職人員內(nèi)部亦存在緊張和分裂。戈夫曼的研究主要關(guān)注被收容者，而不是醫(yī)護(hù)人員以及精神病人的親屬。誠(chéng)如戈夫曼所言，精神病人的親屬可能成為“離間同盟”或背叛的“共謀者”，但是這種現(xiàn)象主要發(fā)生在精神病人的住院前階段，而非進(jìn)入精神病院之后。在入院之后，病人與親屬之間的關(guān)系可能會(huì)得到改善。當(dāng)親屬的建議遭到醫(yī)院的反對(duì)和拒絕之后，他們可能成為積極的革新者。在這種情形下，醫(yī)護(hù)人員與病人親屬之間不再是如戈夫曼描述的同盟關(guān)系，而是一種敵對(duì)關(guān)系。醫(yī)護(hù)人員與病人親屬雙方會(huì)運(yùn)用各種策略進(jìn)行博弈，院方采取的手段包括保持職業(yè)距離、法律或經(jīng)濟(jì)上的借口，以“病人權(quán)利”的名義拖延式抵制、掩飾以及表面敷衍等；而病人親屬則采取與律師商議、結(jié)成支持性團(tuán)體和轉(zhuǎn)移病人等應(yīng)對(duì)措施[14]。

（三）過(guò)于強(qiáng)調(diào)壓制性

全控機(jī)構(gòu)是相對(duì)孤立的共同體形式。在批評(píng)者看來(lái)，盡管戈夫曼提出了獨(dú)特的分類圖式將全控機(jī)構(gòu)分成五類，但《收容所》實(shí)際闡述的并非關(guān)于所有全控機(jī)構(gòu)的普適性理論，而僅是探討了其中的第二類，即為那些無(wú)法照料自己或會(huì)對(duì)共同體造成非意圖性危害的人而設(shè)立的機(jī)構(gòu)。這種類型的全控機(jī)構(gòu)以強(qiáng)制性招募為主要特征，并且被收容者已被外部社會(huì)污名化。更確切地說(shuō)，戈夫曼是以第二類全控機(jī)構(gòu)的其中一種形式，即精神病院，作為原型進(jìn)行論述。精神病院是監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，除了管制之外，它還宣稱能夠?yàn)楸皇杖菡咛峁┲委熀涂祻?fù)服務(wù)。監(jiān)獄和集中營(yíng)則是另一種類型的全控機(jī)構(gòu)，它們是為保護(hù)共同體免遭特定個(gè)體的蓄意傷害而設(shè)立，被收容者的福祉并非其首要關(guān)注的對(duì)象。這些不同類型的全控機(jī)構(gòu)之間存在較大差別，但戈夫曼的整體論述主要強(qiáng)調(diào)極權(quán)主義、壓制性的一面，而不是呈現(xiàn)救療性、恢復(fù)性的特征。對(duì)某些個(gè)體而言，住院治療可能是積極的體驗(yàn)，它可以減緩?fù)纯?、診治疾病、學(xué)習(xí)和自我成長(zhǎng)以及糾正越軌行為等。精神病院尤其為慢性精神病人提供了避難所，它可以逃避家庭的嫌棄、社區(qū)的拒絕，部分恢復(fù)在外部世界已經(jīng)被剝奪的權(quán)利，并為重新融入社會(huì)提供機(jī)會(huì)。

戈夫曼的全控機(jī)構(gòu)模型假定機(jī)構(gòu)人員能夠強(qiáng)有力地選擇他們認(rèn)為簡(jiǎn)單有效的管理方法。然而，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)類型只可能出現(xiàn)在監(jiān)獄或集中營(yíng)，而不是所有全控機(jī)構(gòu)的普遍特征。有些全控機(jī)構(gòu)的被收容者并非軟弱無(wú)權(quán)，譬如在療養(yǎng)院、精英住宿學(xué)校甚至某些精神病院，被收容者獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)地位能夠形塑和改變他們與機(jī)構(gòu)人員之間的權(quán)力關(guān)系，在此類權(quán)力結(jié)構(gòu)中，自我的坍縮和羞辱過(guò)程可能并不存在。由于戈夫曼只看到組織內(nèi)部巨大的權(quán)力分配差異，使全控機(jī)構(gòu)與極權(quán)主義的管理體制相提并論。在印度、日本和泰國(guó)等東方國(guó)家，有很多類似的機(jī)構(gòu)具有提升自我、凈化道德和修生養(yǎng)性之功能，或者保護(hù)個(gè)體免遭塵世侵?jǐn)_和社會(huì)環(huán)境的污染，它可能成為一種超脫和解放的經(jīng)歷。例如在印度，數(shù)代同堂的聯(lián)合家庭與靜修舍（ashram）之間的差別比核心家庭與修道院之間的差別要小得多[15]。又如，在嚴(yán)苛的傳統(tǒng)家長(zhǎng)制下，雖然個(gè)體生活在類似于全控機(jī)構(gòu)的環(huán)境里，但未必感到壓制、羞辱和剝奪。

戈夫曼描述的全控機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上是壓迫性的、反人性的，這主要是因?yàn)樗跃癫≡簽樵?，同時(shí)又對(duì)精神病學(xué)持有偏見(jiàn)，從而導(dǎo)致更多地將全控機(jī)構(gòu)理解為集權(quán)主義式權(quán)威系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)其懲治、規(guī)訓(xùn)的特征，而忽略其治療、康復(fù)、教育和矯正等正功能。戈夫曼懷著社會(huì)學(xué)家特有的“改革者偏見(jiàn)”，尤其是19世紀(jì)以來(lái)對(duì)精神病院作為集權(quán)機(jī)構(gòu)的成見(jiàn)，過(guò)度地抨擊和暴露社會(huì)制度存在的問(wèn)題。概而言之，并不是所有的全控機(jī)構(gòu)都表現(xiàn)為負(fù)面特征，它們也未必對(duì)自我產(chǎn)生毀壞性、貶黜性的影響。

（四）忽略制度變遷

有些學(xué)者批評(píng)戈夫曼采取非歷史性的分析視角[16]。20世紀(jì)50年代中期，包括美國(guó)在內(nèi)的很多西方工業(yè)國(guó)家正醞釀著精神病學(xué)革命，人們質(zhì)疑長(zhǎng)期住院治療的有效性，開(kāi)始使用各種抗精神病藥物，并積極嘗試社區(qū)治療和環(huán)境療法。到了20世紀(jì)60年代初，病人獲得了更多的權(quán)力，生活環(huán)境也有所改善，精神病院提供了更好的治療條件，這在一定程度上緩解了機(jī)構(gòu)化產(chǎn)生的負(fù)面作用。大多數(shù)病人對(duì)精神病院的態(tài)度是正面的，而且公立醫(yī)院的發(fā)展趨勢(shì)是成為“總體性護(hù)理機(jī)構(gòu)”[17]。戈夫曼的研究沒(méi)有提及這些變化，尤其是當(dāng)時(shí)正經(jīng)歷著的重大社會(huì)變遷，他過(guò)于強(qiáng)調(diào)病人是精神病學(xué)治療實(shí)踐的受害者，而不是受益者。

四、全控機(jī)構(gòu)：作為理想類型和批判空間

上述這四類批評(píng)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義與理論意義，而且它們有助于進(jìn)一步澄清全控機(jī)構(gòu)的概念，從而更好地理解西方社會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)作及其本質(zhì)。這里僅就某些批評(píng)作出一些回應(yīng)。戈夫曼主要圍繞著住院病人的經(jīng)驗(yàn)對(duì)全控機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織分析，在《收容所》的序言里，他交代了田野研究方法及其可能存在的局限性。譬如，戈夫曼明確說(shuō)明，關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的探討更多的是針對(duì)西方社會(huì)，并反思現(xiàn)代性條件下的西方文明。戈夫曼也花大量的篇幅論述了機(jī)構(gòu)人員與被收容者之間產(chǎn)生的各種矛盾和沖突，指出機(jī)構(gòu)性儀式（如聚會(huì)、節(jié)慶日、開(kāi)放日等）能夠增強(qiáng)全控機(jī)構(gòu)內(nèi)部的社會(huì)團(tuán)結(jié)。在某些場(chǎng)合下，全控機(jī)構(gòu)能夠容忍和接受一些輕微的叛逆行為，暫時(shí)縮短機(jī)構(gòu)人員與被收容者之間的社會(huì)距離和心理距離，這在一定程度上體現(xiàn)了全控機(jī)構(gòu)的包容性和靈活性。戈夫曼還談到宗教皈依機(jī)構(gòu)中的個(gè)體完全自愿地尋求精神上的安寧，并且他也對(duì)精神病學(xué)的治療實(shí)踐進(jìn)行了歷史分析。這些事實(shí)都可以作為對(duì)戈夫曼批評(píng)的理性回應(yīng)。本文接下去主要從全控機(jī)構(gòu)作為理想類型和批判性空間兩個(gè)方面進(jìn)一步展開(kāi)論述。

（一）作為理想類型

理想類型是一種概念模型或精神建構(gòu)，它在假設(shè)性的情境下對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行某種程度的夸張和抽象，以彰顯其關(guān)鍵性特征。作為社會(huì)研究的一種理論建構(gòu)形式，理想類型源于現(xiàn)實(shí)又高于現(xiàn)實(shí)，它是現(xiàn)實(shí)的提煉和抽象物，并不對(duì)應(yīng)于某種具體的社會(huì)實(shí)在。理想類型是理解和研究復(fù)雜多元的社會(huì)現(xiàn)象的重要理論工具。戈夫曼直接觀察的研究對(duì)象是圣伊麗莎白精神病院，但他的分析可以被廣泛運(yùn)用于任何一種其隸屬者被全面監(jiān)控的機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，《收容所》的實(shí)質(zhì)并不是關(guān)于所觀察的圣伊麗莎白醫(yī)院的民族志研究報(bào)告，而是為了闡述“全控機(jī)構(gòu)”這一理想型。戈夫曼用理想類型的方法確立了全控機(jī)構(gòu)的普遍性特征，對(duì)此，他這樣自我辯護(hù)：“對(duì)全控機(jī)構(gòu)而言，我描述的這些要素沒(méi)有一種是特殊的，也沒(méi)有一種是每個(gè)全控機(jī)構(gòu)所共享的；全控機(jī)構(gòu)的獨(dú)特之處在于集中展現(xiàn)出這些特征叢的某些方面。在論及‘共同特征’時(shí)，我將會(huì)從這種限制的意義上進(jìn)行討論，但是我認(rèn)為這在邏輯上是站得住腳的。同時(shí)，這使采用理想類型的方法得以可能，即先確立共同特征，然后再凸顯其重要差異?！盵18]

全控機(jī)構(gòu)是一種特殊的組織類型，它為其成員提供了整個(gè)世界。在這個(gè)世界里，情境是格式化的，它不再細(xì)分為多個(gè)可以呈現(xiàn)不同自我和角色表演的場(chǎng)景。全控機(jī)構(gòu)模型是戈夫曼系統(tǒng)理論的一部分，他由此試圖勾勒出不同組織的結(jié)構(gòu)性特征，進(jìn)而分析這種獨(dú)特的“社會(huì)動(dòng)物”是如何運(yùn)作的。人們批評(píng)戈夫曼關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的論述過(guò)于強(qiáng)調(diào)不同類型之間的共性而忽略差異性，其實(shí)提出一個(gè)概念無(wú)可厚非。通過(guò)將精神病院與監(jiān)獄、軍營(yíng)、寄宿學(xué)校等機(jī)構(gòu)進(jìn)行比較，戈夫曼抽離出全控機(jī)構(gòu)的輪廓、構(gòu)成和運(yùn)作邏輯，從而建構(gòu)具有普遍解釋力的全控機(jī)構(gòu)模型。

總之，如同戈夫曼的其他論著一樣，《收容所》不僅僅為了闡述精神病人的生活和精神病院制度，它有著更為一般化的理論訴求。戈夫曼闡述的關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的特征，諸如數(shù)量較少的管理者控制著龐大的被收容者、與公民社會(huì)的空間隔離等，現(xiàn)實(shí)生活中的很多組織形式都或多或少地具有這些特征。相關(guān)實(shí)證研究還表明，全控機(jī)構(gòu)中的慣例化、監(jiān)控與自我的羞辱等特征也存在于家庭護(hù)理（如癡呆癥患者）[19]。

（二）作為批判空間

戈夫曼對(duì)精神病學(xué)的治療實(shí)踐持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。對(duì)他而言，“全控機(jī)構(gòu)”這一概念是用于批判現(xiàn)代西方社會(huì)的利器。進(jìn)入精神病院的個(gè)體必須經(jīng)歷一種退化儀式，斷絕與外部世界之間的聯(lián)系，并受到剝奪、強(qiáng)制、棄絕、虐待、污名化等。全控機(jī)構(gòu)剝奪個(gè)體的自我原有的符號(hào)標(biāo)記以及其他維持和呈現(xiàn)個(gè)體身份所必需的供給物，取而代之的是由機(jī)構(gòu)提供的毫無(wú)個(gè)性特征但符合機(jī)構(gòu)秩序的基本物品。戈夫曼尖銳地指出，病人在精神病院接受的規(guī)訓(xùn)其實(shí)并不適合他在外部世界的生活。在公民世界里，個(gè)體在不同的社會(huì)場(chǎng)景中扮演不同的角色，體現(xiàn)并滿足自我的不同維度。同時(shí)，個(gè)體自如地進(jìn)行印象管理以避免尷尬與沖突，在這個(gè)過(guò)程中，自我與社會(huì)之間持續(xù)進(jìn)行著良好的溝通。而在精神病院里，與文化采借或同化不同，精神病人經(jīng)歷的是角色剝離后的強(qiáng)制性改造。個(gè)體無(wú)法再扮演某些重要的社會(huì)角色，諸如丈夫/妻子、父親/母親、子女等，長(zhǎng)期的角色剝離導(dǎo)致他無(wú)法重新融入家庭和社會(huì)。在精神病院里待得時(shí)間越長(zhǎng)，與外部世界越是格格不入。監(jiān)獄、精神病院等全控機(jī)構(gòu)都是精心設(shè)計(jì)的超級(jí)理性組織，它們是生產(chǎn)和轉(zhuǎn)化個(gè)體的重要機(jī)器。在戈夫曼看來(lái)，全控機(jī)構(gòu)本末倒置，它的行政效率成了組織的核心目標(biāo)，而官方對(duì)外宣稱的目標(biāo)（如醫(yī)院治療）則被徹底拋棄，紀(jì)律、管理、監(jiān)控、規(guī)訓(xùn)而非治愈成為首要的考量。戈夫曼的全控機(jī)構(gòu)模型也有助于我們理解一般性的教化和宗教或政治的轉(zhuǎn)化現(xiàn)象[20]。

在被收容者的機(jī)構(gòu)生活里，他們會(huì)生產(chǎn)和建構(gòu)批判性空間，使自身與機(jī)構(gòu)強(qiáng)行施加的身份保持距離。這種抵抗性的空間建構(gòu)與戈夫曼的“角色距離”概念并非同義，但形成了一種互補(bǔ)關(guān)系。全控機(jī)構(gòu)作為批判性的空間發(fā)生在物理框架與觀念空間的交叉處，它具有這樣的特征[21]：首先，批判性空間是一種抵制組織控制與身份宣稱的形式，它由被收容者潛在或顯在的方式生成。這并非傳統(tǒng)意義上正式組織的中層結(jié)構(gòu)特征，也并非管理人員與被收容者之間妥協(xié)的產(chǎn)物，而是被收容者對(duì)正式結(jié)構(gòu)的顛覆，它降低了全控機(jī)構(gòu)的合法性并對(duì)制度性權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。其次，批判性空間的核心是被收容者之間的互動(dòng)，通過(guò)這些被禁止的互動(dòng)，被收容者產(chǎn)生了替代性的概念框架以抵制規(guī)訓(xùn)式權(quán)威話語(yǔ)，并使他們用一種能夠維持自我定義的方式闡釋自身的生活經(jīng)驗(yàn)。最后，批判性空間的存在狀態(tài)具有時(shí)間和空間上的彈性，它取決于參與者的屬性以及機(jī)構(gòu)監(jiān)控和權(quán)威結(jié)構(gòu)的有效性。

總之，批判性空間起著一種確證作用，它不僅表明了行動(dòng)者對(duì)抗壓制性機(jī)構(gòu)時(shí)能采取的立場(chǎng)和姿態(tài)，而且也展示了行動(dòng)者創(chuàng)造性地動(dòng)用互動(dòng)秩序中的關(guān)鍵性特征，從而定義和呈現(xiàn)個(gè)體核心的自我特征。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文探討了戈夫曼關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的思想，主要厘清了全控機(jī)構(gòu)的定義、分類、特征及其結(jié)構(gòu)與功能。戈夫曼以精神病院為原型對(duì)全控機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織分析，描述被收容者的機(jī)構(gòu)生活。通過(guò)對(duì)精神病院進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究，戈夫曼抽離出關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的某些重要維度，進(jìn)而詳盡闡釋其普遍意義。戈夫曼以批判的眼光看待社會(huì)的不公正性，因此他主要關(guān)注精神病院的專制性以及對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的侮辱，尤其是對(duì)自我的清洗、漂白和再造過(guò)程。在戈夫曼看來(lái)，全控機(jī)構(gòu)是使社會(huì)行動(dòng)者非人性化的制度設(shè)置，由此他揭示了專制、壓迫性的機(jī)構(gòu)職員以及精神病學(xué)本身的虛偽。全控機(jī)構(gòu)的特征與強(qiáng)調(diào)自由、開(kāi)放和高度分化的現(xiàn)代民主社會(huì)背道而馳，但全控機(jī)構(gòu)也暴露出人性和機(jī)構(gòu)效率之間無(wú)法調(diào)和的深層次矛盾。

《收容所》從整體上對(duì)宏大的社會(huì)組織進(jìn)行了研究，這也是戈夫曼對(duì)組織社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)。他對(duì)精神病院提出的辛辣批評(píng)助推了當(dāng)時(shí)前所未有的去機(jī)構(gòu)化浪潮以及對(duì)精神疾病的重新定義，即由病人的生理功能障礙轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)性隱喻。去機(jī)構(gòu)化意味著讓精神病人回歸社會(huì)接受照顧和康復(fù)，不再采取隔離、禁閉、極權(quán)和排斥性的控制手段。戈夫曼關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的研究體現(xiàn)出他是一位公民自由的支持者。作為一位社會(huì)理論家和民族志學(xué)者，戈夫曼的直接目的并非為了暴露社會(huì)的陰暗面或進(jìn)行抗議，也無(wú)意為決策者提供具體的實(shí)踐建議，而是旨在闡釋社會(huì)生活最基本的形式和本質(zhì)。