摘要：2012年刑事訴訟法修正之后，偵查階段的律師辯護(hù)率仍然較低。律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題得到了較好的解決，但律師調(diào)查取證及辯護(hù)意見(jiàn)還是受到了較大的限制，律師為了維護(hù)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利進(jìn)行的申訴、控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施活動(dòng)效果亦不明顯。本文試圖對(duì)律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)行使以及完善進(jìn)行深入研究，以明確偵查階段律師的訴訟地位，配置與其相適應(yīng)的訴訟權(quán)利，以促進(jìn)、完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度。

關(guān)鍵詞：偵查階段；辯護(hù)權(quán)；訴訟權(quán)利

一、偵查階段律師辯護(hù)的重要性

（一）保障控辯平等

現(xiàn)代意義上的辯護(hù)權(quán)是以保障律師辯護(hù)為中心的權(quán)利。在刑事偵查中，偵查機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著收集調(diào)查證據(jù)、揭露犯罪的任務(wù)，與之相對(duì)被告辯護(hù)律師的作用就顯得尤為重要。2012年《刑事訴訟法》在總結(jié)立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，完善了刑事訴訟司法制度，第32條明確規(guī)定犯罪嫌疑人可以委托辯護(hù)人，第33條規(guī)定自犯罪嫌疑人第一次被偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日起，只能委托律師作為辯護(hù)人。偵查階段的控辯平等原則是我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，律師辯護(hù)可在一定程度上改變嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)之間的力量對(duì)比，與偵查機(jī)關(guān)展開(kāi)合理對(duì)抗，這對(duì)實(shí)現(xiàn)控辯平等具有重要意義。

（二）保障人權(quán)

偵查階段是收集證據(jù)的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，是“最危險(xiǎn)和最可怕的階段”。[1]犯罪嫌疑人通常因拘留或逮捕而置于被羈押狀態(tài)，此時(shí)證據(jù)藏匿、刑訊逼供等偵查權(quán)力濫用很難被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，是犯罪嫌疑人權(quán)利最容易受到侵犯的階段。而辯護(hù)律師的提前介入能在很大程度上緩解犯罪嫌疑人的焦慮緊張狀態(tài)。律師作為犯罪嫌疑人與外界聯(lián)系的主要溝通者，能為其提供外界信息，為其提供心理支撐，有效緩解他的孤立感。

（三）保障訴訟民主化

在刑事訴訟中，控辯雙方地位平等這就體現(xiàn)了刑事訴訟的民主性。也正如此，世界各國(guó)都把辯護(hù)律師在偵查程序中為犯罪嫌疑人提供有效幫助視為程序合理、公正的重要標(biāo)志，同時(shí)也把辯護(hù)律師在偵查階段的訴訟權(quán)利保障作為刑事司法改革的重要目標(biāo)?！鞭q護(hù)律師在偵查階段介入偵查，行使自己正當(dāng)合法的權(quán)利，為保障犯罪嫌疑人的抗辯職能提供了實(shí)踐支撐和理論基礎(chǔ)，也為辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利享有提供了廣闊的空間，使整個(gè)偵查程序甚至整個(gè)訴訟程序都隨著時(shí)代的進(jìn)步更加趨于科學(xué)、民主。

二、我國(guó)偵查階段律師辯護(hù)存在的問(wèn)題

（一）律師“會(huì)見(jiàn)難”

《刑事訴訟法》第37條保障了律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)。其第一款明確了權(quán)利，第二款明確了普通案件辯護(hù)律師執(zhí)執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或法律援助公函，可要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。第四款明確了律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)，保證了律師與犯罪嫌疑人之間的“秘密交流權(quán)”。但司法部提供的資料顯示，律師申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，看守所不安排或者不及時(shí)安排的問(wèn)題仍然存在。[2]按照《刑事訴訟法》第37條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第52條規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽(tīng)，不得派員在場(chǎng)。但有數(shù)據(jù)顯示，在司法實(shí)踐中，仍然有17.5%的律師表示，曾經(jīng)遇到過(guò)被”陪同”會(huì)見(jiàn)的情形。[3]此外，對(duì)于被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題更加嚴(yán)重。

（二）律師“閱卷難”

閱卷是律師獲取證據(jù)的一種有效方式，尤其是在律師取證缺乏強(qiáng)制力保障的情況下，閱卷幾乎成了辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)漏洞、獲得對(duì)犯罪嫌疑人有利證據(jù)的唯一途徑?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。但第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！薄蛾P(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第14條重申了這一規(guī)定，沒(méi)有任何突破。由此可見(jiàn)，在偵查階段律師并不享有查閱案卷材料的權(quán)利，更無(wú)從談?wù)?、?fù)制的權(quán)利。

（三）律師“調(diào)查取證難”

《刑事訴訟法》第41條規(guī)定，在偵查階段，辯護(hù)律師可以通過(guò)調(diào)查取證，收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。但又規(guī)定了辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。僅僅“經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意”一句話就將律師的調(diào)查取證權(quán)的實(shí)施限制得微乎其微了，這使得辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)缺乏有力的保障，只是流于立法層面。在實(shí)踐中，如果有關(guān)單位和個(gè)人不予配合，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)聊勝于無(wú)。有數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)為律師取證遇到證據(jù)持有人不配合的受訪者高達(dá)91.2%。[4]

（四）律師“意見(jiàn)采納難”和“權(quán)利救濟(jì)難”

在偵查階段，辯護(hù)律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況并提出意見(jiàn)。但實(shí)際上，律師辯護(hù)意見(jiàn)被采納難已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)前刑事辯護(hù)中的一大突出問(wèn)題。尤其在偵查階段，偵辯雙方存在直接的利益沖突，偵查人員往往具有提防和排斥辯護(hù)律師的天然傾向。

當(dāng)辯護(hù)律師的正當(dāng)權(quán)利遭到侵犯后可通過(guò)申訴、復(fù)議等救濟(jì)方式來(lái)維護(hù)自己合法權(quán)利。但恰恰因?yàn)樯暝V、復(fù)議一般都是偵查機(jī)關(guān)，就使得辯護(hù)律師在行使權(quán)利過(guò)程中即使遇到相應(yīng)的阻礙，也無(wú)法將遇到的問(wèn)題訴諸司法裁判程序。使得律師在偵査階段的權(quán)利不能發(fā)揮真正的作用。

三、完善律師在偵查階段的權(quán)利

（一）鞏固律師在偵查階段辯護(hù)人的主體地位

我國(guó)傳統(tǒng)訴訟法律以糾問(wèn)制為主，在刑訴基本價(jià)值取向“懲罰犯罪、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定”的引導(dǎo)下，很容易忽視犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的權(quán)利。所以，司法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持無(wú)罪推定原則。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的工作人員要轉(zhuǎn)變其與律師為對(duì)抗關(guān)系的片面看法，意識(shí)到相互合作的重要性，法官更要居于控辯雙方之上，不偏不倚，居中裁判，追求法律的公平正義?！蛾P(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第2條規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“不得阻礙律師依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)，不得侵害律師合法權(quán)利”。

（二）完善偵查階段訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)

“第一次訊問(wèn)”的解釋尤為重要，涉及到律師介入刑事案件的真正時(shí)間問(wèn)題。比如公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人帶回派出所進(jìn)行審查，或者先行讓受傷的犯罪嫌疑人進(jìn)行治療，或者是等待鑒定結(jié)果等等，這個(gè)時(shí)候，雖然沒(méi)有第一次訊問(wèn)，但是實(shí)際上，偵查工作已經(jīng)開(kāi)始。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“第一次訊問(wèn)”做擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)包括偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人第一次實(shí)際接觸，不論偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取的是留置、傳喚或者其他任何措施。

（三）完善律師調(diào)查取證權(quán)

調(diào)查取證是有效辯護(hù)的前提條件。我認(rèn)為應(yīng)減少限制條件，律師在依法調(diào)查取證時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人負(fù)有配合義務(wù)。甚至可具有強(qiáng)制力保證的調(diào)查取證權(quán)，若辯護(hù)律師在向有關(guān)單位或人員進(jìn)行合法的調(diào)查取證時(shí)，若遭到不配合的對(duì)待，有權(quán)請(qǐng)求法院予以協(xié)助，法院應(yīng)當(dāng)受理并配合。《刑事訴訟法》146條規(guī)定了犯罪嫌疑人可以申請(qǐng)“補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”，但卻沒(méi)有啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利，建議改革現(xiàn)有的鑒定啟動(dòng)模式，賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M]，法律出版社.1998，213.

[2]馬玲.司法部舉行保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利新聞發(fā)布會(huì)——就律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受侵害救濟(jì)渠道和處置機(jī)制提出具體措施[J]，《人民法院報(bào)》.2017，04.

[3]劉方權(quán).偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題實(shí)證研究[J]，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》.2016，03：134.

[4]張中.實(shí)踐證據(jù)法——法官運(yùn)用證據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則實(shí)證研究[J]，中國(guó)政法大學(xué)出版社.2015，115.

作者簡(jiǎn)介：郝晨依（1994-），女，漢族，黑龍江佳木斯人，法律碩士，就讀于黑龍江大學(xué)研究生院，研究方向：法律法學(xué)。