摘 要：《刑事訴訟法》第四次修改在即，辯護(hù)制度的修改應(yīng)是重中之重。從1979年《刑事訴訟法》實(shí)施至今，我國刑事辯護(hù)制度歷經(jīng)初建階段、發(fā)展階段、完善階段與創(chuàng)新發(fā)展階段四個(gè)時(shí)期，從發(fā)展脈絡(luò)及制度現(xiàn)狀來看，其存在理念滯后、原則缺失、倫理規(guī)范缺位、規(guī)則內(nèi)容不盡等問題。必須正視我國經(jīng)濟(jì)社會高速發(fā)展、司法改革深入推進(jìn)、辯護(hù)理論快速演進(jìn)等對辯護(hù)制度的推動與沖擊，站在中國立場，以國際視野，解決辯護(hù)問題。借由本次《刑事訴訟法》修改，應(yīng)當(dāng)在總則中確立“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)辯護(hù)”“辯護(hù)律師獨(dú)立權(quán)”“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得法律援助”等一般性原則，在“辯護(hù)與代理”章首確立“有效辯護(hù)”原則、辯護(hù)律師“忠誠義務(wù)”倫理規(guī)則；還應(yīng)賦予辯護(hù)律師訊問在場權(quán)、逮捕階段閱卷權(quán)，取消非律師辯護(hù)、辯護(hù)律師人數(shù)限制，明確委托辯護(hù)優(yōu)于指定辯護(hù)等相關(guān)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：辯護(hù)制度；辯護(hù)權(quán)；有效辯護(hù)；辯護(hù)倫理

作者簡介：劉仁琦，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“我國刑法修正視野下證明責(zé)任制度研究”（項(xiàng)目編號：20BFX096）的階段性成果。

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-4403（2025）01-0079-10

DOI：10.19563/j.cnki.sdzs.2025.01.008

辯護(hù)制度是刑事訴訟制度中尤為重要的組成部分。自辯護(hù)制度被1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）正式確立后，歷經(jīng)1996年、2012年、2018年三次修改，其內(nèi)容不斷完善，體系不斷健全，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)逐步豐富，被追訴人的辯護(hù)權(quán)也得到了周延的保障。但近些年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，刑事司法改革的深入推進(jìn)，刑事辯護(hù)理論的快速演進(jìn)，辯護(hù)領(lǐng)域發(fā)生了新的變化，辯護(hù)制度出現(xiàn)了新的問題；同時(shí)，快速發(fā)展的刑事司法實(shí)踐也向辯護(hù)制度提出了更高要求。當(dāng)前，《刑事訴訟法》第四次修改的相關(guān)工作已經(jīng)啟動，應(yīng)以中國立場審視刑事辯護(hù)制度的完善問題，明確刑事辯護(hù)制度的修改理念與總體發(fā)展方向，確立刑事辯護(hù)的基本原則與特殊原則，樹立刑事辯護(hù)的職業(yè)倫理規(guī)范，完善刑事辯護(hù)相關(guān)規(guī)則，以回應(yīng)社會發(fā)展、民眾期待及司法實(shí)踐的需求。

一、改革開放后我國辯護(hù)制度的發(fā)展歷程

辯護(hù)權(quán)是被追訴人享有的根本性權(quán)利，也是辯護(hù)律師享有的基本訴訟權(quán)利，所以，辯護(hù)權(quán)具有“雙重性”。但由于被追訴人本身對法律知識的認(rèn)知能力有限，其辯護(hù)權(quán)必須在律師的幫助下才能獲得周延保障，因此，刑事辯護(hù)制度的內(nèi)容至少應(yīng)包括“被告人獲得律師幫助、辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)以及被告人與辯護(hù)律師進(jìn)行有效合作”①【①陳瑞華：《刑事辯護(hù)制度四十年來的回顧與展望》，《政法論壇》2019年第6期，第3頁?！咳齻€(gè)方面。需要強(qiáng)調(diào)：我們筆墨更重于后兩者。

只有回顧改革開放至今辯護(hù)制度的改革、發(fā)展歷程，才能發(fā)現(xiàn)我國辯護(hù)制度存在的問題，并有的放矢地提出完善、改革方案。以改革開放后四部《刑事訴訟法》的出臺為線索，以“刑事辯護(hù)制度”主要集中的第四章“辯護(hù)與代理”為坐標(biāo)，可以將我國刑事辯護(hù)制度發(fā)展歷程大致劃分為初建階段、發(fā)展階段、完善階段與創(chuàng)新發(fā)展階段。

（一）辯護(hù)制度的初建階段（1979年至1996年）

1979年《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定，雖然粗疏，卻具有劃時(shí)代的意義。首先，將“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”寫進(jìn)刑事訴訟法的基本原則中，該法第8條規(guī)定：“……被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”，該條規(guī)定內(nèi)容至今未變，并被1982年《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第125條所確認(rèn)。其次，將辯護(hù)分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)等三種類型，雖然辯護(hù)權(quán)的行使場域還只能是審判階段，但已經(jīng)摹畫出我國委托律師辯護(hù)、法律援助②【②1980年8月第五屆全國人大常委會通過《中華人民共和國律師暫行條例》，這是新中國成立后第一部有關(guān)律師制度的法律規(guī)范，該暫行條例對律師的業(yè)務(wù)、工作機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，其中，第2條關(guān)于“律師的主要業(yè)務(wù)”明確規(guī)定，律師可以“接受刑事案件被告人的委托或者人民法院的指定，擔(dān)任辯護(hù)人……”，且指定方式上規(guī)定的“可以指定辯護(hù)”與“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”兩種立法表述被沿用至今?！康幕灸Ｐ汀Ｗ詈?，明確了辯護(hù)人的責(zé)任，該法第28條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益”，該條規(guī)定奠定了我國刑事辯護(hù)律師的訴訟職能，為后續(xù)訴訟結(jié)構(gòu)的不斷完善，起到了推動作用。

1979年《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定，奠定了我國現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度的基礎(chǔ)，具有重大意義。但在當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景下，時(shí)代痕跡也較為明顯：首先，辯護(hù)階段有限，主要集中在審判階段，偵查階段和審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)利保障十分不足；其次，辯護(hù)權(quán)能有限，只規(guī)定了辯護(hù)律師查閱案件材料以及會見和通信等內(nèi)容，其他辯護(hù)權(quán)應(yīng)有之權(quán)能內(nèi)容規(guī)定不詳，如調(diào)查取證權(quán)；再次，法律援助制度的援助對象范圍較小，援助階段較為靠后?；厮?979年《刑事訴訟法》中的“辯護(hù)”章節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)前述規(guī)定雖然勾勒出我國現(xiàn)代辯護(hù)制度的雛形，但也在一定程度上限制了辯護(hù)制度對司法公正的正向價(jià)值。

（二）辯護(hù)制度的發(fā)展階段（1996年至2012年）

受1996年《刑事訴訟法》確立的“抗辯式審判方式”影響，辯護(hù)制度也有了重大的刑事司法革新。

其一，辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間被提前至審查起訴階段。為此該法第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！嗣駲z察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！?/p>

其二，強(qiáng)化了辯護(hù)律師在訴訟中的權(quán)利。首先，完善了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，提前了辯護(hù)律師閱卷時(shí)間，明確了閱卷方式與閱卷范圍；其次，明確了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，該法第37條規(guī)定了辯護(hù)律師的直接調(diào)查取證權(quán)、申請調(diào)查取證權(quán)；最后，明確了辯護(hù)律師的違法責(zé)任，該法第38條警示、禁止辯護(hù)律師有隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或串供等干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的辯護(hù)執(zhí)業(yè)行為，并在1997年《中華人民共和國刑法》修正時(shí)，明示以第306條“辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”處罰之。

其三，基本形成了中國特色的刑事法律援助制度。1996年《刑事訴訟法》正式確立“法律援助”的立法稱謂，并擴(kuò)大了刑事法律援助的援助對象，區(qū)分“可以指定辯護(hù)”與“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”兩種援助情形：前者包括公訴的案件中“因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人”的被告人；后者特指“盲、聾、啞、未成年人，或可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人”的被告人。此后，《刑事訴訟法》與《中華人民共和國律師法》①【①該法后經(jīng)2001年12月29日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議第一次修正；2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂；2012年10月26日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議第二次修正；2017年9月1日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議第三次修正?！浚?996年5月，以下簡稱《律師法》）、《法律援助條例》（2003年7月）、《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》（2005年9月）等規(guī)范共同合力，初步形成了我國刑事法律援助法律體系。②【②1996年八屆人大第十九次會議通過了我國首部《律師法》，設(shè)“法律援助”專章對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定；2003年7月，國務(wù)院發(fā)布了我國法律援助領(lǐng)域的第一部法規(guī)——《法律援助條例》，從總則、范圍、申請和審查、法律援助事實(shí)、法律責(zé)任與附則等六大方面對法律援助制度進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定；2005年9月，“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》（該規(guī)定自2013年3月1日起，被修訂施行的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》替代），對刑事法律援助中的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了專門規(guī)定?！?/p>

1996年《刑事訴訟法》對發(fā)展階段的辯護(hù)制度具有里程碑意義，但總體而言，后續(xù)進(jìn)一步改革仍具有較大空間。首先，辯護(hù)律師介入訴訟雖然已經(jīng)提前至審查起訴階段，但還是存在辯護(hù)權(quán)行使時(shí)間滯后、辯護(hù)效果不佳等問題；其次，法律規(guī)定粗疏，導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)刑事辯護(hù)權(quán)行使的會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等現(xiàn)象；再次，律師權(quán)利保障有待加強(qiáng)：律師在行使辯護(hù)權(quán)的過程中，受辦案人員意識、訴訟規(guī)則等方面影響存在一些限制和阻礙，影響辯護(hù)效果的充分發(fā)揮；最后，刑事法律援助范圍相對較窄，援助律師介入時(shí)間還停留在審判階段，被追訴人無法獲得充分、有效的法律援助服務(wù)。

（三）辯護(hù)制度的完善階段（2012年至2018年）

“國家尊重和保障人權(quán)”原則于2004年被寫入《憲法》，為順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，回應(yīng)《憲法》修改，以及總結(jié)自1996年《刑事訴訟法》頒布以來的刑事司法改革經(jīng)驗(yàn)、理論研究成果，2012年《刑事訴訟法》進(jìn)行了較為全面的修改，辯護(hù)制度作為“重點(diǎn)內(nèi)容”繼續(xù)被優(yōu)化、完善。

第一，辯護(hù)律師在偵查階段即可以辯護(hù)人身份介入訴訟。2012年《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！边@一規(guī)定標(biāo)志著在絕大多數(shù)案件中，被追訴人隨時(shí)可以獲得委托辯護(hù)。

第二，強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的具體保障。首先，著力解決辯護(hù)律師會見難問題，規(guī)定除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪等特殊犯罪案件外，辯護(hù)律師持“三證”即可會見在押被追訴人，且會見時(shí)不被監(jiān)聽；其次，擴(kuò)充辯護(hù)律師閱卷權(quán)，規(guī)定辯護(hù)人自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制全部案卷材料；再次，賦予辯護(hù)律師申請調(diào)查取證權(quán)，規(guī)定辯護(hù)律師可以向法院申請調(diào)取辦案機(jī)關(guān)未提交的、可證明被追訴人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；復(fù)次，苛以辯護(hù)律師告知和守密義務(wù)，基于打擊犯罪、維護(hù)辯護(hù)律師職業(yè)倫理的要求，2012年《刑事訴訟法》第40條、第46條規(guī)定辯護(hù)律師對特殊事項(xiàng)必須及時(shí)告知，對委托人有關(guān)情況和信息應(yīng)予保密；最后，賦予辯護(hù)律師救濟(jì)權(quán)，對于辦案機(jī)關(guān)阻礙辯護(hù)律師依法行使訴訟權(quán)利的，辯護(hù)律師有權(quán)向人民檢察院申訴或者控告。

第三，擴(kuò)大了法律援助適用的階段和案件范圍。首先，擴(kuò)大了適用對象，在應(yīng)當(dāng)指派辯護(hù)的對象上增加被追訴人是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人，或可能被判處無期徒刑的；其次，在適用階段上，將應(yīng)當(dāng)指定法律援助的案件類型從審判階段跨越式提前至偵查階段，受援人得到了更為周延的辯護(hù)保障；再次，擴(kuò)大了適用的案件類型，該法第34條刪除“公訴案件”的表述，將“可以指定”的適用情形擴(kuò)展至自訴案件被告人，正式確立自訴案件法律援助制度；最后，程序更加規(guī)范，由原人民法院指定援助律師辯護(hù)，改為法律援助機(jī)構(gòu)指派律師，將“使用者”與“管理者”進(jìn)行分離。

總體來講，受2014年開始的新一輪刑事司法改革影響，我國刑事辯護(hù)制度進(jìn)入完善階段，更加立足中國現(xiàn)狀、解決中國問題，更加關(guān)注被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效保障以及辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，也更加注重辯護(hù)制度的系統(tǒng)優(yōu)化、辯護(hù)律師權(quán)利內(nèi)容的完善豐富；在逐步推進(jìn)從“有辯護(hù)律師提供辯護(hù)”到“辯護(hù)律師如何提供更有效的辯護(hù)”的進(jìn)程中，法律援助持續(xù)發(fā)揮制度優(yōu)勢，并開始著力強(qiáng)化質(zhì)量提升。①【①如，2012年4月司法部《辦理法律援助案件程序規(guī)定》出臺，2013年《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》接續(xù)實(shí)施，刑事法律援助更加制度化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化；2015年6月29日發(fā)布的《關(guān)于完善法律援助制度的意見》，重點(diǎn)明確了對法律援助案件的質(zhì)量要求：綜合運(yùn)用質(zhì)量評估、庭審旁聽、案卷檢查、征詢司法機(jī)關(guān)意見和受援人回訪等措施強(qiáng)化案件質(zhì)量管理；加大信息技術(shù)在法律援助流程管理、質(zhì)量評估、業(yè)績考核等方面的應(yīng)用；逐步推行辦案質(zhì)量與辦案補(bǔ)貼掛鉤的差別案件補(bǔ)貼制度，根據(jù)案件辦理質(zhì)量確定不同級別發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)；完善法律援助投訴處理制度，提高投訴處理工作水平，“有效辯護(hù)”“援助案件質(zhì)量”開始受到理論界與實(shí)務(wù)界高度重視。】但受我國固有訴訟模式、傳統(tǒng)思想、法律環(huán)境等多因素制約，這一階段的辯護(hù)制度還存在以下問題：首先，對逮捕階段辯護(hù)律師的閱卷權(quán)有所保留，以致“無卷可閱”的偵查階段，被限縮為“提供法律幫助”的辯護(hù)權(quán)的有效行使顯得異常艱難；其次，2012年《刑事訴訟法》并未規(guī)定“被追訴人閱卷權(quán)”②【②雖然有論者認(rèn)為，閱卷權(quán)是被追訴人辯護(hù)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容之一（參見楊波：《被追訴人閱卷權(quán)研究——以閱卷權(quán)權(quán)屬為基點(diǎn)的展開》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第1期，第24-29頁），辯護(hù)律師會見時(shí)可以為其提供案卷以便其翻閱，但實(shí)踐中辯護(hù)律師還是較為謹(jǐn)慎，大多數(shù)不敢“以身犯險(xiǎn)”?！?，因此，辯護(hù)律師與被追訴人“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的權(quán)利受到一定制約；再次，該法并未對委托辯護(hù)與指定辯護(hù)之間的順位問題進(jìn)行明確規(guī)定，以致司法實(shí)踐中，指定辯護(hù)擠占委托辯護(hù)之事常有發(fā)生；最后，基于對我國當(dāng)時(shí)律師人數(shù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素的綜合考量，該法規(guī)定的刑事法律援助對象，還僅針對經(jīng)濟(jì)困難群體、視聽殘障人員、精神疾病人員，以及可能被判處無期徒刑的被追訴人，并未做到“刑事法律援助全覆蓋”。

（四）辯護(hù)制度的創(chuàng)新發(fā)展階段（2018年至今）

伴隨我國監(jiān)察體制改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的完成，尤其是隨著刑事司法改革的不斷深入，刑事訴訟法積極鞏固既有改革成果、解決實(shí)踐問題、回應(yīng)民眾需求，2018年《刑事訴訟法》應(yīng)時(shí)而生。概言之，該法建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、值班律師制度、速裁程序、缺席審判制度，并完善了刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接程序，調(diào)整了檢察機(jī)關(guān)立案的范圍等。

值班律師制度，是該法涉及辯護(hù)制度的最大亮點(diǎn)。根據(jù)該法第36條的規(guī)定，在被追訴人沒有委托辯護(hù)人或者沒有得到法律援助的臨時(shí)情況下，由值班律師為其提供緊急法律幫助。值班律師制度的確立，彌補(bǔ)了我國法律援助體系中除規(guī)定援助情形之外的“臨時(shí)、緊急”情況下的法律幫助，就辯護(hù)制度而言形成了“自行辯護(hù)+委托辯護(hù)+指定辯護(hù)+法律幫助”的辯護(hù)體系。

刑事辯護(hù)制度創(chuàng)新發(fā)展階段的法律援助制度也在穩(wěn)步推進(jìn)，尤其是2022年1月1日起施行的《中華人民共和國法律援助法》（以下簡稱《法律援助法》）開啟了我國法律援助新時(shí)代。首先，2018年《刑事訴訟法》確立了缺席審判制度，并于第293條規(guī)定，缺席審判案件的被告人及其近親屬，有權(quán)獲得法律援助；其次，逐步推行法律援助的全覆蓋，2018年正式開始的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋改革③【③實(shí)際上，2017年10月我國就出臺了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，準(zhǔn)備推行審判階段的辯護(hù)全覆蓋，其第2條規(guī)定：“除原有法定的指定辯護(hù)案件外，其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助”，但各試點(diǎn)正式開始改革是在2018年；2018年12月，《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》決定將試點(diǎn)期限延長，試點(diǎn)范圍擴(kuò)大到全國；2022年10月，“兩高兩部”聯(lián)合出臺的《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》又將指定辯護(hù)擴(kuò)展至審查起訴階段，并規(guī)定：“犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人，且具有可能判處3年以上有期徒刑、本人或其共同犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪、案情重大復(fù)雜、可能造成重大社會影響情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！薄?，至今已經(jīng)覆蓋到審查起訴階段的部分案件，援助階段不斷提前，援助范圍不斷擴(kuò)大，案件類型不斷增多；最后，法律援助案件質(zhì)量規(guī)范體系不斷健全，隨著辯護(hù)全覆蓋的推進(jìn)，司法實(shí)踐對援助案件質(zhì)量不斷提出更高要求，2019年2月25日，司法部發(fā)布我國首部刑事法律援助案件國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范——《全國刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》（SF/T0032-2019）④【④《規(guī)范》規(guī)定了刑事法律援助服務(wù)原則、服務(wù)類型、法律咨詢、值班律師法律幫助、刑事法律援助和服務(wù)質(zhì)量控制的基本要求等，給出了各訴訟階段承辦案件應(yīng)歸檔材料目錄（《規(guī)范》附錄A）；針對未成年人案件的特殊性，進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)范?！浚瑢μ嵘淌路稍讣|(zhì)量具有重大意義。

可以說，創(chuàng)新發(fā)展階段的刑事辯護(hù)制度至今還在繼續(xù)推進(jìn)，這是我國深化刑事司法體制改革的必然要求，這一階段刑事辯護(hù)制度不斷縱深發(fā)展，辯護(hù)權(quán)的權(quán)能配置不斷優(yōu)化，被追訴人的合法權(quán)益保護(hù)更為全面，刑事法律援助案件的質(zhì)量和效果持續(xù)提高，打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系愈加平衡。但新時(shí)代背景下仍存在一些妨礙我國辯護(hù)制度進(jìn)一步發(fā)展的問題：其一，刑事辯護(hù)制度中并未更多體現(xiàn)辯護(hù)律師的職業(yè)倫理，其道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范并未得到明確，以致辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)行為時(shí)而失范；其二，辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的行使尚有較大挖掘空間，比如，監(jiān)察體制改革后，辯護(hù)律師在監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查階段尚無法介入案件；其三，未確立有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，“實(shí)質(zhì)審判不可或缺有效辯護(hù)”①【①張建偉：《審判的實(shí)質(zhì)化：以辯方的視角觀察》，《法律適用》2015年第6期，第10-12頁?！浚覈淌罗q護(hù)制度不應(yīng)僅停留于讓被追訴人“享有”刑事辯護(hù)權(quán)，更應(yīng)追求如何讓被追訴人享有更為“優(yōu)質(zhì)”的刑事辯護(hù)權(quán)。

二、辯護(hù)制度改革的總體方向

回顧我國刑事辯護(hù)制度發(fā)展的四個(gè)階段，可以總結(jié)制度的發(fā)展歷程，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中存在的問題，反思經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，并提出法律修改建議。實(shí)際上，隨著我國人權(quán)保障水平的不斷提升、《刑事訴訟法》的修改優(yōu)化，刑事辯護(hù)制度也更具科學(xué)性，不斷被完善。應(yīng)當(dāng)注意的是，辯護(hù)制度的發(fā)展完善也與同時(shí)期的刑事司法理念、刑事司法現(xiàn)狀、刑事司法改革等相關(guān)?？偨Y(jié)起來，我國刑事辯護(hù)制度改革始終遵循與刑事司法改革共進(jìn)的“碎步式”“修補(bǔ)式”立法，大都是“回應(yīng)刑事司法實(shí)踐需求”的立法內(nèi)容。

綜上，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以第四次《刑事訴訟法》修改為契機(jī)，“以強(qiáng)化人權(quán)司法保障為修法重要任務(wù)”②【②陳光中：《〈刑事訴訟法〉再修改的若干重要問題探討》，《政法論壇》2024年第1期，第37頁?！?，遵從以下方向進(jìn)一步優(yōu)化刑事辯護(hù)制度。

第一，理念上應(yīng)有所改變。刑事辯護(hù)制度改革當(dāng)然要與我國民眾的法感情、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、刑事司法實(shí)踐相匹配，但刑事辯護(hù)制度是“保障被追訴人人權(quán)的核心制度，在國家司法體系中占有重要的地位”③【③陳光中：《〈刑事訴訟法〉再修改中辯護(hù)制度的完善》，《河北學(xué)刊》2024年第3期，第1頁。】，因此，此次刑事辯護(hù)制度的修改，至少應(yīng)堅(jiān)持以下理念。首先，貫徹人民司法理念，以現(xiàn)行《刑事訴訟法》第2條規(guī)定的精神與內(nèi)容為指引，科學(xué)安排、修改刑事辯護(hù)制度的相關(guān)內(nèi)容，積極回應(yīng)民眾對刑事司法的期待；其次，堅(jiān)持中國立場，以解決中國刑事辯護(hù)制度問題為指引，參照國際通行規(guī)則、學(xué)理研究共識，系統(tǒng)化刑事辯護(hù)制度修改與完善的中國方案；最后，凸顯刑事辯護(hù)的訴訟職能價(jià)值，以體系化、系統(tǒng)化的刑事辯護(hù)制度助益刑事訴訟制度的發(fā)展與完善，由“刑事訴訟制度的革新帶來刑事辯護(hù)制度的改革”的傳統(tǒng)認(rèn)知，轉(zhuǎn)換為“以刑事辯護(hù)制度的改革引領(lǐng)刑事訴訟制度的革新”的現(xiàn)代理念。

第二，立法體例的系統(tǒng)性應(yīng)更強(qiáng)。刑事訴訟制度是關(guān)于刑事訴訟程序設(shè)計(jì)與運(yùn)行的法律規(guī)范有機(jī)體，是高度復(fù)雜的程序系統(tǒng)，作為子系統(tǒng)的刑事辯護(hù)制度寓于其中，其運(yùn)行質(zhì)效直接關(guān)系到刑事訴訟制度系統(tǒng)能否發(fā)揮應(yīng)有價(jià)值。“系統(tǒng)的概念就是強(qiáng)調(diào)整體”④【④錢學(xué)森等：《論系統(tǒng)工程》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社1982年版，第204頁?！?，但整體并不是各個(gè)組分或者部分的簡單疊加，而是通過合理地安排與科學(xué)地統(tǒng)籌，以及不同子系統(tǒng)之間相互關(guān)聯(lián)、相互激發(fā)、相互制約、相互補(bǔ)充的結(jié)構(gòu)效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的優(yōu)越性。在結(jié)構(gòu)上，我國《刑事訴訟法》把“辯護(hù)與代理”置于總則之中，構(gòu)建了刑事辯護(hù)制度的基本模型，但在該法的其他章節(jié)也存在部分與刑事辯護(hù)制度有關(guān)的內(nèi)容?？傮w而言，我國刑事辯護(hù)制度的系統(tǒng)性、體系性、結(jié)構(gòu)性不強(qiáng)，分散化、條塊化較為嚴(yán)重。我們認(rèn)為，刑事辯護(hù)制度的內(nèi)容安排上，應(yīng)在“基本原則”中明確與刑事辯護(hù)有關(guān)的、重要的基本原則；在第四章“辯護(hù)與代理”內(nèi)容中明確與刑事辯護(hù)制度有關(guān)的特有原則；分則中與刑事辯護(hù)制度有關(guān)的內(nèi)容，應(yīng)盡可能統(tǒng)攝于第四章之中；同時(shí)，各部分內(nèi)容安排應(yīng)強(qiáng)化系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性。

第三，體現(xiàn)國際通行規(guī)則。改革開放以來，尤其是20世紀(jì)90年代以來，我國簽署、加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等多個(gè)國際公約；并于2012年12月，積極推動《聯(lián)合國關(guān)于在刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助機(jī)會的原則和準(zhǔn)則》（以下簡稱《原則與準(zhǔn)則》）的通過，該《原則和準(zhǔn)則》第14條明確了“獲得法律援助的權(quán)利”對于現(xiàn)代法治國家的重要性，要求：“各國應(yīng)當(dāng)盡最大可能在本國法律體系中保障獲得法律援助的權(quán)利?！鄙鲜鰢H規(guī)范中體現(xiàn)旨在保障被追訴人合法權(quán)益的相關(guān)規(guī)定、準(zhǔn)則，如律師辯護(hù)、法律援助、有效辯護(hù)等，對我國的辯護(hù)制度完善均大有裨益，可以轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法而予以規(guī)定。

三、辯護(hù)制度相關(guān)原則的確立

刑事訴訟基本原則，是刑事訴訟活動必須遵循的基本行為規(guī)范和準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)反映刑事訴訟基本規(guī)律、體現(xiàn)刑事訴訟基本理念?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》并未將“基本原則”單獨(dú)分章節(jié)進(jìn)行規(guī)定，而是在第一編“總則”的第一章“任務(wù)和基本原則”部分對刑事訴訟基本原則予以了明確。該法第11條規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的基本原則，又在第14條再次強(qiáng)調(diào)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)保障被追訴人依法享有的辯護(hù)權(quán)，這是落實(shí)《憲法》第130條“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”憲法性原則的具體舉措。但除此之外，《刑事訴訟法》中未見有關(guān)于刑事辯護(hù)原則的規(guī)定。

刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，是考察、衡量一國刑事訴訟制度是否科學(xué)、人權(quán)保障水平高低的重要指征。刑事訴訟包括控訴、辯護(hù)、審判三大職能，辯護(hù)職能由犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人行使，以“反駁指控，進(jìn)行申辯和解釋”①【①陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2022年版，第81頁。】。以權(quán)利保障為核心與使命的辯護(hù)制度助力推進(jìn)現(xiàn)代刑事訴訟制度的運(yùn)行，是穩(wěn)定刑事訴訟制度結(jié)構(gòu)的重要支撐點(diǎn)。但從立法技術(shù)和立法體例來看，我國有關(guān)辯護(hù)制度的基本原則并未區(qū)分刑事訴訟的基本原則與特殊原則，基本原則與刑事司法改革取得的成果及現(xiàn)行司法實(shí)踐并不對應(yīng)，總則中的基本原則未與第四章“辯護(hù)與代理”相關(guān)規(guī)則具有對應(yīng)性。

我們認(rèn)為，本次《刑事訴訟法》修改，應(yīng)著力革新、確立有關(guān)于刑事辯護(hù)制度的基本原則、特殊原則，立法體例安排上，基本原則仍處于第一編“總則”之中，特殊原則在第四章“辯護(hù)與代理”開篇部分予以規(guī)定。

第一，總則中明確“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)辯護(hù)”原則。建議將現(xiàn)行法第11條“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”，與第14條內(nèi)容進(jìn)行合并，并單列一個(gè)條文表述為，“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)辯護(hù)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等機(jī)關(guān)或部門，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)”。理由有四：其一，該條意見僅針對被追訴人的自我辯護(hù)權(quán)，該自我辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，無須“獲得”或“依法享有”，《刑事訴訟法》只需確認(rèn)、保障該辯護(hù)權(quán)得到充分行使即可；其二，被追訴人的自我辯護(hù)權(quán)是辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)，必須予以規(guī)范表達(dá)、獨(dú)立確認(rèn)；其三，無論何種案件的被追訴人都天然享有辯護(hù)權(quán)，被追訴人所涉案件的機(jī)關(guān)或部門都有義務(wù)保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)；其四，“等”為省略義，涵蓋參與刑事訴訟法的相關(guān)機(jī)關(guān)，如軍隊(duì)保衛(wèi)部門、中國海警局、監(jiān)獄等。

第二，總則中增加“辯護(hù)律師獨(dú)立”原則。建議在總則中增加“辯護(hù)律師獨(dú)立、依法在刑事訴訟中履行辯護(hù)職責(zé)，不受任何機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉，其人身權(quán)利和訴訟中的權(quán)利不受侵犯。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等機(jī)關(guān)或部門，應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)人充分、有效行使辯護(hù)權(quán)”，以此明確辯護(hù)律師獨(dú)立的訴訟地位，為分則各部分辯護(hù)律師行使各項(xiàng)合法權(quán)利提供原則性指引。理由如下：其一，本條建議意在確認(rèn)辯護(hù)律師獨(dú)立的訴訟地位，以明確其在刑事訴訟中的辯護(hù)職能；其二，只有《刑事訴訟法》增加該原則，辯護(hù)律師的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等才有合法性來源與本源性基礎(chǔ)；其三，本條建議，只與辯護(hù)律師的訴訟地位、訴訟職能相關(guān)，至于近年來理論界與實(shí)務(wù)界較為關(guān)注的“辯護(hù)律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)”，我們認(rèn)為該權(quán)利應(yīng)在保證被追訴人利益最大化前提下行使，才具有正當(dāng)性。

第三，在總則中增加“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得法律援助”原則。刑事法律援助制度在刑事司法體系中發(fā)揮著重要作用，表征著刑事訴訟制度的進(jìn)步與文明。除《原則和準(zhǔn)則》第14條明確了被追訴人有“獲得法律援助的權(quán)利”外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定的國際刑事法律援助之最低限度標(biāo)準(zhǔn)，也已經(jīng)得到當(dāng)代國際社會的普遍認(rèn)同。我們認(rèn)為，為了凸顯《刑事訴訟法》人權(quán)保障理念與水平，應(yīng)在總則原則中對“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得法律援助”原則予以明確規(guī)定，立法理由如下。其一，法律援助是國家責(zé)任，《法律援助法》第2條明確將法律援助確定為國家責(zé)任，是國家“公共法律服務(wù)體系的組成部分”；國家責(zé)任之下，為保證刑事法律援助在組織管理體制、適用條件、經(jīng)費(fèi)保障、人員建設(shè)、質(zhì)量管理①【①參見樊崇義：《我國法律援助立法重點(diǎn)和難點(diǎn)問題研究》，《中國法律評論》2019年第3期，第154-176頁?！康确矫嫣嵘龑?shí)施效果，需要在基本原則中予以確立。其二，刑事法律援助的范圍與對象，標(biāo)志著一國刑事訴訟制度的人權(quán)保障水平，也是《刑事訴訟法》中最低人權(quán)保障要求，應(yīng)在基本原則中得到彰顯。其三，結(jié)合現(xiàn)行《刑事訴訟法》與正在推進(jìn)的刑事辯護(hù)全覆蓋改革，審判階段的全覆蓋已經(jīng)基本完成，審查起訴階段正在有序推行該項(xiàng)制度改革，偵查階段的改革還未開始，使用“犯罪嫌疑人、被告人”的稱謂，既是對現(xiàn)有改革成果的肯定，也可以為將來偵查階段的辯護(hù)全覆蓋改革留有空間。

第四，在第四章“辯護(hù)與代理”部分開篇增加“有效辯護(hù)”原則。一般認(rèn)為，源于美國的有效辯護(hù)理念（effective assistance of counsel）②【②參見祁建建：《美國辯訴交易中的有效辯護(hù)權(quán)》，《比較法研究》2015年第6期，第126-142頁?！?，是指辯護(hù)律師“為被告人提供了認(rèn)真而有意義的法律服務(wù)……”③【③《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社2014年版，第460頁?！俊氖澜绶秶鷥?nèi)有效辯護(hù)的發(fā)展軌跡看，其經(jīng)歷了從“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，再到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”④【④陳瑞華：《刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第5期，第98頁?！咳齻€(gè)階段。就我國而言，近些年關(guān)于有效辯護(hù)的研究主要集中于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中⑤【⑤較為有代表性的研究成果，如樊崇義：《值班律師制度的本土敘事：回顧、定位與完善》，《法學(xué)雜志》2018年第9期，第1-12頁；賈志強(qiáng)：《論“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中的有效辯護(hù)——以訴訟合意為視角》，《政法論壇》2018年第2期，第171-184頁；閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，第27-37頁?！?，雖然學(xué)界對有效辯護(hù)的衡量指標(biāo)、無效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)等還存在諸多爭論，但基本認(rèn)可在認(rèn)罪認(rèn)罰案件、不認(rèn)罪認(rèn)罰案件兩種訴訟程序中，辯護(hù)人提供的辯護(hù)服務(wù)及其有效性標(biāo)準(zhǔn)具有截然不同的特征⑥【⑥參見熊秋紅：《“兩種刑事訴訟程序”中的有效辯護(hù)》，《法律適用》2018年第3期，第59頁?！?，二者不可同日而語；同時(shí)，也對有效辯護(hù)并非“有效果的辯護(hù)”達(dá)成共識。我國大力推進(jìn)刑事辯護(hù)制度改革、推行辯護(hù)全覆蓋的背景下，無論是委托辯護(hù)還是指定辯護(hù)，也無論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件還是非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，都繞不開對刑事辯護(hù)有指導(dǎo)、約束價(jià)值的“有效辯護(hù)”話題。但也必須承認(rèn)，我國關(guān)于有效辯護(hù)的理論與實(shí)踐還處于起步階段，并不宜規(guī)定過細(xì)，也不宜設(shè)定相關(guān)指標(biāo)，應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)“辯護(hù)的過程性”。綜上，我們認(rèn)為，《刑事訴訟法》關(guān)于“有效辯護(hù)原則”可以表述為“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)律師平等、及時(shí)、盡職的刑事辯護(hù)”。

四、辯護(hù)制度倫理規(guī)范的構(gòu)建

辯護(hù)律師職業(yè)倫理，是指從事刑事辯護(hù)（包括刑事法律援助）的律師，應(yīng)當(dāng)遵循的道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范。根據(jù)我國刑事訴訟法，“辯護(hù)律師”是基于委托或指定而產(chǎn)生，在刑事訴訟程序中行使“辯護(hù)職能”，其職業(yè)應(yīng)當(dāng)具有合道德性、規(guī)范性與技術(shù)性；“倫理”，是“人與人之間的行為準(zhǔn)則，在這個(gè)意義上，‘倫理’與不涉及他人時(shí)的內(nèi)心狀態(tài)的‘道德’（morality）是有差異的”⑦【⑦佐藤博史：《刑事辯護(hù)的技術(shù)與倫理——刑事辯護(hù)的心境、技巧和體魄》，于秀峰、張凌譯，法律出版社2012年版，第5頁?！?，一般而言，倫理具有“合道德性”。

（一）辯護(hù)律師職業(yè)倫理的特質(zhì)

第一，由刑事訴訟程序運(yùn)行中衍生而來。辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的行使，離不開刑事訴訟程序的運(yùn)行，辯護(hù)律師職業(yè)倫理必須在刑事訴訟程序運(yùn)行中得到體現(xiàn)。作為程序法的刑事訴訟法，不僅為辯護(hù)律師與國家公權(quán)力進(jìn)行理性對抗提供了制度性保障，更重要的是其還對參與刑事訴訟的國家司法機(jī)關(guān)和司法人員進(jìn)行各種權(quán)力的限制。但辯護(hù)權(quán)的行使也不是無度的、無序的，更不是肆意的。辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，來源于被追訴人的辯護(hù)權(quán)，在我國，刑事訴訟程序?qū)q護(hù)律師在偵查程序、審查起訴程序、審判程序中規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)各不相同，但對辯護(hù)律師的職業(yè)素養(yǎng)要求、職業(yè)行為要求、職業(yè)道德要求等大體相同。只有在程序規(guī)定極為嚴(yán)格的刑事訴訟程序運(yùn)行中總結(jié)、提煉的辯護(hù)律師職業(yè)倫理規(guī)則，才具有實(shí)踐性、有效性、執(zhí)行性，才能保證辯護(hù)律師單純?yōu)楸Ｕ媳蛔吩V人權(quán)益正確、有效行使辯護(hù)權(quán)。

第二，由法律規(guī)范明確規(guī)定。作為辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)遵循的道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范，辯護(hù)律師職業(yè)倫理雖具有道德性，但一般由法律規(guī)范明確規(guī)定。首先，刑事辯護(hù)律師職業(yè)倫理的內(nèi)容的法定性。為規(guī)范刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)行為，絕大多數(shù)國家均采用“法令”方式，明確規(guī)定刑事辯護(hù)律師職業(yè)倫理的內(nèi)容，例如，我國《律師法》就規(guī)定了律師對于委托人“不愿泄露的有關(guān)情況和信息”負(fù)保密義務(wù)等職業(yè)倫理規(guī)則。其次，刑事辯護(hù)律師職業(yè)倫理實(shí)現(xiàn)方式的法定性。為保證刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過程中能夠“誠信”“勤勉”“守密”地追求并實(shí)現(xiàn)“被追訴人利益最大化”，《律師辦理刑事案件規(guī)范》第2條就規(guī)定：“律師參與刑事訴訟應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)法律的正確實(shí)施、維護(hù)社會公平和正義的原則，忠于職守，認(rèn)真負(fù)責(zé)?！弊詈螅淌罗q護(hù)律師違反職業(yè)倫理懲戒方式的法定性。刑事辯護(hù)律師違反職業(yè)倫理的懲戒方式一般以行政責(zé)任、刑事責(zé)任為主。例如，我國《律師法》第六章“法律責(zé)任”部分，就規(guī)定了律師違反職業(yè)道德、職業(yè)規(guī)范、職業(yè)倫理的行政責(zé)任、刑事責(zé)任等。

第三，在辯護(hù)職權(quán)行使中得到具體體現(xiàn)。辯護(hù)制度是現(xiàn)代法治國家的普適制度，其核心內(nèi)容是犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)律師職業(yè)倫理須在不同的訴訟階段、不同的案件類型、不同的辯護(hù)策略中均得到體現(xiàn)。

（二）辯護(hù)制度倫理規(guī)范的立法表達(dá)

我們認(rèn)為，應(yīng)以《刑事訴訟法》對辯護(hù)律師的特殊要求為核心，遵循簡潔、明確的立法規(guī)范要求，將“忠誠義務(wù)”作為辯護(hù)制度的倫理規(guī)范。辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)，是辯護(hù)律師在履行職責(zé)時(shí)必須遵循的基本規(guī)范，是辯護(hù)律師職業(yè)道德的核心，是指“辯護(hù)律師應(yīng)將維護(hù)嫌疑人、被告人的利益作為辯護(hù)的目標(biāo)，盡一切可能選擇有利于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的辯護(hù)手段和辯護(hù)方法”①【①陳瑞華：《論辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第6頁。】。忠誠義務(wù)要求辯護(hù)律師在行使辯護(hù)權(quán)時(shí)，主觀上要以最大真誠和努力進(jìn)行辯護(hù)，客觀上要以被追訴人最大利益為核心。

具體而言，《刑事訴訟法》可將有關(guān)辯護(hù)律師忠誠義務(wù)的內(nèi)容規(guī)定為：“辯護(hù)律師應(yīng)遵守忠誠義務(wù)，遵守國家法律和司法程序、忠實(shí)履行辯護(hù)職責(zé)、尊重被追訴人意愿、保守被追訴人秘密、保障被追訴人訴訟權(quán)利有效行使、遵守司法程序。禁止從事有損司法廉潔、隨意披露案件信息、隨意炒作案件等辯護(hù)行為?！敝劣诂F(xiàn)行《刑事訴訟法》第38條“辯護(hù)人的責(zé)任”、第42條“辯護(hù)人對特定證據(jù)的處理原則”、第44條“辯護(hù)人的義務(wù)”、第48條“辯護(hù)律師的保密義務(wù)及其權(quán)利”等相關(guān)內(nèi)容可予以保留。

五、辯護(hù)制度相關(guān)規(guī)則的完善

刑事辯護(hù)規(guī)則是刑事辯護(hù)活動中辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)遵守的一系列準(zhǔn)則和規(guī)范，是辯護(hù)職能發(fā)揮的行動指南。就我國《刑事訴訟法》而言，絕大部分的辯護(hù)規(guī)則被安排在“辯護(hù)與代理”章節(jié)。伴隨刑事辯護(hù)制度歷經(jīng)的初建階段、發(fā)展階段、完善階段與創(chuàng)新發(fā)展階段，我國刑事辯護(hù)的職能配置不斷科學(xué)化、刑事辯護(hù)的規(guī)則愈加完善、刑事辯護(hù)的執(zhí)業(yè)環(huán)境也不斷好轉(zhuǎn)。但不斷深入推進(jìn)的刑事司法改革，對辯護(hù)制度提出了更多、更高的要求，只有在刑事辯護(hù)制度原則與倫理規(guī)范的指導(dǎo)下，修正相關(guān)辯護(hù)規(guī)則，才能使辯護(hù)制度更加匹配刑事司法改革、平衡刑事訴訟結(jié)構(gòu)，才能使辯護(hù)權(quán)充分有效行使。

第一，明確辯護(hù)律師逮捕階段的閱卷權(quán)。我國辯護(hù)律師在偵查階段、逮捕階段并無閱卷權(quán)。偵查階段的案件尚處于調(diào)查、偵查、收集證據(jù)過程中，證據(jù)材料可能并不完整和確定，案卷大都未形成，因此，偵查階段的辯護(hù)律師只能提供相關(guān)法律幫助，辯護(hù)權(quán)行使受限。眾所周知，我國是“卷宗中心主義”的辦案模式，檢察機(jī)關(guān)受理批準(zhǔn)逮捕案件，必須審查監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)呈送的案卷卷宗，但無權(quán)閱卷的辯護(hù)律師只能以會見獲取的信息、自行調(diào)取的證據(jù)作為出具該階段辯護(hù)意見的參考，辯護(hù)權(quán)受到嚴(yán)重限制。我們認(rèn)為，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第40條應(yīng)修改為：“辯護(hù)律師在人民檢察院受理監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕期間，以及案件審查起訴之日起，可以……”理由如下：首先，強(qiáng)化刑事司法公開性，完善逮捕審查機(jī)制，提升刑事司法程序的正當(dāng)性；其次，保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的充分、有效實(shí)現(xiàn)，切實(shí)有效維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益；最后，規(guī)范批準(zhǔn)逮捕權(quán)的審慎行使，提高“封閉式”“行政審批式”審查逮捕模式的案件質(zhì)量。

第二，刪除非律師辯護(hù)。1979年至今，非律師辯護(hù)一直被《刑事訴訟法》明確規(guī)定。改革開放后，允許非律師參與辯護(hù)是為了緩解律師資源不足，保障被追訴人的合法權(quán)益得到有效滿足。然而，近年來，律師隊(duì)伍迅速壯大，律師資源不足的司法現(xiàn)狀已經(jīng)得到根本改變。截至2022年底，全國共有執(zhí)業(yè)律師65.16萬多人，2024年底有望達(dá)到75萬名。①【①《全國公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021—2025年）》，司法部官網(wǎng)，http：//www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zwxxgk/fdzdgknr/fdzdgknrghjh/202207/t20220722_460268.html，2024年5月28日訪問。】我們認(rèn)為，取消非律師辯護(hù)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，建議現(xiàn)行《刑事訴訟法》第33條刪除可以被委托為辯護(hù)人的非律師主體，該法內(nèi)有關(guān)于“其他辯護(hù)人”內(nèi)容一并修改。理由如下：其一，刑事辯護(hù)具有專業(yè)性，非經(jīng)專業(yè)學(xué)習(xí)、系統(tǒng)訓(xùn)練不能勝任；其二，《刑事訴訟法》中非律師的辯護(hù)權(quán)受到多種限制，難以實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)；其三，非律師主體和非律師辯護(hù)，難受律師職業(yè)道德、職業(yè)倫理等相關(guān)職業(yè)規(guī)范制約，其辯護(hù)權(quán)難以制約。

第三，增加辯護(hù)律師的訊問在場權(quán)。我國《刑事訴訟法》中并未規(guī)定辯護(hù)律師的訊問在場權(quán)。參照相關(guān)國際條約、國際刑事司法準(zhǔn)則及其他國家的立法規(guī)定，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)辯護(hù)律師的在場，似乎是通行做法。我們認(rèn)為，鑒于我國刑事司法現(xiàn)實(shí)情況，可以引入“消極在場權(quán)”②【②陳衛(wèi)東：《〈刑事訴訟法〉第四次修改前瞻》，《政法論壇》2024年第1期，第55頁?！浚稍凇缎淌略V訟法》中增加“偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師有權(quán)在場，但不得干擾、打斷偵查人員的正常訊問；對于偵查人員刑訊逼供、誘供、騙供等非法訊問行為，辯護(hù)律師有權(quán)制止”。如此規(guī)定，理由有二：一方面，辯護(hù)律師的訊問在場權(quán)是辯護(hù)權(quán)有效行使的世界慣行做法，需要甄別后引進(jìn)、吸收；另一方面，改革需要循序漸進(jìn)，現(xiàn)階段可保證犯罪嫌疑人供述的自愿性即可，還不適宜引入辯護(hù)律師的訊問“積極在場權(quán)”。

第四，明確委托辯護(hù)律師、法律援助辯護(hù)律師與值班律師的順位問題。近年來，多個(gè)有社會影響的刑事案件出現(xiàn)了委托律師、援助律師的辯護(hù)順位沖突問題，對我國法律援助制度的公益性基礎(chǔ)造成重大沖擊，并“可能引發(fā)整個(gè)社會對我國法律援助制度公益性的重大質(zhì)疑”③【③吳洪淇：《法援辯護(hù)與委托辯護(hù)順序問題的機(jī)理與根源》，《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第2期，第60頁?！?；同時(shí)，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了值班律師在被追訴人已經(jīng)委托了辯護(hù)律師，或被指定辯護(hù)的情況下，為被追訴人提供法律幫助、見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。實(shí)際上，四部《刑事訴訟法》對委托辯護(hù)律師、指定辯護(hù)律師的順位表述從未發(fā)生過改變，從來都是被追訴人沒有委托辯護(hù)人的前提下，才指定辯護(hù)律師，《刑事訴訟法》第36條關(guān)于委托辯護(hù)律師、指定辯護(hù)律師與值班律師的順位亦同。但為實(shí)現(xiàn)被追訴人利益最大化，并解決刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的類似問題，建議根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第35條增加“委托辯護(hù)律師優(yōu)先于法律援助辯護(hù)律師介入訴訟”的規(guī)定；在第36條增加“委托辯護(hù)律師優(yōu)先于法律援助辯護(hù)律師優(yōu)先于值班律師介入訴訟”的規(guī)定。

第五，其他相關(guān)規(guī)則的修改與完善。我們必須承認(rèn)，《刑事訴訟法》以打擊犯罪和保障人權(quán)為基本任務(wù)，任何條款、規(guī)則都圍繞這兩大任務(wù)設(shè)計(jì)，具有極強(qiáng)的系統(tǒng)性，牽一發(fā)而動全身。因此，刑事辯護(hù)規(guī)則的修改與完善是個(gè)系統(tǒng)工程，必須照顧到某一規(guī)則修改后對刑事訴訟程序整體造成的影響。上文我們主張修改、增刪的條文，都是近些年來討論比較集中，且基本已經(jīng)達(dá)成共識、對刑事辯護(hù)制度或刑事訴訟制度影響較大的內(nèi)容。除此之外，我們認(rèn)為，以下內(nèi)容也可以考慮一并修改：首先，刪除現(xiàn)行《刑事訴訟法》第33條關(guān)于辯護(hù)律師人數(shù)為“一至二人”的限制規(guī)定；其次，增加“辯護(hù)律師拒證權(quán)”，明確免除辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中，對知悉的不利于被追訴人及其近親屬的相關(guān)情況進(jìn)行作證的權(quán)利；再次，探討增加侵犯辯護(hù)權(quán)刑事的違法制裁措施，建議現(xiàn)行《刑事訴訟法》第49條增加“因嚴(yán)重侵犯辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)而獲取的相關(guān)證據(jù)不得作為定案依據(jù)；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)追究刑事責(zé)任”，以增強(qiáng)違法制裁的剛性；最后，刪除辯護(hù)制度涉及的不文明、不規(guī)范用語，例如，用“精神障礙者”一詞替換“精神病人”用語，用“視障者、聽障者、語障者”替換“盲、聾、啞人”，彰顯刑事訴訟制度、辯護(hù)制度的人本、人文精神。

[責(zé)任編輯：無 邊]

Review and Prospect：A Systematic Plan for the Legislative Amendment of the Criminal Defense System

LIU Ren-qi

（School of Criminal Law，Northwest University of Political Science and Law，Xi’an Shaanxi 710122，China）

Abstract：The Fourth Amendment of the Criminal Procedure Law is coming，and the revision of the defense system should be of utmost importance.Since the implementation of the Criminal Procedure Law in 1979，China’s criminal defense system has gone through four stages：the initial establishment stage，the development stage，the improvement stage，and the innovation stage.In terms of the development context and current situation of the criminal defense system，there are several problems including outdated concepts，lack of principles，lack of ethical norms，and incomplete rule content.We must contemplate the impact of defense system caused by the rapid development of China’s economy and society，the deepening of judicial reform，and quick evolution of vindication theory.We must stand on the Chinese side and solve defense issues with an international perspective.With this amendment of the Criminal Procedure Law，general principles should be established such as “defendant’s rights to defend”，“defense lawyers’ independent rights to defense”，and “defendant’s rights to legal aid” in the general provisions.The principle of “effective representation” and the ethical rules of “defense lawyer’s loyalty obligation” should be established at the beginning of the “Defense and Representation” chapter;Defense lawyer’s right to be present during questioning，the restriction on the number of non-lawyer defense and defense lawyers should be abolished，and relevant rules such as the clarification of superiority of entrusted defense over designated defense.

Key words：defense system;defence rights;effective representation;ethics of defense