【摘要】本文深入分析了有效辯護(hù)的內(nèi)涵，總結(jié)了其及時性、充分性、對抗性、完整性、有效性等五大特征。

【關(guān)鍵詞】無效辯護(hù)；有效辯護(hù)；被刑事指控人；辯護(hù)權(quán)；律師

何謂辯護(hù)，依據(jù)我國現(xiàn)行法律，辯護(hù)是專屬于刑事訴訟的一個名詞，我國學(xué)者在釋義刑事辯護(hù)時，采用了不同的方法，概括而言，可分為“權(quán)利說”、“職能說”、“活動說”三種。筆者認(rèn)為，辯護(hù)是指被刑事指控人及其辯護(hù)人為維護(hù)被刑事指控人的權(quán)益，依據(jù)事實和運用法律，通過舉證質(zhì)證、自我陳述、辯論等方式反駁控訴，提出有利于被刑事指控人的證據(jù)和理由，證明被刑事指控人無罪、罪輕或者免除其刑事責(zé)任以及維護(hù)被刑事指控人的其他訴訟權(quán)利和合法利益的訴訟行為。

一、無效辯護(hù)的歷史演進(jìn)

從辯護(hù)制度的進(jìn)程來看，無效辯護(hù)概念先于有效辯護(hù)概念而產(chǎn)生，因此研究有效辯護(hù)必先了解無效辯護(hù)的內(nèi)涵及發(fā)展歷程?！皬闹贫壬峡?，所謂‘無效辯護(hù)制度最早產(chǎn)生于美國，是指律師的辯護(hù)行為中出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵而導(dǎo)致可能影響訴訟結(jié)果的公正性，一旦律師的行為被上級法院宣布為無效行為，原審法院的判決將被撤銷并發(fā)回重審，以此保障被刑事指控人的憲法意義上的有效辯護(hù)權(quán)的基本制度”。

美國聯(lián)邦憲法第六條修正案明確指出，任何被刑事指控人均有權(quán)獲得律師為其提供的幫助，由此可見，被刑事指控人獲得辯護(hù)律師的幫助是美國公民的憲法性基本權(quán)利之一。這一憲法規(guī)定確實促進(jìn)了律師辯護(hù)權(quán)的發(fā)展，但隨著時間的推移，現(xiàn)實中，常常會顯現(xiàn)這一制度的不足之處，無論是擴大案件律師辯護(hù)的范圍，還是將律師辯護(hù)權(quán)的階段提前，均只是體現(xiàn)一種形式上的平等，即只能保證每一個被刑事指控人在形式上平等地獲得了律師的幫助，它并沒有解決這種律師幫助是否合理、有效的問題。法院認(rèn)為只有獲得律師的有效辯護(hù)才符合憲法的基本精神，于是將這一權(quán)利擴大解釋為獲得辯護(hù)律師“有效援助”的權(quán)利。由此，被刑事指控人獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利也就成為了美國憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，從而發(fā)生了獲得律師辯護(hù)權(quán)從形式上平等到實質(zhì)性平等的根本性變化。

早在20世紀(jì)30年代，美國聯(lián)邦最高法院對立法者們通過立憲為被刑事指控人創(chuàng)設(shè)的這一基本權(quán)利并不特別重視。但在之后，聯(lián)邦法院在一些判例中對此權(quán)利做出擴大解釋，在鮑威爾案件中首次明確指出有效辯護(hù)的意義，并逐步重視獲得律師辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中的作用。將這一權(quán)利的適用范圍進(jìn)一步擴大，并不斷豐富獲得辯護(hù)權(quán)利的內(nèi)涵，強化權(quán)利實現(xiàn)的保障機制。其中一個最重要的措施，便是建立了對律師辯護(hù)有效性的評價機制。

在美國，許多法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，被刑事指控人的諸多訴訟權(quán)利是否確信得到了充分保障，絕大多數(shù)因素取決于是否得到了律師的有效辯護(hù)。刑事審判中如果律師的辯護(hù)存在缺陷，明顯缺乏有效性、充分性，則會構(gòu)成對憲法賦予被刑事指控人的憲法性基本權(quán)利的侵犯，很可能屬于無效辯護(hù)。

二、有效辯護(hù)的涵義

有效辯護(hù)包含的意思比較豐富，至少應(yīng)當(dāng)包括以下四層含義：一是享有刑事訴訟主體地位的被刑事指控人在整個刑事訴訟中必須擁有廣泛而充分的辯護(hù)權(quán)。二是應(yīng)當(dāng)允許被刑事指控人聘請合格且具備一定知識和經(jīng)驗?zāi)軌蚺c公訴人有效抗衡的、盡職履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人為其辯護(hù)，包括訴訟各個階段的辯護(hù)尤其是審前階段的辯護(hù)，由于審前階段具有較強封閉性和更強的對抗性，往往更容易侵害被刑事指控人的權(quán)利，因此更需要律師的有效辯護(hù)。三是國家應(yīng)當(dāng)建立并健全法律援助制度，確保每一個被刑事指控人均能平等獲得律師的有效幫助。四是在刑事訴訟任何階段，被刑事指控人有權(quán)變更或拒絕辯護(hù)律師為其辯護(hù)，從而得到更好的律師幫助，最大限度地被刑事指控人維護(hù)的合法權(quán)益，除法律另有規(guī)定外，任何機構(gòu)和個人均不得加以限制和剝奪。

辯護(hù)與辯護(hù)權(quán)當(dāng)然重要，獲得律師辯護(hù)也同樣重要，但這均不是辯護(hù)的目的所在。有效辯護(hù)更多強調(diào)的是辯護(hù)行為的實際效果。從目的性來說，有效辯護(hù)是指被刑事指控人尤其是辯護(hù)律師為維護(hù)被刑事指控人的合法權(quán)益，及時提出正確、充分的辯護(hù)主張和觀點被辦案機關(guān)采信或認(rèn)可，在程序上和實體上均做出對被刑事指控人有利的訴訟決定。具體而言，實體上的有效辯護(hù)是指圍繞被刑事指控人是否構(gòu)成犯罪、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、如何承擔(dān)刑事責(zé)任等一系列問題根據(jù)事實和刑事實體法提出相關(guān)證據(jù)和辯護(hù)意見，爭取辦案機關(guān)采納或認(rèn)可，從而使被刑事指控人等到無罪、從輕、減輕或免除刑事處罰的有利處理。例如，使被刑事指控人在偵查階段被撤案處理，在審查起訴階段被不起訴，在審判階段獲得無罪釋放等。對于程序的有效辯護(hù)是指辯護(hù)律師在訴訟中的各階段，對偵查機關(guān)、審查起訴機關(guān)、審判機關(guān)出現(xiàn)的違反程序正義的行為提出意見和建議，以期得到合理處理的訴訟行為。例如違法管轄得到糾正，超期羈押得到解除，非法證據(jù)被及時排除，成功申請不利于被刑事指控人的辦案人員回避，為符合條件的被刑事指控人申請取保候?qū)彶@得辦案機關(guān)的同意等等。

三、有效辯護(hù)的特征

從有效辯護(hù)的含義可以歸納出以下特征：

1、辯護(hù)的及時性。辯護(hù)應(yīng)當(dāng)是及時的，“遲來的正義非正義”。辯護(hù)的及時性要求辦案機關(guān)及時告知被刑事指控人和家屬被指控的違法犯罪行為性質(zhì)及包括聘請律師在內(nèi)的訴訟權(quán)利，被刑事指控人有權(quán)及時獲得律師幫助。

2、辯護(hù)的充分性。辯護(hù)權(quán)應(yīng)得到充分保障，這是有效辯護(hù)的關(guān)鍵因素，辯護(hù)律師的權(quán)利主要包括：會見權(quán)、通信權(quán)、知情權(quán)、在場權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申訴控告權(quán)、申請變更或解除強制措施權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、上訴權(quán)、豁免權(quán)等等，這些權(quán)利是保障辯護(hù)律師在法庭上有效辯護(hù)的先決條件，如果辯護(hù)律師的這些權(quán)利得不到充分的保障，那么辯護(hù)律師在法庭上的辯護(hù)有效性就很難得到應(yīng)有的發(fā)揮。因此辯護(hù)權(quán)充分與否，是決定辯護(hù)有效性的關(guān)鍵。

3、辯護(hù)的對抗性。在對抗式訴訟模式下，只有將被刑事指控人以訴訟主體地位對待，才有可能達(dá)到控辯力量相對平衡并成為獨立影響審判的一種力量。在辯護(hù)方法或手段上要加強對抗性，為此，刑事立法應(yīng)當(dāng)對控辯雙方舉證責(zé)任及手段作有利于取證困難的一方（辯方）的協(xié)調(diào)和傾斜，而對有國家機器為強制保障的控方予以一定的牽制。

4、辯護(hù)的完整性。從辯護(hù)全過程來看，有效辯護(hù)的要求不僅限于審判階段的調(diào)查取證、質(zhì)證、陳述、辯論等，更為重要的是審前階段特別是偵查階段的介入和辯護(hù)。因為偵查階段的封閉性對被刑事指控人而言是最恐懼，甚至是最危險的階段，而且偵查階段收集的證據(jù)是將來庭審的主要依據(jù)及辯論的主要焦點，因此，此階段更需要律師的介入。從完整性和公平性的角度審視，有效辯護(hù)還應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行階段的律師幫助。也就是說，辯護(hù)應(yīng)該貫穿整個刑事訴訟過程，即從針對被刑事指控人的刑事訴訟一旦起動到執(zhí)行完畢均應(yīng)獲得辯護(hù)。

5、辯護(hù)的有效性。辯護(hù)是否有效，肯定是有效辯護(hù)最重要的因素，正如前文所述，獲得律師幫助并不等同于獲得律師的有效幫助，應(yīng)有的權(quán)利并不一定當(dāng)然的會成為實際的權(quán)利，同時，律師及時、完整的介入只能確定在形式上被刑事指控人得到了法律的幫助，因此，只有強調(diào)辯護(hù)的有效性才能真正獲得有效辯護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 顧永忠， 李竺娉. 論刑事辯護(hù)的有效性及其實現(xiàn)條件——兼議“無效辯護(hù)”在我國的引入[J]. 西部法學(xué)評論， 2008-04-15.

[2] 林勁松. 美國無效辯護(hù)制度及其借鑒意義[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報， 2006-07-20.

【作者簡介】

彭學(xué)武（1976—），湖南益陽人，澳門科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士。