黃友林

摘要：新修訂的《刑事訴訟法》對刑事法律援助制度做出了重大調(diào)整，這對構(gòu)建新型刑事法律援助制度具有重大意義。但其在制度完善、實際需要等方面仍存不足。本文旨在從援助范圍、經(jīng)費保障、增設(shè)公設(shè)辯護等方面進行探討，以期達到增進法律援助的進步空間。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；法律援助；辯護權(quán)

2012年我國對《刑事訴訟法》進行了第二次修正，亮點頗多，尤其是對辯護制度的完善更堪稱是我國刑事辯護制度史上的一次革命，其中對刑事法律援助制度的改進引人注目。法律援助是指由政府依法設(shè)立的法律援助機構(gòu)組織法律援助人員，為當事人提供法律服務(wù)并減免法律服務(wù)費，以維護當事人合法權(quán)益的一項法律保障制度。律師辯護權(quán)是公民的一項基本人權(quán)，它必須平等地為公民所享有，否則將造成司法不公。但在我國司法實踐中，刑事法律援助制度卻陷入了困境本文以此為切入點，探討我國刑事法律援助制度的發(fā)展以及當前存在的問題，并提出相應(yīng)的完善措施，以期增進法律援助的進步空間。

一、新《刑事訴訟法》對刑事法律援助制度的發(fā)展

（一）提前了提供強制刑事訴訟法律援助的時間

在新《刑事訴訟法》第34條和267條規(guī)定規(guī)定了應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)給予援助的犯罪嫌疑人和被告人，但沒有規(guī)定何時應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)，根據(jù)“犯罪嫌疑人”和“被告人”的文字表述應(yīng)認定為強制提供辯護擴大到了整個刑事訴訟階段，犯罪嫌疑人和被告人在偵查階段和審查起訴階段也同樣可獲得強制法律援助的權(quán)利。偵查階段與審查起訴階段的權(quán)利行使和權(quán)利保障對審判階段有重要影響，甚至影響到犯罪嫌疑人或被告人將被判以怎樣的刑罰、將承擔怎樣的不利后果。受職業(yè)、立場影響，偵查機關(guān)一般對犯罪嫌疑人和被告人有利證據(jù)的收集和調(diào)查力度不大，將法律援助提前，不僅對證據(jù)完善起到補充作用，而且對國家司法資源也是巨大的節(jié)約。為此，新法律援助制度將強制法律援助延伸到審查起訴階段和偵查階段。

（二）擴大了提供強制刑事法律援助案件的范圍

根據(jù)新《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的”、“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的”以及“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的”等三種情形時司法機關(guān)應(yīng)當指派律師提供法律援助，根據(jù)新《刑事訴訟法》第267條的規(guī)定，未成年犯罪沒有委托辯護人，司法機構(gòu)也應(yīng)當指派律師提供法律援助。而原《刑事訴訟法》規(guī)定的法律援助的對象中，“因經(jīng)濟困難或其他原因沒有委托辯護人的”是可以指派律師提供法律援助，而不是應(yīng)當。意味著司法機關(guān)既可以指派律師提供法律援助，也可以不指派律師提供法律援助，這無疑會損傷這一情形的被告人、犯罪嫌疑人權(quán)益。再者，新《刑事訴訟法》取消了受援案件須“公訴人出庭公訴”的強制性規(guī)定，將符合辯護條件的公訴人不出庭公訴和自訴案件納入到指定強制辯護的范圍，也擴大了援助案件的范圍。

（三）增加了法律援助申請人的范圍

新《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請”。這一規(guī)定一方面加快了犯罪嫌疑人和被告人獲得法律援助的時間進度，使犯罪嫌疑人和被告人能在最短的時間內(nèi)獲得律師的辯護；另一方面，避免了犯罪嫌疑人或被告人被關(guān)押在看守所里，律師沒有授權(quán)委托書就見不到犯罪嫌疑人或被告人，而犯罪嫌疑人或被告人見不到律師就無法親自簽字委托的矛盾境地。因此可以說這一規(guī)定是刑事法律援助制度的極大進步。

二、新刑事訴訟法框架下我國刑事法律援助制度的不足

(一)不當?shù)恼J定，縮小了刑事法律援助范圍

根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難而無力承擔法律費用的和盲、聾、啞、未成年人或有可能被判處死刑的被告人、犯罪嫌疑人等六種情形下都應(yīng)當獲得法律援助，后五種情形比較好認定，但對前一種，即“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難而無力承擔法律費用”認定出現(xiàn)了偏差。規(guī)矩相關(guān)規(guī)定，要對提出申請的犯罪嫌疑人、被告人進行經(jīng)濟審查，符合規(guī)定的才給予法律援助，不符合規(guī)定的，則不給予法律援助。但問題是在司法實踐中，各地的經(jīng)濟審查是不一樣的。大部分司法機關(guān)都認為應(yīng)該是沒有生活來源或者生活保障的，才能定義為“經(jīng)濟困難”。誠然，沒有生活來源或者生活保障的是“經(jīng)濟困難”，但是卻還有很多因為真實的經(jīng)濟困難請不起律師的，比如家中突然遭遇重大經(jīng)濟變故的。形式的定義“經(jīng)濟困難”必然導(dǎo)致刑事法律援助的范圍變小了。

(三)人員、經(jīng)費的不足，導(dǎo)致刑事法律援助制度后繼乏力

雖然根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，六種情形的被告人、犯罪嫌疑人都有權(quán)力獲得法律援助，但在實踐中卻很難辦到，或者辦的效果很差。原因主要是兩方面。一方面是很多律師，甚至是剛?cè)胄械穆蓭煻疾辉敢廪k法律援助的案子，認為既沒有錢，又賺不到名聲，吃力不討好，純粹幫公家做事。另一方面是法律援助的經(jīng)費主要由國家給付，而受制于各地經(jīng)濟發(fā)展狀況的不平衡，很多地方根本無法給予這部分法律援助費用。兩方面的原因相互作用，國家沒有錢給法律援助，律師更不愿意提供法律援助；律師不積極提供法律援助，部分司法機關(guān)認為和犯罪嫌疑人、被告人認為請了也是白請，更不愿意去花錢請援助律師，導(dǎo)致形成惡性循環(huán)，刑事法律援助形同虛設(shè)。

（五）受地域所限，法律援助規(guī)模不一

我國是發(fā)展中的國家，東部沿海經(jīng)濟發(fā)達，而中西部經(jīng)濟發(fā)展落后，與經(jīng)濟相匹配，東、中、西部的法律援助狀況也呈梯狀結(jié)構(gòu)，總體上東部的法律援助最好，中部次之，西部最差。主要表現(xiàn)在三個方面：一是東部的法律援助經(jīng)費保障充足，中西部法律援助經(jīng)費不足甚至沒有。這從各地對法律援助經(jīng)費的財政撥款可以反映出來，有的地方非常的少，根本無法提供法律援助經(jīng)費。二是東部法律援助的律師隊伍強大，中西部沒有組建法律援助律師隊伍，甚至由非律師從事法律援助工作。例如，上海市浦東新區(qū)法律援助中心僅刑事法律援助業(yè)務(wù)就建立了一支由50名律師組成的骨干隊伍，而在青海某地甚至連律師都沒有。三是因地域的差異，法律援助機構(gòu)的性質(zhì)不一，具有可能是政府行政機構(gòu)性質(zhì)，也有可能是參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，甚至可能是事業(yè)單位或者人民團體。

三、刑事法律援助制度的進一步完善

（一）進一步擴大強制刑事法律援助案件的適用范圍

雖然新《刑事訴訟法》將應(yīng)當給予強制辯護的案件擴大到無期徒刑案件，并取消了犯罪嫌疑人或被告人因經(jīng)濟困難或其他原因而獲得強制辯護中有關(guān)機關(guān)的自由裁量權(quán)。但是與其他國家和地區(qū)相比，我國的步伐視乎邁的太過謹慎，從保障公民基本權(quán)利的角度來看，擴大強制刑事法律援助案件適用的范圍成為一種趨勢?！度毡拘淌略V訟法》規(guī)定“于審判適用死刑或無期或最高刑期超過三年懲役監(jiān)禁的案件”適用強制辯護；《韓國刑事訴訟法》規(guī)定“審理死刑、無期、或三年以上懲役或禁錮的案件”適用強辯護；值得說明的是，即便在我國臺灣地區(qū)，刑事訴訟立法也要求對于那些可能判處三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，倘若沒有委托辯護人，司法機關(guān)也應(yīng)通知律師或者其他辯護人給予辯護。因此，我國有必要進一步擴大適用刑事法律援助案件的范圍，以保障公民的辯護權(quán)。

（二）進一步加大資金投入，保障刑事法律援助經(jīng)費

提供充足的法律援助經(jīng)費，需要政府加大對對法律援助的投入，同時調(diào)動社會的力量，設(shè)立法律援助專項基金。一方面，可以吸引更多的優(yōu)秀律師參與到刑事法律援助案件中；另一方面，可以避免法律援助“走過場”現(xiàn)象，不僅保障刑事程序公正，更能達到真正的辯護效果。由于我國經(jīng)濟發(fā)展水平的極端不平衡，導(dǎo)致各個地方的財政水平存在巨大差異，一些地方政府沒有余力發(fā)展地方法律援助體系，而只能單純依靠中央財政接濟，這是無法滿足日益高漲的法律援助需求的，特別是刑事法律援助的需求。因此，對于一些貧困地區(qū)和貧困人群，中央和地方財政都要考慮地區(qū)發(fā)展的不平衡，對于一些地區(qū)設(shè)立專項撥款，用于刑事法律援助建設(shè)。

（三）進一步加強律師社會責任教育，探索“公設(shè)辯護人制度”

律師作為專門的法律工作者，在刑事法律援助事業(yè)中應(yīng)起到關(guān)鍵作用。在政府加大對法律援助經(jīng)費投入的同時，律師也要提高自身的職業(yè)素養(yǎng)，在代理法律援助案件中，認真負責，盡自己最大的努力維護犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。英、美等國家和我國臺灣地區(qū)廣泛建立了“公設(shè)辯護人制度”，并且取得了卓著的成效。在我國臺灣地區(qū)，對于司法機關(guān)提供辯護的有公職辯護和社會辯護。公職辯護人主要是司法機關(guān)中的工作人員擔任，屬于公職人員，受法院監(jiān)督管理，所以不經(jīng)費保障不足等問題。社會辯護人主要由自由律師擔任，甚至其他的法律工作者也可以擔任，有的帶有公益性質(zhì)。這些辯護人給予那些沒有委托律師的犯罪嫌疑人、被告人提供辯護服務(wù)，有效保證了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。這種多種辯護模式并存的方法是值得我們借鑒的。

四、結(jié)語

所以說，我們在看到新《刑事訴訟法》進步的同時，也應(yīng)不忽視其存在的不足。如果法律不與實際相符合，它便形同虛設(shè)。我們必須結(jié)合國情，在經(jīng)費不足、人員匱乏的情況下，應(yīng)探索建立公設(shè)辯護人隊伍，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。同時，我們也應(yīng)與國際接軌，與時代同步，擴大應(yīng)當提供法律援助的范圍，減少不必要的人為障礙。

［參考文獻］

［1］左寧.《論我國偵查階段法律援助的缺陷與完善》.載《法學(xué)雜志》2013年第9期.

［2］玉品健，李明翰.《新刑事法律援助制度研究》.法制與經(jīng)濟，2012年5月第312期.

［3］上海市浦東新區(qū)法律援助中心.《新形勢下浦東新區(qū)刑事法律援助工作面臨的挑戰(zhàn)與對策》.2012年山東日照法律援助工作座談會會議材料.

［4］謝佑平，吳羽.《刑事法律援助與共設(shè)辯護人制度的構(gòu)建》.載《清華法學(xué)》，2012年第三期.

［5］吳羽.《臺灣地區(qū)強制辯護制度述評》.載《法治研究》，2011 年第11 期.

（作者單位：江西理工大學(xué)，江西 贛州 341000；寧都縣人民檢察院，江西 寧都 342800）

endprint