摘 要 隨著公民法治意識的提高和互聯(lián)網(wǎng)時代信息傳播的愈發(fā)便捷，司法個案常常引起廣泛關(guān)注和討論，成為社會熱點話題，新聞輿論和司法審判正以前所未有的態(tài)勢進行深度互動。本文將從探究新聞輿論與司法審判的沖突根源出發(fā)，分析其兩者不同的價值取向和評價標準，并以“聶樹斌案”為例，指出輿論監(jiān)督在司法審判中的積極成效和不足之處，最后提出兩者共生的路徑。

關(guān)鍵詞 新聞輿論 司法審判 輿論監(jiān)督

作者簡介：張令，上海開放大學(xué)實習(xí)研究員。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.129

據(jù)《第41次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2017年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達7.72億，普及率達到55.8%，手機網(wǎng)民規(guī)模達7.53億。網(wǎng)絡(luò)自媒體時代的到來，各種社會力量愈加平等、便捷地參與到社會公共事務(wù)的討論中，司法領(lǐng)域中的某些個案也不例外，新聞輿論對司法審判的關(guān)注和影響力越來越大，同時也不可避免地產(chǎn)生相應(yīng)的沖突和矛盾。

一、沖突：價值基礎(chǔ)決定運行邏輯

我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律法規(guī)獨立運行審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！豹毩徟惺撬痉üぷ鞯幕驹瓌t，而新聞輿論從其產(chǎn)生之日起就承擔(dān)起對公權(quán)力的監(jiān)督職責(zé)，與公權(quán)力形成天然的對抗。新聞輿論基于社會監(jiān)督積極介入司法活動，司法審判基于獨立審判努力排斥外部干擾，兩者之間的沖突不可避免。沖突的產(chǎn)生有其根源，新聞輿論與司法審判不同的價值基礎(chǔ)決定了不同的運行邏輯。

（一）價值的不同取向

新聞輿論與司法審判有著天然的不同的價值基礎(chǔ)，兩者之間存在著自由與秩序的價值沖突。新聞輿論代表著公眾的言論自由，體現(xiàn)著的是對自由價值的追求，而司法審判是在對社會關(guān)系進行規(guī)制，體現(xiàn)著的是對秩序價值的追求。兩種不同的價值取向，勢必會在實現(xiàn)的過程中產(chǎn)生沖突，新聞輿論一味追求自由，會對司法審判造成沖擊，司法固守秩序，也會對新聞自由造成制約。此外，不同的價值取向也決定了不同的工作特點，例如新聞輿論追求時效性，需要在第一時間將事實、觀點呈現(xiàn)在公眾眼前，而司法審判追求公正性，程序是司法的生命，嚴格且冗長的法定程序是公正司法的重要保障。

（二）評價的不同標準

新聞輿論與司法審判是基于兩種完全不同的評價標準，新聞輿論本質(zhì)上是一種自發(fā)評價，而司法審判是法律評價，兩者依據(jù)的理論基礎(chǔ)相去甚遠。新聞輿論通常基于公眾的訴求設(shè)立自身的立場，而普通的群眾或網(wǎng)民受到自身情感和常識的影響，往往作出的評價帶有濃重的道德色彩。尤其是針對一起沖突事件，公眾通常站在弱者一方來看待問題，僅以實現(xiàn)弱者一方的利益為目標，這就造成新聞輿論的評價標準具有很強的泛道德化傾向。而司法具有很強的專業(yè)性，司法工作強調(diào)的是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，司法審判要嚴格按照法定程序辦案，法官在審理中更是要保持中立，對雙方當事人不偏不倚，在進行法律評價時，沒有預(yù)設(shè)的“弱者”。而現(xiàn)實中兩者往往發(fā)生錯位，新聞輿論依據(jù)道德進行“審判”，在案件判決結(jié)果與公眾的預(yù)期不一致時，引發(fā)新聞輿論與司法審判的沖突。

二、互動：以“聶樹斌案”為例

近年來，隨著傳播技術(shù)和傳播渠道的不斷豐富，新聞媒體對司法審判的追蹤報道也越來越多，在社會影響較大的“許霆案”、“聶樹斌案”、“于歡案”等諸多案件中，新聞輿論和司法審判都進行了一定程度的互動，本文將選取“聶樹斌案”為例進行討論。

1995年4月27日，時年19歲的聶樹斌因故意殺人、強奸婦女一案被執(zhí)行死刑。時隔10年后的2005年，另外一起案件的被告人王書金供述自己為“聶樹斌案”的兇手。2005年3月15日，《河南商報》發(fā)表《一案兩兇，誰是真兇？》一文，引起社會嘩然，隨后多家媒體對此進行了報道，案件引發(fā)了社會公眾的高度關(guān)注，使得“鐵案”變?yōu)椤耙砂浮薄?014年12月12日，“聶樹斌案”啟動異地復(fù)查。2016年6月6日，“聶樹斌案”被最高人民法院依法提審。2016年12月2日，法院宣告聶樹斌無罪。

縱觀這場各種社會力量尤其是新聞媒體參與其中推動案件最終昭雪的歷程，可以說，該案的每一步推進，都離不開輿論長期的關(guān)注和媒體的始終堅持。從該案輿論與司法的互動中，我們看到了輿論監(jiān)督的積極成效，但同時也顯現(xiàn)了輿論監(jiān)督存在的一些問題。

（一）輿論監(jiān)督推動了案件的進展

從2005年“一案兩兇”的出現(xiàn)，到2016年的改判無罪，媒體歷經(jīng)11年的追蹤報道一次次推進了“聶樹斌案”的突破與轉(zhuǎn)折，并最終推動司法機關(guān)對該案進行復(fù)查再審，其中比較有代表性的是《南方周末》、《新京報》等新聞媒體的及時跟進。2016年12月2日，最高人民法院改判聶樹斌無罪當天，《南方周末》微信公眾號第一時間推出了《南周12年追蹤：聶樹斌終無罪》的文章，把近12年來刊發(fā)的報道與評論文章再次全部列出，而《新京報》通過旗下的“沸騰”公號，也推出了由新京報評論部發(fā)出的《這些年，23篇我們評論過的聶樹斌案：時間終于給出了答案》一文，將紙媒的部分版本以圖片形式展示于文中。①可以說，正是媒體的不懈追蹤和社會的持續(xù)關(guān)注，才為“聶樹斌案”的復(fù)查再審乃至糾正提供了可能。在新聞媒體追蹤報道和評論的過程中，不僅將案件的事實和最新進展及時披露給公眾，更是通過問計專家學(xué)者，將程序正義、無罪推定等現(xiàn)代法治原則普及給公眾，傳播了現(xiàn)代法治理念。

（二）輿論監(jiān)督存在的一些問題

新聞輿論監(jiān)督對聶樹斌案的復(fù)查起到了重要推動作用，但值得注意的是，新聞媒體在報道和監(jiān)督案件的過程中，也存在一些對審判無端干擾的現(xiàn)象。較具有代表性的是，案件在復(fù)查程序啟動后，曾四次延期，每一次延期都招致輿論批評。2015年12月14日，案件復(fù)查第三期延長期限，次日，澎湃新聞發(fā)表評論《聶樹斌案：正義不可再遲到》，認為“事不過三，我們的耐心終歸有限……終極正義并非掌握在法院手中。法院在審判聶樹斌案，世道人心則在審判法院。” 輿論監(jiān)督可以繼續(xù)追問真相，但不應(yīng)該對案件結(jié)果作出先入為主的判斷，這與輿論審判無異，是對正義的曲解，更是對法律的不敬。②事實上，山東高院延長案件審理期限是有明確的法律依據(jù)的，并經(jīng)報請最高人民法院批準，符合程序正義。新聞輿論之所以強調(diào)“正義遲到”，是因為已經(jīng)作出了先入為主的判斷，輿論對該案的“正義”已經(jīng)預(yù)設(shè)了明確的指向，那就是該案是冤案，法院應(yīng)該通過重審宣告聶樹斌無罪。誠然，該案是一起不折不扣的冤錯案件，但這個結(jié)論是通過嚴格的復(fù)查、重審程序確定的，而當案件正在復(fù)查程序中，是否啟動再審尚未確定，“正義遲到”又何從談起呢？監(jiān)督是新聞輿論的應(yīng)有功能，但輿論監(jiān)督卻不可跨越至“輿論審判”，這是對司法審判的無端干擾，值得警惕。

三、共生：實現(xiàn)“權(quán)力”與“權(quán)利”的平衡

邊沁認為，“在一個法治的政府之下，善良公民的座右銘是什么呢？那就是‘嚴格地服從，自由地批判。” 新聞輿論與司法審判之間的碰撞，實質(zhì)上就是不同主體在實現(xiàn)言論自由權(quán)和獨立審判權(quán)這兩種權(quán)利過程中產(chǎn)生的沖突。但是，就言論自由和司法公正本身而言，兩者任何一方并沒有價值上的天然優(yōu)先性，兩者都是社會不可或缺的基本價值。司法審判通過專業(yè)性的程序和實體性規(guī)則來實現(xiàn)裁判的公平公義，新聞輿論對事實進行挖掘和關(guān)注，通過外部監(jiān)督來追求公平公正，兩者所追求的終極價值是契合的。當司法審判和新聞輿論發(fā)生沖突時，正是審判權(quán)力與監(jiān)督權(quán)利之間的沖突，應(yīng)該尋求某種平衡和互相制約。

（一）尊重吸納民意，實現(xiàn)司法審判的社會效果

法律是社會的，社會性是法律的本質(zhì)屬性。司法也是社會的，司法發(fā)揮著維護社會秩序的作用，但其本身也是社會秩序的組成部分。司法社會性的存在，使得司法的過程不能罔顧社會現(xiàn)實，不能悖于生活常理，依法裁判的過程應(yīng)當成為實現(xiàn)法律的社會效果的過程。③社會效果的實現(xiàn)則要求司法的過程不僅讓法律在具體的個案中得到實現(xiàn)，更要關(guān)注案件背后鮮活的社會現(xiàn)實和社會個體，司法審判須將個案還原到具體的社會情境中加以評價和判斷。而社會情境中的常識、常理、常情，正是新聞輿論對個案的關(guān)注視角，輿論監(jiān)督的社會性是司法職業(yè)性的有益補充，有利于審判的法律效果與社會效果實現(xiàn)統(tǒng)一。

人民法院依法獨立審判，但司法審判的獨立并未意味著完全隔離民意的滲透，排除民意的參與。十八屆四中全會提出，司法機關(guān)要及時回應(yīng)社會關(guān)切，保障人民群眾參與司法。原最高院常務(wù)副院長沈德詠曾指出，“司法引發(fā)的一些輿情，成因十分復(fù)雜，司法機關(guān)必須反躬自省：有的是裁判釋法說理不夠透徹清晰，讓人產(chǎn)生誤解；有的是案件審判過程不夠公開透明，導(dǎo)致外界質(zhì)疑等等”。如何讓民眾參與司法？司法公開是最重要的途徑，要充分運用互聯(lián)網(wǎng)思維，利用信息技術(shù)手段，將司法案件從立案、審判到執(zhí)行的全部重要流程節(jié)點信息化、可視化、公開化，以公開促公正，以公正促公信。據(jù)中國庭審公開網(wǎng)統(tǒng)計，截至2018年9月1日，全國法院已累計直播庭審案件超過141萬件，主網(wǎng)站及關(guān)聯(lián)網(wǎng)站總觀看量超過96億人次。民眾對司法個案的關(guān)注和討論，通過一起案件去甄別事實、理解法律，這不僅有助于個案的民意吸納，更有助于提升民眾對公平正義的獲得感，增強對司法的信任感。

（二）強化自我約束，發(fā)揮輿論監(jiān)督的正向效能

任何權(quán)利都存在濫用的風(fēng)險，司法審判權(quán)也不例外。我國的法律監(jiān)督體系分為國家監(jiān)督和社會監(jiān)督，社會監(jiān)督一般是指社會組織的監(jiān)督、社會輿論的監(jiān)督和公民個人的監(jiān)督。新聞輿論作為社會和個人意見的集中公開表達，理應(yīng)承擔(dān)著對公權(quán)力的監(jiān)督職責(zé)。不可否認，正向的、理性的輿論監(jiān)督對司法審判有著積極的意義。輿論監(jiān)督一方面保障公民知情權(quán)、參與權(quán)的充分行使，同時也有利于增強司法審判的公開性和透明度，促進公平正義的實現(xiàn)。

如何防止輿論監(jiān)督突破應(yīng)有的界限進而對司法審判進行干擾？其一，司法審判的法定程序和司法人員的專業(yè)素養(yǎng)，這是輿論干擾司法的天然屏障，程序內(nèi)的自我設(shè)限和職業(yè)內(nèi)的專業(yè)判斷，可以有效擯棄部分輿論監(jiān)督的干擾。其二，新聞媒體也應(yīng)遵循專業(yè)主義，新聞媒體作為輿論的最重要載體，應(yīng)具備相應(yīng)的職業(yè)素養(yǎng)，在行使監(jiān)督權(quán)時應(yīng)力求理性客觀。首先態(tài)度上要客觀，避免主觀臆想和煽動性言論，輿論監(jiān)督不僅為尋求結(jié)論，更應(yīng)為公眾做出理性思考和表達的示范；其次內(nèi)容要客觀，發(fā)布的事實應(yīng)當事前甄別，保持足夠的審慎。輿論監(jiān)督應(yīng)守住應(yīng)有的界限，不可逾越至“輿論審判”，這是新聞輿論強化自我約束的底線。輿論對于司法的監(jiān)督作用主要在于揭示和警醒有關(guān)案件存在需要注意的問題，至于如何判決，還是必須由法院依法獨立決定，這是輿論監(jiān)督還是“輿論審判”的基本界限。④

注釋：

①趙冬冬.媒介化維權(quán)的實踐機制——以聶樹斌案為例.視聽.2017（3）.134-135.

②徐林生.聶樹斌案：要輿論監(jiān)督，不要輿論審判.人民法院報.2015年12月19日.

③江國華、周海源.司法理性的職業(yè)性與社會性——以裁判效果為視角.學(xué)習(xí)與探索.2015（2）.67.

④魏永征.群體智慧還是群體極化——于歡案中的輿論變化及引導(dǎo).新聞記者.2017（11）.51-59.