摘 要 從當(dāng)前我國公司發(fā)展來看，股東尤其是大股東利用其表決權(quán)優(yōu)勢做關(guān)聯(lián)交易等操作損害其他股東權(quán)益的行為屢見不鮮。股東表決權(quán)排除雖然能夠較為有效的抵制此類股權(quán)濫用行為的發(fā)生，但其在我國尚未完成體系性的健全，不論是適用范圍主體、法律責(zé)任還是司法救濟(jì)等，還存在著較多的問題和不足。本文通過對我國法律條文和現(xiàn)狀的分析，在公司法理論支持下，對股東表決權(quán)排除制度進(jìn)行研究建議。

關(guān)鍵詞 公司法 股東表決權(quán) 排除制度 關(guān)聯(lián)交易

作者簡介：毛晶晶，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.014

公司法之下的表決權(quán)排除也被稱作表決權(quán)回避，其表示股東與股東會議事下的某決議存在特殊的利益關(guān)系時，這一股東不能對其持有股份進(jìn)行表決。這一制度的存在能夠防控大股東利用資本多數(shù)決原則侵害公司和其他股東的利益，比如大股東通過資本多數(shù)決的表決優(yōu)勢開展關(guān)聯(lián)交易，使得大股東和與其有關(guān)聯(lián)的公司得到不平等的利益輸送。最先實(shí)行股東表決權(quán)排除的19世紀(jì)中葉的德國，在其法典中已經(jīng)出現(xiàn)了這一表述，其主要指股東與股東會出現(xiàn)特殊利害關(guān)系后，若其關(guān)系對公司權(quán)益不利，則不允許其行使表決權(quán)，也不允許該股東代理其他股東表決。我國公司法的第一百三十六條涵蓋對內(nèi)擔(dān)保的股東表決權(quán)排除，明確規(guī)定以公司名義開展對內(nèi)擔(dān)保的情況下，這些股東和控制人不得對擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行表決，即不能行使表決權(quán)。公司法的第一百二十五條也明確規(guī)定了股東表決權(quán)排除的相關(guān)原則，即在上市公司董事和公司間有相關(guān)交易的情況下，這一董事不能針對與交易有關(guān)的事項(xiàng)表決，董事會決議必須由無關(guān)聯(lián)關(guān)系半數(shù)以上表決同意才可通過。因此，從現(xiàn)有公司法條文上來看，股東表決權(quán)的排除仍然具有相當(dāng)程度的局限，適用范圍就是上述兩個法條所規(guī)定的范圍，因而從排除制度的層面上來看，當(dāng)前的股東表決權(quán)排除制度尚未形成系統(tǒng)的科學(xué)規(guī)范，在適用條件上也有待完善。此外，法律條文對實(shí)施和懲罰也為做出詳細(xì)的相關(guān)規(guī)定。

一、公司法股東表決權(quán)排除制度存在的問題

（一）排除制度適用范圍有限

上文對公司法股東表決權(quán)排除制度的規(guī)定進(jìn)行了簡單描述和分析，不難發(fā)現(xiàn)股東表決權(quán)排除制度的適用范圍還較為有限，只有公司法的第一百三十六條和第一百二十五條有明文規(guī)定，即對內(nèi)擔(dān)保時，對事項(xiàng)有聯(lián)系的股東和受這一事項(xiàng)下實(shí)際控制人控制股東不得行使表決權(quán)，雖然排除了上述股東，但對與對內(nèi)擔(dān)保有其它途徑關(guān)聯(lián)的股東為做出詳細(xì)規(guī)定；另一情況為，上市公司董事的關(guān)聯(lián)交易不得行使其表決權(quán)，但在關(guān)聯(lián)交易的具體說明和實(shí)際界限上，法律尚無相關(guān)規(guī)定和說明。同時，存在關(guān)聯(lián)交易的董事被排除后，其他股東就擁有了操縱股東會進(jìn)行決議的可能性，因而在實(shí)際決議中可能出現(xiàn)各種不具備公平性的決議。

（二）排除制度適用主體概括不全

公司法規(guī)定的表決權(quán)排除適用主體只涵蓋了上市公司董事、對內(nèi)擔(dān)保有關(guān)聯(lián)的股東以及這一股東的實(shí)際控制人。上述規(guī)定中涵蓋的三種股東在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不能概括清除利害關(guān)系人的范圍，界限劃定不夠清晰。股東表決權(quán)所排除的主體就是與公司股東會表決存在利益關(guān)系的股東，這種利益關(guān)系不僅要包括有直接關(guān)聯(lián)的股東，還應(yīng)當(dāng)涵蓋記名、無記名股東和委托其他股東表決的股東、受委托進(jìn)行表決的股東。公司法當(dāng)中明確涵蓋的三種主體雖然普遍性和代表性較強(qiáng)，但難以排除可能與股東會表決有利益關(guān)系的主體。

（三）排除制度實(shí)施細(xì)則和法律責(zé)任不清晰

股東表決權(quán)排除制度在實(shí)施細(xì)則和法律責(zé)任上的不清晰已經(jīng)成為了其制度層面不斷建立健全的阻礙，公司法只有上文提到的兩則法條有明確規(guī)定，但在排除制度的具體實(shí)施方面確無清晰的規(guī)定或指導(dǎo)說明，法條當(dāng)中僅對什么情況下可以依法進(jìn)行股東表決權(quán)排除和排除的具體內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。此外，股東表決權(quán)排除制度在對違反法律后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任上也沒有詳細(xì)規(guī)定和說明。從公司法有關(guān)法律責(zé)任的表述中來看，第十二章整章法條尚無對股東違反表決權(quán)排除制度后的具體應(yīng)負(fù)責(zé)任和具體懲罰，這樣不清晰、不健全的規(guī)定會導(dǎo)致排除制度在具體實(shí)行的環(huán)節(jié)當(dāng)中缺乏法律約束和懲罰機(jī)制，導(dǎo)致股東表決權(quán)排除制度在很大程度上得不到真正落實(shí)并起到作用。

（四）司法救濟(jì)尚不健全

由于公司法在股東表決權(quán)排除制度的規(guī)定尚不夠明確，排除制度在現(xiàn)階段也就并不能形成完善、確定的制度，在實(shí)際實(shí)行的過程中也缺乏健全的司法救濟(jì)。具體來看，一般僅可援引公司法第二十一條和第二十二條當(dāng)中有關(guān)利害關(guān)系人通過關(guān)聯(lián)關(guān)系侵害公司利益時的法律責(zé)任和股東會決議出現(xiàn)瑕疵后，針對其的撤銷訴訟和無效確認(rèn)訴訟能夠起到司法救濟(jì)的作用。但是，上述規(guī)定自身也存在著一定的模糊性，在具體裁量上可浮動范圍較大。例如法院根據(jù)公司法第二十二條裁量某公司股東是否觸犯股東表決權(quán)排除制度時，其可裁量范圍就比較上，這是由于公司法中并沒有清晰規(guī)定此類情況在第二十二條的救濟(jì)范圍之內(nèi)。除此之外，在第二十二條的決議存在無效或可撤銷時，且發(fā)生于股東會決議已經(jīng)變更登記。而對于股東會決議尚未進(jìn)行變更登記，但實(shí)際上已經(jīng)侵害了其他股東的利益時，第二十二條就難以適用于股東表決權(quán)排除制度當(dāng)中。因此，當(dāng)前的股東表決權(quán)排除制度在司法救濟(jì)途徑上尚不健全，亟需完善。

二、健全公司法股東表決權(quán)排除制度的建議

（一）明確股東表決權(quán)排除制度的適用范圍

當(dāng)前股東表決權(quán)排除的適用范圍僅局限于公司對內(nèi)擔(dān)保與上市公司董事的關(guān)聯(lián)交易當(dāng)中，其適用范圍極其有限，難以適應(yīng)當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)和公司發(fā)展的需要，當(dāng)公司股東表決權(quán)受到別有用心的利用時，難以為受侵害的股東解決不公平對待。因此，在股東表決權(quán)排除的使用范圍傷應(yīng)當(dāng)積極參照法律規(guī)定的適用條件來認(rèn)定股東表決權(quán)排除制度的適用范圍，提高表決權(quán)排除的適用性。法律明確規(guī)定表決權(quán)排除是要實(shí)現(xiàn)公司生產(chǎn)、經(jīng)營和管理等發(fā)展過程中的平等公平，在公司發(fā)展的重要環(huán)節(jié)和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，能夠通過股東表決權(quán)排除制度維護(hù)廣大中小股東的權(quán)益，防止控股股東和大股東利用表決權(quán)進(jìn)行利益輸送。在公司法規(guī)定的公司重要事項(xiàng)中不僅涵蓋當(dāng)前股東表決權(quán)排除制度適用的對內(nèi)擔(dān)保，還涵蓋公司章程修訂、注冊資本變化、公司合并或解散以及變更形式等等，諸如此類的重要事項(xiàng)均屬于公司經(jīng)營管理過程中股東會做出的重要決議，決議的方向和內(nèi)容會對公司未來發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。因此，不論是從股東表決權(quán)排除制度出現(xiàn)的初衷還是法律的相關(guān)規(guī)定，上述重要事項(xiàng)均應(yīng)涵蓋在固定表決權(quán)排除的范圍當(dāng)中。

（二）完善股東表決權(quán)排除制度的適用主體

當(dāng)前受股東表決權(quán)排除適用的主體應(yīng)當(dāng)包括與股東會決議的事項(xiàng)有利害關(guān)系的股東和其實(shí)際控制人、有利害關(guān)系的表決權(quán)委托和受委托人以及與利害關(guān)系股東另有關(guān)聯(lián)的其他公司和董事等。在上述幾類人當(dāng)中，僅與股東會決議的事項(xiàng)有利害關(guān)系的股東和其實(shí)際控制人這一類處于股東表決權(quán)排除制度的適用主體當(dāng)中，其他主體為與第一類人有關(guān)聯(lián)的隱性利益主體，在當(dāng)前的公司法中并沒有明文規(guī)定或說明此類主體處于股東表決權(quán)排除的適用主體當(dāng)中。但在當(dāng)前的司法系統(tǒng)工作中不難發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)涉及公司的經(jīng)濟(jì)案例均有隱性關(guān)聯(lián)和委托人的存在，辦案中基本不能從表層邏輯中尋找出案件存在的問題。因此，在當(dāng)前固定表決權(quán)排除制度的適用主體中應(yīng)當(dāng)將上述后幾類主體添加至其中。

（三）規(guī)范股東表決權(quán)排除制度的實(shí)施

雖然股東表決權(quán)排除是公司法明確規(guī)定并嚴(yán)格實(shí)行的，但在實(shí)際的公司股東會（董事會）的應(yīng)用方面，卻沒有實(shí)際的法律條文對如何應(yīng)用股東表決權(quán)排除制度進(jìn)行說明，也未出臺相關(guān)的指導(dǎo)意見。本文認(rèn)為在股東表決權(quán)排除制度的實(shí)際落地緩解，應(yīng)當(dāng)在股東會的表決方面按照常規(guī)的表決要求進(jìn)行，在完成表決后，直接將股東表決權(quán)排除適用各主體的表決權(quán)數(shù)剝離，在依照擁有表決權(quán)的股東的具體權(quán)數(shù)進(jìn)行計(jì)算操作。這一方法在實(shí)行上具有較強(qiáng)的適用性，效率較為客觀，股東會所決策的重大事項(xiàng)也更加科學(xué)合理。

（四）明確違反股東表決權(quán)排除制度所負(fù)責(zé)任

《公司法》第十二章規(guī)定了多種違法行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，但在其中并無關(guān)于違反股東表決權(quán)排除制度后應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，在懲罰方面也沒有明確的規(guī)定。因此，明確違反股東表決權(quán)所負(fù)的法律責(zé)任極為必要。在公司方面，若公司違反股東表決權(quán)排除制度，則應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任，設(shè)置合理金額繳納罰款。損害其他股東權(quán)益并引發(fā)其他股東出現(xiàn)損失后，同時應(yīng)承擔(dān)民事賠償。司法部門應(yīng)當(dāng)與其行業(yè)主管部門積極配合，行業(yè)主管部門對公司的違法行為進(jìn)行停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰。在股東方面，若股東違反股東表決權(quán)排除制度，則應(yīng)對違法股東、公司負(fù)責(zé)人等相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行罰款，并對責(zé)任人上級監(jiān)管單位進(jìn)行適量處罰。對于股東違反股東表決權(quán)排除制度并構(gòu)成犯罪行為的，應(yīng)依法嚴(yán)懲，追究刑事責(zé)任。

（五）健全司法救濟(jì)途徑

《公司法》第二十二條明確了當(dāng)股東會或董事會召集和表決程度違法違規(guī)或違反其公司章程等時，其會議可撤銷，但在違反表決權(quán)排除制度的司法救濟(jì)尤其是救濟(jì)途徑和救濟(jì)主體等方面并無明確規(guī)定。因此，必須健全股東表決權(quán)排除制度的司法救濟(jì)途徑。在請求撤銷會議決議的主體上，由于有利害關(guān)系的大股東為了自身利益違法表決，并且其表決權(quán)數(shù)有絕對優(yōu)勢，股東會決議就會侵害其他股東的權(quán)益，當(dāng)股東會表決違反法律時，應(yīng)以權(quán)益受損害的其他股東為訴訟人，以公司作為被告。這是因?yàn)楣蓶|會表決違法實(shí)際上為公司違法，并非大股東自身。撤銷的股東會決議應(yīng)當(dāng)將原有決議一一廢除，在合法合規(guī)的前提下排除應(yīng)當(dāng)排除的利害關(guān)系股東，并再次表決，這樣的操作方式雖然不夠便捷，但可以保證公司決議的公平公正。

三、總結(jié)

在當(dāng)前的公司法下，一股一表的規(guī)定和原則正是股東平等權(quán)的生動表現(xiàn)，是公司法廣泛認(rèn)同的平等，但由于大股東為保證自身權(quán)益容易損害其他股東權(quán)益的糾紛頻頻發(fā)生，公司法中就應(yīng)勢出現(xiàn)了股東表決權(quán)排除制度。當(dāng)前，股東表決權(quán)排除制度的運(yùn)行還存在著排除制度適用范圍有限、排除制度適用主體概括不全、排除制度實(shí)施細(xì)則和法律責(zé)任不清晰以及司法救濟(jì)尚不健全等問題，筆者對此類問題進(jìn)行了積極的調(diào)研分析，并結(jié)合當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)和公司運(yùn)行的實(shí)際，從法律角度提出解決上述問題的建議，以期促進(jìn)我國公司法股東表決權(quán)排除制度的完善和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]何玄哲.股東表決權(quán)代理制度探究及構(gòu)建.華東政法大學(xué).2016.

[2]于麗媛.股東表決權(quán)回避制度探究——以中小股東權(quán)利保護(hù)為切入.法制博覽.2016 （7） .

[3]黃鈺.淺談公司法視角下的股東表決權(quán)及其行使機(jī)制.知識經(jīng)濟(jì).2016 （7）.

[4]李瑞升.資本認(rèn)繳制下公司股東表決權(quán)的規(guī)制.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2018 （3） .

[5]王巖松.公司決議效力瑕疵制度探究 ——兼評《公司法解釋四》.渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào).2018 （10） .

[6]武毅超.“杭州第一高樓案”背后博弈淺談瑕疵出資之股東表決權(quán)行使限制.青春歲月.2016 （2） .