案例概要

某小學(xué)4名三年級(jí)同班學(xué)生吃過(guò)午飯后，跑到操場(chǎng)上玩耍。他們共同玩起了“千騎兵”的游戲，即一人背著另一人，兩人一組，互相撞擊。當(dāng)時(shí)，小華背著小哲，小明背著小昊，在操場(chǎng)上便對(duì)撞起來(lái)。就在游戲的過(guò)程中，小哲從小華的背上摔了下來(lái)，而且傷勢(shì)不輕。小哲摔傷后被老師發(fā)現(xiàn)，老師通知其父親趕到學(xué)校，將孩子送到醫(yī)院治療。小哲在醫(yī)院住院23天，出院醫(yī)囑為：“石膏外固定一個(gè)月，定期復(fù)查X線，三個(gè)月內(nèi)來(lái)院取外固定支架。”孩子在學(xué)校受傷，于是小哲家長(zhǎng)便以孩子的名義向法院起訴。

作為小哲的監(jiān)護(hù)人，他的父親把學(xué)校、小華、小明告上法院。一告學(xué)校未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)；二告背著小哲的小華，因?yàn)楹⒆邮窃谒谋成纤は聛?lái)的；后來(lái)家長(zhǎng)了解到，小華是因?yàn)樾瑤П恍∶鞑茸〔潘さ沟模谑菍⑿∶饕哺嫔狭朔ㄔ?。庭審中，幾方展開了激烈的辯論。

小哲的家長(zhǎng)認(rèn)為三方都有責(zé)任，應(yīng)該共同承擔(dān)孩子的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)等的賠償，然而3名被告卻是各執(zhí)一詞。學(xué)校的代表表示，中午是學(xué)生休息自由活動(dòng)時(shí)間，學(xué)校安排了值班老師巡視，但值班老師不可能隨時(shí)隨地顧及和監(jiān)控到學(xué)校的每一個(gè)角落，也不可能對(duì)意外事件有預(yù)見性，而且孩子們玩的“千騎兵”這種游戲，也是學(xué)校明令禁止的危險(xiǎn)游戲，所以他們覺(jué)得，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。小華的家長(zhǎng)則表示，玩耍時(shí)也沒(méi)有老師制止，孩子受傷時(shí)也沒(méi)有老師在場(chǎng)，學(xué)校未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，主要責(zé)任應(yīng)該在學(xué)校，而不是他們的孩子。此案中，最覺(jué)得“冤”的莫過(guò)于小明的家長(zhǎng)。她告訴法官，只因聽有的孩子說(shuō)是因?yàn)樽约汉⒆硬攘藢?duì)方鞋帶才導(dǎo)致摔傷的，就把自己告上法庭，對(duì)此她并不認(rèn)可，而且也有學(xué)生證明當(dāng)時(shí)自己的孩子并未踩到鞋帶，究竟事實(shí)是怎么樣的，現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有監(jiān)控，不能因?yàn)橛行『⒆诱f(shuō)是踩了就認(rèn)定是踩了鞋帶所致，希望法庭駁回原告對(duì)自己孩子的控訴。

在綜合了各方的意見后，由于校方明確表示不同意調(diào)解，法庭當(dāng)場(chǎng)宣布暫時(shí)休庭合議，擇日宣判。根據(jù)教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)生傷害事故的范圍限于“在學(xué)校實(shí)施的教育活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故”。根據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

案件的審理已告一段落，然而本案所引起的關(guān)于“校園安全”話題的討論卻遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。相關(guān)法律人士認(rèn)為：本案中，學(xué)校是肯定負(fù)有責(zé)任的，其一，學(xué)生畢竟是在學(xué)校摔傷的；其二，如果當(dāng)時(shí)有老師及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止的話，該事故就不會(huì)發(fā)生；其三，學(xué)校有明文規(guī)定，這種游戲是危險(xiǎn)游戲，學(xué)生不得玩這種游戲，那么就說(shuō)明，學(xué)校其實(shí)是知道該游戲是很危險(xiǎn)的，以及知道可能產(chǎn)生的后果，最后還是在學(xué)校里發(fā)生了事故，學(xué)?？梢哉f(shuō)難辭其咎。不過(guò)，背著小哲的小華的責(zé)任會(huì)比學(xué)校的更大一些。而對(duì)于另一名被告小明，法院在去調(diào)查時(shí)，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的，有的孩子說(shuō)踩了鞋帶，有的說(shuō)沒(méi)有踩到，現(xiàn)場(chǎng)又沒(méi)有監(jiān)控，所以不會(huì)認(rèn)定踩了鞋帶，這個(gè)孩子應(yīng)該沒(méi)有責(zé)任。

當(dāng)然，這個(gè)案子也給我們提個(gè)醒，校園安全不單單是學(xué)校的問(wèn)題，它離不開社會(huì)、家庭和學(xué)生。一方面，學(xué)校要加強(qiáng)安保措施；另一方面，作為家長(zhǎng)也要對(duì)孩子有足夠多的關(guān)愛和教育，告訴他們什么能做什么不能做，也不要出了事情，一味地指責(zé)學(xué)校?？傊?，校園安全問(wèn)題，任重而道遠(yuǎn)。