吳建南，楊立斌

(1.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院；2．哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院;3.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)高教研究與教學(xué)質(zhì)量評估中心,黑龍江 哈爾濱 150081)

欺負(fù)，指的是用態(tài)度、動作、言語等對對方的身體、精神造成傷害的一切行為的統(tǒng)稱。Einarsen和Raknes[1]認(rèn)為工作場所欺負(fù)，是指在工作場所中，個(gè)體在一段時(shí)間內(nèi)遭受單個(gè)人或一群人重復(fù)性的消極行為(如工作壓制、排斥、蔑視等)，致使受欺負(fù)者身心受到傷害。被欺負(fù)者往往本身力量較弱，難以反抗或擺脫這種消極情境，使受害者感到屈辱和痛苦[2]，影響工作質(zhì)量，也會造成不融洽的工作氣氛[3-5]。西方許多國家研究發(fā)現(xiàn)，工作場所欺負(fù)現(xiàn)象同樣存在于護(hù)理領(lǐng)域中[6-7]，與其他職業(yè)人群相比，護(hù)士更容易遭受欺負(fù)[8]。對于護(hù)理實(shí)習(xí)生工作場所遭受欺負(fù)的研究，歐美國家近幾年才有少量的調(diào)查研究，而在我國針對護(hù)理實(shí)習(xí)生在工作場所遭受欺負(fù)的研究則較少。護(hù)理專業(yè)學(xué)生，因其專業(yè)特點(diǎn)及教育模式的需要，實(shí)習(xí)環(huán)境常為未來工作場所的環(huán)境，因此關(guān)注護(hù)生在實(shí)習(xí)期間遭受欺負(fù)現(xiàn)象并分析其來源，探討減少欺負(fù)行為發(fā)生的應(yīng)對策略，對促進(jìn)護(hù)生身心健康、堅(jiān)定其職業(yè)選擇及改善護(hù)理教育環(huán)境，具有積極的意義。

一、研究對象與方法

(一)研究對象。

選取黑龍江省7所三級甲等綜合性醫(yī)院護(hù)理實(shí)習(xí)生為研究對象，入選標(biāo)準(zhǔn)為同意參加本研究且于2016年3月至2016年12月期間實(shí)習(xí)期滿6個(gè)月以上。

(二)研究方法。

本研究采用問卷調(diào)查法及半結(jié)構(gòu)式深度訪談法。采用便利抽樣法于2016年9月至12月，對符合條件的護(hù)理實(shí)習(xí)生發(fā)放中文版負(fù)性行為問卷[9]480份，回收406份，剔除明顯漏答題、答案呈明顯規(guī)律性作答及答題時(shí)間太短的問卷后，有效問卷為382份，有效率為94.09%。發(fā)放自制欺負(fù)來源調(diào)查表380份，有效問卷324份，有效率為85.26%。對遭受欺負(fù)行為的學(xué)生進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式深度訪談，選擇一對一式匿名隔離訪談，并現(xiàn)場錄音，盡量不中斷、不引導(dǎo)被調(diào)查者回答問題，讓被調(diào)查者開放式作答，自由暢談，表達(dá)觀點(diǎn)，之后調(diào)查者反復(fù)聽錄音資料并進(jìn)行逐字逐句記錄，對被調(diào)查者觀點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)。應(yīng)用SPSS 21.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理。對護(hù)生一般資料及欺負(fù)來源采用頻數(shù)、百分?jǐn)?shù)、均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)描述。

二、結(jié) 果

(一)一般資料調(diào)查結(jié)果。

382名護(hù)理實(shí)習(xí)生一般資料與負(fù)性行為得分情況，不同類別護(hù)生NAQ-R評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P≥0.05)；年齡、文化程度、科室比較及是否為獨(dú)生子女，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)(見表1)。

(二)負(fù)性行為問卷得分情況。

382名護(hù)理實(shí)習(xí)生的有效問卷得分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，NAQ-R各條目平均得分為1.24-2.31分，均未超過3分，總分最高為81.4分，最低為25.6分，平均分為31.37分。將調(diào)查對象的每個(gè)題項(xiàng)得分做頻數(shù)統(tǒng)計(jì)，其中得分居前5項(xiàng)的如下(見表2)。

(三)護(hù)士實(shí)習(xí)生欺負(fù)來源。

根據(jù)不同欺負(fù)來源及不同欺負(fù)來源發(fā)生欺負(fù)行為的頻率，以及不同欺負(fù)來源在欺負(fù)行為中所占比例，通過護(hù)士實(shí)習(xí)生欺負(fù)來源調(diào)查表對324名護(hù)士實(shí)習(xí)生進(jìn)行調(diào)查，其結(jié)果如下(見表3)。

表1 護(hù)理實(shí)習(xí)生一般資料與負(fù)性行為得分情況

注：不同類別護(hù)生NAQ-R評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P≥0.05)；年齡、文化程度、科室比較及是否為獨(dú)生子女,差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)

表2 負(fù)性行為中行為發(fā)生頻率最高的前5個(gè)評分情況

(四)半結(jié)構(gòu)式深度訪談法中反映的護(hù)士欺負(fù)行為。

通過半結(jié)構(gòu)式深度訪談法發(fā)現(xiàn)，欺負(fù)現(xiàn)象比負(fù)性行為問卷調(diào)查結(jié)果更嚴(yán)重，而且訪談發(fā)現(xiàn)欺負(fù)來源不僅源于工作人員及同學(xué)，亦有相當(dāng)一部分比例來源于患者及其患者家屬和朋友。有學(xué)生反饋帶教老師讓學(xué)生做份外之事；技術(shù)難度大的操作實(shí)踐機(jī)會較少，僅被指使進(jìn)行難度較低、體力活動多的操作；對于實(shí)習(xí)計(jì)劃內(nèi)容，有的帶教老師并非盡職盡責(zé)，真實(shí)完成。對于病人及家屬來源的欺負(fù)，學(xué)生反饋有因老師溝通工作鋪墊不足，導(dǎo)致患者對學(xué)生的不信任；有因?qū)W生自身技術(shù)水平不夠而引起患者及家屬的不滿，但亦有患者及家屬因?yàn)閷?shí)習(xí)學(xué)生操作而存在不滿情緒，故意刁難，甚至表現(xiàn)為謾罵或暴力等傾向，使學(xué)生心生委屈和恐懼，對自己未來從事的護(hù)理工作感到迷茫。也有學(xué)生反饋?zhàn)o(hù)士實(shí)習(xí)生之間也存在欺負(fù)行為，刻意隱瞞，不分享學(xué)習(xí)機(jī)會，甚至惡意詆毀等現(xiàn)象也偶有發(fā)生。

表3 護(hù)士實(shí)習(xí)生欺負(fù)來源統(tǒng)計(jì)表(n=324)

注：從來沒有(0次)；偶爾(1-2次)；有時(shí)(3-5次)；經(jīng)常(>5次)

三、討 論

(一)欺負(fù)行為在護(hù)士實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)環(huán)境中廣泛存在。

本研究顯示負(fù)性行為單項(xiàng)得分大部分在3分以下，說明單個(gè)欺負(fù)行為發(fā)生率不高，但總分表明欺負(fù)行為在護(hù)理實(shí)習(xí)生中廣泛存在。根據(jù)表1年齡小、學(xué)歷低、外科實(shí)習(xí)科室及獨(dú)生子女護(hù)生遭受欺負(fù)行為具有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，此類群體更容易遭受欺負(fù)行為。低學(xué)歷護(hù)士實(shí)習(xí)生即專科護(hù)士實(shí)習(xí)生普遍為年齡小群體，與理論基礎(chǔ)不及本科護(hù)生扎實(shí)有關(guān)，也與臨床帶教老師重視本科護(hù)生有關(guān)。外科護(hù)生明顯比內(nèi)科及其他科室護(hù)生遭受欺負(fù)頻率高，可見受其實(shí)習(xí)科室氛圍及帶教老師風(fēng)格影響。需要指出的是，獨(dú)生子女作為易遭受欺負(fù)因素之一不應(yīng)與其他因素等同看待。因?yàn)樵斐蛇@一因素的原因可能與獨(dú)生子女傾向以自我為中心，對工作環(huán)境適應(yīng)程度低有關(guān)，更容易導(dǎo)致其主觀認(rèn)為自己被欺負(fù)。當(dāng)然也可能由于目前獨(dú)生子女人數(shù)顯著多于非獨(dú)生子女，所以統(tǒng)計(jì)得出獨(dú)生子女遭受欺負(fù)行為較非獨(dú)生子女更多。根據(jù)表2得知受欺負(fù)頻率高的原因多為做低于自身能力的事情及工作中受到不公平對待，因此在提高帶教老師對學(xué)生的評估能力、做到因材施教等方面給予我們啟示。帶教老師改進(jìn)帶教方式，給予學(xué)生們同等的學(xué)習(xí)機(jī)會，可減少欺負(fù)行為的發(fā)生，進(jìn)而對學(xué)生身心健康產(chǎn)生積極影響。

(二)護(hù)士實(shí)習(xí)生遭受帶教老師欺負(fù)的來源分析。

本研究顯示帶教老師為護(hù)士實(shí)習(xí)生遭受欺負(fù)行為的主要欺負(fù)來源，與Hopkins等人研究結(jié)果一致[10]。由表3可見有67.3%護(hù)士實(shí)習(xí)生遭受過帶教老師的欺負(fù)，其中遭受主管護(hù)師及護(hù)師欺負(fù)的護(hù)士實(shí)習(xí)生所占比例分別為41.1%和29.3%。而帶教老師技術(shù)職稱均為主管護(hù)師或護(hù)師，因此具有帶教老師資格及其教師儲備人員為主要欺負(fù)來源，與Hopkins[10]等人對此問題的研究結(jié)果一致。因此提高護(hù)師、主管護(hù)師職業(yè)素養(yǎng)，改善并嚴(yán)格規(guī)范帶教老師的言行是減少欺負(fù)行為發(fā)生的關(guān)鍵因素。帶教老師的資格評定與考察亦有待進(jìn)一步的細(xì)化和完善，此研究可為相關(guān)部門優(yōu)化師資隊(duì)伍工作建設(shè)進(jìn)而減少護(hù)生遭受欺負(fù)行為提供參考。

(三)護(hù)士實(shí)習(xí)生遭受患者及家屬欺負(fù)的來源分析。

由表3可知，48.8%護(hù)士實(shí)習(xí)生遭受過患者的欺負(fù)，61.1%的護(hù)士實(shí)習(xí)生遭受過患者家屬及朋友的欺負(fù)。經(jīng)與遭受欺負(fù)行為的護(hù)士實(shí)習(xí)生一對一深入訪談后得知，因?yàn)榛颊呒凹覍倨獗┰?，行為過激，將對疾病對醫(yī)生及其他等不滿情發(fā)泄至護(hù)士身上，因此對護(hù)士實(shí)習(xí)生的操作更是刻意挑剔，而學(xué)生溝通經(jīng)驗(yàn)不足，帶教老師沒有及時(shí)評估患者情況，進(jìn)行有效溝通，便讓學(xué)生操作，加重了欺負(fù)行為的發(fā)生。

此外，因?yàn)榛颊呒覍倥阃^多，影響治療和護(hù)理，進(jìn)行勸離時(shí)家屬不理解反而惡語傷及護(hù)士實(shí)習(xí)生。也有很多學(xué)生反饋因?yàn)獒t(yī)護(hù)人員態(tài)度問題導(dǎo)致患者及家屬的不滿而將恕氣撒于護(hù)士實(shí)習(xí)生身上。該研究給予我們的啟示是，提高醫(yī)護(hù)人員醫(yī)者仁心的職業(yè)素養(yǎng)，對患者及家屬加強(qiáng)親和、理解、共情的態(tài)度是醫(yī)務(wù)工作者的工作職責(zé)，相關(guān)部門也應(yīng)加大宣傳醫(yī)院規(guī)章制度、加強(qiáng)醫(yī)院安全有序管理，積極優(yōu)化醫(yī)療環(huán)境，進(jìn)而為患者提供安靜有序的就醫(yī)環(huán)境，為實(shí)習(xí)生提供安全、有效的實(shí)習(xí)教育環(huán)境。

四、結(jié) 論

本研究通過問卷調(diào)查法及半結(jié)構(gòu)式深入訪談法有效結(jié)合，即質(zhì)性與量性研究結(jié)合，對護(hù)士實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)期間遭受欺負(fù)的現(xiàn)狀及來源進(jìn)行了深入地了解和分析，并提出了減少欺負(fù)行為的應(yīng)對策略。醫(yī)學(xué)院校及相關(guān)教學(xué)醫(yī)院部門應(yīng)對護(hù)理實(shí)習(xí)生欺負(fù)行為高度重視，提高帶教老師綜合素質(zhì)及勝任力，優(yōu)化護(hù)生實(shí)習(xí)環(huán)境，減少欺負(fù)的發(fā)生，以減少護(hù)理儲備人才的流失，促進(jìn)護(hù)理隊(duì)伍建設(shè)。