摘 要 2001年我國(guó)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，是我國(guó)民事證據(jù)制度具有里程碑的重大事件，該項(xiàng)司法解釋對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)制度體系、價(jià)值理念、制度理念、理論學(xué)說(shuō)等諸多方面做出了突出貢獻(xiàn)，對(duì)民事訴訟證據(jù)收集關(guān)于理論和實(shí)踐方面的研究探索產(chǎn)生了深刻的影響。但同時(shí)我們也應(yīng)該進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，該項(xiàng)司法解釋在制定和執(zhí)行過(guò)程中，依然存在不少缺陷，既存在立法權(quán)限上的缺陷，也存在立法技術(shù)方面的缺陷，在今后工作中，需要我們針對(duì)存在的多種缺陷，從證據(jù)制度的價(jià)值體系、事實(shí)認(rèn)定模式，以及證據(jù)證明的基本原理出發(fā)，進(jìn)一步明晰證據(jù)具體制度設(shè)計(jì)的理念和理論，從而從根本上完善我國(guó)民事證據(jù)立法工作。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 證據(jù) 司法解釋 創(chuàng)新 不足

作者簡(jiǎn)介：韓淑萍，青海省海北州剛察縣司法局。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.263

證據(jù)是訴訟活動(dòng)的重要保證，如果證據(jù)缺失就不可能有訴訟。民事訴訟證據(jù)規(guī)則是在民事審判過(guò)程中作為證據(jù)來(lái)證明案件的真實(shí)性，并督促著當(dāng)事人和審判人員完成證據(jù)的收集、提出、運(yùn)用等原則和規(guī)范。同時(shí)證據(jù)在收集過(guò)程中，還會(huì)受到訴訟結(jié)構(gòu)的制約，和證據(jù)事實(shí)中存在的相互矛盾等問(wèn)題。2001年出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是我國(guó)最高立法機(jī)構(gòu)關(guān)于政治制度方面的一項(xiàng)創(chuàng)新，他是在總結(jié)了過(guò)去一系列司法解釋的大背景下，對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行了進(jìn)一步的總結(jié)，從而制定出了一個(gè)比較全面詳細(xì)，具有執(zhí)行性可操作性的司法解釋。該司法解釋自從頒布實(shí)施到成功應(yīng)用民事證據(jù)收集，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了積極方面的影響，進(jìn)一步促使了民事證據(jù)法學(xué)理論得到了進(jìn)一步的發(fā)展，使得民事證據(jù)理論的研究不斷向著更加縱深化方向發(fā)展，研究范圍越來(lái)越廣闊，甚至從某種角度上來(lái)說(shuō)，該項(xiàng)司法解釋的出臺(tái)，轉(zhuǎn)變了民事訴訟證據(jù)法學(xué)的研究角度和研究方向。但是我們也應(yīng)該清楚認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》這一司法解釋實(shí)施過(guò)程中，既獲取了成功經(jīng)驗(yàn)，也有失敗教訓(xùn)，其中某些條款，在今后具體法學(xué)實(shí)踐過(guò)程中，還需要我們進(jìn)一步對(duì)其檢驗(yàn)。

一、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋方面的創(chuàng)新

（一）規(guī)則體系方面的創(chuàng)新

在該項(xiàng)司法解釋還沒(méi)有出臺(tái)之前，不管是上世紀(jì)80年代初期頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》，還是《民事訴訟法》，以及最高人民法院早期頒布實(shí)施的關(guān)于該項(xiàng)規(guī)章制度的司法解釋?zhuān)瑢?duì)規(guī)則體系定義都比較模糊，缺乏有效的、集中的、系統(tǒng)化的規(guī)則體系。新頒布實(shí)施的司法解釋中，對(duì)證據(jù)調(diào)查收集、證據(jù)時(shí)限、證據(jù)交換、質(zhì)證和認(rèn)真等制度進(jìn)一步作出了比較詳細(xì)的規(guī)范，同時(shí)又在上述多種制度規(guī)則體系之下，制定了若干條實(shí)施的細(xì)則，進(jìn)一步對(duì)上述多種證據(jù)制度進(jìn)行了創(chuàng)新和說(shuō)明。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的頒布和實(shí)施，從更加系統(tǒng)性的方面，從更加具有邏輯性的角度，對(duì)證據(jù)制度的相關(guān)規(guī)則體系作出了說(shuō)明。通過(guò)該項(xiàng)司法解釋要進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)我國(guó)最高法律制定部門(mén)對(duì)證據(jù)制度的系統(tǒng)化和體系化的認(rèn)知和理解。從該項(xiàng)司法解釋的外部表現(xiàn)情況來(lái)看，體例的安排具有鮮明的歷史意義。通過(guò)進(jìn)一步分析該項(xiàng)司法解釋的體例安排情況，證明了我國(guó)法律研究領(lǐng)域?qū)ψC據(jù)制度的進(jìn)一步深化認(rèn)識(shí)和理解，顯示了我國(guó)證據(jù)制度已經(jīng)形成了相對(duì)比較獨(dú)立完善的體系。證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域，已經(jīng)具備了能夠從實(shí)體法和訴訟法中獨(dú)立出來(lái)的關(guān)鍵地位。從該項(xiàng)司法解釋?zhuān)瑑?nèi)部各項(xiàng)制度的順序安排情況來(lái)看，證據(jù)制度，進(jìn)一步在民事訴訟中得到了進(jìn)一步推進(jìn)和應(yīng)用，不斷發(fā)生演變，政治制度在執(zhí)行過(guò)程中，各項(xiàng)規(guī)章制度遵循了證明、責(zé)任分配、取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定的法律程序 。同時(shí)在證據(jù)制度執(zhí)行過(guò)程中也體現(xiàn)，民事訴訟案件中，當(dāng)事人證明證實(shí)法官認(rèn)定事實(shí)的全部過(guò)程，使得證據(jù)制度執(zhí)行過(guò)程中更加具有動(dòng)態(tài)化。這種動(dòng)態(tài)化變化，是我國(guó)證據(jù)法學(xué)由過(guò)去傳統(tǒng)的既定思維，向著生成性思維轉(zhuǎn)化。在生成性思維模式下，整個(gè)證據(jù)制度的運(yùn)轉(zhuǎn)是法官認(rèn)定的結(jié)果，是整個(gè)程序從開(kāi)始運(yùn)作到最后結(jié)束所得到的事實(shí)結(jié)論。

（二）價(jià)值觀念上的創(chuàng)新

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》這項(xiàng)司法解釋中價(jià)值觀念的創(chuàng)新主要從證據(jù)制度，證據(jù)規(guī)則等兩個(gè)方面所體現(xiàn)。在過(guò)去，我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)制度所堅(jiān)持的價(jià)值觀念，主要依據(jù)一元論，在證據(jù)制度運(yùn)行過(guò)程中，目的是為了得到更加客觀真實(shí)的事實(shí)，通過(guò)證據(jù)收集，證實(shí)案件中的客觀事實(shí)，在證據(jù)制度運(yùn)行過(guò)程中，常常會(huì)以犧牲其他訴訟中的價(jià)值，如當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)價(jià)值、人權(quán)價(jià)值、工作效率價(jià)值、公正價(jià)值等。在傳統(tǒng)的證據(jù)制度，價(jià)值理念指導(dǎo)下，整個(gè)證據(jù)制度運(yùn)行程序往往一成不變。導(dǎo)致訴訟過(guò)程中存在多種弊端。例如在進(jìn)行刑事訴訟過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)刑訊逼供，民事訴訟長(zhǎng)時(shí)間得不到解決，法院權(quán)力和職能無(wú)限膨脹，得不到有效約束，民事訴訟當(dāng)事人對(duì)法院的審判結(jié)果缺乏必要的制約等。而在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定中，在證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則制定過(guò)程中，采用了多元化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，摒棄了過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)一直秉持的一元化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在該項(xiàng)司法解釋中所秉持的所謂的多元化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)主要是指在整個(gè)訴訟過(guò)程中和證據(jù)制度執(zhí)行過(guò)程中，要全面體現(xiàn)其他訴訟價(jià)值要素，包括了人權(quán)、效率、公正等 。這種多元化的價(jià)值體系，事實(shí)上是由兩個(gè)方面組成，一個(gè)是制度作為規(guī)范所具備的工具性?xún)r(jià)值，另一個(gè)是法律法規(guī)自身所具備的內(nèi)在價(jià)值。前者目的是為了追求客觀事實(shí)，后者是在追求客觀事實(shí)過(guò)程中，應(yīng)該將人道和合理全面納入進(jìn)去。只有確保這兩種價(jià)值相互兼顧，當(dāng)兩者之間出現(xiàn)沖突之時(shí)，才能結(jié)合實(shí)際情況做出適當(dāng)取舍，確保利益均衡。

（三）制度理念上的創(chuàng)新

制度理念就是引導(dǎo)政治制度發(fā)展的指導(dǎo)思想。而過(guò)去傳統(tǒng)制度指導(dǎo)理念存在諸多弊端，它主要以法院全職調(diào)查取證為中心開(kāi)展，內(nèi)容主要是圍繞法院如何取得證據(jù)，如何開(kāi)展審判。在審判過(guò)程中，極少會(huì)反應(yīng)當(dāng)事人及其訴訟代理人在證據(jù)制度中所發(fā)揮的作用和地位。而在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中實(shí)現(xiàn)了對(duì)上述傳統(tǒng)立法模式的有效調(diào)整，案件執(zhí)行過(guò)程中，能夠做到以人為本的理念，在這種理念指導(dǎo)下當(dāng)事人在證據(jù)運(yùn)用上占據(jù)了絕對(duì)的支配地位，法院主要配合當(dāng)事人對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行適當(dāng)運(yùn)行?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)一步做好法院和訴訟當(dāng)事人的證據(jù)角色，作出了適當(dāng)調(diào)整，兩人之間的地位發(fā)生了轉(zhuǎn)換，這體現(xiàn)在制度理念上的創(chuàng)新。

二、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的不足

（一）人民法院關(guān)于免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的問(wèn)題的規(guī)定

這里所指的人民法院應(yīng)該是中華人民共和國(guó)境內(nèi)的人民法院，看似并無(wú)多大爭(zhēng)議，但問(wèn)題在于，于裁判性質(zhì)和范圍的界定方面存在一定爭(zhēng)議。人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)需要免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任時(shí)，這里所說(shuō)的裁判是專(zhuān)指民事裁判，還是將刑事和行政裁判全部劃歸進(jìn)去，是專(zhuān)指判決還是包括裁定。而在該規(guī)定中，作者理解應(yīng)該是指所有。

（二）《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中舉證責(zé)任倒置不合理

在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中舉證責(zé)任倒置是不依據(jù)法律要件進(jìn)行分類(lèi)說(shuō)，而是另外按照其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證責(zé)任分配的一種方法。該種分配舉證責(zé)任的結(jié)果與按照法律要件進(jìn)行分類(lèi)說(shuō)的結(jié)果完全相反。在該項(xiàng)司法解釋中，關(guān)于舉證倒置的規(guī)定，超越了傳統(tǒng)的凡是原告主張的事實(shí)由被告提供證據(jù)即為舉證責(zé)任倒置的簡(jiǎn)單理解，而是需要在法律要件分類(lèi)說(shuō)基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確的在確定應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的具體法律要件事實(shí)。在該規(guī)定中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任倒置，因果關(guān)系倒置，是該項(xiàng)司法解釋的一項(xiàng)重大進(jìn)步 。但是在該規(guī)定中設(shè)定舉證責(zé)任倒置過(guò)程中，需要把握的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向不完全一致。從該規(guī)定中所設(shè)定的幾種倒置情況分析，大致可以分析是從三個(gè)因素考慮。一個(gè)是從實(shí)體法律的明確規(guī)定考慮，另一個(gè)是從側(cè)重保護(hù)原告利益方面考慮，第三個(gè)是從原告提供證據(jù)能力方面出發(fā)。但在該規(guī)定中，關(guān)于舉證責(zé)任倒置也沒(méi)有始終貫穿規(guī)定中的價(jià)值取向，不同的糾紛，舉證責(zé)任依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。例如：缺陷產(chǎn)品以及與損害后果的因果關(guān)系這兩個(gè)要件事實(shí)的舉證責(zé)任依然需要由被害人自己承擔(dān)，不管是從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，還是消費(fèi)者舉證處于弱勢(shì)視角度方面，都與前面所論述的價(jià)值取向不一致。

（三）《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新證據(jù)理解和法律沖突問(wèn)題

在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第43條和第44條對(duì)新證據(jù)作出了比較明確的規(guī)定，但依據(jù)該規(guī)定怎樣判定所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)為新證據(jù)，并沒(méi)有給出明確具體的解釋?zhuān)袛鄻?biāo)準(zhǔn)存在隨意性。從該條規(guī)定中，作者認(rèn)為在進(jìn)行新證據(jù)判定過(guò)程中，應(yīng)該應(yīng)用客觀判斷的排除法。例如在民事訴訟案件辦理過(guò)程中，訴訟當(dāng)事人有義務(wù)向法庭提供證據(jù)，卻不能提供證據(jù)，最后又向法院提供的證據(jù)，不能視為新證據(jù)。但在新的司法解釋中，對(duì)于案件當(dāng)事人主觀意志之外，因?yàn)椴豢煽咕芤蛩厮鶎?dǎo)致證據(jù)不能提供的，當(dāng)能夠提供出新的證據(jù)時(shí)，可以將其認(rèn)定為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。如果按照這種形式對(duì)上述的法律條款進(jìn)行理解，在進(jìn)行訴訟過(guò)程中，一審和二審訴訟中幾乎不會(huì)出現(xiàn)新證據(jù)。但在具體的案件辦理過(guò)程中，確實(shí)會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的法律意識(shí)不強(qiáng)，以及對(duì)法律法規(guī)的掌握理解力度不夠，往往不知道哪一種是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。在案件進(jìn)行一審過(guò)程中，如果當(dāng)事人在舉證期滿后或者在二審提供的某些證據(jù)，雖然不能夠被定義為新發(fā)現(xiàn)證據(jù)，但如果不采納這些證據(jù)，很可能對(duì)整個(gè)案件的偵辦過(guò)程產(chǎn)生影響，甚至?xí)?yán)重影響到最終的案件判定。對(duì)于這類(lèi)案件，是否可以結(jié)合具體情況具體對(duì)待，給法官一個(gè)自由裁量權(quán)，有很多的人都不同意這樣的做法，認(rèn)為法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法混亂。作者在這里的觀點(diǎn)是，在案件處理過(guò)程中，目的在于案件的某些事實(shí)是否真實(shí)可靠，如果當(dāng)事人所提供的證據(jù)有利于查明事件的原委，即便不是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，也可以采納，這樣符合我國(guó)現(xiàn)有的法治國(guó)情，同時(shí)也有利于維持社會(huì)秩序穩(wěn)定。此外《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的相關(guān)條款，還與民事實(shí)體法律條款發(fā)生沖突。例如在該種司法解釋的第四條第六款規(guī)定中規(guī)定了因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷，導(dǎo)致人出現(xiàn)損害的侵權(quán)訴訟應(yīng)該由產(chǎn)品的生產(chǎn)方就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。但在具體的侵權(quán)訴訟案件執(zhí)行過(guò)程中事實(shí)上，產(chǎn)品責(zé)任不限于生產(chǎn)者的責(zé)任，這與我國(guó)《民法通則》中的相關(guān)規(guī)定相違背。在《民法通則》第122條的規(guī)定中明確指出，因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷，造成他人財(cái)產(chǎn)或人身出現(xiàn)損害的，產(chǎn)品的銷(xiāo)售方也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在該法律條款中規(guī)定受害人可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，將產(chǎn)品銷(xiāo)售者的主體責(zé)任排除在外，進(jìn)一步縮小了責(zé)任范圍，與我國(guó)相關(guān)實(shí)體法律的規(guī)定相矛盾，大大損害到受害人的合法權(quán)益。

注釋?zhuān)?/p>

林娜.完善民事訴訟證據(jù)立法的思考.福建法學(xué).2003（3）.48-45.

尹維柏.民事訴訟證據(jù)規(guī)則的雙重視角.人民論壇.2010（20）.90-91.

四川省成都市中級(jí)人民法院課題組.《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》執(zhí)行情況的調(diào)研報(bào)告.人民司法. 2006（10）.47-52.