譚暉 Tan Hui

1患者江姐日常行動軌跡分析圖

公共空間中，大部分的設(shè)計是以達到各種規(guī)范和指標(biāo)為設(shè)計目標(biāo)的。一般來說，不同功能的公共空間，如廣場、公園、街道、商場、醫(yī)院、學(xué)校等，在設(shè)計之初都有各自的委托部門提出相應(yīng)的設(shè)計要求，也就是設(shè)計任務(wù)書。設(shè)計單位根據(jù)要求，結(jié)合設(shè)計規(guī)范去完成，這是常識性的。委托部門提出的任務(wù)要求，是不是這一公共空間中所有人群的共同要求呢？同時，設(shè)計任務(wù)書是否就代表真正的需求呢?所謂的“真實的需求”又是什么呢？

阿爾瓦羅·西扎是享譽世界的建筑大師，曾獲得建筑普利茲獎，所以1999年當(dāng)佛得角文化部邀請他改造佛得角圣地亞哥島上的古城西達迪弗哈（Cidade Velha）時，當(dāng)?shù)鼐用癯錆M了希望。西扎對富有地方特色的茅草頂住宅贊賞有加，但當(dāng)?shù)厝藚s認為茅草屋頂既不安全也不舒適，不防火也不遮雨。當(dāng)?shù)厝擞凶约旱男枨?，他們抱怨茅草頂連年漏雨，容易失火，非常希望可以改變。但是當(dāng)?shù)氐拿┎菸蓓斒沁@個古城的重要標(biāo)志，也是申報世界文化遺產(chǎn)的重要內(nèi)容，所以西扎的設(shè)計保留了茅草住宅，同時希望村民繼續(xù)住在里面。這個設(shè)計遭到了村民的反對，對西扎從希望變?yōu)榱耸?，他們原本以為西扎的到來將改變他們的居住環(huán)境，提高生活質(zhì)量。西扎的規(guī)劃方案，沒有了解村民的真實需求，因此沒有村民去實現(xiàn)西扎想要的設(shè)計愿景。在隨后的建設(shè)中，古城里到處充滿了按村民自己需求修建的“違章建筑”，居民有自己的訴求。而最終，西扎的方案沒有了下文，居民按照自己的意愿蓋上了瓦屋頂，而西扎只留下了與此項目有關(guān)的大量速寫。

政府申請世界遺產(chǎn)名錄，想讓鎮(zhèn)子維持原貌，西扎作為建筑師，希望保護這些瀕臨消失的建筑遺產(chǎn)。那么歷史遺跡、茅草頂和土特產(chǎn)，到底能在多大程度上改變鎮(zhèn)中居民的生活？一名年輕村民說出了自己的答案：“每個人都說這是一座歷史名城，但我們很窮，而且無法從歷史中受益。他們（決策者和游客）才是從歷史中受益的人。他們可以讓我們改造房子供游客居住，而這是我們唯一能獲得的好處。”

西扎案例失敗的原因在于，沒有明確這一特定區(qū)域中作為主體的居民的需求。設(shè)計師希望通過對視覺景觀“風(fēng)貌”的強調(diào)和保持，來獲得某種歷史感和地域性，而選擇性地忽視了當(dāng)?shù)鼐用窀淖儸F(xiàn)狀的真實而強烈的愿望以及渴望改善并提升自身生活質(zhì)量的訴求。設(shè)計師感嘆的“美麗”景色并不能直接實現(xiàn)他們質(zhì)樸而無可厚非的愿景。這樣的設(shè)計，本質(zhì)上是西方化、模式化的歐洲歷史文化觀對非洲城鎮(zhèn)真實生活狀況的漠視和扭曲，這種觀念上的沖突，一開始就注定了項目的失敗。在歐洲這樣的經(jīng)濟文化高度發(fā)達的社會中，一個古鎮(zhèn)選擇保持風(fēng)貌是一種真實的需求，因為這并不是以放棄高質(zhì)量的生活為代價的，對于區(qū)域文化和歷史的標(biāo)識化，反而可能是錦上添花的選擇；而對于一個古樸而落后的非洲村鎮(zhèn)，放棄對于概念化的“歷史”的想象，在有限的條件下，設(shè)計直接服務(wù)于此時此刻的現(xiàn)實生活，應(yīng)該是更真實的需求。

由此帶來的啟示是：不能脫離具體歷史文化現(xiàn)狀和具體場域空間、具體人群的籠統(tǒng)而寬泛地“需求”。在明確的公共空間中，通過認真思考，尋找并揭示那些真實的甚至被遮蔽的需求，成為“以人為本”的設(shè)計的起點和關(guān)鍵。

接下來的問題是，為什么在社會和公共空間中，真實的需求往往很難呈現(xiàn)？除了設(shè)計對象和主體的原因，對于設(shè)計師來說，機械的、模式化的需求調(diào)查方式是最大的障礙和原因。在設(shè)計前期的需求梳理中，往往以調(diào)查問卷的形式去進行。內(nèi)容包括：你喜歡這里嗎？喜歡或不喜歡；你來這里做什么呢？休息或工作；你一般什么時候到這里來？上午、下午或晚上……首先，問題的設(shè)置缺乏針對性，概念化的問題往往讓答案成為預(yù)設(shè)。其次，沒有針對具體的個人行為的有效研究，很難體現(xiàn)具體環(huán)境中人群需求的共性和特點。因此，如何找到獲得真實需求的方法和路徑成為一個設(shè)計成敗的關(guān)鍵。

以筆者主持的“重慶市精神衛(wèi)生中心”的景觀環(huán)境設(shè)計為例，在之前的設(shè)計中，設(shè)計師按慣例設(shè)置了草坪、植株等，但整齊的植物很有可能被患者經(jīng)常性的、無意識的行為破壞殆盡，模式化的設(shè)計讓醫(yī)院成為無數(shù)醫(yī)院中相似的一個?！熬裥l(wèi)生中心”由于其功能特殊性，空間功能和審美需求復(fù)雜和隱蔽。常規(guī)的調(diào)查方式很難進行。因此，對怎樣區(qū)分這一環(huán)境中不同人群的心理空間及物理空間需求，即誰的需求，什么樣的需求，是研究的重點。

精神衛(wèi)生中心可以分為醫(yī)、患兩個群體，他們各自有不同的心理狀態(tài)和空間要求。那么怎樣才能了解設(shè)計對象真實的需求呢？在項目中，經(jīng)過現(xiàn)場踏勘和思考，設(shè)計了以下幾種方式，試圖解決空間中不同人群真實甚至被遮蔽的需求。

路徑一：跟隨具體對象，記錄生活軌跡

跟隨對象：病患；時間：48小時；內(nèi)容：病患的日常生活軌跡。

案例一：病患老王，年齡不詳。2017年入院，臆想癥，平時正常，發(fā)病時會幻想有人要謀害他。

路徑二：記錄、分析，提問并追問。通過48小時的觀察，從老王的行為進行分析：

1.空間上：室內(nèi)83%（走廊及他人寢室、寢室和食堂）、室外17%（操場）。

2.時間上：室內(nèi)20小時（83%）、室外4小時（17%）。

3.行為上：個人行為90%、個體交談10%、社會行為0%。

提問：現(xiàn)狀，室內(nèi)時間占據(jù)83%，絕對為主；室外時間占據(jù)17%，絕對為輔。

3重慶市精神衛(wèi)生中心傳聲筒裝置概念圖

提問：設(shè)計可以做什么？

通過老王生活軌跡的記錄和分析，室內(nèi)時間占據(jù)83%，因此在第一次提案中，非常容易地提出增加他的外出時間作為設(shè)計目標(biāo)。接下來做的設(shè)計路徑中重要一環(huán)就是——追問：這是他真實的需求嗎？因為老王是精神障礙患者，無法正常交流，正是因為這個原因，該案例的中對象的需求研究更為客觀與理智，設(shè)計者需要撥開一些表象，才能了解人的真實需求。在需求追問下，重新梳理跟隨調(diào)研的第一手現(xiàn)場資料，發(fā)現(xiàn)老王每天生活軌跡中重復(fù)做的一件事是寫信，但是他從來不寄出。那么，這是只有老王這一個個體的表現(xiàn)，還是群體的需求？所以，需要更多的數(shù)據(jù)。

路徑三：更多點狀調(diào)研，尋找群體需求

通過對老王的跟隨，發(fā)現(xiàn)老王寫信的行為，于是擴大調(diào)研的人群，從病患的日常生活軌跡中尋找更多的、被掩飾的需求。以下是其他三個比較有代表性的案例：

案例二：病患江姐（圖1）

案例三：病患大學(xué)生小周同學(xué)

案例四：病患李阿姨

通過幾組病人的跟隨和調(diào)研，尋找到群體的需求，結(jié)論：

1.除了有限的治療時間，其余時間沒有活動，生活枯燥，缺乏工作和生活技能。

2.大部分病人會寫字、寫信，但基本不會寄出去。

3.喜歡說話，包括病人之間交流和自言自語。

4.有畫畫和做手工藝的愿望。

路徑四：有針對性的提案

根據(jù)這些結(jié)論，提案為病人們做一些可以幫助他們改善日常生活的設(shè)計：

1.病人們寫信，是想要記錄過去，還是憧憬未來，又或是想要獲得希望，一種對自己未來生活的期許。因此，一個關(guān)于希望的設(shè)計：寄給未來的自己。在這個地方，有一些可以寫信的座椅，病人們寫好了，可以放進不同顏色的信箱里。不同的顏色，代表不同的時間，一年、三年、五年，病人可以對自己的未來進行設(shè)定，寄一份希望給自己。這有一排特別設(shè)計的文字，文字是垂直于隔斷面上，太陽只有在一個特定的時間照射到墻面，這些字才會顯示出來。這里的寓意是，希望不是常常都有，但是只要有陽光，希望一定會出現(xiàn)。

2.部分病人很喜歡說話，包括自言自語。所以，這里設(shè)計了一些傳聲筒（圖2、3）。他們可以常常到這里來，對著傳聲筒講話。傳聲筒里有一個裝置，當(dāng)傾訴時間超過30秒，這個裝置就會被啟動，在前面的花園中就會出現(xiàn)一道光，隨后藏在花叢中的彩色燈就會被點亮10秒，這個互動裝置，讓傾訴者看到自己傾訴的回應(yīng)，從而釋放他們煩躁的情緒。

3.根據(jù)獲取病人的需求信息，設(shè)計一個繪畫工作室和手工工作室。在這里，有共同愛好的病人們不僅可以畫畫和做手工，還可以交流和溝通。同時，設(shè)計了展示空間，病人們的作品可以被展示出來，在周末或節(jié)日的時候，邀請周圍社區(qū)居民來做慈善活動，將病人的作品進行售賣，也可改善附近居民對精神醫(yī)院的態(tài)度。

以上的需求路徑，同樣適用于醫(yī)生的研究。

路徑一：跟隨具體對象，記錄生活軌跡

跟隨了羅醫(yī)生日常工作的48小時。日常行為：早上10∶30—12∶00在住院部查房和問診；12∶00—14∶00午餐和休息；14∶00—17∶30在門診坐診，第二天重復(fù)。

路徑二：記錄、分析，提問并追問

在記錄中，發(fā)現(xiàn)住院部一間僅15平方米醫(yī)生辦公室內(nèi)安放了8張辦公桌，有8位以上的醫(yī)生要在此對病患進行問診和醫(yī)囑，非常的擁擠。提問醫(yī)生為什么要如此擁擠，回答是目前條件有限，要將更多空間留給病房。

路徑三：更多點狀調(diào)研，尋找群體需求

早期干預(yù)科室的醫(yī)生辦公室如此擁擠，是一個個案嗎？在隨后的調(diào)研中，其他的病區(qū)都有這個問題，所有住院部的醫(yī)生辦公室都非常擁擠，回答也是類似的。那么，他們?yōu)槭裁匆@么多人在一間辦公室坐診呢？醫(yī)院條件有限，但不至于到如此地步？他們真實的需求是什么呢？再次提問醫(yī)生，需要辦公室擴大嗎？需要每位醫(yī)生單獨一間診室嗎？回答是不需要，可以四人一間辦公室。追問，為什么要四人一間辦公室呢？因為醫(yī)院的特殊性，有時病人忽然失控，大家可以一起想辦法控制病人。再次追問，這種情況在醫(yī)院發(fā)生多嗎？不多，應(yīng)該是很多年前發(fā)生過一次狂躁病人發(fā)病期間攻擊醫(yī)護人員的事情。通過跟隨、記錄、提問和分析，最終推論出醫(yī)生為什么要聚集坐診，就是安全，在精神醫(yī)院里，醫(yī)生是需要安全保障的。

路徑四：有針對性的提案

醫(yī)生們的真實需求是安全，他們能想到的辦法就是大家在一起抱團取暖，哪怕?lián)頂D和不方便。在馬斯洛的《人的動機理論》中，將人的需求分為五個層級，生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求，醫(yī)生們的需求才僅僅是最低層級的安全需求！根據(jù)這一需求的提案是：將幾個辦公室連通，開辟一條醫(yī)生的逃生通道。這個小小的設(shè)計，不僅解決了醫(yī)生擔(dān)心的安全問題，同時幾個房間的連接，也創(chuàng)造了社交的需求，辦公室面積的擴充增加了醫(yī)生的辦公空間，在公共環(huán)境中，大家擁有了更多相對獨立的空間，保證了一定的隱私性，從而獲得了尊重需求，甚至是自我實現(xiàn)的需求。

由此可見，只有對具體的群體對象的行為進行充分的了解、認識和分析，才能在下一步的空間設(shè)計中，“兼容”各自訴求，塑造共性空間，創(chuàng)造性地解決各種復(fù)雜的需求難題。

結(jié)語：獲取具體的社會歷史條件下公共空間中不同群體的真實需求，是開展有價值的設(shè)計的前提，而有效的路徑設(shè)計是獲取乃至揭示被遮蔽的群體需求的關(guān)鍵。只有這樣，才能通過具體和有想象力的設(shè)計創(chuàng)建溝通有效，情感豐富的人群關(guān)系，重塑并再造“以人為本”的新型的社群、社區(qū)空間和聯(lián)系。