摘 要：自上海證券交易所和深圳交易所相繼成立和營(yíng)業(yè)以來(lái)，中國(guó)證券市場(chǎng)已歷經(jīng)二十多年，信息披露制度建設(shè)取得長(zhǎng)足發(fā)展。盡管我國(guó)已經(jīng)建立了較為完整的信息披露制度，但是違反信息披露義務(wù)民事責(zé)任的法律制度仍不健全。

在證券市場(chǎng)上，投資者與上市公司和以及發(fā)行人之間的法律地位是平等的，他們之間產(chǎn)生的法律糾紛應(yīng)采用民事法律及途徑解決。但我國(guó)目前主要從行政和刑事方面規(guī)定上市公司及其相關(guān)人員等信息披露義務(wù)人的法律責(zé)任，使得真正利益遭受損失的投資者的法律救濟(jì)途徑相當(dāng)匱乏。本文主要是對(duì)信息披露制度及其違反信息披露義務(wù)導(dǎo)致的民事責(zé)任進(jìn)行研究，希望完善上司公司信息披露民事責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：上市公司；信息披露；民事責(zé)任

一、信息披露制度、標(biāo)準(zhǔn)及表現(xiàn)形式

信息市場(chǎng)包括證券市場(chǎng)，我們既要保證證券信息在市場(chǎng)上暢通，使投資者能及時(shí)地獲取信息并投資；又要使證券市場(chǎng)的監(jiān)管者對(duì)證券發(fā)行主體進(jìn)行監(jiān)督管控，使其運(yùn)行做到合乎法規(guī)要求。[1]

（一）信息披露概念及其形成

信息披露是一個(gè)過(guò)程，它以發(fā)行證券為主線，由許多主體共同參加進(jìn)來(lái)，并將信息向大眾公開(kāi)。最早，工業(yè)革命在英國(guó)最先發(fā)展，金融業(yè)更是強(qiáng)盛，立法者鑒于金融市場(chǎng)發(fā)展的需要，在1844年頒布了《合股公司法》，并首次確立了信息披露的原則。在美國(guó)，為了監(jiān)管證券市場(chǎng)，美國(guó)出臺(tái)了1933年《證券法》和1934年《證券交易法》，分別在發(fā)行和交易這兩個(gè)階段的信息披露制度加以規(guī)定，此后，這成為了世界現(xiàn)代證券監(jiān)管立法的核心內(nèi)容。

（二）信息披露的標(biāo)準(zhǔn)

信息披露標(biāo)準(zhǔn)是判斷何種信息需要披露的度量和準(zhǔn)繩。它既是事實(shí)問(wèn)題，同樣也是法律問(wèn)題。而重大性作為信息披露的標(biāo)準(zhǔn)，是一種平衡性的指標(biāo)，它體現(xiàn)了對(duì)信息披露義務(wù)人以及投資者之間利益的平衡與取舍。[2]

1.中美兩國(guó)有關(guān)證券市場(chǎng)信息重大性的標(biāo)準(zhǔn)

查閱資料發(fā)現(xiàn)，美國(guó)信息披露制度確定的時(shí)間很早，但關(guān)于“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)則卻遲遲沒(méi)有在法律中體現(xiàn)出來(lái)，經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間的發(fā)展，信息披露制度的重要性才被確定下來(lái)。我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的時(shí)間較晚，在證券法律法規(guī)制定方面也借鑒了歐美等發(fā)達(dá)證券市場(chǎng)國(guó)家較好的經(jīng)驗(yàn)。[4]

（三）違反信息披露義務(wù)行為的表現(xiàn)形式

1.虛假記載

虛假記載違反了《證券法》對(duì)信息披露真實(shí)性原則的要求，它是把不存在而描述成存在的情形，從信息披露義務(wù)人的心理狀態(tài)來(lái)說(shuō)，它是信息披露義務(wù)人的主觀故意和積極作為的結(jié)果。[3]

2.重大遺漏

按照信息披露制度的要求，信息披露義務(wù)人并未按完整性的要求將應(yīng)披露事件完整地披露出來(lái)，對(duì)投資者而言該等未披露之信息是重大的，即或?qū)ν顿Y者決策構(gòu)成重大影響，或?qū)υ撟C券的價(jià)格存在影響。[7]

3.不正當(dāng)披露

不正當(dāng)披露，是指信息披露義務(wù)人沒(méi)有按照信息披露制度的要求在適當(dāng)期間內(nèi)將披露文件向社會(huì)公布或披露文件的方式?jīng)]有滿足法定要求或證券監(jiān)管部門的要求的情況。

二、違反信息披露義務(wù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

（一）民事責(zé)任主體

1.美國(guó)在民事主體的規(guī)定

美國(guó)對(duì)違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任主體的規(guī)定是比較分散的，證券發(fā)行和交易階段的責(zé)任主體分別分布于1933年的《證券法》、1934年的《證券交易法》以及《規(guī)則10b-5》之中。在證券交易階段，市場(chǎng)上所產(chǎn)生的重大不實(shí)陳述或不披露等違反信息披露義務(wù)時(shí)，其信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。[6]

2.我國(guó)在民事主體方面的不足與完善

經(jīng)2005年修訂之后，我國(guó)《證券法》在民事責(zé)任主體規(guī)定方面有了一定的進(jìn)步，明確了保薦人的責(zé)任，新增了控股股東的民事責(zé)任；同時(shí)，將其他更為廣泛的相關(guān)主體納入到違反信息披露義務(wù)行為的主體中來(lái)。作者建議應(yīng)當(dāng)建立對(duì)禁止違法信息披露義務(wù)機(jī)構(gòu)和人員的民事責(zé)任，在認(rèn)定責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)考慮證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)以及證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員是專業(yè)人士這類主體的違法行為與其所履行職務(wù)行為是否直接相關(guān)而確定賠償形式。

（二）因果關(guān)系

在信息披露行為中，信息披露義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的前提是其實(shí)施的違反信息披露義務(wù)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

1.美國(guó)的對(duì)違反信息披露行為侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定

美國(guó)屬于英美法系，其證券侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則是通過(guò)司法實(shí)踐，以判例吸收“欺詐市場(chǎng)理論”和“市場(chǎng)信賴?yán)碚摗钡姆绞蕉_定因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，只需證明有違反信息披露義務(wù)行為的存在，然后法院運(yùn)用信賴推定理論視同因果關(guān)系的存在，這對(duì)于投資者利益的保護(hù)非常有利。

2.對(duì)我國(guó)違反信息披露義務(wù)的因果關(guān)系認(rèn)定的評(píng)析

隨著《若干規(guī)定》出臺(tái)，我國(guó)首次明確了違反信息披露義務(wù)的侵權(quán)行為的因果關(guān)系認(rèn)定情形，對(duì)投資者而言這是對(duì)其因果關(guān)系舉證責(zé)任的簡(jiǎn)化。通過(guò)法定的方式將因果關(guān)系認(rèn)定進(jìn)行簡(jiǎn)化，大大地減低了投資者的因果關(guān)系舉證責(zé)任，可以說(shuō)在投資者保護(hù)方面是邁進(jìn)了一大步。

三、侵權(quán)責(zé)任之賠償界定及計(jì)算

（一）賠償損失的界定

1.基本賠償損失確定

一般而言，因違反信息披露義務(wù)而賠償?shù)脑瓌t是以投資者的實(shí)際損失為限。而實(shí)際損失與受害投資者在起訴前至判決期間的持股狀態(tài)息息相關(guān)，并決定著最后實(shí)際的賠償數(shù)額。

2.附屬賠償損失的確定

在美國(guó)，通過(guò)判例的方式所確定的附屬損失范圍較為廣泛，主要包括資本利得稅，經(jīng)紀(jì)交易費(fèi)、股利損失、因違反信息披露義務(wù)行為而致使投資者未購(gòu)買證券所損失的股利損失等等。在我國(guó)，附屬損失所包含的是投資差額損失部分的傭金、印花稅以及按銀行同期活期存款利率計(jì)算。[5]

（二）完善界定賠償損失的建議

我國(guó)應(yīng)在證券法等法律法規(guī)中建立預(yù)期利益方面賠償?shù)闹贫龋貏e是將誘空的信息披露義務(wù)行為納入到可以賠償范圍之列。我國(guó)應(yīng)在有關(guān)證券方面的法律中對(duì)上述方面完善，以彌補(bǔ)目前法律法規(guī)的不足，實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者的保護(hù)和促使證券市場(chǎng)的健康發(fā)展的目的。

（三）完善賠償損失計(jì)算方法的建議

在現(xiàn)行的法律法規(guī)中，損失認(rèn)定和因果關(guān)系具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性以及時(shí)間上的準(zhǔn)確性。筆者認(rèn)為：我國(guó)違反信息披露義務(wù)人所實(shí)施違法行為導(dǎo)致投資者遭受損失需承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)該是經(jīng)調(diào)整后的損失加上擴(kuò)展后的附屬損失減去可沖擊的紅利等投資收益最終得到的結(jié)果。

四、結(jié)論

證券市場(chǎng)是關(guān)于信息是否順暢的市場(chǎng)，這個(gè)市場(chǎng)的信息決定著投資者買賣證券的難易程度，而證券的買賣也傳遞著信息，反映著信息披露義務(wù)者與投資者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，筆者認(rèn)為用證券市場(chǎng)的民事責(zé)任制度來(lái)規(guī)制法律地位平等主體，更為合適。從1999年《證券法》開(kāi)始實(shí)施，我國(guó)的證券民事責(zé)任得到了建立和不斷完善，同時(shí)其缺陷也逐漸顯露出來(lái)。本文從信息披露制度入手，分析信息披露的概念、理論等確定信息披露義務(wù)的法定性，違反信息披露義務(wù)民事責(zé)任的界定、其構(gòu)成要件等以及賠償范圍及計(jì)算等，分析我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任規(guī)定的利弊，并提出自己的觀點(diǎn)，希望能對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展有所幫助。

參考文獻(xiàn)

a.論文

[1].王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（4）：116.

[2].黃本愚：《芻議上市公司財(cái)務(wù)信息虛假的民事責(zé)任及其預(yù)防》，《商業(yè)會(huì)計(jì)》，2013 （3）：8-10.

b.專著

[3].美國(guó)1933年《證券法》，http：//www.sec.gov/about/laws/sa33.

[4].馬其家：證券民事責(zé)任法律制度比較研究，中國(guó)法制出版社，2010年版.

c.學(xué)位論文

[5].王莉莎.我國(guó)上市公司信息披露制度研究[D].上海師范大學(xué)，2014.

[6].吳建忠.論證券交易所對(duì)上市公司信息披露的監(jiān)管[D]，2013.其他類：

[7].最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定.

作者簡(jiǎn)介

宋曉（1991.11～），男，山東鄒平，天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，經(jīng)濟(jì)法方向。

（作者單位：天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）