摘 要：羅爾斯的差別原則是社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域重要的正義分配原則，它在一定程度上解決了資源分配不平等的問題。然而，德沃金對羅爾斯的差別原則提出了質(zhì)疑與批判，并在其基礎(chǔ)上發(fā)展了差別原則，提出了獨(dú)具特色的資源平等論。資源平等論解決了差別原則的一些固有弊端，并對資源分配研究具有重要的啟示價值。然而，資源平等論仍引來諸多質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：羅爾斯；差別原則；德沃金；資源平等

在第一次世界大戰(zhàn)之后，政治哲學(xué)的發(fā)展一度消沉無聲，很多哲學(xué)家一度認(rèn)為政治哲學(xué)已不復(fù)存在或正在消亡。羅爾斯《正義論》的出現(xiàn)在西方學(xué)界引起了巨大的反響，不僅拯救了政治哲學(xué)而且促進(jìn)了政治哲學(xué)的主題由自由轉(zhuǎn)向平等。由于羅爾斯的影響之巨大，因而在當(dāng)代政治哲學(xué)的討論中，其他各種派別或?qū)W者均繞不開羅爾斯的正義理論。差別原則是羅爾斯正義兩原則中的第二原則，相比于第一原則的平等自由，它引起了更廣泛的討論與質(zhì)疑。關(guān)于差別原則的討論與質(zhì)疑既包括非自由主義學(xué)派及學(xué)者，也包括自由主義內(nèi)部的學(xué)者。

羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）是當(dāng)代自由主義陣營的代表人物，他的思想與羅爾斯的思想較為接近，兩者均十分推崇平等主義，但關(guān)于具體的平等問題上兩者存在分歧。羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的平等是基本善層面的平等，而德沃金則注重資源層面的平等。相較于羅爾斯，德沃金可以說是更為徹底的平等主義者。羅爾斯的差別原則雖然承認(rèn)存在不平等，但不平等分配的前提是最大程度上有利于處境最不利者，處境最不利者是指享有社會基本善份額意義上的最少受惠者，羅爾斯在《作為公平的正義》中也明確指出：“最不利者是指擁有最低期望的收入階層（income class）”。但德沃金對此堅決反對，他認(rèn)為差別原則對殘疾人是不公平的，并且也沒有給個人責(zé)任留有余地等。德沃金通過對羅爾斯差別原則的批判，也提出了自己的資源平等理論，然而資源平等理論也存在一些值得反思與談?wù)摰膯栴}。

一、差別原則的內(nèi)涵與外延

羅爾斯正義理論的核心是兩個正義原則，這也是其正義論的靈魂所在，可以說沒有兩個正義原則就沒有正義論。正義原則的第一個原則是平等的基本自由原則，也即自由優(yōu)先原則，正義原則的第二原則是具有平等傾向的分配原則，包括機(jī)會公平原則和差別原則。在這兩者正義原則中，第一原則是具有絕對的優(yōu)先性，也即“對前一原則的違反不可因較大的社會經(jīng)濟(jì)利益的補(bǔ)償而得到辯護(hù)”。而在第二個原則中，機(jī)會公平原則也要優(yōu)先于差別原則。

羅爾斯認(rèn)為生活在社會中的人是存在自然資質(zhì)差別的，而這種差別會對資源分配產(chǎn)生重大影響，從道德觀念的角度而言，這種資源的分配是不正義的。因而，羅爾斯為了糾正這種不正義的分配方式，他提出了差別原則，也即“社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益?！苯^對的平等是不現(xiàn)實的，但如果必須承認(rèn)不平等的合法性，那么就必須是在最不利者獲利的前提下?？梢钥闯?，羅爾斯的差別原則是以達(dá)到補(bǔ)償原則為主要目的的，也即是縮小人們之間因出身和天賦而造成的差距，這是一種實質(zhì)的分配正義。概言之，羅爾斯的差別原則是通過一些基本制度的實施，盡量消除由于先天自然資質(zhì)所帶來的個體間的不平等差異，使得天賦較差者能夠分享天賦較好者的部分利益，以縮小兩者之間的差距。

羅爾斯差別原則的一個關(guān)鍵點在于“最少受惠者”與“最大利益”。最少受惠者一般是指那些享有較小份額的基本善的群體，但這些人絕不是最窮的人，也不是社會中的懶漢，這些最少受惠者一般是擁有較少的機(jī)會、權(quán)力、收入和財富。最大利益一般是對人們合法期望的衡量，而最少受惠者獲得最大利益的前提條件是不對其他階層的利益形成損害。同時，羅爾斯也看到絕對平等可能就直接損害效率，如果存在不平等的分配，那么必須滿足最少受惠者的最大利益。這樣一方面保障了社會高效的運(yùn)轉(zhuǎn)，另一方面也滿足了多數(shù)人對平等的訴求；其次，差別原則體現(xiàn)了一種互惠性。羅爾斯把整個社會看作一個合作體系，合作體系所產(chǎn)生的結(jié)果是每一位社會成員都能夠較之前獲得更多的利益。一方面，最少受惠者得到了得到了因天賦造成的不平等的補(bǔ)償，另一方面天賦較好者通過社會合作體系的制度獲得了更多的利益，因而形成了雙贏的局面。不僅如此，這種互惠性也對整個社會產(chǎn)生積極的影響，從而能更易形成正義的社會環(huán)境。而差別原則的互惠性是建立在自愿的基礎(chǔ)上的，是一種非強(qiáng)制的正義原則；最后，就差別原則的實現(xiàn)方式而言，它是以稅收為根本方式而建立的財產(chǎn)所有的民主制度。在羅爾斯看來，整個社會可分成較有利群體和較不利群體，如果實現(xiàn)兩者的同等分配，顯然是不利于兩者的積極性的，也即損害社會效率。而如果使得有利者獲得多于不利者的分配份額，并在使不利者獲得最大利益前提下，那么這就是一種正義。不利者的最大利益是以有利者對不利者補(bǔ)償?shù)淖罡叱惺苣芰闃?biāo)準(zhǔn)的。具體也即通過稅收的形式，實現(xiàn)不利者的最大利益。

二、對差別原則的詰問

羅爾斯正義理論中的差別原則受到了很多學(xué)者的批判和質(zhì)疑，其中影響較大的是諾齊克和德沃金。諾齊克對羅爾斯差別原則的批判是建立在“自我所有權(quán)”基礎(chǔ)之上的，這顯然與羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的自然資質(zhì)較高者的獲利要以保障最不利者的最大利益為基本原則的理念相沖突，他認(rèn)為自然資質(zhì)也是屬于個人的所有權(quán)，是不能被侵犯的，“無論從道德的觀點看人們的天資是不是任意的，他們對它們都是有資格的，從而對來自它們的東西也是有資格的?！彼J(rèn)為差別原則在自然資質(zhì)較好者和自然資質(zhì)較差者之間并不是中立的，而是偏向于自然資質(zhì)較差者一方的。在此情況下自然資質(zhì)較差者成為了目的，而自然資質(zhì)較好者只是手段而已。

與諾齊克的批判所不同，德沃金對于羅爾斯把自然資質(zhì)劃為分配的范圍是持贊同態(tài)度的，他認(rèn)為這些天賦、社會出身等因素并不是個體自由選擇的結(jié)果，因而不屬于個體的應(yīng)得。同時，德沃金指出如果是個體的選擇而造成的不平等問題就要區(qū)別相待了，這在一定程度上彌補(bǔ)了羅爾斯對個體責(zé)任問題論述的不足。而個體責(zé)任問題，也是德沃金對于羅爾斯重點批判的問題。通過對處境最不利者的補(bǔ)償，的確縮小了處境最優(yōu)者和處境最差者之間的差距，在一定程度上實現(xiàn)了兩者的經(jīng)濟(jì)平等，然而卻忽略了社會成員個體的選擇與行為的責(zé)任，這樣就會產(chǎn)生新的不平等?？梢哉f，羅爾斯的差別原則并沒有把社會成員個體的理想抱負(fù)、嗜好、職業(yè)、消費(fèi)差別等考慮進(jìn)去，“差別原則沒有把自身與個人聯(lián)系在一起……。它從原則上把自身與群體聯(lián)系在一起……，最后我們只會得到這樣的要求：它們之間的平等只存在于它們作為群體可能有差別的一個方面?！笨梢钥闯觯@一原則是一種群體主義的標(biāo)準(zhǔn)，它實現(xiàn)了群體的某種平等，但其平等的調(diào)控性也僅止于此。不僅如此，羅爾斯的差別原則是建立在原初狀態(tài)的基礎(chǔ)之上的，原初狀態(tài)屏蔽了許多相關(guān)個體之間差別的信息，而在此情況下個體的利益預(yù)期與無知之幕祛除之后的個體利益預(yù)期是完全不同的，而要求個體對其在原初狀態(tài)下的選擇負(fù)責(zé)顯然是不公平的。

除了對個體責(zé)任問題的詰難，德沃金對差別原則的補(bǔ)償問題也存在質(zhì)疑。羅爾斯所言的處境最差者是就掌握資源的多少而言的，而這與個體的自然資質(zhì)并沒有直接的關(guān)系，也即那些在生理或智力上天生的殘疾者并不必然構(gòu)成處境最差者，而不對他們做出一定補(bǔ)償顯然也是不公平的。與此相對應(yīng)，羅爾斯對那些“基本物品最少者”給予了更多的關(guān)注，這似乎是一種為了實現(xiàn)平等而平等的思想，德沃金明確指出，差別原則“只關(guān)心那些生活遭受最嚴(yán)重?fù)p失的人，盡管那些努力辛勤工作的人也受到嚴(yán)重傷害，這未免太不講情理了。”羅爾斯的差別原則自身就存在著自洽性的問題，一方面他認(rèn)為天賦較好者應(yīng)該是補(bǔ)償?shù)闹饕獊碓?，另一方面天賦較差者則不是補(bǔ)償?shù)慕邮照?，天賦在他這里顯然被區(qū)別對待了。除此之外，德沃金對羅爾斯“處境最差的群體”也存在疑慮。他認(rèn)為這一概念過于籠統(tǒng)，無法具體制定與實施福利計劃，主要的分歧是對處境最差群體的選定范圍上?？梢钥闯觯挛纸饘α_爾斯的詰問是涉及多方面的，這也為其資源平等論的提出奠定了基礎(chǔ)。

三、資源平等論

在對羅爾斯差別原則的詰問與不滿的基礎(chǔ)上，德沃金提出了自己的理論方案——資源平等論。資源平等論是一種徹底的平等主義理論，在德沃金看來，平等不僅關(guān)乎正義的問題，還涉及到政府的合法性問題，“宣稱對全體公民擁有統(tǒng)治權(quán)并要求他們忠誠的政府，如果它對于他們的命運(yùn)沒有變現(xiàn)出平等的關(guān)切，它也不可能是一個合法的政府?！边@種平等的關(guān)切是一種至上美德，是每一個具有合法性的政府追去的目標(biāo)所在。同樣，對于資源平等的界定也必然與政府的行為有關(guān)，“平等的關(guān)切要求政府致力于某種形式的物質(zhì)平等，我把它稱為資源平等（equality of resources）”。

德沃金的資源平等論是以倫理個人主義為基礎(chǔ)的，倫理個人主義內(nèi)含兩個原則：重要性平等原則和具體責(zé)任原則。對于這兩個倫理個人主義原則，德沃金均有清晰的界定，在他看來，重要性平等原則“從客觀的角度講，人生取得成功而不被虛度是重要的，而且從主觀的角度講這對每個人的人生同等重要?！边@一原則是對平等的關(guān)切的一種闡述，對國家而言，應(yīng)當(dāng)保障每一位公民都能夠受到平等關(guān)心與尊重的權(quán)利。公民的這種權(quán)利可以劃分為兩種，一是受到平等對待的權(quán)利，二是作為平等的人受到對待的權(quán)利。重要性平等原則是以人是目的為出發(fā)點的，強(qiáng)調(diào)個體間平等的道德主體，對于個體的經(jīng)濟(jì)水平、性別、民族等并不予考慮。需要指出的是，重要性平等原則是承認(rèn)存在個體間的差異，但無論怎么的差異，人們在取得成功、過好每一天、實現(xiàn)自身價值上是具有同等重要意義的；就具體責(zé)任原則而言，德沃金指出“雖然我們都必須承認(rèn)，人生的成功有著客觀上平等的重要性，但個人對這種成功負(fù)有具體的和最終的責(zé)任——是他這個人在過這種生活?！睋Q言之，個體能夠在自我認(rèn)知的基礎(chǔ)上，選擇過一種在資源和文化上所允許的生活，并對所選擇的生活負(fù)責(zé)任。具體責(zé)任原則并不對其他的倫理價值認(rèn)可，個體只要保證自身的生活不是他人所強(qiáng)加的，并始終對其選擇的生活負(fù)責(zé)。不難看出，倫理個人主義兩原則都與政府的相關(guān)行為有密切的關(guān)系，然而政府并沒有在個人的生活中發(fā)揮過多的作用，只是一種“守夜人”的角色。

在倫理個人主義兩原則的基礎(chǔ)上，德沃金提出了資源平等理論。在他看來，當(dāng)且僅當(dāng)“一個分配方案在人們中間分配或轉(zhuǎn)移資源，直到再也無法使他們在總體資源份額上更加平等”之時，社會的資源分配才是公平、正義的。對于資源平等的實現(xiàn)，德沃金提出了具體方案：“拍賣方案”和“虛擬保險方案”。拍賣方案指的是所有的社會資源都要以商品的方式而被拍賣，買方的所有社會成員，他們不僅能夠平等的參加，而且擁有同等的購買力，在拍賣的過程中，每個社會成員都能夠買到與自己意愿相符合的商品。可以看出，德沃金在這里引入了市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律作為其實施資源分配的工具，并在市場機(jī)制下個體始終強(qiáng)調(diào)個體選擇責(zé)任的重要性。因而，這一拍賣方案在一定程度上解決了羅爾斯無知之幕下的困境，也即在無知之幕下個人不一定就會放棄冒險而選擇穩(wěn)妥的最不利處境者的最大利益，羅爾斯的無知之幕根本就是一種虛擬的實驗，而拍賣方案則為個人的任意選擇留下了空間，使得社會更加多元而多彩。同時，平等的關(guān)切與尊重思想在拍賣方案中也保障了資源平等分配的可能。資源拍賣本身是公平正義的，然而在拍賣結(jié)束后，人們在正常的生產(chǎn)和交換的生活中，資源又將會重新配置。而由于個體自然天賦、后天才能的差異，新的不平等很快就會出現(xiàn)。對此，德沃金的解決方案是虛擬保險方案，其包括兩個層面的內(nèi)容：一是為了保障資源拍賣前的基礎(chǔ)平等問題，也即政府要對那些自然稟賦差的群體進(jìn)行補(bǔ)償，使其能夠同社會其他人一樣實現(xiàn)平等的參與拍賣；二是為了保障資源拍賣后的長久平等問題。首先，對于殘疾問題，德沃金認(rèn)為每個人天生發(fā)生殘疾的概率是相等的，因而每個人都面臨著這樣的風(fēng)險，而為了降低這種存在的風(fēng)險，可以訴諸虛擬保險，也即每個人都要上繳一定的稅費(fèi)，以便于補(bǔ)貼那些天生或后天殘疾者。其次，個體之間的才能也是千差萬別的，而對于日后的才能個體何難準(zhǔn)確的預(yù)測到，因而個體可以在對自身能力充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對自身的能力進(jìn)行投保。這樣的結(jié)果可能也會出現(xiàn)不平等，但這一不平等不是建立在能力差別等其他不平等的因素的基礎(chǔ)上，而是在個人選擇的基礎(chǔ)上?？梢钥闯?，德沃金資源平等論的最大優(yōu)點是對個體的選擇和權(quán)利的充分尊重，既強(qiáng)調(diào)了平等又實現(xiàn)了自由，可以說在一定程度上自由與平等完成了統(tǒng)一。

四、資源平等論的反思

德沃金的資源平等思想不僅克服了羅爾斯差別原則的一些弊端，而且還具有十分深刻的理論價值：一方面他為我們進(jìn)一步研究資源分配開拓了新的視角，另一方面他的理論與諾齊克的理論針鋒相對，在一定程度上形成了理論均衡的局面。然而，德沃金雖然在一定程度上解決了差別原則的弊端，但一些新的問題也隨之而來，他的理論也同樣引來了諸多批判與質(zhì)疑。通過對資源平等論的反思，我們能更深入的了解資源分配的癥結(jié)所在，為進(jìn)一步的研究奠定基礎(chǔ)。

（一）資源平等論的積極意義

德沃金的資源平等思想可以說是對羅爾斯正義原則的發(fā)展與超越：一方面具體責(zé)任原則是對差別原則的創(chuàng)新。在羅爾斯無知之幕的背景下，個體對社會背景和個人地位是一無所知的，這在一定程度上體現(xiàn)了社會整體的價值或最優(yōu)選擇，但并沒有充分尊重個體的不同意愿。德沃金的具體責(zé)任原則在一定程度上解決了這一問題，個人是擁有充分自由選擇權(quán)的，但個體也是要對自身的選擇負(fù)責(zé)的，同時他的拍賣方案也實現(xiàn)了社會整體的價值或最優(yōu)選擇，也即完成了個人與社會的價值統(tǒng)一；另一方面，重要性平等原則也是對差別原則的超越。羅爾斯的差別原則也承認(rèn)存在不平等的現(xiàn)象，但要以保障最不利者的最大利益為根本前提。這一原則看似實現(xiàn)了極大的平等，然而對于因天賦較高而最大獲利者是不公平的，同時，殘疾人問題也在這一原則下不能得到公平的保障。德沃金是虛擬保險方案很好地解決了這些問題，使得平等問題更加徹底，而不平等的存在則是以個體的自由選擇為基礎(chǔ)的。

自由與平等之間的張力問題是近代以來政治哲學(xué)領(lǐng)域的重要問題，從霍布斯到洛克再到盧梭都在圍繞自由與平等建立自己的理論框架，而他們也都嘗試在理論上實現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。羅爾斯同樣如此，但在其正義原則之間仍然無法真正實現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。與他們所不同的是，德沃金對自由與平等的關(guān)系做出了新的解釋。對于自由他明確指出，“我所說的自由，是指人們有時所說的消極自由——不受法律限制的自由，而不是更寬泛的自由或能力?！倍降仁钦紊鐣闹辽厦赖拢杂傻哪康脑谟趯崿F(xiàn)人們資源的平等，讓人們受到平等的關(guān)心與尊重。自由與平等并不是必然沖突的，自由是平等的一個方面，是實現(xiàn)平等的保障。此外，德沃金繼承了康德“人是目的”的理念，始終注重個體尊嚴(yán)的重要性。他認(rèn)為社會的最終目的是讓全體社會成員過上有意義、有價值的生活，一方面要實現(xiàn)個體間的物質(zhì)財富平等，另一方面要實現(xiàn)所有人的人格平等以及被同等尊重。

（二）資源平等論的局限性

資源平等論雖然解決了羅爾斯差別原則的許多固有弊端，然而在其理論的創(chuàng)新過程中，又產(chǎn)生了新的理論弊端。對資源平等論的批判與質(zhì)疑不僅有來自自由主義內(nèi)部還有來自于外部的詰問。資源平等論的局限性主要在于理論的可操作性問題以及個體責(zé)任的劃分問題。

首先，德沃金資源平等論是最大局限性在于其理論的可行性問題。一方面，在具體實施虛擬保險方案時很難確認(rèn)哪些收益是自然天賦哪些是個人志向引起的；另一方面，在個人志向的選擇中仍然存在許多自然的偶然因素，這很難要求個體對其中的自然偶然因素負(fù)責(zé)。其次，德沃金所言的具體責(zé)任原則也存在一些問題。個人的確應(yīng)當(dāng)對一些“自愿的昂貴嗜好”承擔(dān)責(zé)任，但如果對非自愿的昂貴嗜好負(fù)責(zé)也是不公正的。著名學(xué)者柯亨認(rèn)為，“我們應(yīng)該對超出個人控制的一般而論的不利進(jìn)行補(bǔ)償，相應(yīng)地，我們也不能在不幸運(yùn)的資源稟賦和不幸運(yùn)的效用函數(shù)之間劃出一條線?！币布吹挛纸鹪趥€體責(zé)任的劃分上不是十分清晰，仍然存在需要解決的問題。再次，諾齊克對羅爾斯的正義理論提出了批評，而作為羅爾斯差別原則的繼承與發(fā)展者，德沃金同樣要面對諾齊克理論的考驗。諾齊克認(rèn)為，“個人擁有權(quán)利，而且有一些事情是任何人或任何群體都不能對他們做的（否則就會侵犯他們的權(quán)利）。”也即個人的權(quán)利具有至高無上性，任何國家或個人都沒有理由剝奪個體的合法權(quán)利。因而，德沃金的虛擬保險方案就受到質(zhì)疑，他同意政府對個體收稅以保障那些先天殘疾者；最后，德沃金的理論也受到了印度學(xué)者阿瑪?shù)賮啞ど呐校钟械氖强尚心芰ζ降壤碚?，他認(rèn)為資源只是實現(xiàn)某種目的的工具，而可行能力平等也可以作為手段，并且相較于資源平等具有更大的可行性。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]約翰·羅爾斯.姚大志，譯.作為公平的正義——正義新論[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[2] 龔群.羅爾斯政治哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[3] [美]約翰·羅爾斯.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.正義論（修訂版）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[4] [美]羅伯特·諾奇克.姚大志，譯.無政府、國家和烏托邦[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[5] [美]羅納德·德沃金.馮克利，譯.至上的美德 平等的理論與實踐[M].南京：江蘇人民出版社，2012.

[6] 葛四友.運(yùn)氣均等主義[M].南京：江蘇人民出版社， 2006.

作者簡介：田野，男，湖南師范大學(xué)講師，博士。