王保玲 孫 健

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院，北京100029）

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局 《2016年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2016年年末中國(guó)13.83億人口中，60周歲及以上的人口數(shù)2.31億人，占總?cè)丝诒壤秊?6.7%；65周歲及以上人口數(shù)為1.50億人，占總?cè)丝诒壤秊?0.8%。世界衛(wèi)生組織預(yù)測(cè)：到2050年，中國(guó)將有35%的人口超過(guò)60歲，成為世界上老齡化最嚴(yán)重的國(guó)家。高齡人群通常面臨由于疾病、傷殘和功能衰退等原因所導(dǎo)致的生活不能自理（同失能），并且數(shù)量處于不斷增加的狀態(tài)。2015年，中國(guó)老齡科學(xué)研究中心發(fā)布的《中國(guó)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展研究報(bào)告》顯示，我國(guó)失能老年人口接近4 000萬(wàn)（2010年末，失能老人數(shù)量為3 300萬(wàn)），約為80歲以上高齡老年人口數(shù)量（2 400萬(wàn)）的兩倍。由于失能老人需要生活、生理和心理等方面不同程度的照顧，這就意味著我國(guó)未來(lái)老年人長(zhǎng)期護(hù)理市場(chǎng)需求將增大。由于女性參與勞動(dòng)的比率提高、婦女總生育率下降和老年慢性病盛行等原因，我國(guó)傳統(tǒng)的家庭護(hù)理方式出現(xiàn)了缺損，急需通過(guò)市場(chǎng)所提供的護(hù)理服務(wù)進(jìn)行彌補(bǔ)。我國(guó)目前養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展滯后，長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)并沒(méi)有納入社會(huì)保險(xiǎn)體系，不斷增長(zhǎng)的護(hù)理費(fèi)用支出使得失能老人、家庭和社會(huì)面臨嚴(yán)重的長(zhǎng)期護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)。因此，探索建立長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度成為“十三五”期間中央對(duì)老齡化的社會(huì)問(wèn)題做出的重大戰(zhàn)略性制度安排，而科學(xué)評(píng)估和預(yù)測(cè)不同籌資模式下的老年人長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)與財(cái)政補(bǔ)貼就成為政策設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。

綜觀世界各國(guó)，長(zhǎng)期護(hù)理保障制度的籌資模式可以分為三種：第一種是以色列、德國(guó)、日本、韓國(guó)、盧森堡等國(guó)家采取的強(qiáng)制社會(huì)保險(xiǎn)模式，保費(fèi)來(lái)源為國(guó)家、雇主和雇員；第二種是英國(guó)、瑞典、奧地利、澳大利亞、丹麥等國(guó)以公共財(cái)政為主要責(zé)任的社會(huì)救助模式（即“普享型”長(zhǎng)期護(hù)理制度）；第三種是二十世紀(jì)七八十年代美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家采用的商業(yè)保險(xiǎn)模式（又稱“資格審核”模式），即低收入人群可以獲得由國(guó)家籌資所提供的補(bǔ)缺式保障，例如聯(lián)邦醫(yī)療照顧計(jì)劃（Medcare）、州立醫(yī)療救助計(jì)劃（Medicaid）和聯(lián)邦醫(yī)療照顧計(jì)劃特惠項(xiàng)目（Medicare Advantage），但受政治經(jīng)濟(jì)文化的影響，多數(shù)國(guó)民還自愿購(gòu)買長(zhǎng)期護(hù)理商業(yè)保險(xiǎn)。由于國(guó)家、雇主和個(gè)人在長(zhǎng)期護(hù)理保障體系中所扮演的角色不同，老年人長(zhǎng)期護(hù)理的總成本、繳費(fèi)率和覆蓋面（有效需求）也不同。目前，已實(shí)施長(zhǎng)期護(hù)理制度的國(guó)家和地區(qū)普遍面臨著社會(huì)服務(wù)侵占醫(yī)療服務(wù)而造成醫(yī)療服務(wù)負(fù)擔(dān)加重的問(wèn)題，并且歷經(jīng)幾次改革后效果始終不明顯。因此，基于沒(méi)有一國(guó)的長(zhǎng)期護(hù)理服務(wù)體系經(jīng)驗(yàn)可以完全照搬到中國(guó)使用的事實(shí)，我國(guó)亟待構(gòu)建適合自己國(guó)情的老年護(hù)理保障制度。

老年人長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度的建立不僅關(guān)乎保險(xiǎn)市場(chǎng)和消費(fèi)者的利益，而且與政府部門息息相關(guān)。綜合考慮以上三方的處境是制定長(zhǎng)期護(hù)理服務(wù)發(fā)展規(guī)劃、建立長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度等必不可少的前提和基礎(chǔ)。本研究采用自下而上的動(dòng)態(tài)測(cè)算方法，按照預(yù)測(cè)可能產(chǎn)生長(zhǎng)期護(hù)理需求的老年人口數(shù)→評(píng)估未來(lái)老年人護(hù)理需求增長(zhǎng)的趨勢(shì)→測(cè)算三種籌資模式（社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、商業(yè)保險(xiǎn)）下長(zhǎng)期護(hù)理保障制度的總成本、保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率（與稅率意義相同）→發(fā)現(xiàn)不同生育率水平、工資增長(zhǎng)率、籌資模式和單位護(hù)理成本等影響因素對(duì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率與財(cái)政補(bǔ)貼率的敏感性的邏輯層次依次展開研究，為我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保障籌資政策的構(gòu)建提供決策參考，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)綜述

在衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)和健康政策研究中，長(zhǎng)期護(hù)理保障政策是一個(gè)重要議題。研究?jī)?nèi)容主要集中在以下兩方面：一是李世代（Lee S D）、帕利·霍華德（Palley Howard A）、毛里西奧·馬特斯·洛佩茲（Mauricio Matus-Lopez）和大衛(wèi)·詹森等（David Janssen et al）討論了相關(guān)政策（如融資模式、緊縮政策改革、醫(yī)療補(bǔ)助支出等）與長(zhǎng)期護(hù)理保障水平的關(guān)系[1-4]；二是斯皮爾曼等（Spillman B C et al）、基利·丹（Kiely D K et al）和韋德·湯普森等（Wade Thompson et al）研究了一些影響因素（如長(zhǎng)壽、社會(huì)參與、藥物使用等）與長(zhǎng)期護(hù)理支出的關(guān)系[5-7]。

我國(guó)近年來(lái)對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度的研究處于遞增的趨勢(shì)，但究其研究?jī)?nèi)容，大多數(shù)側(cè)重介紹國(guó)外長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度模式及其對(duì)我國(guó)的啟示，如荊濤比較分析美國(guó)和日本長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度的成功經(jīng)驗(yàn)后，提出建立中國(guó)特色長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)“三步走”模式，即先采取商業(yè)保險(xiǎn)，然后采取商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)基本長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)相結(jié)合，最后政府實(shí)行強(qiáng)制的全民長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)[8]；趙曼、韓麗基于對(duì)三種護(hù)理籌資模式的論述，提出借鑒美國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)模有限的經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度的選擇提出政策建議[9]。只有少部分學(xué)者的研究關(guān)注我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理需求和不同籌資模式下的長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)用開支，如黃楓等、景躍軍等和林寶基于第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)出我國(guó)2011—2015年期間不能自理老年人口數(shù)，但研究?jī)?nèi)容并未涉及未來(lái)長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)用預(yù)測(cè)的問(wèn)題[10-12]。保險(xiǎn)繳費(fèi)與財(cái)政補(bǔ)貼預(yù)測(cè)兩方面都進(jìn)行研究的只有如下少數(shù)文章。

陳璐[13]、陳璐和徐南南[14]測(cè)算了四種融資模式下我國(guó) 1995—2010年長(zhǎng)期護(hù)理的費(fèi)用和繳費(fèi)率，但計(jì)算結(jié)果對(duì)現(xiàn)在已無(wú)預(yù)測(cè)功能[13-14]。

朱銘來(lái)、賈清顯從宏觀的角度分析了我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理服務(wù)需求，并計(jì)算了2050年以前美國(guó)、德國(guó)和日本的護(hù)理服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)下的我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理總費(fèi)用[15]。在人口變動(dòng)趨勢(shì)上，采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口與就業(yè)司所預(yù)測(cè)的2010—2050年數(shù)據(jù)，但未充分利用我國(guó)第六次全國(guó)人口普查的相關(guān)結(jié)果；在生活不能自理比例上，采用2004年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專門針對(duì)老年人生活自理能力抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，但2004年的比例數(shù)據(jù)相比2010年的人口預(yù)測(cè)起點(diǎn)而言過(guò)于老舊。

魏華林、何玉東利用聯(lián)合國(guó)人口司的國(guó)際人口預(yù)測(cè)軟件PADIS-INT測(cè)度出我國(guó)2009—2050年長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)需求供給市場(chǎng)潛力[16]。在人口變動(dòng)趨勢(shì)上，采用2009年0.873‰的全國(guó)人口變動(dòng)情況抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，但未充分利用我國(guó)第六次全國(guó)人口普查的相關(guān)結(jié)果；在生活不能自理比例上，采用長(zhǎng)期護(hù)理發(fā)生率國(guó)際經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但未說(shuō)明長(zhǎng)期護(hù)理發(fā)生率的數(shù)據(jù)來(lái)源和數(shù)據(jù)值。

曾毅、陳華帥、王正聯(lián)和胡宏偉、李延宇、張瀾估算了2014—2050年我國(guó)老年人護(hù)理服務(wù)需求及成本，并分析了老年人生活自理能力水平和死亡率對(duì)需求成本的影響，但未考慮人口因素（如出生率、性別、城鄉(xiāng)等）和不同籌資模式對(duì)成本需求的影響[17，18]。

與現(xiàn)有研究相比，本文有以下特點(diǎn)：第一，以第六次全國(guó)人口普查資料為基礎(chǔ)，獲得2010年我國(guó)不同年齡段、不同性別、城鄉(xiāng)的失能老年人口數(shù)，無(wú)論是從方法設(shè)計(jì)和樣本量上，還是組織實(shí)施上，其數(shù)據(jù)的可信度較一般抽樣調(diào)查的要高；第二，借鑒了曾毅對(duì)我國(guó)老年人失能程度比例的研究[17]，以期在時(shí)間上和第六次全國(guó)人口普查一致；第三，根據(jù)聯(lián)合國(guó)人口司在不同生育率水平下對(duì)我國(guó)未來(lái)人口的發(fā)展預(yù)測(cè)，結(jié)合失能老人入住不同護(hù)理環(huán)境的概率和單位護(hù)理成本，本文得出我國(guó)2015—2050年不同年齡段、性別、城鄉(xiāng)、不同失能程度、不同護(hù)理環(huán)境（居家護(hù)理、養(yǎng)老院護(hù)理、護(hù)理院護(hù)理）的失能人口長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)用成本；第四，從制定國(guó)家長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度規(guī)劃的角度出發(fā)，分析了不同生育率水平、工資增長(zhǎng)率、籌資模式和單位護(hù)理成本等因素對(duì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率與財(cái)政補(bǔ)貼率的影響。

二、數(shù)據(jù)與方法

本研究使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自五個(gè)方面：一是國(guó)務(wù)院2010年開展的第六次全國(guó)人口普查中的長(zhǎng)表數(shù)據(jù)資料，用于統(tǒng)計(jì)全國(guó)分年齡、性別、健康狀況、城鄉(xiāng)的65歲及以上老年人口①第六次全國(guó)人口普查表分為短表和長(zhǎng)表兩種，百分之十的戶填報(bào)長(zhǎng)表，其余的戶填報(bào)短表，因此，長(zhǎng)表中的老年人口的十倍為全國(guó)人口普查估計(jì)值。普查表中老年人口分為城市人口、鎮(zhèn)人口和鄉(xiāng)村人口，本文中所指的城鎮(zhèn)是指普查表中的城市和鎮(zhèn)，而農(nóng)村指的是鄉(xiāng)村。；二是“老年人口家庭、健康與照料需求成本研究（2010）”，用于統(tǒng)計(jì)樣本中分年齡、性別、城鄉(xiāng)、失能程度的不能自理比率，結(jié)合全國(guó)人口普查總失能狀態(tài)比率，估算出2010年全國(guó)分年齡、性別、城鄉(xiāng)、失能程度的生活不能自理比率；三是聯(lián)合國(guó)人口司經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)部公布的“世界人口前景預(yù)測(cè)（2015修訂）”，在假定失能率在預(yù)測(cè)期內(nèi)保持不變的條件下，估算出2015—2050年分年齡、性別、城鄉(xiāng)、失能程度的65歲及以上老人數(shù)；四是上海市政協(xié)教科文衛(wèi)委員開展的“上海市老年護(hù)理醫(yī)院服務(wù)現(xiàn)狀與政策研究（2007）”，統(tǒng)計(jì)出護(hù)理環(huán)境（居家護(hù)理、養(yǎng)老院護(hù)理、護(hù)理院護(hù)理）選擇的概率，并以此估算出2015—2050年分年齡、性別、城鄉(xiāng)、失能程度、護(hù)理環(huán)境的65歲及以上老人數(shù)；五是利用2009年北京市衛(wèi)生局開展的“北京市康復(fù)院、護(hù)理院試點(diǎn)工作”專項(xiàng)課題數(shù)據(jù)、2010年北京市20家養(yǎng)老院護(hù)理報(bào)價(jià)和2010年北京市人社局公布的家政行業(yè)護(hù)工指導(dǎo)價(jià)格，結(jié)合未來(lái)工資增長(zhǎng)率，估算出2015—2050年分年齡、性別、城鄉(xiāng)、失能程度、護(hù)理環(huán)境的65歲及以上老人長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)用成本。

（一）不同失能狀態(tài)下的人口預(yù)測(cè)

1.不同失能狀態(tài)比率預(yù)測(cè)

本文采用第六次全國(guó)人口普查中的長(zhǎng)表數(shù)據(jù)資料作為測(cè)算基礎(chǔ)，普查資料第八卷老年人口將健康狀況分為“健康”“基本健康”“不健康，但生活能自理”和“生活不能自理”四類，其中，生活不能自理被定義為失能，其余人群為生活自理，從而得到我國(guó)65歲及以上分年齡段、分城鄉(xiāng)、分性別的城鄉(xiāng)老年人失能比率（見(jiàn)表1）。根據(jù)曾毅對(duì)老年人口家庭、健康與照料需求成本的研究[17]，將健康狀況較為細(xì)致的劃分為生活自理、輕度失能（1～2項(xiàng)活動(dòng)不能完成）和重度失能（3項(xiàng)及以上活動(dòng)不能完成），因此本文可以獲得樣本中65歲及以上分年齡段、分性別、分城鄉(xiāng)的不同失能狀態(tài)比率（見(jiàn)表 2）。

表1 65歲及以上分年齡段、分城鄉(xiāng)、分性別的失能比率（%）

表2 65歲及以上分年齡段、分城鄉(xiāng)、分性別的不同失能狀態(tài)比率（%）

文章以全國(guó)第六次人口普查中的失能比例為基礎(chǔ)，采用樣本失能數(shù)據(jù)中輕度失能和重度失能之間的比例關(guān)系，計(jì)算出全國(guó)第六次普查中生活自理、輕度失能和重度失能之間的比例。換言之，該步驟將普查資料中生活自理和失能兩種狀態(tài)數(shù)據(jù)拓展成生活自理、輕度失能和重度失能三種狀態(tài)數(shù)據(jù)。 文章用 Bi，j，k，p，q表示 i 性別、城鄉(xiāng) j、年齡段 k、失能狀態(tài) p、年份 q 的全國(guó)普查資料中的健康狀況比例，其中，p=1，2；用 bi，j，k，m，q表示 i性別、城鄉(xiāng) j、年齡段 k、失能狀態(tài) m、年份 q 的樣本資料中的健康比例，其中，m=1，2，3；于是我們可以得到 i性別、城鄉(xiāng) j、年齡段 k、失能狀態(tài) m、年份 q的全國(guó)普查資料中的生活自理、輕度失能和重度失能比率，其中，m=1，2，3（見(jiàn)表 3）。

表3 65歲及以上分年齡段、分城鄉(xiāng)、分性別的不同失能比率預(yù)測(cè)（%）

生活自理比率：

輕度失能比率：

重度失能比率：

2.不同失能狀態(tài)老年人口預(yù)測(cè)

人口年齡結(jié)構(gòu)變動(dòng)的估算會(huì)涉及很多不確定性因素，最主要的是人口模型的假設(shè)設(shè)置。文章選擇中國(guó)人口與發(fā)展研究中心為聯(lián)合國(guó)人口司所開發(fā)的預(yù)測(cè)軟件PADIS-INT對(duì)我國(guó)2015—2050年的人口進(jìn)行預(yù)測(cè)。本文經(jīng)查聯(lián)合國(guó)人口司經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)部公布的“世界人口前景預(yù)測(cè)（2015修訂）”而獲得中國(guó)未來(lái)人口年齡結(jié)構(gòu)人數(shù)，在假定失能率在預(yù)測(cè)期內(nèi)保持不變和中等生育率的條件下①2017年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)家人口發(fā)展規(guī)劃（2016—2030年）》，規(guī)劃指出2020年全國(guó)總?cè)丝谶_(dá)到14.2億人左右，2030年達(dá)到人口峰值14.5億人左右。這一估測(cè)與中等生育率假定下的人口估計(jì)較為相符。，文章可以得到我國(guó) 2015—2050年性別 i、城鄉(xiāng) j、失能狀態(tài) m、年份 q的 65歲及以上老人數(shù)（見(jiàn)表 4）。

表4 65歲及以上不同失能程度老年人口數(shù)預(yù)測(cè)（千人）

重度失能人數(shù)：

其中，ni，k，q表示世界人口前景預(yù)測(cè)（2015修訂）中性別 i、年齡段 k、年份 q的老年人數(shù)。

（二）不同護(hù)理環(huán)境下的成本預(yù)測(cè)

1.不同失能狀態(tài)對(duì)護(hù)理環(huán)境的選擇

鑒于我國(guó)對(duì)老年人口所需的具體護(hù)理類別并沒(méi)有做出詳細(xì)記錄的事實(shí)，文章拓展了OECD國(guó)家將老年護(hù)理環(huán)境分為居家護(hù)理和機(jī)構(gòu)護(hù)理兩種范圍，并結(jié)合我國(guó)特色社會(huì)主義養(yǎng)老制度，將護(hù)理環(huán)境分為居家護(hù)理、養(yǎng)老院護(hù)理和老年護(hù)理醫(yī)院三種①問(wèn)卷中的護(hù)理方式需求意向分為：家中護(hù)理、老年護(hù)理醫(yī)院、家庭病床和養(yǎng)老院。雖然部分城市（如北京、杭州、天津和福州等）出臺(tái)相關(guān)醫(yī)保政策以扶持建立家庭病床，但是由于我國(guó)醫(yī)院人手不足等原因使得家庭病床這一護(hù)理方式并未廣泛實(shí)施，故本研究忽略此護(hù)理方式。。本文假定不同失能程度的老人對(duì)護(hù)理環(huán)境的選擇在整個(gè)預(yù)測(cè)期內(nèi)保持不變。依據(jù)上海市政協(xié)教科文衛(wèi)委員會(huì)開展的“上海市老年護(hù)理醫(yī)院服務(wù)現(xiàn)狀與政策研究（2007），可以獲得性別 i、城鄉(xiāng) j、失能狀態(tài) m 的老年人入住護(hù)理環(huán)境 h的概率 Zi，j，m，h（見(jiàn)表 5）和在 q 年時(shí)性別 i、城鄉(xiāng) j、失能狀態(tài) m 的老年人入住護(hù)理環(huán)境 h 的人數(shù) Ni，j，m，h，q（見(jiàn)表 6）。

表5 不同失能狀態(tài)下的護(hù)理方式選擇概率（%）

表6 不同失能狀態(tài)的城鄉(xiāng)老年人在2015—2050年選擇不同護(hù)理環(huán)境的人數(shù)預(yù)測(cè)（千人）

其中，ni，j，2，q為在 q 年時(shí)性別 i、城鄉(xiāng) j、輕度失能的 65 歲及以上老年人數(shù)， 為在 q 年時(shí)性別 i、城鄉(xiāng)j、重度失能的65歲及以上老年人數(shù)。

2.不同護(hù)理環(huán)境下的總費(fèi)用預(yù)測(cè)

為了計(jì)算不同籌資模式下的長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)率，文章需要估算出三種護(hù)理環(huán)境下的護(hù)理成本。本文用 cj，m，h，q表示 q 年時(shí)城鄉(xiāng) j、失能狀態(tài) m 的老年人入住護(hù)理環(huán)境 h 所需的單位護(hù)理成本，那么 Ci，j，m，h，q則表示q年時(shí)性別i、城鄉(xiāng)j、失能狀態(tài)m、護(hù)理環(huán)境h下的總護(hù)理成本。

關(guān)于老年護(hù)理醫(yī)院的單位成本，我們參考謝紅等在北京市衛(wèi)生局2009年“北京市康復(fù)院、護(hù)理院試點(diǎn)工作”專項(xiàng)課題的結(jié)論，輕度失能人員的護(hù)理費(fèi)用為1 800元/月，重度失能的護(hù)理費(fèi)用為2 200元/月[20]。我們根據(jù)2009年的北京市護(hù)理費(fèi)用與北京市平均工資水平的比例，再結(jié)合2015—2050年全國(guó)城鎮(zhèn)平均工資水平預(yù)測(cè)①據(jù)歷年統(tǒng)計(jì)年鑒可知2009—2013年的通貨膨脹率分別為-0.70%、3.30%、5.40%、2.60%、3.20%和全國(guó)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資分別為32 244元、36 539元、41 799元、46 769元、51 483元，又實(shí)際工資=名義工資/CPI，因此，此處假定實(shí)際工資增長(zhǎng)率為近5年的均值8.95%。，推算出2015—2050年全國(guó)城鎮(zhèn)老人入住老年護(hù)理醫(yī)院的單位成本；然后根據(jù)2009年城鎮(zhèn)與農(nóng)村人均年收入水平的比例，估算出2015—2050年全國(guó)農(nóng)村老人入住老年護(hù)理醫(yī)院的單位成本。

關(guān)于養(yǎng)老院的單位護(hù)理成本，參考了陳璐的研究結(jié)論，北京市20家養(yǎng)老院的半護(hù)理費(fèi)用為1 000元/月，全護(hù)理費(fèi)用為1 500元/月[13]。文章假設(shè)輕度失能人群接受半護(hù)理，而重度失能人群接受的是全護(hù)理。我們根據(jù)2009年的北京市護(hù)理費(fèi)用與北京市平均工資水平的比例，再結(jié)合2015—2050年全國(guó)城鎮(zhèn)平均工資水平預(yù)測(cè)，推算出2015—2050年全國(guó)城鎮(zhèn)老人入住養(yǎng)老院的單位成本；然后根據(jù)2009年城鎮(zhèn)與農(nóng)村人均年收入水平的比例，估算出2015—2050年全國(guó)農(nóng)村老人入住養(yǎng)老院的單位成本。

關(guān)于居家護(hù)理的單位成本，文章根據(jù)北京市人社局公布的家政行業(yè)護(hù)工指導(dǎo)價(jià)格，輕度失能人群每天接受2小時(shí)的護(hù)理，每小時(shí)12.5元，重度失能人群每天接受4小時(shí)的護(hù)理，每小時(shí)20元。我們根據(jù)2009年的北京市護(hù)理費(fèi)用與北京市平均工資水平的比例，再結(jié)合2015—2050年全國(guó)城鎮(zhèn)平均工資水平預(yù)測(cè)，按每月護(hù)理20天，推算出2015—2050年全國(guó)城鎮(zhèn)老人居家護(hù)理的單位成本；然后根據(jù)2009年城鎮(zhèn)與農(nóng)村人均年收入水平的比例，估算出2015—2050年全國(guó)農(nóng)村老人居家護(hù)理的單位成本。

文章根據(jù)不同失能狀態(tài)的城鄉(xiāng)老年人在未來(lái)年份選擇不同護(hù)理環(huán)境的人數(shù)預(yù)測(cè)，再結(jié)合不同護(hù)理環(huán)境的單位成本，得出q年時(shí)性別i、城鄉(xiāng)j、失能狀態(tài)m、護(hù)理環(huán)境h下的護(hù)理成本（見(jiàn)表7）。

（三）三種籌資模式下的保險(xiǎn)繳費(fèi)與財(cái)政補(bǔ)貼

戴衛(wèi)東指出長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保障籌資一般來(lái)源于社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助和商業(yè)保險(xiǎn)，其中社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)來(lái)源于由納入長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的人群（雇員、雇主）繳費(fèi)和國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼（針對(duì)低收入者），社會(huì)救助來(lái)源于一般稅收，商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)源于個(gè)人繳費(fèi)[21]。

1.社會(huì)保險(xiǎn)模式

雖然采取強(qiáng)制社會(huì)保險(xiǎn)模式的典型國(guó)家有以色列、德國(guó)、日本、韓國(guó)和盧森堡等，但每個(gè)國(guó)家的老齡化程度、家庭護(hù)理功能、基礎(chǔ)設(shè)施和具體表現(xiàn)形式存在著較大的差異?；谖覈?guó)和日本同屬亞洲國(guó)家和日本較韓國(guó)更早探索長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度的事實(shí)，本文的長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)模式以日本的《介護(hù)保險(xiǎn)法》為研究對(duì)象①長(zhǎng)期護(hù)理（Long-term Care），在日本稱之為“長(zhǎng)期介護(hù)”。為了避免歧義及論述方便，日本的“介護(hù)”與我國(guó)的“護(hù)理”意義相同。。日本介護(hù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為所屬市町村范圍內(nèi)居住的40歲以上居民，其中65歲以上的人為第1號(hào)被保險(xiǎn)者，40歲以上不滿65歲的為第2號(hào)被保險(xiǎn)者。介護(hù)費(fèi)用總額中去掉使用服務(wù)時(shí)個(gè)人所負(fù)擔(dān)的10%，剩下的90%由被保險(xiǎn)人所繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和政府財(cái)政補(bǔ)貼各負(fù)擔(dān)一半金額（見(jiàn)表8）。

表7 不同性別和失能狀態(tài)的城鄉(xiāng)老年人在2015—2050年的護(hù)理環(huán)境成本（億元）

表8 日本長(zhǎng)期介護(hù)保險(xiǎn)費(fèi)用分擔(dān)

社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率等于社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋的成本除以40歲及以上人的總收入，財(cái)政補(bǔ)貼率（稅率）等于一般稅收覆蓋的成本除以總工資收入（分別見(jiàn)公式8和公式9）②城鎮(zhèn)/農(nóng)村工資總收入=城鎮(zhèn)/農(nóng)村人均工資*城鎮(zhèn)/農(nóng)村人口數(shù)。據(jù)第六次人口普查結(jié)果顯示城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘?9.68%。。由于無(wú)法直接獲得分年齡段的收入數(shù)據(jù)，文章借鑒陳璐對(duì)日本模式的測(cè)算結(jié)論[13]，即40歲以上人群收入占總收入的50%。

2.社會(huì)救助模式

社會(huì)救助模式下的長(zhǎng)期護(hù)理保障項(xiàng)目多為一攬子的全面照護(hù)計(jì)劃，并按照普遍原則進(jìn)行分配，澳大利亞、挪威、瑞典、丹麥等國(guó)家屬于這一范疇。余洋提到奧地利于1994年實(shí)施了《長(zhǎng)期護(hù)理津貼法案》（The Long-term Care Allowance Act），較其他社會(huì)救助模式的國(guó)家要早，且在籌資模式、服務(wù)提供、人員培訓(xùn)和津貼發(fā)放上更為健全[22]，因此本文選擇奧地利進(jìn)行研究。在籌資方面，社會(huì)救助模式相比其他兩種保險(xiǎn)模式要簡(jiǎn)單，社會(huì)救助模式下的長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)用源于一般性財(cái)政稅收收入，而非社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目所取得的特殊性供款。值得一提的是，財(cái)政補(bǔ)貼不足以支付長(zhǎng)期護(hù)理服務(wù)費(fèi)用。據(jù)2011年《經(jīng)合組織國(guó)家的公共長(zhǎng)期護(hù)理融資安排》報(bào)告可知，奧地利政府稅收支付占長(zhǎng)期護(hù)理總支出的78%，自付部分約占18%。因此，社會(huì)救助模式下的財(cái)政補(bǔ)貼率見(jiàn)公式10①社會(huì)救助模式下的長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率為0，長(zhǎng)期護(hù)理保障由政府買單，所以文章中不再列出公式及分析。。

3.商業(yè)保險(xiǎn)模式

針對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理商業(yè)保險(xiǎn)籌資模式而言，基于美國(guó)政府實(shí)施長(zhǎng)期護(hù)理保障服務(wù)的時(shí)間較早和保障制度較健全的事實(shí)，本文以美國(guó)為例進(jìn)行研究。在過(guò)去的三十年里，個(gè)人自費(fèi)、州立醫(yī)療救助計(jì)劃（Medicaid）和聯(lián)邦醫(yī)療照顧計(jì)劃（Medicare）一直是長(zhǎng)期護(hù)理的主要籌資來(lái)源。Howard Gleckman表示，2006年美國(guó)的州立醫(yī)療救助計(jì)劃已經(jīng)成為長(zhǎng)期護(hù)理服務(wù)籌資的最大來(lái)源，占比43%；個(gè)人自費(fèi)為第二大籌資來(lái)源，占比35%；聯(lián)邦醫(yī)療照顧計(jì)劃是籌資的第三大來(lái)源，占比18%；商業(yè)保險(xiǎn)籌資成為第四大來(lái)源，占比7%；慈善等其他來(lái)源占比4%，是籌資的第五大來(lái)源[23]。州立醫(yī)療救助計(jì)劃和聯(lián)邦醫(yī)療照顧計(jì)劃籌資依靠政府的財(cái)政補(bǔ)貼，而商業(yè)保險(xiǎn)籌資依賴于保險(xiǎn)繳費(fèi)。那么，商業(yè)保險(xiǎn)模式的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率分別見(jiàn)公式11和公式12。

三、結(jié)果測(cè)算與敏感性分析

文章根據(jù)公式8至公式12模擬測(cè)算出我國(guó)城鎮(zhèn)和農(nóng)村長(zhǎng)期護(hù)理分別按照社會(huì)保險(xiǎn)模式、社會(huì)救助模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式融資模式所需繳納的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率。為了以發(fā)展的視角研究長(zhǎng)期護(hù)理問(wèn)題，本文采用敏感性分析方法研究了生育率水平、籌資模式、工資增長(zhǎng)機(jī)制和單位護(hù)理成本等因素對(duì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響。

（一）保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率

表9給出了我國(guó)城鎮(zhèn)和農(nóng)村長(zhǎng)期護(hù)理按照社會(huì)保險(xiǎn)模式、社會(huì)救助模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式融資及補(bǔ)貼所計(jì)算出的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率?，F(xiàn)從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，模擬估算出的長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率在0.01%～0.55%之間，與現(xiàn)行的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)28%和基本醫(yī)療保險(xiǎn)6%相比要低得多；估算出的財(cái)政補(bǔ)貼率在0.04%～0.35%，同樣比養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼率2.15%要低②人力資源和社會(huì)保障部公布的《2014年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2014年中國(guó)財(cái)政支出154 030億元，補(bǔ)貼養(yǎng)老保險(xiǎn)3 309億元。，這是因?yàn)樵诶夏耆酥惺苋巳赫急炔⒉皇呛芨?，并且本文?duì)失能的界定和失能程度的認(rèn)定較為嚴(yán)格。從增幅上講，2050年長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率比2015年增長(zhǎng)了約4倍，財(cái)政補(bǔ)貼率也增長(zhǎng)了近4倍，而且可預(yù)見(jiàn)的是兩個(gè)指標(biāo)的增幅會(huì)隨著時(shí)間的延伸繼續(xù)加大，這是因?yàn)槲覈?guó)老齡化程度繼續(xù)加深，失能老年人口不斷增加，導(dǎo)致勞動(dòng)密集型的護(hù)理服務(wù)成本逐年提高。日本長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的不斷提高就說(shuō)明了這點(diǎn)，根據(jù)厚生勞動(dòng)省《介護(hù)保險(xiǎn)事業(yè)狀況報(bào)告（2014）》顯示，介護(hù)保險(xiǎn)制度實(shí)施的2000年費(fèi)率水平為0.6%，到2014年費(fèi)率水平變?yōu)?.72%，十五年增加了三倍。長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)率的不斷上漲要求我國(guó)在構(gòu)建長(zhǎng)期護(hù)理保障籌資機(jī)制時(shí)需要考慮建立動(dòng)態(tài)的費(fèi)率機(jī)制還是固定的費(fèi)率機(jī)制。若要建立動(dòng)態(tài)的費(fèi)率機(jī)制就要避免調(diào)整過(guò)于頻繁和幅度調(diào)整過(guò)大；若建立固定的費(fèi)率機(jī)制，則要考慮工資增長(zhǎng)、通貨膨脹、長(zhǎng)期護(hù)理保障機(jī)制、生育率水平和老齡化程度等因素，并采用精算收支平衡的方法確定費(fèi)率。

其次，對(duì)于長(zhǎng)期護(hù)理籌資的社會(huì)保險(xiǎn)模式、社會(huì)救助模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式的比較，綜合城鄉(xiāng)和保險(xiǎn)繳費(fèi)率來(lái)看，以日本為例的社會(huì)保險(xiǎn)模式的測(cè)算結(jié)果要高于以?shī)W地利為例的社會(huì)救助模式和以美國(guó)為例的商業(yè)保險(xiǎn)模式，因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)模式下40歲以上的國(guó)民強(qiáng)制繳納長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而社會(huì)救助模式下國(guó)民無(wú)需購(gòu)買長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)相結(jié)合模式的商業(yè)保險(xiǎn)給付水平較低（約為7%），從而兩者的保險(xiǎn)繳費(fèi)率較低；綜合城鄉(xiāng)和財(cái)政補(bǔ)貼率來(lái)看，社會(huì)救助模式的測(cè)算結(jié)果要高于社會(huì)保險(xiǎn)模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式，因?yàn)樯鐣?huì)救助模式下政府提供約78%的護(hù)理費(fèi)用支出，而社會(huì)保險(xiǎn)模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式下政府分別提供45%和61%的護(hù)理費(fèi)用支出。社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)人群范圍越窄，保險(xiǎn)給付水平越高，那么保險(xiǎn)繳費(fèi)率就會(huì)越高。政府對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理成本的承擔(dān)越小，公眾所需繳納的一般稅率也就是政府的財(cái)政補(bǔ)貼率就會(huì)越低。鑒于此，在籌資制度設(shè)計(jì)時(shí)，我國(guó)既要考慮長(zhǎng)期護(hù)理保障制度的覆蓋對(duì)象、繳費(fèi)人群的負(fù)擔(dān)能力和繳費(fèi)意愿，又要酌量國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)能力。

表9 三種籌資模式下的長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率（%）

最后，對(duì)比城鎮(zhèn)和農(nóng)村的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在社會(huì)保險(xiǎn)模式、社會(huì)救助模式還是商業(yè)保險(xiǎn)模式下，城鎮(zhèn)的估算結(jié)果要高于農(nóng)村的，且城鎮(zhèn)的增長(zhǎng)速率也略高于農(nóng)村的。改革開放以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村人口不斷下降，城鎮(zhèn)人口不斷增多，我國(guó)城鎮(zhèn)化率不斷上升，城鎮(zhèn)化水平不斷提高。我國(guó)城鎮(zhèn)化水平由1978年的17.9%，上升到2012年的52.6%，有望在2020年到達(dá)63%①上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院與北京交通大學(xué)中國(guó)城市研究中心在京聯(lián)合發(fā)布了 《2016-2020中國(guó)城鎮(zhèn)化率增長(zhǎng)預(yù)測(cè)報(bào)告》，該報(bào)告顯示，2020年我國(guó)城鎮(zhèn)化率達(dá)到63%。。城鎮(zhèn)人口增多，會(huì)直接導(dǎo)致城鎮(zhèn)人員的總體工資水平增加和入住不同護(hù)理環(huán)境的人數(shù)增加，進(jìn)而導(dǎo)致長(zhǎng)期護(hù)理的總成本增加，由此估算出的城鎮(zhèn)繳費(fèi)水平高于農(nóng)村的繳費(fèi)水平。由于各種原因，我國(guó)的醫(yī)療保障制度是城鄉(xiāng)分離的。但2016年國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于整合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的意見(jiàn)》，突出整合城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新農(nóng)合兩項(xiàng)制度，建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度。因此，我國(guó)在制定長(zhǎng)期護(hù)理保障融資政策時(shí)是否區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村需要進(jìn)一步考究。如若我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保障制度采取城鄉(xiāng)一體化，則需要采用精算平衡法重新估算保險(xiǎn)繳費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)貼以滿足收支平衡和制度的可持續(xù)性。

（二）敏感性分析

對(duì)比社會(huì)保險(xiǎn)模式、社會(huì)救助模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率模型可知，我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理籌資制度還將面臨生育率水平、籌資模式、工資增長(zhǎng)機(jī)制和單位護(hù)理成本等問(wèn)題，這些指標(biāo)的設(shè)置會(huì)對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)貼產(chǎn)生重要影響。為此，通過(guò)參數(shù)敏感性分析這些因素對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響。

1.生育率水平

生育率水平的設(shè)置直接影響未來(lái)幾十年各年齡段（特別是0歲至35歲）人數(shù)的預(yù)測(cè)，并通過(guò)影響對(duì)失能人口、長(zhǎng)期護(hù)理總成本、國(guó)民收入總額和國(guó)家財(cái)政收入的估算，最終對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率產(chǎn)生影響。根據(jù)歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》資料顯示，2010—2015年的總和生育率分別為 1.187、1.040、1.256、1.235、1.278和 1.047，遠(yuǎn)低于世代更替的總和生育率為 2.1①總和生育率(Total Fertility Rate)，是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)平均每位育齡婦女（15到49歲）的生育子女?dāng)?shù)。。 因此，國(guó)家出臺(tái)一系列鼓勵(lì)生育的相關(guān)政策（如全面放開二孩政策、生育報(bào)銷政策和女職工產(chǎn)假政策等），使得我國(guó)未來(lái)生育率水平撲朔迷離。鑒于此，文章采用2015年聯(lián)合國(guó)人口司經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)部對(duì)我國(guó)低生育率水平、中生育率水平和高生育率水平下2015—2050年的人口預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，以分析其對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響，具體結(jié)果見(jiàn)圖1至5。

圖1 生育率對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)繳費(fèi)率的影響

圖2 生育率對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式下財(cái)政補(bǔ)貼率的影響

圖3 生育率對(duì)社會(huì)救助模式下財(cái)政補(bǔ)貼率的影響

圖4 生育率對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)繳費(fèi)率的影響

通過(guò)圖1至圖5可以發(fā)現(xiàn)：無(wú)論生育率水平設(shè)置的高與低，隨著時(shí)間的推移，社會(huì)保險(xiǎn)模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率是遞增的，社會(huì)救助模式下的財(cái)政補(bǔ)貼率也是遞增的，且城鎮(zhèn)的估算值高于農(nóng)村；對(duì)于相同城鄉(xiāng)屬性的居民而言，高生育率水平下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率依次低于中等生育率水平和低等生育率水平下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率；生育率水平對(duì)城鎮(zhèn)居民保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響高于對(duì)農(nóng)村的影響，且隨著時(shí)間的延伸，這種影響差異越大。

2.工資增長(zhǎng)率

工資增長(zhǎng)率的設(shè)置直接影響未來(lái)幾十年城鄉(xiāng)人均年收入水平的預(yù)測(cè)，并通過(guò)影響長(zhǎng)期護(hù)理總成本、國(guó)民收入總額和國(guó)家財(cái)政收入的估算，最終對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率產(chǎn)生影響。本文假定城鄉(xiāng)居民實(shí)際工資增長(zhǎng)率為近5年的平均值8.95%，由于近5年的通貨膨脹率，CPI在（-0.70%，5.4%）的范圍內(nèi)波動(dòng)，因此從長(zhǎng)期來(lái)看，工資增長(zhǎng)率是變動(dòng)的?；诖?，文章分析了實(shí)際工資增長(zhǎng)率分別為5%、10%和15%時(shí)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式、社會(huì)救助模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響，具體結(jié)果見(jiàn)圖6至圖10。

通過(guò)圖6至圖9，可以發(fā)現(xiàn)：無(wú)論工資增長(zhǎng)率設(shè)置的高與低，隨著時(shí)間的推移，社會(huì)保險(xiǎn)模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率是遞增的，社會(huì)救助模式下的財(cái)政補(bǔ)貼率也是遞增的；對(duì)于相同城鄉(xiāng)屬性和籌資模式下的居民而言，工資增長(zhǎng)率的設(shè)定對(duì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率無(wú)影響；城鎮(zhèn)居民的長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率與財(cái)政補(bǔ)貼率的估算值高于農(nóng)村（除社會(huì)保險(xiǎn)模式下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率外），且隨著時(shí)間的延伸，兩者之間的差異越來(lái)越大。

3.籌資模式

從世界范圍來(lái)看，基于公私合作的視角，根據(jù)是否納入社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)和政府是否提供補(bǔ)貼等兩個(gè)維度，長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資模式可以分為三個(gè)類型：公營(yíng)、部分補(bǔ)貼的社會(huì)保險(xiǎn)模式、公營(yíng)、公費(fèi)負(fù)擔(dān)的社會(huì)救助模式和私營(yíng)和部分補(bǔ)貼、自愿投保的商業(yè)保險(xiǎn)模式。由于不同籌資模式下的國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼和個(gè)人繳費(fèi)要求不同，因此本文選擇了三個(gè)不同籌資模式的國(guó)家，即日本的社會(huì)保險(xiǎn)籌資模式、奧地利的社會(huì)救助籌資模式和美國(guó)的商業(yè)保險(xiǎn)籌資模式。基于此，分析社會(huì)保險(xiǎn)模式、社會(huì)救助模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式對(duì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響，具體結(jié)果見(jiàn)圖11和圖12。

圖6 工資增長(zhǎng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)繳費(fèi)率的影響

圖7 工資增長(zhǎng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式下財(cái)政補(bǔ)貼率的影響

圖8 工資增長(zhǎng)對(duì)社會(huì)救助模式下財(cái)政補(bǔ)貼率的影響

圖9 工資增長(zhǎng)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)繳費(fèi)率的影響

圖10 工資增長(zhǎng)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)模式下財(cái)政補(bǔ)貼率的影響

圖11 籌資模式對(duì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率的影響

圖12 籌資模式對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼率的影響

通過(guò)圖11和圖12可以發(fā)現(xiàn)：無(wú)論長(zhǎng)期護(hù)理籌資模式為何種形式，隨著時(shí)間的推移，社會(huì)保險(xiǎn)模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率是遞增的，社會(huì)救助模式下的財(cái)政補(bǔ)貼率也是遞增的；社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)率，且農(nóng)村居民長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率水平高于城鎮(zhèn)，而城鄉(xiāng)因素對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)率的影響非常弱；社會(huì)救助模式下的財(cái)政補(bǔ)貼率高于社會(huì)保險(xiǎn)模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式下的財(cái)政補(bǔ)貼率，且城鎮(zhèn)居民的財(cái)政補(bǔ)貼率高于農(nóng)村的水平，其中社會(huì)保險(xiǎn)模式下農(nóng)村居民的財(cái)政補(bǔ)貼率最低。

4.單位護(hù)理成本

生活不能自理的人群會(huì)選擇不同的護(hù)理環(huán)境進(jìn)行護(hù)理，如居家護(hù)理、養(yǎng)老院護(hù)理和老年護(hù)理醫(yī)院。不同護(hù)理環(huán)境下的成本差異較大，最終影響三種籌資模式下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率。人社部于2016年印發(fā)了《關(guān)于開展長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，規(guī)定籌資標(biāo)準(zhǔn)將根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、護(hù)理需求、護(hù)理服務(wù)成本以及保障范圍和水平等因素，按照以收定支、收支平衡、略有結(jié)余的原則合理確定。文章基于謝紅（2011）和陳璐（2013）所統(tǒng)計(jì)不同護(hù)理環(huán)境下單位護(hù)理成本占工資的比例，本文假定原比例的 50%、100%和 150%的護(hù)理成本分別為低護(hù)理成本、中護(hù)理成本和高護(hù)理成本?；诖?，文章分析了不同護(hù)理成本對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式、社會(huì)救助模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響，具體結(jié)果見(jiàn)圖13至圖17。

圖13 護(hù)理成本對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)繳費(fèi)率的影響

圖14 護(hù)理成本對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式下財(cái)政補(bǔ)貼率的影響

圖15 護(hù)理成本對(duì)社會(huì)救助模式下財(cái)政補(bǔ)貼率的影響

圖16 護(hù)理成本對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)繳費(fèi)率的影響

圖17 護(hù)理成本對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)模式下財(cái)政補(bǔ)貼率的影響

通過(guò)圖13和圖14可以發(fā)現(xiàn)：無(wú)論長(zhǎng)期護(hù)理成本設(shè)置的高與低，隨著時(shí)間的推移，社會(huì)保險(xiǎn)模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率是遞增的，社會(huì)救助模式下的財(cái)政補(bǔ)貼率也是遞增的；對(duì)于相同城鄉(xiāng)屬性的居民而言，高護(hù)理成本下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率依次高于中護(hù)理成本和低護(hù)理成本下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率；一般情況下護(hù)理成本對(duì)城鎮(zhèn)居民保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響高于對(duì)農(nóng)村居民的影響，且隨著時(shí)間的延伸，這種影響差異越來(lái)越大，但護(hù)理成本對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式下農(nóng)村居民繳費(fèi)率的影響高于城鎮(zhèn)居民。

四、結(jié)論與啟示

鑒于未來(lái)老齡化程度的嚴(yán)重性和“十三五”期間中央對(duì)老齡化的社會(huì)問(wèn)題做出的重大戰(zhàn)略性制度安排，我國(guó)急需構(gòu)建長(zhǎng)期護(hù)理保障體系，為此本文借鑒世界上通行的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助和商業(yè)保險(xiǎn)三種長(zhǎng)期護(hù)理籌資模式進(jìn)行研究。通過(guò)采用自下而上的動(dòng)態(tài)測(cè)算方法，按照預(yù)測(cè)可能產(chǎn)生長(zhǎng)期護(hù)理需求的老年人口數(shù)→評(píng)估未來(lái)老年人護(hù)理需求增長(zhǎng)的趨勢(shì)→測(cè)算三種籌資模式（社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、商業(yè)保險(xiǎn)）下長(zhǎng)期護(hù)理保障制度的總成本、保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的邏輯層次依次展開研究，并基于數(shù)值模擬，比較和分析了生育率水平、工資增長(zhǎng)率、籌資模式和單位護(hù)理成本等影響因素對(duì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率與財(cái)政補(bǔ)貼率的敏感性。測(cè)算結(jié)果顯示如下：長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)模式下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率分別處于0.13%～1.18%和0.04%～0.20%，長(zhǎng)期護(hù)理救助模式下的財(cái)政補(bǔ)貼率大致處于0.07%～0.35%，長(zhǎng)期護(hù)理商業(yè)保險(xiǎn)模式下的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和補(bǔ)貼率分別約處于0.01%～0.03%和0.05%～0.27%，雖然比我國(guó)現(xiàn)行的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率低，但增速很快，在預(yù)測(cè)期2050年比2015年的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率分別增長(zhǎng)了6倍和5倍；由于社會(huì)保險(xiǎn)模式下只有40歲以上的日本國(guó)民繳納長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，商業(yè)保險(xiǎn)模式下美國(guó)國(guó)民繳費(fèi)沒(méi)有年齡限制，所以社會(huì)保險(xiǎn)模式測(cè)算出的保險(xiǎn)繳費(fèi)率高于商業(yè)保險(xiǎn)模式，而對(duì)于財(cái)政補(bǔ)貼率而言，日本的社會(huì)保險(xiǎn)模式、奧地利的社會(huì)救助模式和美國(guó)的商業(yè)保險(xiǎn)模式對(duì)國(guó)民實(shí)施的長(zhǎng)期護(hù)理報(bào)銷比例分別為45%、78%和61%，因此在預(yù)測(cè)期內(nèi)社會(huì)救助模式下的財(cái)政補(bǔ)貼率高于社會(huì)保險(xiǎn)模式和商業(yè)保險(xiǎn)模式；由于農(nóng)村失能人群選擇養(yǎng)老院護(hù)理的人數(shù)比例較高，使得單位護(hù)理成本高于城鎮(zhèn)，因此在整個(gè)預(yù)測(cè)期內(nèi)農(nóng)村的保險(xiǎn)繳費(fèi)率高于城鎮(zhèn)，對(duì)于財(cái)政補(bǔ)貼率而言，城鎮(zhèn)生活不能自理人群的財(cái)政補(bǔ)貼率高于農(nóng)村，因?yàn)槌擎?zhèn)單位護(hù)理成本相對(duì)于個(gè)人工資而言要高于農(nóng)村。

為了進(jìn)一步考慮我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理制度的改革方向，文章發(fā)現(xiàn)生育率水平、工資增長(zhǎng)率、籌資模式和單位護(hù)理成本對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響存在顯著差異。總體來(lái)看：社會(huì)生育率水平設(shè)定得越高，長(zhǎng)期護(hù)理的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率就越低；對(duì)于相同城鄉(xiāng)屬性和籌資模式下的居民而言，工資增長(zhǎng)率的設(shè)定對(duì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率無(wú)顯著影響，但會(huì)增加財(cái)政稅收及提高居民生活水平；社會(huì)保險(xiǎn)模式下的繳費(fèi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商業(yè)保險(xiǎn)模式，且農(nóng)村長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)繳費(fèi)率水平高于城鎮(zhèn)，而城鄉(xiāng)因素對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)率的影響非常弱；護(hù)理成本對(duì)城鎮(zhèn)保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率的影響一般高于對(duì)農(nóng)村的影響（護(hù)理成本對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)模式下農(nóng)村繳費(fèi)率的影響高于城鎮(zhèn)），且隨著時(shí)間的延伸，這種影響差異越大。由于實(shí)施長(zhǎng)期護(hù)理制度國(guó)家的國(guó)情不同，一國(guó)在采取政策及措施上也不盡相同[25]。例如日本為提供低成本和高質(zhì)量的長(zhǎng)期護(hù)理而推行了一系列措施，如擬推免費(fèi)教育來(lái)提高生育率、個(gè)人與政府共擔(dān)責(zé)任的社會(huì)保險(xiǎn)籌資模式和實(shí)施社會(huì)化、產(chǎn)業(yè)化和等級(jí)化的護(hù)理服務(wù)。這一系列解決方法，與本文的研究結(jié)果相一致。

需要指出的是，我國(guó)學(xué)術(shù)界和行業(yè)組織對(duì)失能老人的長(zhǎng)期護(hù)理調(diào)研數(shù)據(jù)較少，本文假定不同失能程度的老人對(duì)護(hù)理環(huán)境的選擇比例在整個(gè)預(yù)測(cè)期內(nèi)保持不變和城鄉(xiāng)平均工資的固定百分比來(lái)確定不同護(hù)理環(huán)境下的單位護(hù)理成本，但這些指標(biāo)的設(shè)定必定會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和醫(yī)療水平的進(jìn)步而發(fā)生變化，進(jìn)而影響我國(guó)失能老人的長(zhǎng)期護(hù)理需求和成本預(yù)測(cè)，最終對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理制度的保險(xiǎn)繳費(fèi)率和財(cái)政補(bǔ)貼率產(chǎn)生影響。因此，這為后續(xù)相關(guān)研究提供了進(jìn)一步擴(kuò)展的方向。