楊海波 黃雅婷

摘要：弗雷格與羅素的意義理論奠定了當(dāng)代語言哲學(xué)中意義理論的基石。這兩個(gè)理論能夠解決許多經(jīng)典的哲學(xué)謎題，羅素的摹狀詞理論也被稱作為分析哲學(xué)的典范之作，且在一定意義上比弗雷格的理論解釋能力更強(qiáng)。但有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩個(gè)理論都無法解釋“x很喜歡孫悟空”這樣為真的、使用空名與意向性詞匯的語句，這可以視作兩個(gè)理論的另一缺陷。這個(gè)批評(píng)對(duì)弗雷格的理論來說是恰當(dāng)?shù)模瑢?duì)于羅素的理論來說，雖然有種辦法回避這一指責(zé)，但此辦法會(huì)使得如此類型語句既為真也為假，也有失之于隨意之嫌。因此，空名與意向性問題對(duì)這兩個(gè)著名的理論依舊是嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：弗雷格；羅素；摹狀詞理論；意義理論；空名

中圖分類號(hào)：B085；B089；B561.54

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.16716477.2018.04.0023

意義理論，顧名思義，是探討語言涵義的理論。具體言之，一個(gè)意義理論要對(duì)于專名（比如“蘇格拉底”這個(gè)名字）、摹狀詞（即通過對(duì)物體的特征的描述來指稱該對(duì)象的詞匯，比如“當(dāng)今的美國(guó)的總統(tǒng)”這個(gè)詞組）以及語句的意義是什么、如何關(guān)聯(lián)，做出合理的、系統(tǒng)的解釋。在19世紀(jì)末與20世紀(jì)初，邏輯主義學(xué)派的兩個(gè)奠基者弗雷格與羅素分別給出了影響深遠(yuǎn)的意義理論。本文在簡(jiǎn)要論述二者理論及其能夠解決的謎題基礎(chǔ)上，討論了這兩個(gè)理論的一個(gè)共同缺陷，即不能合理地解釋為什么類似“我喜歡孫悟空”這樣的為真的、包含空名與意向性詞匯的肯定語句如何為真。文章最后指出，此批評(píng)對(duì)弗雷格的理論來說是恰當(dāng)?shù)?，?duì)于羅素的理論來說，雖然有種辦法回避這一責(zé)難，但此辦法會(huì)使得如此類型語句既為真也為假，也有失之于隨意之嫌。

一、弗雷格的意義理論

長(zhǎng)期以來，穆勒等人認(rèn)為專名的意義就是它所代表或所指代的對(duì)象，但是這樣的看法會(huì)帶來明顯的問題。1892年，弗雷格在其《論涵義與指稱》一文中提出了三個(gè)著名的反駁，即：表達(dá)同一性的語句如何擴(kuò)展我們的知識(shí)；內(nèi)涵語境與萊布尼茨定律失效問題；包含空名的語句如何有真假問題。下面我們分別詳述之。

（一）表達(dá)同一性的語句如何擴(kuò)展我們的知識(shí)

如果把表達(dá)同一關(guān)系的語句理解為名字（專名或限定摹狀詞）代表的指稱之間的關(guān)系，即“a=b”意味“a”與“b”有相同指稱、代表相同的對(duì)象，或者只意味著a與b是同一個(gè)對(duì)象，那么語句“長(zhǎng)庚星=啟明星”和“長(zhǎng)庚星=長(zhǎng)庚星”的意義就沒有什么區(qū)別，這是因?yàn)?，根?jù)普遍接受的意義組合原則（即一句話的意義完全依賴于其中詞匯的意義與其組合方式，或者說，語句的部分的意義與組合方式完全決定了語句的意義），由于上述兩個(gè)語句中相對(duì)應(yīng)的語詞的指稱是相同的，而若專名的意義就是它所指代的對(duì)象，那么我們就會(huì)立即得出二者意義相同。但是二者顯然有不同的認(rèn)識(shí)意義，因?yàn)榍罢邽槲覀兲峁┝艘恍┬畔?，表明是一個(gè)重要的天文學(xué)發(fā)現(xiàn)，而后者只是重言式。

弗雷格認(rèn)為專名與限定摹狀詞的意義分為兩個(gè)維度，一個(gè)維度是名稱有涵義，另外一個(gè)維度是有指稱。弗雷格說：“現(xiàn)在，很自然地想到，和一個(gè)指號(hào)（名稱、語詞組合、表達(dá)式）相聯(lián)系的，不僅有被命名的對(duì)象，它可以成為指號(hào)的指稱，而且還有這個(gè)指號(hào)的涵義，在其涵義中包含了（被命名對(duì)象）展現(xiàn)的方式（modes of presentation）?！盵1]152 對(duì)于弗雷格來說，由于有了涵義與指稱的區(qū)分，盡管“長(zhǎng)庚星”與“啟明星”有相同指稱，但是它們的涵義不同，從而語句“長(zhǎng)庚星=啟明星”和“長(zhǎng)庚星=長(zhǎng)庚星”涵義并不相同，前者擴(kuò)展我們的知識(shí)，后者則不然，是簡(jiǎn)單的同語反復(fù)。

（二）內(nèi)涵語境與萊布尼茨定律失效問題

所謂萊布尼茨定律，是說a=b，當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)任一個(gè)性質(zhì)ψ來說，a具有性質(zhì)ψ當(dāng)且僅當(dāng)b具有這個(gè)性質(zhì)ψ。作為特例，我們可以得出，在語句中用同意義的語句或語詞代換相應(yīng)的子句或語詞，代換后語句的意義應(yīng)該保持不變。但在下面例子中，這個(gè)規(guī)律就會(huì)失效。當(dāng)我們用“啟明星”這個(gè)詞代換下述語句（1）中具有相同指稱（進(jìn)而相同意義）的語詞“長(zhǎng)庚星”時(shí)，會(huì)使得一個(gè)真語句變成假語句：

（1）卡羅爾認(rèn)為長(zhǎng)庚星出現(xiàn)在黃昏。

（2）長(zhǎng)庚星=啟明星。

（3）卡羅爾相信啟明星出現(xiàn)在黃昏。

在《論涵義與指稱》一文中，弗雷格論證語句也像專名一樣，既具有涵義也具有指稱，他論證了所有語句的指稱都很特殊，是兩個(gè)抽象的對(duì)象，真或假。所有真語句都指稱真，而假語句都指稱假。語句的涵義則是通常我們理解一個(gè)語句所掌握的意思、命題或思想，并且主張?jiān)谥T如“A相信…”、“A希望…”、“A懷疑…”等內(nèi)涵語境中，省略號(hào)位置代表的子句中的專名不再指稱它們通常所代表的事物，而是指稱其通常的涵義。在弗雷格看來，上文的例子中，盡管“長(zhǎng)庚星”與“啟明星”有相同指稱，但是它們的涵義不同，由于在內(nèi)涵語境子句中專名的指稱是其平常時(shí)候的涵義，由于二者涵義維度上不相同，二者不能代換，所以也不存在萊布尼茨定律失效的問題。

由于弗雷格認(rèn)為語句的指稱或?yàn)檎婊驗(yàn)榧?，那么用語句代換語句也許會(huì)出現(xiàn)問題。比如，語句“地球是扁的”與“2+2=5”都是假的，但在諸如“相信”、“希望”、“懷疑”等內(nèi)涵語境中用語句“2+2=5”代換“地球是扁的”后，語句指稱會(huì)發(fā)生變化。又比如，對(duì)于中國(guó)唐朝的張三來說，“張三相信地球是扁的”這句話是真的，但是用語句“2+2=5”代換“張三相信地球是扁的”中的子句“地球是扁的”后，我們得到“張三相信2+2=5”。假設(shè)張三學(xué)過一點(diǎn)算術(shù)，進(jìn)而不信2+2=5，所以“張三相信2+2=5”這句話對(duì)于張三而言就是假的。這樣代換前后的兩句話真假不同，萊布尼茨律也就失效了。為了避免這樣的結(jié)果，弗雷格同樣主張，在內(nèi)涵語境下，子句的指稱不再是真假，而是其涵義。語句“地球是扁的”與“2+2=5”盡管都是假的，指稱相同，但涵義不同，由于內(nèi)涵語境下子句的指稱是其涵義，涵義不同，進(jìn)而理所應(yīng)當(dāng)不能代換，萊布尼茨律也就沒有失效。

（三）包含空名的語句如何有真假問題

如專名或限定摹狀詞的意義僅在于指稱對(duì)象，那么包含不存在指稱的語詞（如“孫悟空”）的語句就沒有意義。由于涵義維度的引入，弗雷格認(rèn)為，這樣的語句盡管沒有真假而言，但仍有涵義，我們?nèi)钥梢岳斫忸愃朴谡Z句的意義。[1]156

二、羅素的摹狀詞理論

在1905年，羅素在《心靈》雜志上發(fā)表了《論指稱》一文，提出了著名的摹狀詞理論。與弗雷格的理論不同，羅素理論認(rèn)為所有包含限定摹狀詞以及普通專名的語句都應(yīng)該改寫，改寫后的語句不再包含原來的專名與限定摹狀詞。同時(shí)，羅素認(rèn)為他的理論能夠解釋幾個(gè)著名的與語言意義相關(guān)的謎題。

（一）柏拉圖的胡子

早在古希臘柏拉圖對(duì)話錄《智者篇》里，哲學(xué)家們就爭(zhēng)論過以下問題：否認(rèn)任何事物的存在都會(huì)陷入自相矛盾。比如一個(gè)哲學(xué)家說“孫悟空不存在”。別人會(huì)說，你說的就是：“有個(gè)東西，叫‘孫悟空，并且不存在”。這明擺著是自相矛盾。現(xiàn)代哲學(xué)家蒯因稱此為“柏拉圖的胡子”[2]2。對(duì)于這個(gè)難題，在哲學(xué)史上，哲學(xué)家邁農(nóng)就認(rèn)為我們應(yīng)該承認(rèn)存在不存在的東西。羅素對(duì)此曾給予過著名的批評(píng)，認(rèn)為邁農(nóng)這樣的想法的“謬誤在于對(duì)實(shí)在的感知不足，即使在最抽象的研究中也應(yīng)當(dāng)保持這種感知，……正如動(dòng)物學(xué)不承認(rèn)有獨(dú)角獸一樣，邏輯也不承認(rèn)有獨(dú)角獸……邏輯關(guān)心實(shí)在世界也和動(dòng)物學(xué)一樣真誠”[3]，而自己的理論則可以避免承諾不存在的東西存在。

羅素的理論認(rèn)為，普通專名與限定摹狀詞代表的是一簇性質(zhì)，我們應(yīng)該把所有包含限定摹狀詞以及普通專名的語句改寫為或系統(tǒng)地替換為沒有它們出現(xiàn)的語句。“孫悟空”這個(gè)專名并不像表面語法上所暗示的那樣指稱或代表著一個(gè)不存在的東西，“孫悟空”這個(gè)專名所代表的其實(shí)是“會(huì)耍金箍棒、是唐僧的徒弟、會(huì)七十二變、三次打過白骨精”等等性質(zhì)。按照羅素的理論，“孫悟空不存在”的句子應(yīng)該被改寫為或者意思等同于“并非唯一存在著一個(gè)事物，它會(huì)耍金箍棒、是唐僧的徒弟、會(huì)七十二變、三次打過白骨精等等”。進(jìn)而這句話是真的。

（二）排中律失效問題

試問“當(dāng)今法國(guó)的國(guó)王是禿子”與“當(dāng)今法國(guó)的國(guó)王不是禿子”哪句話為真？由于當(dāng)今法國(guó)沒國(guó)王，如果上述兩句話都為假的，那么違反排中律，排中律認(rèn)定相互矛盾的語句必然有一個(gè)為真。羅素認(rèn)為“當(dāng)今的法國(guó)的國(guó)王是禿子”可以被改寫為，或者意思等同于“存在唯一一個(gè)東西，他是法國(guó)的國(guó)王并且是禿子”這句話。這樣改寫后，很明顯這句話是假的。而“當(dāng)今的法國(guó)的國(guó)王不是禿子”這句話可以根據(jù)存在量詞與否定詞哪一個(gè)轄域大（這對(duì)應(yīng)于羅素所講的限定摹狀詞的主要初現(xiàn)與次要初現(xiàn)）進(jìn)而理解為不同的兩種意思[4]：（1）存在唯一一個(gè)東西，他是法國(guó)的國(guó)王并且不是禿子；（2）并非存在唯一一個(gè)東西，他是法國(guó)的國(guó)王并且是禿子。我們?nèi)舭凑盏谝环N意思來理解“當(dāng)今的法國(guó)的國(guó)王不是禿子”，此語句并不是語句“當(dāng)今的法國(guó)的國(guó)王是禿子”的否定，所以不存在違反排中律的問題。我們?nèi)舭凑盏诙N意思來理解“當(dāng)今的法國(guó)的國(guó)王不是禿子”，則這句話是真的，所以相互矛盾的兩句話一真一假，并不違反排中律。

對(duì)于羅素來說，像“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王”、“最完美的東西”、“方的圓”等等這些似乎有所指的語詞或限定摹狀詞其實(shí)不是用來指稱世界里個(gè)體對(duì)象的，對(duì)于它們出現(xiàn)于其中的語句可以系統(tǒng)地替換成沒有它們出現(xiàn)的語句。再比如，“方的圓是方的”與“方的圓不是方的”兩句話孰真孰假？羅素會(huì)說“方的圓是方的”的意思是：存在唯一一個(gè)東西，它是方的且是圓的并且是方的，進(jìn)而這句話是假的，畢竟世界不存在這樣的奇怪東西；而“方的圓不是方的”這句話可以理解為不同的兩種意思：（1）存在唯一一個(gè)東西，它是方的且是圓的并且不是方的；（2）并非存在唯一一個(gè)東西，它是方的且是圓的并且是方的。同樣，我們?nèi)舭凑盏谝环N意思來理解“方的圓不是方的”，它不是“方的圓是方的”的否定句，所以不存在違反排中律問題；若按照第二種意思來理解“方的圓不是方的”，這句話是真的，畢竟世界的確如其所言并不存在這樣稀奇古怪的東西。進(jìn)而相互矛盾的兩句話一真一假，并不違反排中律。

（三）笛卡爾上帝存在的證明

笛卡爾在《第一哲學(xué)沉思錄》中曾給出一個(gè)上帝存在的本體論證明：

前提1.最完美東西具有所有完美的屬性；

前提2.存在是一種完美的屬性；

結(jié)論3.所以最完美的東西（上帝）具有存在的屬性，進(jìn)而上帝存在。

對(duì)于這個(gè)證明，羅素會(huì)說，按照他的摹狀詞理論，笛卡爾的前提一沒能夠得到證明。因?yàn)榍疤?的意思是：“存在唯一一個(gè)東西，它是最完美的，且具有所有完美的屬性”。這是一個(gè)斷言某東西存在的語句，由于笛卡爾沒能證明存在這樣一個(gè)完美的東西，即他沒有論證第一個(gè)前提是對(duì)的，所以其證明是無效的。

（四）內(nèi)涵語境與萊布尼茨定律失效問題

在上文中我們解釋了萊布尼茨律以及作為其特例的同意義表達(dá)式相互替換而被替換后的語句意義保持不變?cè)瓌t。羅素的理論也可避免萊布尼茨律失效問題。比如我們依舊考慮如下三個(gè)語句：

前提1.卡羅爾認(rèn)為長(zhǎng)庚星出現(xiàn)在黃昏；

前提2.長(zhǎng)庚星=啟明星；

結(jié)論3.卡羅爾相信啟明星出現(xiàn)在黃昏。

在羅素看來，結(jié)論3是有歧義的，按照“相信”與限定摹狀詞“長(zhǎng)庚星”誰的轄域更大，進(jìn)而包含另外一個(gè)，可以分兩種方式來理解：

第一種方式，卡羅爾相信，存在唯一的一顆星，它是在天亮前后出現(xiàn)在地平線上最亮的星星，并且它在黃昏出現(xiàn)。

第二種方式，存在唯一的一顆星，它是在天亮前后出現(xiàn)在地平線上最亮的星星，卡羅爾相信它在黃昏時(shí)候出現(xiàn)。

按照上述第一種方式來理解結(jié)論3，顯然這個(gè)推理是錯(cuò)誤的，畢竟兩個(gè)前提都正確，而結(jié)論為假，卡羅爾不會(huì)相信存在唯一的一顆星，它是在天亮前后出現(xiàn)在地平線上最亮的星星，并且它在黃昏出現(xiàn)。按照上述第二種方式來理解結(jié)論3，這個(gè)推理是正確的，因?yàn)槭聦?shí)上的確存在這樣一顆唯一的星，它是在天亮前后出現(xiàn)在地平線上最亮的星星，并且卡羅爾相信它在黃昏時(shí)候出現(xiàn)。當(dāng)然，卡羅爾自己可能并不清楚長(zhǎng)庚星（黃昏前后出現(xiàn)在西北方向最亮的那顆星星）就是啟明星（天亮前后出現(xiàn)在地平線上最亮的星星），即結(jié)論3在字面意義上是錯(cuò)的。

下面，我們通過類似的考慮以展示用相同指稱語詞做代換的推理：

前提1.卡羅爾相信斯科特是斯科特；

前提2.《威弗利》的作者是斯科特；

結(jié)論3.卡羅爾相信《威弗利》的作者是斯科特。

同理，結(jié)論3可以分兩種方式來理解：第一種理解方式，卡羅爾相信存在唯一的東西寫了《威弗利》并且它是斯科特。第二種理解方式，存在唯一的東西寫了《威弗利》，且卡羅爾相信它是斯科特。

羅素認(rèn)為按照上述第一種理解方式來理解結(jié)論3會(huì)使得原推理不再是正確的推理。畢竟，在第一種解讀中，同指稱語詞代換前后，卡羅爾相信的命題是明確不同的，卡羅爾完全可能相信其中的一個(gè)而不相信另外一個(gè)。而在第二理解方式下，原推理是一個(gè)正確的推理，畢竟，前提1與前提2保證了的確存在著那么唯一的一個(gè)東西，他寫了《威弗利》，當(dāng)然就是斯科特，且卡羅爾相信它就是斯科特。進(jìn)而結(jié)論3是正確的。前提的真保證了結(jié)論的真，進(jìn)而原初推理是一個(gè)正確的推理。當(dāng)然，需要注意的是，此推理的正確并不意味著卡羅爾清楚《威弗利》的作者是斯科特，即按字面意義來理解結(jié)論3，語句3是錯(cuò)的。需要按照上述第二種方式來理解結(jié)論語句3才是真語句。如上所述，羅素也就避免了萊布尼茨律失效問題。以上兩種不同的理解方式被后人如蒯因等分別解釋為從言（de dicto）與從物（de re）模態(tài)。蒯因曾在《指稱與模態(tài)》一文中舉例來說明二者的區(qū)別：在一個(gè)必分勝負(fù)的游戲之中，我們可以說“‘參加者當(dāng)中有一人獲勝是必然為真的”，但我們不能說“有一個(gè)參加者，他必然獲勝”。前者為從言模態(tài)，把必然性歸于一句話或命題，而后者為從物模態(tài)，把必然性歸于某一個(gè)具體個(gè)體對(duì)象。[2]148

（五）表達(dá)同一性的語句如何擴(kuò)展我們的知識(shí)問題

與對(duì)上面第四個(gè)謎題的解釋相仿，羅素可以很好地解釋為什么“長(zhǎng)庚星=啟明星”是擴(kuò)展我們的知識(shí)的，而“啟明星=啟明星”為什么是不擴(kuò)展我們的知識(shí)的。簡(jiǎn)單地說，按照羅素的理論，這是因?yàn)樵凇伴L(zhǎng)庚星=啟明星”這句話中，我們把兩簇不同的性質(zhì)聯(lián)系了在一起，而在“啟明星=啟明星”的語句中，我們只是把一簇性質(zhì)與其本身聯(lián)系了起來。

這樣，羅素的理論不僅很好地解釋了弗雷格在《論涵義與指稱》中提出的三個(gè)謎題，還似乎很好地解釋了“排中律失效問題”、“柏拉圖的胡子”以及“笛卡爾本體論證明為何無效”這三個(gè)經(jīng)典哲學(xué)謎題，鑒于此，羅素的理論被拉姆塞等人稱為“分析的典范”。羅素的理論自從被提出之后，許多哲學(xué)家對(duì)羅素的這個(gè)理論持認(rèn)可態(tài)度，當(dāng)然也有斯特勞森以及后來的克里普克等人的批評(píng)[5]。

三、空名與意向性問題

通過上文的分析，現(xiàn)在我們?cè)賮砜锤ダ赘竦睦碚撊绾谓忉屩T如“我不喜歡孫悟空”以及“我很喜歡孫悟空”這樣的包含空名與意向性詞匯的語句。“我不喜歡孫悟空” 與“我很喜歡孫悟空”這兩句話對(duì)一個(gè)具體的個(gè)人來說，既可為真亦可為假，但按照弗雷格的理論，其包含空名的語句既不為真也不為假，盡管我們事實(shí)上可能喜歡或不喜歡孫悟空，進(jìn)而上述兩句話的確有確定的真假值，所以，空名與意向性的結(jié)合對(duì)弗雷格的理論來說是一個(gè)明顯的挑戰(zhàn)。

那么，我們?cè)賮砜戳_素的理論又如何解釋“我不喜歡孫悟空”與“我很喜歡孫悟空”這樣的包含空名與意向性詞匯的語句。按照羅素理論，“孫悟空”代表一簇性質(zhì)：會(huì)耍金箍棒、是唐僧的徒弟、會(huì)七十二變、三次打過白骨精等等，進(jìn)而語句“我不喜歡孫悟空”有兩種解釋：（1）恰好存在唯一一個(gè)東西，他是會(huì)耍金箍棒、是唐僧的徒弟、會(huì)七十二變、三次打過白骨精等等，并且我不喜歡他；（2）并非恰好存在一個(gè)東西，他會(huì)耍金箍棒、是唐僧的徒弟、會(huì)七十二變、三次打過白骨精等等，并且我喜歡他。按照第一種解釋，“我不喜歡孫悟空”這句話一定是假的，畢竟不存在那樣一個(gè)本領(lǐng)高強(qiáng)的事物。若按照第二種解釋，這句為真。所以，按上述解釋，這樣的否定句可真可假，進(jìn)而不論“我不喜歡孫悟空”是真是假，在羅素的理論下都可以得到解釋。

現(xiàn)在我們來考慮語句“我喜歡孫悟空”。這句話對(duì)我們現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人來說，可真可假。但按羅素的理論，它一定是假的。因?yàn)楦鶕?jù)羅素的理論，我們只能把它解釋為：恰好存在唯一一個(gè)東西，他是會(huì)耍金箍棒、是唐僧的徒弟、會(huì)七十二變、三次打過白骨精等等，并且我喜歡他。而這顯然是假的，因?yàn)楫吘宫F(xiàn)實(shí)世界不存在那樣一個(gè)事物。這樣看，羅素的理論雖然可以解釋類似“我不喜歡孫悟空”的否定句，但卻難以解釋“我很喜歡孫悟空”這樣為真的、包含空名與意向性詞匯的肯定語句。如果上述分析是正確的話，這是羅素理論的一個(gè)缺陷。

但對(duì)于羅素的摹狀詞理論來說，也許有如下的辯護(hù)——理由在于一個(gè)肯定語句可以依據(jù)雙重否定規(guī)律變成一個(gè)否定語句，進(jìn)而可以按照羅素處理否定句的辦法來回避這一批評(píng)。繼續(xù)拿上面的例子來說，語句“我喜歡孫悟空”等價(jià)于“我并非不喜歡孫悟空”，進(jìn)而按照羅素的理論，此語句有兩種理解方式：（1）并非恰好存在唯一一個(gè)東西，他是會(huì)耍金箍棒、是唐僧的徒弟、會(huì)七十二變、三次打過白骨精等等，并且我不喜歡他；（2）恰好存在唯一一個(gè)東西，他會(huì)耍金箍棒、是唐僧的徒弟、會(huì)七十二變、三次打過白骨精等等，并且我并非不喜歡他。按照第二種解釋，“我并非不喜歡孫悟空”這句話一定是假的，畢竟不存在那樣一個(gè)事物。若按照第一種解釋，這句話是真的，因?yàn)榈拇_不存在那樣具有孫悟空各種屬性的東西，并且我不喜歡它。所以按照上述解釋，“我并非不喜歡孫悟空”這樣的否定句可真可假。進(jìn)而，與其等價(jià)的語句“我喜歡孫悟空”也可真可假，不論何種情況，在羅素的理論下都可以得到解釋，這樣的語句并非一定是假的。

與此同時(shí)，如上的方案也面臨直接的反駁，不難看出，上述分析方案會(huì)使得所有自然語言中包含摹狀詞的語句都真假不定。為了避免這樣的反駁，如果約定上述的重寫方案只限于使用空名與內(nèi)涵算子的語句，很顯然，不同于羅素把所有使用空名的（不使用真值聯(lián)結(jié)詞的）原子語句都解釋為假，上述方案使得所有使用空名與內(nèi)涵算子的原子語句都有兩種解釋，既可以為真也可以為假。這樣的規(guī)定難免有些任意，有特設(shè)（ad hoc）之嫌。因此，空名與意向性問題對(duì)羅素的理論來說也是一個(gè)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Gottlob Frege. On Sense and Nominatum[M]// Michael Beaney. The Frege Reader. Oxford： Blackwell Publisher， 1997.

[2]Quine， W. V. O. On what there is[M]//W. V. Quine. From a Logical Point of View. New York： Harper and Row Publishers， 1963.

[3]羅 素.數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論[M].晏成書，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：159160.

[4]Bertrand Russell. On Denoting[M]∥Martinich. A. P. The Philosophy of Language. Oxford： Oxford University Press， 1996： 204205.

[5]Michael Morris. An Introduction to the Philosophy of Language[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2007：5992.

（責(zé)任編輯 文 格）