王策+金廷
摘要:先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯暗含著“概念/對(duì)象”這一共同結(jié)構(gòu)。該邏輯結(jié)構(gòu)在先驗(yàn)邏輯中體現(xiàn)為“知性/直觀”,在現(xiàn)代邏輯中體現(xiàn)為“函數(shù)/自變量”??档略V諸“先驗(yàn)統(tǒng)覺”作為知性概念與直觀對(duì)象的聯(lián)結(jié)機(jī)理,弗雷格運(yùn)用“不飽和性”作為函數(shù)和自變量的結(jié)合原則。兩種邏輯的共同特征還在于:首先,康德與弗雷格賦予“判斷”以新的涵義,使之成為邏輯分析的基本單位并具有優(yōu)先性;其次,他們不約而同地使傳統(tǒng)邏輯的主謂詞項(xiàng)從“對(duì)稱性”關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺菍?duì)稱性”關(guān)系;最后,兩種邏輯更加凸顯了邏輯的形式化特征,深化了對(duì)人類理性的理解。
關(guān)鍵詞:康德;弗雷格;先驗(yàn)邏輯;現(xiàn)代邏輯
人們普遍認(rèn)為,康德的先驗(yàn)邏輯與弗雷格的現(xiàn)代邏輯,不但屬于不同的邏輯類型,而且建立在相互對(duì)立的哲學(xué)觀點(diǎn)上。這種對(duì)立的觀點(diǎn)具體表現(xiàn)為:其一,弗雷格反對(duì)康德把“直觀”作為區(qū)分分析判斷和綜合判斷的基礎(chǔ);其二,康德認(rèn)為數(shù)學(xué)屬于“先天綜合判斷”,弗雷格則認(rèn)為數(shù)學(xué)命題同時(shí)是先驗(yàn)的和分析的;其三,先驗(yàn)邏輯的運(yùn)作機(jī)理訴諸知性原則和感性對(duì)象的結(jié)合,屬于認(rèn)識(shí)論范疇。而弗雷格把邏輯界定為一種“純思維的形式語(yǔ)言”.邏輯與感覺對(duì)象、經(jīng)驗(yàn)無(wú)涉,屬于數(shù)理領(lǐng)域。實(shí)際上,弗雷格主要是從心理學(xué)的角度來(lái)看待康德的.他把先驗(yàn)邏輯界定為主觀的、具有唯心主義色彩的學(xué)說(shuō),從而在對(duì)之進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了現(xiàn)代邏輯。如果把康德的思想整體上界定為先驗(yàn)心理學(xué).那么弗雷格對(duì)他的批判無(wú)疑是合理的;如果界定為先驗(yàn)邏輯,也就是從邏輯主義角度來(lái)看,他的批評(píng)恰恰掩蓋了自己對(duì)康德思想的繼承性的一面。先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯不但沒(méi)有形成對(duì)立,它們?cè)诟髯缘幕窘Y(jié)構(gòu)和哲學(xué)基礎(chǔ)方面還隱藏著某種一致性。
一、先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯的結(jié)構(gòu)特征
與傳統(tǒng)邏輯不同,康德的先驗(yàn)邏輯是一種探究人類認(rèn)識(shí)條件和構(gòu)成規(guī)則的特殊邏輯??档掳研问竭壿嫹Q之為“普遍邏輯”,即它的邏輯原理普遍適用于任何一個(gè)命題,并且與該命題內(nèi)容的真假無(wú)關(guān),不論它是否指向某個(gè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象,都能被這種邏輯認(rèn)可。所以“普遍邏輯抽掉一切知識(shí)內(nèi)容,即抽掉一切知識(shí)與客體的關(guān)系,只考察知識(shí)相互關(guān)系的邏輯形式即一般思維形式”。與形式邏輯不同,康德把他創(chuàng)立的先驗(yàn)邏輯稱之為規(guī)定知識(shí)的來(lái)源、范圍和客觀有效性的科學(xué)。因此。先驗(yàn)邏輯的構(gòu)成必須以知識(shí)來(lái)源的兩個(gè)要素——直觀與概念一為基礎(chǔ)。直觀與概念是基于人類內(nèi)心的兩種能力,即感性和知性,前者是接受印象的能力。后者是對(duì)感性直觀的對(duì)象進(jìn)行思維的能力??档抡J(rèn)為知識(shí)來(lái)源的這兩個(gè)屬性不但非常必要,而且它們之間相互獨(dú)立、不可替代,任何一個(gè)都不能優(yōu)先于另一個(gè)?!爸圆荒苤庇^,感官不能思維。只有從它們的互相結(jié)合中才能產(chǎn)生出知識(shí)來(lái)”“直觀和概念構(gòu)成我們一切知識(shí)的要素,以至于概念沒(méi)有以某種方式與之相應(yīng)的直觀、或直觀沒(méi)有概念,都不產(chǎn)生知識(shí)”由此,康德闡明了人類知識(shí)來(lái)源的兩種能力——感性和知性,并在此基礎(chǔ)上確立了“概念/直觀”這一認(rèn)識(shí)論的先驗(yàn)邏輯結(jié)構(gòu)。
與康德相似,在《算數(shù)基礎(chǔ)》的序言中,弗雷格提出了他自己建立的普遍邏輯所要遵循的三個(gè)基本原則,其中一個(gè)是:要時(shí)刻看到概念和對(duì)象的區(qū)別。為此,他首先闡明了一個(gè)基本主張:邏輯的基本關(guān)系是一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下的關(guān)系,概念之間的所有關(guān)系都可以歸結(jié)為這種關(guān)系。然后采用了數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)這一關(guān)系,他認(rèn)為概念和對(duì)象的關(guān)系恰恰是數(shù)學(xué)中函數(shù)和自變量的關(guān)系。在驅(qū)除“概念”的心理主義解釋之后,弗雷格在嚴(yán)格邏輯意義上把“概念”等同于“函數(shù)”,把“對(duì)象”等同于“自變量”。例如“哲學(xué)家”是一個(gè)概念詞或函數(shù),而函數(shù)本身沒(méi)有確定的值,如果把“柏拉圖”作為自變量或者對(duì)象帶人函數(shù),那么就得到“柏拉圖是哲學(xué)家”這一具有明確的涵義和真值的命題。因此,“哲學(xué)家”作為一個(gè)概念詞或函數(shù)式,它自身是不完整的,用符號(hào)表達(dá)為“F()”,如果以“柏拉圖”(a)來(lái)補(bǔ)充,就得到F(a),即“柏拉圖是哲學(xué)家”。函數(shù)由自變量來(lái)補(bǔ)充,概念由對(duì)象來(lái)補(bǔ)充。弗雷格就以這樣的方式闡明了一個(gè)概念處于一個(gè)對(duì)象之下的基本意義。這種補(bǔ)充和被補(bǔ)充的關(guān)系,說(shuō)明了對(duì)象和概念的根本區(qū)別。如此一來(lái),通過(guò)賦予概念和對(duì)象新的涵義,并且重新界定二者關(guān)系,弗雷格破天荒地將數(shù)學(xué)中的“函數(shù)/自變量”作為現(xiàn)代邏輯的首要結(jié)構(gòu)特征。
如果僅僅把康德的“概念/直觀”與弗雷格的“概念,對(duì)象”或“函數(shù)伯變量”放在一起,二者雖然在外觀結(jié)構(gòu)方面有類似之處,但要說(shuō)明先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯存在某種內(nèi)在關(guān)系,這個(gè)論證還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分,還必須解決如下三個(gè)難題:一是康德所謂的“概念”與弗雷格所謂的“概念”或“函數(shù)”,在兩種互不相同的哲學(xué)背景下,究竟有何關(guān)系?二是康德的“直觀”概念與弗雷格的“對(duì)象”或“自變量”又存在什么關(guān)聯(lián)?三是“概念/直觀”作為一個(gè)整體性結(jié)構(gòu)與同樣作為整體性結(jié)構(gòu)的“函數(shù)/自變量”,它們?cè)谡軐W(xué)基礎(chǔ)方面存在怎樣的一致性?下面我們就來(lái)分析和回答這三個(gè)問(wèn)題。
二、先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯的要素分析
1.概念:作為知性原則與函數(shù)
“概念”這個(gè)詞,在康德的先驗(yàn)邏輯與弗雷格的現(xiàn)代邏輯中具有截然不同的涵義?!案拍钪庇^”結(jié)構(gòu)中的“概念”一詞,指的是“純粹的知性概念,或范疇”。在《概念分析論》中。康德首先闡明這里的概念分析不同于傳統(tǒng)邏輯,不是把呈現(xiàn)出來(lái)的概念按照內(nèi)容加以分解并使之明晰,而是對(duì)知性能力本身進(jìn)行分解,目的是為了通過(guò)這種概念來(lái)分析知性的純粹運(yùn)用。所以,康德就把知性原則稱作“純粹知性概念”,它是知性本身所固有的先天機(jī)能的邏輯體現(xiàn)。因而具有先驗(yàn)性特征。先天的知性原則,從邏輯機(jī)能方面講體現(xiàn)為判斷,從概念方面講體現(xiàn)為范疇。先驗(yàn)邏輯中的概念具有以下特征:(1)它們是一些純粹概念,而不是經(jīng)驗(yàn)性概念;(2)它們不屬于直觀和感性,而屬于思維和知性;(3)它們是一些源始性的要素概念,而不是派生出來(lái)的復(fù)合概念;(4)這些概念恰好并且完全涵蓋了純粹知性的整個(gè)領(lǐng)域。
在闡明先驗(yàn)邏輯中“概念”一詞的涵義后,康德又對(duì)這些概念在邏輯上的運(yùn)用作出了規(guī)定??档绿寡裕骸皩?duì)于這些概念,知性就不可能作別的運(yùn)用,而只能用它們來(lái)作判斷”;“我們能夠把知性的一切行動(dòng)歸結(jié)為判斷,以至于知性一般來(lái)說(shuō)可以被表現(xiàn)為一種作判斷的能力”。知性的運(yùn)用既然體現(xiàn)為主體的判斷行為,那么概念與直觀結(jié)合就起來(lái)了。
與康德的思路一致。弗雷格決定嚴(yán)格地在邏輯意義上界定“概念”這個(gè)詞。首先,他排除了形式邏輯中對(duì)“概念”的心理學(xué)解釋,認(rèn)為形式邏輯實(shí)際上是把一個(gè)對(duì)象誤認(rèn)為一個(gè)概念;其次,他澄清了概念與對(duì)象、專名的區(qū)別。弗雷格認(rèn)為,概念起著語(yǔ)法謂詞的作用,而一個(gè)對(duì)象的名稱、一個(gè)專名不能用作語(yǔ)法謂詞。一個(gè)命題從語(yǔ)法來(lái)說(shuō)是由主詞和謂詞構(gòu)成,那么整個(gè)謂詞的意謂(reference)就是概念,主詞的意謂則是對(duì)象或?qū)C?。例如,在“柏拉圖是哲學(xué)家”這個(gè)句子中,謂詞部分“是哲學(xué)家”意謂著概念。主詞“柏拉圖”意謂著對(duì)象。在這里,弗雷格認(rèn)為,句子中的“是”不是純粹的系詞,從內(nèi)涵上說(shuō)它是謂詞的一個(gè)本質(zhì)部分。因此,“是哲學(xué)家”就是概念,“柏拉圖”就是對(duì)象或?qū)C?。也就是說(shuō),概念起到對(duì)對(duì)象進(jìn)行述謂和表達(dá)的作用。弗雷格之所以用“函數(shù)伯變量”來(lái)代替“概念,對(duì)象”。主要出于如下兩個(gè)考慮:首先,函數(shù)本身具有不完整性,需要自變量來(lái)補(bǔ)充才能獲得一個(gè)完整的涵義和真值。同樣,僅僅作為語(yǔ)法謂詞的概念也是不完整的,需要對(duì)象來(lái)補(bǔ)充,才能形成一個(gè)涵義明確的命題;其次,運(yùn)用函數(shù)與自變量這一數(shù)學(xué)語(yǔ)言能更好地說(shuō)明概念和對(duì)象的結(jié)合關(guān)系。
雖然康德和弗雷格在不同的哲學(xué)背景下對(duì)“概念”一詞賦予了不同的涵義,然而我們會(huì)發(fā)現(xiàn),“知性原則”與“函數(shù)”卻在各自的邏輯構(gòu)成要素和機(jī)能方面存在某種深刻的關(guān)聯(lián)。在先驗(yàn)邏輯中.概念體現(xiàn)為知性作判斷的能力,就是用范疇來(lái)統(tǒng)攝直觀對(duì)象。知性概念就是規(guī)則的能力,而判斷力就是把直觀對(duì)象歸攝到規(guī)則之下的能力。要形成知識(shí),知性概念單獨(dú)不能起作用,它必須與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合。與此相應(yīng),在弗雷格的現(xiàn)代邏輯那里,具有述謂作用的函數(shù)單獨(dú)不能起作用,自變量必須被代人進(jìn)來(lái),一個(gè)命題才能獲得完整的涵義。康德關(guān)心知識(shí)的形成條件,弗雷格關(guān)心思想(命題)的結(jié)構(gòu),無(wú)論是前者所謂的知性還是后者所謂的函數(shù),它們只是作為邏輯的構(gòu)成要素之一,單獨(dú)都無(wú)法獲得知識(shí)或思想。
2.作為單稱詞項(xiàng)的“直觀”與“自變量”
康德與弗雷格所處的哲學(xué)背景雖不相同.但從構(gòu)成知識(shí)的要素或形成命題涵義的條件來(lái)講,直觀與自變量這兩個(gè)詞的作用則是一致的。亦即,直觀在先驗(yàn)邏輯中扮演的角色與自變量在現(xiàn)代邏輯中的角色幾乎相同。在“先驗(yàn)感性論”中,直觀被界定為感性接受外在對(duì)象刺激的過(guò)程和結(jié)果。由于“一切直觀作為感性的東西都建立在刺激之上”.所以它的特征表現(xiàn)為被給予性、雜亂性。直觀的東西在知性概念與之結(jié)合之前是盲目的,因此不存在任何語(yǔ)義特征。與康德的思路相同,弗雷格認(rèn)為自變量是邏輯上簡(jiǎn)單的東西,對(duì)象和專名都可以充當(dāng)自變量。他所說(shuō)的簡(jiǎn)單的東西不能被分析,對(duì)邏輯上簡(jiǎn)單的東西不能進(jìn)行真正的定義,即是說(shuō),作為命題結(jié)構(gòu)要素的自變量,它的來(lái)源不能通過(guò)邏輯的方法被推導(dǎo)出來(lái),而只能是感性的、既定的和單一的東西。既然函數(shù)承擔(dān)著語(yǔ)法謂詞作用,那么自變量就不能用作語(yǔ)法謂詞。康德所謂的直觀與弗雷格所謂的自變量,它們?cè)诠δ苌系囊恢滦员憩F(xiàn)為:第一。二者都具有單稱性、基于感覺經(jīng)驗(yàn)的特征;第二。二者作為各自邏輯結(jié)構(gòu)的要素和必要條件。都是一種反思性存在;第三,它們都期待著與更高的原則相結(jié)合。直觀需要知性原則來(lái)統(tǒng)攝,自變量需要被代入函數(shù)式,只有這樣,經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和思想才能形成。
實(shí)際上,直觀與自變量的單稱性特征,是康德和弗雷格不約而同地繼承了傳統(tǒng)邏輯在處理單稱詞項(xiàng)時(shí)的精神遺產(chǎn)。眾所周知,亞里士多德在“量”的方面把判斷區(qū)分為全稱、特稱和單稱三個(gè)類型.其中前兩者具有一致性,因?yàn)檫@兩種判斷都涉及到量詞“所有”和“某些”,它們對(duì)不止一個(gè)對(duì)象進(jìn)行述謂,而單稱判斷則是對(duì)個(gè)體對(duì)象進(jìn)行述謂。如果說(shuō)全稱判斷和特稱判斷是對(duì)對(duì)象進(jìn)行的普遍性述謂,那么單稱判斷則純粹來(lái)自感覺經(jīng)驗(yàn)。例如,在“所有(或某些)玫瑰花都是紅的”與“這一支玫瑰花是紅的”這兩個(gè)句子中,謂詞“是紅的”所述謂的對(duì)象是不一樣的,前者是對(duì)普遍性的述謂。后者是對(duì)具體對(duì)象的述謂。亞里士多德在《后分析篇》中指出:“科學(xué)知識(shí)不能通過(guò)感覺獲得。因?yàn)榕c感覺相關(guān)的是單稱性的東西,所以知識(shí)依靠的是對(duì)普遍性的認(rèn)知?!睂?shí)際上,亞里士多德把單稱判斷和單稱詞項(xiàng)從知識(shí)的構(gòu)成中排除出來(lái),也就是說(shuō),建立在感覺經(jīng)驗(yàn)上的個(gè)體對(duì)象并不是知識(shí).知識(shí)的形成必須依靠邏輯推理。與此相反,萊布尼茲卻把普遍性詞項(xiàng)分析到絕對(duì)的個(gè)體性概念——單子,認(rèn)為單子是構(gòu)成知識(shí)的最小單位。然而,先驗(yàn)邏輯和現(xiàn)代邏輯卻繼承了亞里士多德而非萊布尼茲??档抡J(rèn)為,直觀作為感性能力,只是形成知識(shí)的條件和要素,但它本身并不是知識(shí)。同樣的。弗雷格認(rèn)為自變量作為對(duì)象和專名,屬于個(gè)體對(duì)象和單稱詞項(xiàng),對(duì)它不必進(jìn)行定義和進(jìn)一步的邏輯分析。
3.結(jié)合原則:“先驗(yàn)統(tǒng)覺”與“不飽和性”
在明晰了康德與弗雷格各自的要素概念之后.緊接著的問(wèn)題就是:先驗(yàn)邏輯的概念與直觀根據(jù)什么原則相結(jié)合而形成經(jīng)驗(yàn)知識(shí),現(xiàn)代邏輯的函數(shù)與自變量又根據(jù)何種機(jī)制結(jié)合才能產(chǎn)生命題的涵義?此外,這兩種結(jié)合原則有無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)?
康德把知性概念的運(yùn)用稱作判斷,即概念統(tǒng)攝直觀對(duì)象的過(guò)程就呈現(xiàn)為主體作判斷的過(guò)程。康德明言:“判斷就是一個(gè)對(duì)象的間接知識(shí),因而是對(duì)于對(duì)象的一個(gè)表象的表象?!笨档聟^(qū)分了兩種表象,前一種表象是作為經(jīng)驗(yàn)性直觀的“能夠先于一切思維被給予的表象”,它通過(guò)感性直接與對(duì)象發(fā)生關(guān)系,后一種表象是知性概念的作用過(guò)程,即純粹直觀,它與對(duì)象不直接發(fā)生關(guān)系。這個(gè)高階表象與低階表象結(jié)合的過(guò)程,就是判斷。這樣的話,先驗(yàn)邏輯的“概念直觀”模式就成為判斷的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。與康德的思路一致,弗雷格一開始就把判斷擺放在他要建立的邏輯的優(yōu)先位置,他在總體上把對(duì)命題涵義的主體認(rèn)知稱之為判斷。弗雷格認(rèn)為,命題的涵義是思想,思想是一種客觀性的存在。在一個(gè)句子中,表達(dá)完整思想的既不是主詞也不是謂詞,而是句子的結(jié)構(gòu)。弗雷格把判斷看作從涵義到指稱對(duì)象的過(guò)渡,用他的話說(shuō),“判斷可以看作是從思想到真值的一種運(yùn)動(dòng)”。如果康德所謂的“判斷”是對(duì)知性概念的邏輯機(jī)能的一個(gè)稱謂,它體現(xiàn)的是知性統(tǒng)攝對(duì)象的過(guò)程;那么弗雷格的“判斷”則是對(duì)“函數(shù)伯變量”這一命題結(jié)構(gòu)的完整性的稱謂,它描述的是自變量被代入函數(shù)式,或者對(duì)象補(bǔ)充概念的過(guò)程??偠灾o(wú)論是先驗(yàn)邏輯還是現(xiàn)代邏輯,判斷過(guò)程都呈現(xiàn)為一種綜合過(guò)程。
此外,康德把判斷的綜合行為的機(jī)理上升到更深的層次,他發(fā)明了“統(tǒng)覺”這個(gè)概念。
“統(tǒng)覺的先驗(yàn)統(tǒng)一性是使一切在直觀中給予的雜多都結(jié)合在一個(gè)客體概念中的統(tǒng)一性”(B139),“一個(gè)判斷無(wú)非是使給予的知識(shí)獲得統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性的方式”(B141)。他采用笛卡爾的術(shù)語(yǔ),把統(tǒng)覺稱之為“我思”,認(rèn)為統(tǒng)覺不僅是先驗(yàn)的,而且是所有先天概念和判斷的承載者,他甚至說(shuō)判斷就是“我思”。亦即,知性原則與直觀對(duì)象相結(jié)合的內(nèi)在機(jī)制源于先驗(yàn)的統(tǒng)覺,而且使得這種結(jié)合獲得了客觀有效性。與康德極為類似,弗雷格發(fā)明了“落入”(fall under)和“不飽和性”(unsaturated)這兩個(gè)概念,以此來(lái)說(shuō)明概念和對(duì)象、函數(shù)和自變量的結(jié)合機(jī)制。在《論概念和對(duì)象》一文中,弗雷格詳細(xì)說(shuō)明了這種結(jié)合機(jī)制:
并非思想的任何部分都可以變得完整,至
少有一個(gè)必須是“不飽和”或述謂的,要不然
它們就無(wú)法聯(lián)結(jié)在一起。例如,如果沒(méi)有聯(lián)結(jié),
“2這個(gè)數(shù)”這一短語(yǔ)的涵義就無(wú)法跟“素?cái)?shù)這
個(gè)概念”的表達(dá)聯(lián)結(jié)在一起。我們?cè)诰渥印?
這個(gè)數(shù)落入素?cái)?shù)這個(gè)概念之下”中運(yùn)用了這一
聯(lián)結(jié),那么這個(gè)聯(lián)結(jié)就被包含在詞“落入”之
中。該詞需要通過(guò)兩條途徑來(lái)得到補(bǔ)充:一個(gè)
主詞和一個(gè)謂詞。僅僅因?yàn)樗鼈兊暮x是不飽
和的,它們就必須以這兩個(gè)方式得到補(bǔ)充,這
樣我們才可獲得一個(gè)完整的涵義,即一個(gè)思想。
弗雷格把句子結(jié)構(gòu)中那個(gè)“不飽和的”或述謂性部分所要表達(dá)的東西稱之為函數(shù),“落入”和“不飽和性”這兩個(gè)概念在“函數(shù)伯變量”結(jié)構(gòu)里起到一種聯(lián)結(jié)作用,對(duì)象“落入”到概念之下、自變量“被代人”到函數(shù)之下。概念或函數(shù)作為謂詞,它本身就具有不飽和性,需要對(duì)象來(lái)補(bǔ)充。如同先驗(yàn)邏輯中的知性概念。它自身只有在先驗(yàn)統(tǒng)覺的綜合機(jī)能下,才需要直觀雜多來(lái)補(bǔ)充,這也是康德所謂“概念沒(méi)有直觀是空的”這句話的涵義。由此可以看出,弗雷格通過(guò)訴諸函數(shù)的“不飽和性”,實(shí)際上在命題的語(yǔ)義層面不自覺地借鑒了康德的“先天綜合”的思想。對(duì)此,他在《算術(shù)基礎(chǔ)》中說(shuō)道:“概念的聚集力遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)綜合統(tǒng)覺的結(jié)合力。以這種結(jié)合力不可能把德國(guó)的臣民結(jié)合成為一個(gè)整體,但是人們肯定可以使德國(guó)的臣民處于‘德國(guó)臣民這個(gè)概念之下并且計(jì)數(shù)它們?!备ダ赘耠m然采用“不飽和性”、“落入”、“概念的聚集力”等這些形象性的詞匯,然而一旦明確了函數(shù)與自變量之間的補(bǔ)充與被補(bǔ)充的關(guān)系,那么他曾說(shuō)過(guò)“邏輯的基本關(guān)系就是一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下”這句話也就不難理解了。
三、先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯的內(nèi)在一致性
眾所周知,康德的先驗(yàn)邏輯與弗雷格的現(xiàn)代邏輯,都是建立在對(duì)形式邏輯某種程度的批判上的。實(shí)際上,康德采用了亞里士多德邏輯的外衣,來(lái)包裹先驗(yàn)邏輯的范疇概念。甚至可以說(shuō),康德表面上是從形式邏輯的判斷機(jī)能中引出先驗(yàn)邏輯的諸范疇,實(shí)際上卻是以先驗(yàn)邏輯的范疇為形式邏輯的諸判斷形式奠基。此外,康德在《先驗(yàn)辯證論》中還說(shuō)到,“存在”顯然不是真正的謂詞.他明顯看到了傳統(tǒng)邏輯的破綻,即把真實(shí)的謂詞與邏輯謂詞混淆在一起。對(duì)此,弗雷格同樣主張,在語(yǔ)言中區(qū)別主詞和謂詞,只會(huì)給他以數(shù)學(xué)形式語(yǔ)言建立的邏輯造成歪曲和混亂。這樣一來(lái),弗雷格與康德在如下問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí),即傳統(tǒng)邏輯的句子呈顯的只是一種表層的語(yǔ)法結(jié)構(gòu),它恰恰掩蓋了一種深層次的關(guān)于思想和認(rèn)識(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)。這種深層的邏輯結(jié)構(gòu),對(duì)康德來(lái)說(shuō)就是先驗(yàn)判斷的“概念,直觀”,對(duì)弗雷格來(lái)說(shuō)是命題判斷的“函數(shù)/自變量”。雖然這兩種結(jié)構(gòu)分別隸屬于不同的邏輯門類并基于相異的哲學(xué)背景。然而它們之間卻存在著深刻的關(guān)聯(lián)和一致性。
第一,判斷成為邏輯分析的基本單位并具有優(yōu)先性。傳統(tǒng)邏輯起始于概念分析,兩個(gè)概念的聯(lián)結(jié)構(gòu)成判斷。美國(guó)弗雷格研究專家漢斯·斯魯格認(rèn)為:“主謂邏輯的觀點(diǎn)本質(zhì)上是聚集性,它把判斷看做是由先前給定的組成概念聚集而成的。這種看法混淆了構(gòu)成判斷的詞項(xiàng)結(jié)合和僅僅構(gòu)成復(fù)雜概念的結(jié)合。”在康德看來(lái),概念本質(zhì)上具有謂詞性,它們只能通過(guò)其在判斷中的作用得到理解.判斷具有統(tǒng)一性特征,因而蘊(yùn)含著獨(dú)立于其內(nèi)容的邏輯形式。于是,概念不可能純粹是感覺經(jīng)驗(yàn)的抽象產(chǎn)物。它們已經(jīng)內(nèi)含著一種先天的成分。這即是說(shuō),康德認(rèn)為先天綜合判斷才是人類認(rèn)識(shí)的基本機(jī)制。知性概念和直觀作為要素和必要條件,它們?cè)凇跋忍炀C合”的聯(lián)結(jié)模式中才能得到理解。弗雷格同樣認(rèn)為人類的認(rèn)識(shí)起始于判斷而非概念,他說(shuō):“與布爾相反,我開始于判斷及其內(nèi)容,而不是概念。我使概念的構(gòu)成取自于判斷。”此外,弗雷格在1882年的一封信中寫到:“我認(rèn)為。概念的構(gòu)成不能先于判斷,因?yàn)檫@就預(yù)設(shè)了概念的獨(dú)立存在;而我想象的概念是出自對(duì)可判斷內(nèi)容的分析。”判斷在認(rèn)識(shí)論上和邏輯上的優(yōu)先性,還著重體現(xiàn)為弗雷格提出的語(yǔ)境原則:絕不孤立地詢問(wèn)一個(gè)詞的意義。而只在一個(gè)命題的語(yǔ)境中詢問(wèn)詞的意義。弗雷格的語(yǔ)境原則恰恰是對(duì)先驗(yàn)邏輯中的“直觀沒(méi)有概念則盲”這一原則的繼承和推進(jìn)。關(guān)于這一點(diǎn),漢斯·斯魯格總結(jié)說(shuō):“弗雷格相信判斷先于概念的特殊性的中心作用,似乎只有在康德觀點(diǎn)的語(yǔ)境中才能得到解釋?!蔽覀兛梢钥闯?,從康德到弗雷格,邏輯的概念發(fā)生了改變,邏輯由從概念起始去關(guān)注推理,轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)判斷來(lái)分析概念。
第二,邏輯結(jié)構(gòu)中的詞項(xiàng)從“對(duì)稱性”關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤安粚?duì)稱性”關(guān)系。在傳統(tǒng)邏輯中。主詞和謂詞在邏輯層次上是等價(jià)的。例如,“玫瑰花是紅的”,謂詞概念“紅”依附于主詞對(duì)象“玫瑰花”,前者作為后者的某種屬性而存在。這種邏輯依照了柏拉圖的“分解”原則。然而,在康德的“概念值觀”與弗雷格的“函數(shù)伯變量”結(jié)構(gòu)中。他們把傳統(tǒng)的“主詞”和“謂詞”之間對(duì)稱性的“主從關(guān)系”(subordination)轉(zhuǎn)變?yōu)椴粚?duì)稱性的“蘊(yùn)含關(guān)系”(subsumption)?!爸鲝摹备拍钜馕吨鴥蓚€(gè)詞項(xiàng)處于同一邏輯層次,而“蘊(yùn)含”概念體現(xiàn)了一個(gè)邏輯上的高階概念對(duì)一個(gè)低階概念的自發(fā)性的結(jié)合關(guān)系??档虏捎谩敖y(tǒng)攝”一詞說(shuō)明這個(gè)關(guān)系。即知性原則“統(tǒng)攝”直觀對(duì)象:他又說(shuō)“判斷是對(duì)于對(duì)象的表象的一個(gè)表象”,“表象的表象”這一用語(yǔ)不但形象地說(shuō)明了知性與直觀的結(jié)合機(jī)制,也非常恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分了這兩個(gè)詞項(xiàng)之間的非對(duì)稱性關(guān)系。同樣,弗雷格在許多地方明確地表達(dá)了概念與對(duì)象之間的這種關(guān)系。他說(shuō):“最好從邏輯中完全清除‘主詞和‘謂詞這兩個(gè)詞。因?yàn)樗鼈兛偸且辉僬T使人們把一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下和一個(gè)概念從屬于另一個(gè)概念這兩種根本不同的關(guān)系混淆起來(lái)”;“一個(gè)等式是可逆關(guān)系,而一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下是不可逆關(guān)系”;“是一個(gè)概念和是一個(gè)對(duì)象,這兩種性質(zhì)相互排斥”。當(dāng)然,弗雷格采用了“落入”或“在……之下”這個(gè)詞來(lái)表達(dá)與康德近乎一致的思想。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,西方當(dāng)代的一些研究者做了細(xì)致的研究,并得出幾乎一致的結(jié)論。保羅·雷丁指出:“康德通過(guò)把直觀從具有述謂作用的概念中分離出來(lái)。就卓有成效地預(yù)見到弗雷格對(duì)‘函數(shù)和‘自變量的非對(duì)稱性區(qū)分?!蓖瑯拥兀▏?guó)哲學(xué)家B·隆格內(nèi)斯認(rèn)為,通過(guò)對(duì)判斷結(jié)構(gòu)的分析,康德極力反對(duì)把判斷看成是概念間關(guān)系的看法。正是由于康德先驗(yàn)邏輯的這種特征,才使得他預(yù)見到或?qū)Ωダ赘竦倪壿嬏峁┝恕霸O(shè)計(jì)藍(lán)圖”。
第三,先驗(yàn)邏輯和現(xiàn)代邏輯的內(nèi)在結(jié)構(gòu),更加凸顯了邏輯的形式化特征。波蘭邏輯學(xué)家J·M·波亨斯基在《現(xiàn)代邏輯的一般觀念和特征》一文中談到,人們對(duì)邏輯的形式和形式化還沒(méi)區(qū)別清楚,其實(shí)它們是完全不同的兩回事。一種邏輯系統(tǒng)可以是形式的,如亞里士多德的三段論,但卻不是形式化的;同時(shí)一個(gè)系統(tǒng)也可以是形式化的,然而沒(méi)有一個(gè)形式系統(tǒng),即形式邏輯的系統(tǒng)。如果用波亨斯基的標(biāo)準(zhǔn)衡量,弗雷格的邏輯無(wú)疑具備明顯的形式化特征。弗雷格的邏輯專著《概念文字》的副標(biāo)題就是“一種模仿算術(shù)語(yǔ)言構(gòu)造的純思維的形式語(yǔ)言”,他不僅繼承了萊布尼茲的“普遍語(yǔ)言”的理想,而且在實(shí)踐中就是以數(shù)學(xué)化的形式語(yǔ)言構(gòu)造自己的邏輯系統(tǒng)。雖然形式化邏輯并不是自然規(guī)律.但它最終能對(duì)自然規(guī)律作出有效判斷,因而弗雷格又把他的邏輯稱為“自然規(guī)律的規(guī)律”。那么康德的先驗(yàn)邏輯有沒(méi)有形式化特征呢?回答是肯定的。首先,康德的哲學(xué)目標(biāo)是要建立“科學(xué)的形而上學(xué)”,他心目中最完美的科學(xué)是數(shù)學(xué),因此他希冀仿照數(shù)學(xué)來(lái)建立自己的哲學(xué)。德國(guó)當(dāng)代康德研究專家奧特弗里德·赫費(fèi)說(shuō)道:“康德一開始就沿著理想語(yǔ)言的方向?qū)?shù)學(xué)視為方法論的樣板.并在《單子論》中提供了一種‘形而上學(xué)與幾何學(xué)相結(jié)合加以運(yùn)用的嘗試?!币虼耍档掳褦?shù)學(xué)稱之為“先驗(yàn)的自然規(guī)律”。其次,康德的邏輯要探究認(rèn)識(shí)的先驗(yàn)部分,即純粹知性概念,他仿效亞里士多德,將這些概念稱為范疇。范疇作為知性概念的邏輯涵義,它的作用在于把自身作為規(guī)則帶給感性雜多,并起到相應(yīng)的形式化的規(guī)定作用。此外,康德在《純粹理性批判》中始終探討的是認(rèn)識(shí)的有效性條件,而不是其發(fā)生條件,他追問(wèn)的不是客觀性的起源,而是客觀性的條件。那么,只有作為“先驗(yàn)語(yǔ)法”的范疇才是這種客觀性的保證。于是。我們可以大膽地得出如下結(jié)論:從邏輯的形式化特征來(lái)看,康德把先驗(yàn)邏輯視為“形而上學(xué)的形而上學(xué)”就直接導(dǎo)致了弗雷格把邏輯稱之為“自然規(guī)律的規(guī)律”。
第四,兩種邏輯深化了對(duì)人類理性的理解??档掳阎愿拍钆c對(duì)象結(jié)合的判斷機(jī)理歸于具有“我思”性的統(tǒng)覺,但“我思”中的“我”并不是實(shí)體,它是構(gòu)成判斷關(guān)系的規(guī)定的主體,因此主體性體現(xiàn)為理性。此外,康德先驗(yàn)性的邏輯結(jié)構(gòu)還體現(xiàn)著理性自身的構(gòu)造,而對(duì)這種邏輯的闡明,實(shí)際是一場(chǎng)理性審判自身的理性批判。純粹理性是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的,它的可能性又必須通過(guò)自身來(lái)加以探究。赫費(fèi)認(rèn)為,在康德的法庭中。理性擔(dān)當(dāng)了五種角色,它是被告、起訴人和辯護(hù)人,但首先是法官,此外它還是頒布法官據(jù)以斷案的法律本身??档峦ㄟ^(guò)“主體性”原則來(lái)說(shuō)明理性概念。弗雷格卻通過(guò)“數(shù)”的客觀性來(lái)理解理性。他認(rèn)為“數(shù)”雖不是現(xiàn)實(shí)的,但卻是客觀的。客觀的東西具有概念性、可判斷性特征,是能夠用語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)的東西?!皵?shù)”的存在可以不依賴人們的感覺、直觀和表象.但它不能不依賴?yán)硇浴8ダ赘窨偨Y(jié)道:“客觀性的基礎(chǔ)不在作為我們心靈作用的完全的感覺印象中。在我看來(lái),客觀性的基礎(chǔ)只能在理性之中”。雖然弗雷格沒(méi)有采用“主體”概念去說(shuō)明客觀性,乃因?yàn)樗芽档碌摹跋闰?yàn)主體”理解為笛卡爾式的主觀性的“我思”,但這并不妨礙他對(duì)理性自身的承認(rèn)。
四、結(jié)語(yǔ)
美國(guó)邏輯學(xué)家、哲學(xué)家H·普特南對(duì)康德作出了這樣的評(píng)價(jià):幾乎所有的哲學(xué)問(wèn)題只有通過(guò)康德的《純粹理性批判》才獲得它們被實(shí)際關(guān)注的形式。弗雷格創(chuàng)立的現(xiàn)代邏輯就符合這個(gè)事實(shí)。如果把康德的先驗(yàn)邏輯看做一種特殊的邏輯學(xué)而不是一種特殊的心理學(xué),那么它滿足弗雷格對(duì)現(xiàn)代邏輯所構(gòu)想的所有維度。現(xiàn)代邏輯主要有三重維度。即目標(biāo)維度、有效性維度和本體論維度。在目標(biāo)方面,先驗(yàn)邏輯關(guān)心的是真理;在有效性方面,它擁有規(guī)則,或者說(shuō)是法則,即“原理”;在本體論方面,這些規(guī)則就是作為實(shí)體性的“綜合判斷”。從這些共同的維度出發(fā),我們可以得出結(jié)論:弗雷格是一位康德主義者。他雖然從表面上展開了對(duì)康德的批判,但在批判的過(guò)程中還是按捺不住對(duì)康德的敬仰之情,因?yàn)槲覀兎置鞲惺艿搅爽F(xiàn)代邏輯身上深深地烙著先驗(yàn)邏輯的印記。