孟勤國(guó)+申蕾

摘要：約定違約金調(diào)整直接影響合同當(dāng)事人利益，是目前合同糾紛審判中最具有爭(zhēng)議性的問題之一。目前我國(guó)約定違約金調(diào)整的司法解釋規(guī)則存在著重大缺陷，主要表現(xiàn)在調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，調(diào)整力度過大，損害合同自由，妨礙法官謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)等。調(diào)整約定違約金應(yīng)以利益平衡和誠(chéng)信守約為導(dǎo)向，以合同法語境下的公平為基石，確立一般情況下不予以調(diào)整、調(diào)整應(yīng)有充分理由的原則。為此，應(yīng)該將可得利益納入損失的范圍，放棄現(xiàn)行的30%的違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，違約金調(diào)整須與合同履行程度關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：約定；違約金；調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)；合同法

違約金是合同違約救濟(jì)的重要手段，法律允許當(dāng)事人自由約定違約金。但并非所有約定的違約金都能得到司法強(qiáng)制力的保護(hù)。不管大陸法系合同法還是英美法系合同法，都賦予了法官在一定條件下對(duì)約定違約金進(jìn)行調(diào)整的權(quán)力。但是，合同條款是雙方當(dāng)事人充分協(xié)商后達(dá)成的一致意見，對(duì)其調(diào)整實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人自由意志的干涉，除了需要法定條件外，還需要充分的正當(dāng)理由。

一、我國(guó)違約金調(diào)整司法解釋規(guī)則的重大缺陷

我國(guó)約定違約金調(diào)整規(guī)則源于《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第114條。該條明確規(guī)定：約定的違約金低于或過分高于造成的損失的。當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院予以增加或適當(dāng)減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》）第28、29條確立了調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。該調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)將《合同法》第114條第2款的“過分高于造成的損失”的定性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為“超過損失的百分之三十”的定量標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，該調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)還對(duì)《合同法》第114條做了縮小解釋，將損失限定為實(shí)際損失，.有別于《合同法》第113條關(guān)于損失“包括合同履行后可以獲得的利益”的規(guī)定，因而在審判實(shí)踐中，幾乎都演繹為“超過實(shí)際損失的百分之三十”。

合同是實(shí)現(xiàn)意思自治的重要途徑，具有相對(duì)性的特點(diǎn)，在不損害國(guó)家利益、公共利益以及第三人利益的情況下，司法裁判對(duì)合同的干預(yù)必須在確有必要時(shí)才可以進(jìn)行，國(guó)外立法也大多都反映出這種謹(jǐn)慎態(tài)度。例如，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-718（1）條規(guī)定了合同“意思自治”原則，法官對(duì)違約金的干預(yù)相當(dāng)慎重，以免法官代替當(dāng)事人訂立合同和改變當(dāng)事人訂立的合同條款。只有在約定違約金嚴(yán)厲到使違約金具有了罰金性質(zhì)，并使得非違約方不正當(dāng)?shù)氐玫教嗪锰帟r(shí)，才能使司法裁判關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向公平。美國(guó)合同法認(rèn)為違約救濟(jì)不可過分.“過分”的標(biāo)準(zhǔn)是救濟(jì)與合同本身的成本以及攸關(guān)利益在比例上嚴(yán)重失衡。又如，法國(guó)《民法典》第1134條明文禁止法官在沒有法律直接規(guī)定的情況下運(yùn)用其司法權(quán)力改變合同的內(nèi)容，第1152條還曾規(guī)定：“如契約載明，債務(wù)人不履行債務(wù)，應(yīng)支付一定數(shù)額的損害賠償時(shí)。不應(yīng)給予他方當(dāng)事人較高或較低于規(guī)定數(shù)額的賠償”。直到1975年之后法國(guó)才修訂了第1152條，賦予法官以變更違約處罰條款的權(quán)力。但在法國(guó)司法實(shí)踐中，違法處罰條款的不可觸犯性事實(shí)上仍然居于主要地位，因?yàn)榉▏?guó)最高法院不僅將調(diào)整限定為不低于損失的數(shù)額減少上.而且還要求法官在判決中必須陳述變更合同違約處罰條款的理由，不變更則無須陳述。

我國(guó)《合同法》調(diào)整約定違約金的本意也是嚴(yán)格限定，但最高人民法院司法解釋的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，讓《合同法》的立法本意落空。我們選取和分析了最高人民法院近年來35件涉及違約金認(rèn)定、調(diào)整相關(guān)問題的合同糾紛案件，其中，3件因沒有認(rèn)定違約等理由不支持違約金訴求，1件認(rèn)定為約定不明而酌定了違約金數(shù)額，10件沒有對(duì)約定違約金進(jìn)行調(diào)整，21件調(diào)低了約定違約金，而調(diào)高違約金則沒有?？梢姡`約金調(diào)整已變異為調(diào)低違約金，比例高達(dá)60%。相比之下，2012年法國(guó)最高法院審理的17件涉及違約金調(diào)整主張案件中，只有2件獲得法院的支持而給予調(diào)整，我國(guó)對(duì)約定違約金的調(diào)整力度不可謂不大。需要說明的是，筆者所選的分析樣本包括了所選期間內(nèi)的幾乎所有涉及違約金調(diào)整的合同糾紛案件，絕無傾向性選擇。有關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)也可以印證，例如某直轄市內(nèi)三級(jí)法院關(guān)于違約金調(diào)整的1032件案件中，法院支持違約金過高主張的案件有773件，比例高達(dá)74.9%。

目前，我國(guó)違約金調(diào)整的現(xiàn)狀凸顯出三大問題：

1.以超過損失30%為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理

不同的經(jīng)濟(jì)行為有著不同的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和收益率，不同類型的合同因此有著不同的違約救濟(jì)需求。同一筆款項(xiàng)，借款的損失可能只有利息，貨款的損失可能包括了市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的差價(jià)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的損失可能包括企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況改變引起的股權(quán)價(jià)值變動(dòng)。即使是同類合同，例如買賣合同，因?yàn)楹贤再|(zhì)、特點(diǎn)、履行、交易習(xí)慣等諸多方面存在較大差異，硬性指標(biāo)容易出現(xiàn)不公平情形。而且，30%比例本身就容易引起質(zhì)疑，為什么不是20%或40%？從某種角度來說，“30%”這一比例就像民間借貸利息規(guī)制中的“四倍利率限制”一樣，帶有時(shí)代背景和法外因素的考慮，不具有定金20%標(biāo)準(zhǔn)的那種權(quán)威性。四倍利率已經(jīng)被“24%和36%”標(biāo)準(zhǔn)所替代，有一天30%會(huì)不會(huì)被“20%或40%”所替代呢？

此外，以超過損失30%為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)會(huì)影響法官謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例，當(dāng)事人未按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，給對(duì)方所造成的損失一般被認(rèn)定是“資金占用損失”，即利息。在支持當(dāng)事人關(guān)于調(diào)整約定違約金的判決中，酌減的標(biāo)準(zhǔn)卻不同，有的按照同期貸款利率計(jì)算，有的按照同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，還有的按照同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計(jì)算。這樣，個(gè)案結(jié)果相差甚大，尤其是在基數(shù)較大的情況下，相差幾個(gè)百分點(diǎn)就有可能相差幾十萬、幾百萬元。有了30%的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，法官幾乎就不需要考慮如何選擇與個(gè)案相匹配的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等因素，可以隨意選擇一種計(jì)算方式，很容易導(dǎo)致同案不同判。

有些情況下，當(dāng)事人約定的違約金雖明顯超出實(shí)際損失，考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度或預(yù)期利益等情況，法院可能支持“過高”的違約金，體現(xiàn)懲罰性違約金的作用.但違約方可能抓“30%”調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)這一點(diǎn)不斷申訴。當(dāng)預(yù)期利益損失明顯但又難以精確計(jì)算如煤炭?jī)r(jià)格上漲帶來的煤礦升值時(shí)，為了避免費(fèi)勁解釋維持“過高”違約金，法官容易以30%的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)違約方妥協(xié)的依據(jù)和理由。

2.可得利益損失的定位明顯失當(dāng)

與固定過高或過低比例相比，損失范圍的大小對(duì)違約金的影響更大。損失范圍不能確定，比例再怎么恰當(dāng)也得不出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。損失以實(shí)際損失為主.可得利益損失被司法裁判定位為兼顧因素，損失的認(rèn)定自然就傾向于實(shí)際損失，形成不計(jì)算可得利益損失是常態(tài)，支持可得利益損失是例外的局面。司法實(shí)踐之所以出現(xiàn)只有調(diào)低而沒有調(diào)高約定違約金的情形。與可得利益損失的定位失當(dāng)有直接的關(guān)系。當(dāng)事人約定違約金時(shí)會(huì)或多或少考慮違約對(duì)可得利益的影響，一旦可得利益損失被法官剔除，約定違約金自然就顯得過高。可得利益損失只是兼顧因素，法官容易以自由裁量的名義剔除可得利益損失。

實(shí)際損失是信賴合同能履行而支付的費(fèi)用或財(cái)產(chǎn)?？傻美鏋楹贤缂s履行時(shí)受害人可得到的利益，即期待利益或履行利益。大陸法系中的可得利益與英美法系合同法中的期待利益實(shí)質(zhì)相同?？傻美嬉话愣荚谶`約金涵蓋范圍之內(nèi)，不管是美國(guó)合同法對(duì)違約的金錢損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，還是德國(guó)民法典的規(guī)定，都是如此。依據(jù)我國(guó)《合同法》，可得利益的損失也當(dāng)然包括在損失中，《合同法解釋二》將可得利益視為“兼顧因素”，這顯然與《合同法》關(guān)于違約造成的損失應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益的規(guī)定不符?？傻美嬖诠浪闵嫌幸欢y度，法官在實(shí)際審判中容易持嚴(yán)格把握的保守態(tài)度，剔除或盡量不計(jì)人可得利益。然而，可得利益的估算困難恰恰是應(yīng)尊重約定違約金的重要原因。當(dāng)事人交易時(shí)，除了市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)外，會(huì)考慮各自的交易成本、關(guān)聯(lián)關(guān)系、公司背景等綜合因素。即使是相同的交易，不同當(dāng)事人的交易結(jié)果也很難有相同的可得利益。為避免將來出現(xiàn)估算可得利益的爭(zhēng)議，約定一個(gè)確定的違約金是最為簡(jiǎn)便也最符合當(dāng)事人意愿的辦法。一般情況下?？傻美鎿p失是當(dāng)事人約定違約金的主要目的。某種意義上，約定違約金就是用來解決可得利益損失估算困難的。

3.損害合同自由和裁判公信力

相對(duì)于其他民事關(guān)系，合同關(guān)系因其相對(duì)性更應(yīng)體現(xiàn)意思自治。合同一般只涉及當(dāng)事人之間的利益，即使違約金數(shù)額過高或過低，當(dāng)事人締約時(shí)自愿達(dá)成的一致意見只要不涉及社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和他人利益，司法裁判沒有必要主動(dòng)干預(yù)。這事關(guān)合同自由，“個(gè)人處于了解其最佳利益的最佳地位，并應(yīng)自由地追求這種利益”。我國(guó)《合同法》第4條規(guī)定當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，此條是否足以證明我國(guó)合同法確立了合同自由原則，學(xué)界存在分歧，但即便是“自愿原則”其實(shí)也是一種合同自由。然而，30%的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)和可得利益的定位在很大程度上窒息了合同自由。

合同自由下，法官必須尊重當(dāng)事人的意愿，調(diào)整約定違約金是一件非同尋常的事情。法官不能輕易動(dòng)用司法權(quán)力干預(yù)當(dāng)事人的意愿，實(shí)在必要也要充分說明理由。這是因?yàn)?，違約金是違約的主要成本，是約束合同的法鎖，如果違約金可輕易調(diào)整，意味著合同的后果不取決于當(dāng)事人的意愿。我國(guó)現(xiàn)行調(diào)整規(guī)則下，約定違約金超出損失30%，但案情并不一定達(dá)到“過分”程度時(shí)，法官若不調(diào)低違約金，反而要找出不調(diào)整的理由，這就引導(dǎo)和強(qiáng)化法官酌減約定違約金的意愿和習(xí)慣。然而，法官酌減違約金會(huì)讓守約方不滿，也未必能讓違約方滿意，雙方都上訴的情形并不少見。約定違約金是某個(gè)數(shù)額的2倍，不管法官酌減多少，違約方會(huì)覺得應(yīng)該更低，守約方認(rèn)為根本不應(yīng)該降低。所以法官主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人意愿常常會(huì)吃力不討好。因而，與其糾結(jié)調(diào)到1.3倍還是1.5倍，不如直接按照合同約定的2倍，至少這是締約時(shí)雙方當(dāng)事人都認(rèn)可的違約金。事實(shí)上，很難說清1.3倍或1.5倍哪個(gè)更“公平”，再加上裁判文書常常簡(jiǎn)單引用30%標(biāo)準(zhǔn)作為調(diào)整約定違約金的理由，怠于分析約定違約金過高的其他理由，很難讓當(dāng)事人和公眾信服。

二、約定違約金調(diào)整的正當(dāng)性

學(xué)界雖然普遍認(rèn)為約定違約金在一定情形下需要調(diào)整，但對(duì)調(diào)整的根本原因認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)整約定違約金的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是合同正義與誠(chéng)信理念。這種觀點(diǎn)著眼于整個(gè)合同規(guī)則的設(shè)置目的，沒有體現(xiàn)出違約金調(diào)整區(qū)別于其他合同規(guī)則的個(gè)性差異。正義是法的實(shí)質(zhì)和宗旨，合同正義是合同法的目標(biāo)，是高于合同價(jià)值以及合同原則的概念。從這個(gè)意義上說，整部合同法都是為了實(shí)現(xiàn)合同正義，任何合同法規(guī)則都應(yīng)是出于合同正義的。這種普適性解釋顯示不出違約金調(diào)整規(guī)則的獨(dú)特功能和與其他規(guī)則的不同意義。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，對(duì)合同法而言也沒有區(qū)別于其他民法規(guī)范的特殊意義，誠(chéng)實(shí)信用原則是從債法原則上升為民法原則的。而且，實(shí)事求是地說，很難將違約金調(diào)整規(guī)則歸結(jié)為弘揚(yáng)、鼓勵(lì)、追求誠(chéng)實(shí)信用。當(dāng)事人推翻原本約定好的違約金本身就偏離了誠(chéng)實(shí)信用的含義和要求，法院若以誠(chéng)實(shí)信用原則作為出發(fā)點(diǎn)，恰恰應(yīng)是維持當(dāng)事人的約定違約金，正如一些維持違約金的判決所陳述的那樣：“根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在《協(xié)議書》中約定的違約金……，無需調(diào)整?！睉?yīng)該說，法官對(duì)約定違約金的調(diào)整，其實(shí)是在貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則和維持個(gè)案公平中選擇了個(gè)案公平，不僅支持了當(dāng)事人的反言。而且傳遞出法院在有些時(shí)候弱化誠(chéng)信原則的信息。一旦“有些時(shí)候”成為“很多時(shí)候”，調(diào)整約定違約金就與誠(chéng)實(shí)信用原則漸行漸遠(yuǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，約定高額的違約金可能會(huì)讓一方為取得違約金而故意促使對(duì)方違約，實(shí)屬杞人憂天。一般而言，當(dāng)事人只能擴(kuò)大對(duì)方違約的后果，難以在自己守約的前提下實(shí)施“故意促使對(duì)方違約”的行為。當(dāng)事人是否履約首先取決于當(dāng)事人的意愿，合同領(lǐng)域中似乎找不出“故意促使對(duì)方違約”的條件和路徑。至于因?qū)Ψ讲贿m當(dāng)履行引起本想正常履約的當(dāng)事人不想履約，這屬于抗辯權(quán)的行使范疇，也不屬于“故意促使對(duì)方違約”。

另有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)整約定違約金是為了更好地貫徹當(dāng)事人的意思自治，因?yàn)槿鮿?shì)的合同相對(duì)人在締約過程中實(shí)際處于不平等的地位，對(duì)合同條款只能無奈接受，實(shí)際上意思表示不自由、不真實(shí)。違約金調(diào)整規(guī)則是為了矯正這種扭曲了的締約地位。這種觀點(diǎn)首先是以偏概全。約定違約金過高或過低，有些處于締約地位不平等，但一定不是全部。締約地位平等，同樣可以出現(xiàn)約定違約金過高或過低的情形，例如，當(dāng)事人誤判了交易本身和市場(chǎng)環(huán)境。而且，合同是當(dāng)事人意思表示的客觀憑證，一般情況下，合同本身就能證明雙方的意思表示.法律行為的本質(zhì)是意思表示而不是內(nèi)心真意。如果意思表示不真實(shí)，屬于合同效力問題。當(dāng)事人因各種因素處于相對(duì)弱勢(shì)地位，締約時(shí)被迫接受不盡如人意的條款如格式合同，立法通常是從強(qiáng)制締約、有利于的弱勢(shì)方的合同解釋規(guī)則等角度予以調(diào)節(jié)，因?yàn)楹贤康脑谟诼男校挥薪灰變?nèi)容和方式達(dá)成一致后，才涉及違約金這樣的救濟(jì)條款。與有些學(xué)者想像的相反，許多商事活動(dòng)中，強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人締約時(shí)往往在選擇對(duì)方當(dāng)事人、確定價(jià)格和交易方式上有很大的優(yōu)勢(shì)，弱勢(shì)當(dāng)事人正因?yàn)樵诮灰讞l件上沒有選擇，才指望以較高的違約金制約強(qiáng)勢(shì)方肆無忌憚地違約。此時(shí)，違約金的調(diào)整反而會(huì)傷害弱勢(shì)當(dāng)事人最后的交易保障。以建筑工程施工合同為例，由于供求關(guān)系原因，施工方經(jīng)常被迫墊資。施工方為了制約比比皆是的發(fā)包方拖欠工程款的問題，約定的逾期付款違約金大多高于萬分之二。但拖欠工程款糾紛一旦訴諸法院，發(fā)包方幾乎無一例外地以違約金過高為由請(qǐng)求調(diào)低約定的延期付款違約金。發(fā)包方在締約時(shí)利用強(qiáng)勢(shì)地位壓縮了施工方的利潤(rùn)，通過逾期付款節(jié)約了融資成本，如果還能以約定違約金“過高”為由降低違約成本，那么約定違約金的調(diào)整就淪為發(fā)包方違法獲利的工具。

公平應(yīng)是約定違約金調(diào)整的唯一正當(dāng)理由。在約定違約金上發(fā)生了公平、自由、誠(chéng)信等原則的沖突，立法選擇了公平，《合同法》第114條就是立法選擇的結(jié)果。這一選擇并不存在規(guī)則層面的對(duì)錯(cuò)，而是一種價(jià)值平衡，是不同法律原則的價(jià)值、法律價(jià)值與社會(huì)價(jià)值之間的比較選擇。這是一種價(jià)值取向的抽象選擇，主要影響法律思維，并非具體判案指引.因而需要法官深刻的理解和謹(jǐn)慎的判斷。必須指出，約定違約金調(diào)整所追求的公平，并不是一般意義上的公平，而是為了應(yīng)對(duì)過分不公平，以化解損害誠(chéng)實(shí)信用原則和維持個(gè)案公平的矛盾。誠(chéng)實(shí)信用原則更多地體現(xiàn)法律價(jià)值，體現(xiàn)的是合同法的整體感受。個(gè)案公平更多地體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值，以個(gè)案形式滿足合同主體的公平體驗(yàn)。立法和司法裁判之所以支持當(dāng)事人出爾反爾的行為，是因?yàn)閭€(gè)案的過分不公平對(duì)社會(huì)價(jià)值的損害過大，不予以調(diào)整將導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值與法律價(jià)值的失衡。但是.公平優(yōu)先于誠(chéng)信本身就是一種不能兩全的選擇，必須警惕和防止由此產(chǎn)生的不可避免的負(fù)面作用，因而，嚴(yán)格限定適用范圍、條件和結(jié)果是這一選擇的先決條件。約定違約金調(diào)整應(yīng)是避免過分不公平的最后救濟(jì)，不能作為實(shí)現(xiàn)一般公平的首選和常用工具。

眾所周知，任何語境下都不存在絕對(duì)的公平。但是，這并不意味著不能從度上把握公平。如果將公平程度比喻為一個(gè)標(biāo)尺，從絕對(duì)公平起將經(jīng)歷基本公平、略微不公平、不太公平、過分不公平……直到絕對(duì)不公平。約定違約金調(diào)整的關(guān)鍵問題是調(diào)整的準(zhǔn)星應(yīng)該在標(biāo)尺的什么位置，這必須考慮合同法公平的特性。合同法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，相對(duì)于其他民法規(guī)則，具有濃重的商業(yè)色彩，注重商業(yè)規(guī)律及習(xí)慣，鼓勵(lì)交易，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)。這是“自由”能成為合同法原則而不是民法原則的重要原因。商業(yè)活動(dòng)中，絕對(duì)的等價(jià)不會(huì)產(chǎn)生對(duì)價(jià)交易，以100元去換兩張50元不是一個(gè)對(duì)價(jià)交易行為。當(dāng)事人為增加收益而交易。不同的資源情況、不同的市場(chǎng)判斷。不同的交易時(shí)機(jī)等等。決定了交易行為。因而，合同法的公平較其他民事規(guī)則的公平，在尺度上更為寬松，更取決于當(dāng)事人的意思表示。這種寬松的公平與合同自由具有同一性.從某種程度上可以理解為自由即公平，自愿達(dá)成的協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人意味著公平。我國(guó)《合同法》第114條規(guī)定“過分高于”。而不是“高于”。體現(xiàn)的正是合同法語境下的公平。由此而言，將違約金調(diào)整限定于極少數(shù)非調(diào)不可的情形，是我國(guó)《合同法》立法選擇的本意。

我國(guó)《合同法》第114條的文義較為模糊，司法裁判本應(yīng)仔細(xì)琢磨《合同法》在違約金調(diào)整上的價(jià)值取向，盡量少用和限制約定違約金調(diào)整?？墒?，《合同法解釋二》第28、29條背道而馳，開啟了法官自由調(diào)整違約金的大門。追求一般公平和避免過分不公平是兩種不同的審判目的。前者表現(xiàn)為一種積極干預(yù)的態(tài)度，后者表現(xiàn)為一種消極干預(yù)即非管不可才管的態(tài)度。在我國(guó)司法裁判思維中，一般公平具有很大的影響力，法官往往自覺不自覺地追求一般公平，忽略合同法語境的公平。由于歷史的原因，人們也包括法官不甚在意機(jī)會(huì)成本、時(shí)間成本等商業(yè)概念，有關(guān)公平的關(guān)注常落在物質(zhì)成本與收益是否相當(dāng)之上。因而對(duì)“暴利”很敏感。民法通則規(guī)定民事活動(dòng)應(yīng)等價(jià)有償。正是這種社會(huì)心理的體現(xiàn)。合同因違約而無法履行下去。尤其是履行程度較低時(shí)，單憑當(dāng)初的一個(gè)約定就得到高額補(bǔ)償，總給人“不勞而獲”的感覺。例如，賣房的本以為房?jī)r(jià)要跌，但交易過程中房?jī)r(jià)卻上漲，就想方設(shè)法毀約，毀約后又千方百計(jì)少付違約金，理由是買房的除了已付的房款及利息之外沒有什么損失，不應(yīng)取得高額的違約金。這很容易引導(dǎo)法官同情違約方從而積極地酌減約定違約金。

因此，司法裁判需要改變固有的審判思維。在違約金調(diào)整問題上，以合同法語境的公平取代一般的公平，以合同法語境的公平作為調(diào)整違約金的正當(dāng)性基石。相應(yīng)地，最高人民法院《合同法解釋二》第28、29條應(yīng)該廢止或修改。

三、約定違約金調(diào)整的限度

對(duì)于約定違約金如何調(diào)整的問題，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)與違約金性質(zhì)掛鉤。有學(xué)者認(rèn)為，賠償性違約金的實(shí)質(zhì)是損害賠償總額預(yù)定，懲罰性違約金才是真正的違約金，違約金酌減只適用于懲罰性違約金，違約金數(shù)額是否過高要根據(jù)違約情況、違約結(jié)果、債務(wù)人利益以及合同損害繼續(xù)發(fā)展的狀況綜合衡量。有學(xué)者認(rèn)為，司法酌減規(guī)則僅適用于賠償性違約金，對(duì)懲罰性違約金，應(yīng)由合同效力規(guī)則甚至類推適用違約定金的20%法定上限規(guī)則（擔(dān)保法第91條）作合理性控制，不能適用司法酌減規(guī)則。也有學(xué)者反對(duì)補(bǔ)償與懲罰雙重屬性說，從功能上將違約金分為賠償性違約金與履約擔(dān)保性違約金，判斷賠償性違約金是否過高以債權(quán)人為觀察對(duì)象，高于可預(yù)見的損失或?qū)嶋H損失就應(yīng)減少，具體損失難以計(jì)算的以可能的最大損失為標(biāo)準(zhǔn)來判斷當(dāng)事人約定的違約金是否過高。判斷履約保證性違約金是否過高應(yīng)以債務(wù)人為觀察對(duì)象，以違約金是否足以促使債務(wù)人履行債務(wù)為依據(jù)，從債務(wù)人依合同原定的給付內(nèi)容大小、違約金的數(shù)額、債務(wù)人因違約可能獲得的利益大小、是否與其他形式的違約責(zé)任并用、債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受的能力和財(cái)務(wù)狀況等因素綜合判斷。

約定違約金的調(diào)整與違約金的性質(zhì)沒有必然聯(lián)系，違約金性質(zhì)有“補(bǔ)償說”、“懲罰說”、“補(bǔ)償與懲罰雙重屬性說”、“目的說”、單一屬性說等，眾說紛紜，立法該采用哪一種？這本身就是一個(gè)無解的問題。而且，也沒有必要依據(jù)不同性質(zhì)違約金建立調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)整約定違約金的標(biāo)準(zhǔn)越復(fù)雜、越細(xì)化。就越難適用個(gè)案的具體情況。越難尊重當(dāng)事人的意愿.也就越會(huì)壓縮合同自由的空間。司法實(shí)踐中，違約金是否過高是事實(shí)問題。是要判明違約金的數(shù)額是否在一定的限度之內(nèi)，這是一個(gè)數(shù)額比較的問題。約定違約金的調(diào)整問題歸根結(jié)底是考量約定違約金的數(shù)額（包括依約定的計(jì)算方法計(jì)算所得出的數(shù)額）與損失數(shù)額上的差距，因?yàn)?，關(guān)鍵在于司法裁判如何回到我國(guó)《合同法》第114條的軌道。對(duì)此，我們有三點(diǎn)建議：

1.將可得利益的損失明確納入損失范圍

可得利益損失只是一個(gè)兼顧因素，討論違約金的懲罰性或賠償性沒有任何實(shí)際意義，因?yàn)橹徽J(rèn)定實(shí)際損失的違約金數(shù)額一般都低于守約方的損失。比起違約金的性質(zhì)而言，當(dāng)事人更關(guān)心的是真正得到的違約金數(shù)額。如果違約方總能以低于對(duì)方損失的價(jià)格作為違約代價(jià)，違約就成為低成本高收益的營(yíng)生，誘導(dǎo)更多的違約行為。當(dāng)事人不能從違法行為中獲利，是也必須是我國(guó)立法和司法裁判的一個(gè)原則，一個(gè)不受任何理由干擾的原則，道理很簡(jiǎn)單，允許當(dāng)事人以違法行為獲利違背了法治的基本宗旨，即任何人都不得從事違反法律的行為。有必要澄清，以違法行為獲利并非英美合同法中的效率違約。效率違約的倫理基礎(chǔ)是財(cái)富最大化，即在某種資源的配置下，如果至少有一人的狀況改善了，且沒有他人變得更糟，這種資源配置就是更好的選擇。效率違約是從整個(gè)市場(chǎng)角度考慮，提前終止一個(gè)合同所節(jié)省出的資源和時(shí)間，可能讓當(dāng)事人在下一個(gè)合同行為中得到更多的回報(bào)。使經(jīng)濟(jì)總量得到增長(zhǎng)。這種違約的前提是守約方得到了充分的補(bǔ)償，而不是違約方從其違約的合同交易中節(jié)省出本該支付的補(bǔ)償，犧牲守約方的利益。

可得利益損失不易認(rèn)定和舉證，這常常成為法官將可得利益排除在損失之外的動(dòng)因。確實(shí)，合同履行后可得的利益除了受市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)影響外，還受交易成本、談判技巧、公司背景等綜合因素影響，就算是最簡(jiǎn)單的買賣合同，同樣的東西，不同的公司很可能賣出不同的價(jià)格。對(duì)可得利益的可預(yù)見性的認(rèn)定也很難，通常情況下。交易雙方在訂立合同時(shí)無法精確預(yù)見另一方的可得利益，或者雖然預(yù)見到可得利益的種類，但沒有預(yù)見到數(shù)額，這都會(huì)成為抗辯可得利益損失的理由。而且，主張調(diào)整約定違約金的違約方，不會(huì)也難以證明守約方的可得利益損失，舉證可得利益損失的責(zé)任事實(shí)上落在守約方頭上，守約方自然處于舉證不利的劣勢(shì)。但這些不應(yīng)成為不計(jì)算可得利益的借口。只要準(zhǔn)確把握可得利益的種類和同行業(yè)同期利潤(rùn)兩大因素?？傻美鎿p失的數(shù)額是可以公平確定的。

在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中，可得利益損失按照合同類型主要分三類：生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同的生產(chǎn)利潤(rùn)損失，承包經(jīng)營(yíng)、租賃經(jīng)營(yíng)合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失，先后系列買賣合同的轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。對(duì)于利潤(rùn)率比較穩(wěn)定，價(jià)格相對(duì)平穩(wěn)的行業(yè)來說，利潤(rùn)容易計(jì)算，例如，租賃房屋的損失可以同期同類租賃價(jià)格舉證和認(rèn)定，大宗商品的出售可以實(shí)時(shí)行情價(jià)格計(jì)算轉(zhuǎn)售利潤(rùn)。這些可得利益損失，確定了種類一般都能計(jì)算出相對(duì)客觀的數(shù)額。有些行業(yè)，不同企業(yè)的生產(chǎn)利潤(rùn)相差較大。當(dāng)事人根據(jù)自己的財(cái)務(wù)狀況主張預(yù)期利潤(rùn)，可得利益損失需結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和當(dāng)事人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況綜合考慮，此時(shí)行業(yè)平均利潤(rùn)比個(gè)別公司利潤(rùn)更有參照意義。在某案中，主張可得利益損失的當(dāng)事人提供了公司財(cái)務(wù)載明的利潤(rùn)率、行業(yè)協(xié)會(huì)載明的年度主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率、同業(yè)務(wù)的上市公司公布的利潤(rùn)率；對(duì)方則認(rèn)為其可得利益損失的主張缺乏證據(jù)，因?yàn)樵瓕彿ㄔ翰槊鞯募{稅申報(bào)表顯示其當(dāng)年?duì)I業(yè)處于虧損狀態(tài)。最后法院認(rèn)定：同時(shí)期虧損不說明其合同履行完畢后沒有可得利益，作為生產(chǎn)加工型企業(yè)，前期的成本投入較大。利潤(rùn)回收具有一定的滯后性，并以各家公司利潤(rùn)情況并不等同為由，綜合考慮合同金額、履行情況以及當(dāng)時(shí)同類行業(yè)利潤(rùn)等因素酌定了可得利益損失。

可得利益損失的估算并不排除誤差的存在。畢竟是“可得”而不是“已得”，誤差在所難免，因而估算可得利益損失應(yīng)相對(duì)寬松，不應(yīng)苛求，只要在約定違約金的范圍內(nèi)，多算一點(diǎn)并不增加違約方的負(fù)擔(dān).再多也沒超過違約方簽訂合同時(shí)承諾的違約責(zé)任。當(dāng)然，如果守約方以可得利益損失主張?zhí)岣哌`約金，可得利益的估算就應(yīng)該嚴(yán)格一些，因?yàn)樘岣哌`約金增加違約方負(fù)擔(dān)，超出了約定違約金。實(shí)際上，可得利益損失越是不好估算，就越應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定違約金，越不要輕易調(diào)整違約金。可得利益不易估算，當(dāng)事人簽約時(shí)就應(yīng)該充分考慮各種情況，以自我負(fù)責(zé)的態(tài)度確定違約金數(shù)額，如果當(dāng)事人輕率地約定了違約金。就應(yīng)該承擔(dān)輕率承諾的后果。這也是一種公平，至少比法官運(yùn)用有限的經(jīng)濟(jì)知識(shí)和單純依靠案件法律事實(shí)所酌定的數(shù)額更顯“公平”。

2.放棄現(xiàn)行的以超過損失30%為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)

民事行為和商事行為所承受的公平程度有所不同，商業(yè)性越強(qiáng)，就越能承受“不公平”的結(jié)果。風(fēng)險(xiǎn)越高的商業(yè)行為收益越高，所需的保障和補(bǔ)償也就越高。以建筑施工和房地產(chǎn)開發(fā)為例，建筑施工微利但比較穩(wěn)定，而房地產(chǎn)開發(fā)利潤(rùn)高但受市場(chǎng)、政策等因素影響波動(dòng)較大，房地產(chǎn)類合同約定的違約金相對(duì)較高是必然的。又如，金融類合同中的約定違約金往往比生產(chǎn)行業(yè)更高，因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)所帶來的預(yù)期收益更高，金融市場(chǎng)中諸如時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本等“無形”損失難以精算，當(dāng)事人只能在締約時(shí)預(yù)估出價(jià)格。不僅是行業(yè)問題，不同區(qū)域、不同時(shí)期的市場(chǎng)環(huán)境不一樣。交易成本和交易利潤(rùn)也大不一樣。一刀切的30%調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案上的結(jié)果不可能一樣，調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的表面公平并不能保證結(jié)果的公平，有些個(gè)案或許在20%就已過分不公，有些個(gè)案或許在40%也難顯不公。

以超過損失30%的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)對(duì)商業(yè)活動(dòng)是一個(gè)非常消極的限制。商業(yè)活動(dòng)的逐利動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈，面對(duì)商機(jī)。當(dāng)事人寧愿承擔(dān)高額違約金的合同義務(wù)換取相應(yīng)的合同權(quán)利，例如，企業(yè)并購(gòu)重組中經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)賭協(xié)議，這類合同的生命力就在于以高額的補(bǔ)償金和違約金控制投資風(fēng)險(xiǎn)，不說違約責(zé)任，僅僅是合同約定的條件沒有出現(xiàn)，投資方就可以獲得高額的補(bǔ)償金，企業(yè)并購(gòu)重組因而有了資金的動(dòng)力。又如。金融衍生品交易往往是高杠桿、高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)性交易，損失30%、50%甚至100%的交易司空見慣。如果以30%作為違約金合理的界限，對(duì)賭協(xié)議和金融衍生品交易都難以為繼，現(xiàn)代社會(huì)的很多交易將失去應(yīng)有的法律保障，出于風(fēng)險(xiǎn)考慮，放棄交易可能是唯一安全的選擇。然而，從社會(huì)進(jìn)步的角度看，除非基于公序良俗的理由，任何限制交易尤其是具有現(xiàn)代元素的交易，都是不應(yīng)該的。

所以，我們強(qiáng)烈呼吁放棄現(xiàn)行的30%調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，讓法官依據(jù)我國(guó)《合同法》第114條和個(gè)案的實(shí)際情況決定約定違約金是否需要調(diào)整，調(diào)整多少。為防止法官濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定：一是約定違約金不告不理，法官不得主動(dòng)審查和裁判約定違約金調(diào)整；二是約定違約金一般不作調(diào)整，只有個(gè)案過分不公平時(shí)才能予以調(diào)整；三是調(diào)整約定違約金必須是庭審的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，未經(jīng)雙方充分辯論不能調(diào)整；四是調(diào)整約定違約金的判決或裁定必須專項(xiàng)闡述理由，以數(shù)據(jù)、實(shí)例、鑒定結(jié)論等客觀證據(jù)證明約定違約金達(dá)到過分不公平的程度：五是約定違約金調(diào)整不能導(dǎo)致違約方利用違約行為獲利，違約方必須承擔(dān)與其違約行為和過錯(cuò)相適應(yīng)的違約責(zé)任?；蛴腥藫?dān)心，如此嚴(yán)格的條件將導(dǎo)致法官不愿調(diào)整約定違約金，導(dǎo)致《合同法》第114條名存實(shí)亡。對(duì)此，應(yīng)該這樣認(rèn)識(shí)：法官任何時(shí)候都須恪盡職守，絕大多數(shù)法官也會(huì)恪盡職守，少數(shù)法官在約定違約金調(diào)整上不恪盡職守的結(jié)果也就是維持當(dāng)事人的合同約定，提示當(dāng)事人今后慎重約定違約金，并無大弊。

3.約定違約金調(diào)整與合同履行狀況關(guān)聯(lián)

違約金本質(zhì)上是一種履約保障，依據(jù)合同履行狀況計(jì)算違約金是實(shí)踐的通行做法。一般而言，計(jì)算不履行合同違約金，只計(jì)算未履行部分；計(jì)算逾期履行合同違約金，以逾期的時(shí)間作為計(jì)算量。但在判斷違約金高低時(shí)，由于我國(guó)合同違約金多以百分比為計(jì)算單位，當(dāng)事人和法官習(xí)慣以百分比的高低作為合同違約金的高低為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在逾期付款違約金上，由于存在著每日萬分之二左右的司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，約定每日千分之一往往會(huì)被認(rèn)為是過高。這是一個(gè)誤區(qū)。百分比決定違約金的具體數(shù)額，一般情況下，百分比高，違約金數(shù)額大，反之亦然。但違約金數(shù)額的大小未必就是違約金高低。很多情況下，合同履行狀況是決定違約金高低的關(guān)鍵因素，因而，違約金是否調(diào)整、調(diào)整多少應(yīng)與合同履行狀況關(guān)聯(lián)。

就不履行合同違約金而言，有的合同幾乎沒有履行，有的合同幾乎履行完畢，有些合同履行了一部分，約定違約金的實(shí)際價(jià)值各不一樣。依照百分點(diǎn)計(jì)算出的違約金數(shù)額，對(duì)于幾乎沒有履行的合同，也許是相稱的，對(duì)于幾乎履行完畢的合同，就可能是過分高于。在部分履行情況下.債權(quán)人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了部分的合同利益。已經(jīng)履行部分的比例可以作為判斷違約金數(shù)額是否過高的參考.但也要注意已履行部分的比例并不一定就是債權(quán)人所實(shí)現(xiàn)的部分合同利益與全部合同利益的比例，部分履行還存在已履行部分與未履行部分的關(guān)系問題。有的合同，部分履行與未履行部分可以切割，約定違約金按未履行部分計(jì)算是合理的。有些合同，部分履行與未履行部分難以切割。可能出現(xiàn)諸如已交付設(shè)備因未交付設(shè)備而閑置的情形，如果只以未履行部分計(jì)算違約金就可能過低。不僅如此，有些只是履行方式不符合合同或違背合同附隨義務(wù)，如果協(xié)議解除合同又沒有損失。約定違約金就可能過高。不履行合同的情況多樣，帶有強(qiáng)烈的個(gè)案特點(diǎn)，違約金高低的認(rèn)定必須充分考慮個(gè)案的履行狀況及其對(duì)當(dāng)事人利益的影響。不論履行數(shù)量、情節(jié)、后果，只以百分比或固定數(shù)額的多少認(rèn)定違約金，意味著不同違約行為承受著同樣的責(zé)任，這將引導(dǎo)當(dāng)事人根本違約、全面違約。

就逾期履行違約金而言。合同履行狀況的影響同樣不可低估。逾期履行違約金按日計(jì)算，違約金高低似乎只與違約金日標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，實(shí)際上，逾期時(shí)間長(zhǎng)短的違約金價(jià)值是不一樣的。時(shí)間短，違約金體現(xiàn)銀行利息價(jià)值是符合社會(huì)的一般預(yù)期，這是司法實(shí)踐以萬分之二左右作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的原因。逾期時(shí)間長(zhǎng).違約金的價(jià)值就得與當(dāng)事人的得失直接掛鉤。例如，開發(fā)商逾期交房，逾期期間相當(dāng)于開發(fā)商向業(yè)主融資，日萬分之二違約金大約是民間借貸合法利率的四分之一。又如，逾期辦理房產(chǎn)證，直接影響業(yè)主抵押、買賣房產(chǎn)，逾期辦證違約金相對(duì)于業(yè)主可能遭受的損失常常微不足道。逾期違約的時(shí)間是合同履行狀況的重要特征，依據(jù)逾期時(shí)間長(zhǎng)短及對(duì)當(dāng)事人利益的影響，是認(rèn)定違約金高低不可或缺的要素。

司法實(shí)踐已有一些經(jīng)驗(yàn)。某案中，合同約定的違約金以合同總價(jià)的日萬分之三計(jì)算，法院結(jié)合案件的實(shí)際情況，酌情確定違約金以欠付工程款的日萬分之三計(jì)算。另一案中，發(fā)包人要求調(diào)低合同約定的銀行同期貸款四倍利率，法院認(rèn)為：承包人預(yù)交三千萬保證金，工程墊支超八千萬，需要融資成本，約定的違約金盡管不屬于民間借貸，但發(fā)包方原本承諾按進(jìn)度付款，實(shí)際支付不滿七百萬元，履行行為與約定嚴(yán)重不符，參考民間借貸合法利率，駁回違約金過高的調(diào)整申請(qǐng)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上將影響違約金調(diào)整的合同履行狀況和要素類型化，上升為司法解釋規(guī)則。