最高人民法院在2015年2月4日起施行的《民訴法解釋》第112條首次規(guī)定了文書(shū)提出命令制度，并在第113條規(guī)定了證明妨礙的內(nèi)容。這兩個(gè)法條使得不負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)負(fù)有更大的證據(jù)提出義務(wù)。然而，僅憑這兩條規(guī)定而缺乏具體程序的保障，文書(shū)提出命令更多時(shí)候會(huì)淪為一紙空文。因此，非常有必要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律制度，細(xì)致研究“文書(shū)提出命令”制度。首先，“文書(shū)提出命令”的適用范圍是什么？

我國(guó)《民訴司法解釋》第112條只是簡(jiǎn)單地規(guī)定法院可以責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交“書(shū)證”，卻未對(duì)“書(shū)證”做范圍界定。而什么樣的文書(shū)應(yīng)當(dāng)提出,關(guān)系到舉證人這一申請(qǐng)權(quán)能否落到實(shí)處，其實(shí)質(zhì)是對(duì)文書(shū)持有人的文書(shū)所有權(quán)的尊重與對(duì)申請(qǐng)人的訴訟平等權(quán)利進(jìn)行價(jià)值衡量后作出的選擇。綜觀德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家或地區(qū)的民訴立法，文書(shū)持有人應(yīng)提出的文書(shū)可分為個(gè)別義務(wù)文書(shū)與一般性義務(wù)文書(shū)。其中個(gè)別義務(wù)文書(shū)不外乎以下4種，只是表述之差異：（1）當(dāng)事人在訴訟中引用的文書(shū)；（2）舉證人有權(quán)要求文書(shū)持有人交付或閱覽的文書(shū)；（3）為舉證人的利益而制作的文書(shū)；（4）與舉證人有法律關(guān)系的文書(shū)。

筆者認(rèn)為，盡管文書(shū)提出義務(wù)一般化已經(jīng)是國(guó)際立法之主流，但是為了防止摸索證明和法院濫用司法裁量權(quán)，有必要對(duì)文書(shū)提出命令的客體范圍進(jìn)行限制；加之我國(guó)應(yīng)用文書(shū)提出命令制度正處于初始階段，程序運(yùn)行還不成熟。因此，我國(guó)文書(shū)提出命令的客體范圍不宜做廣泛化解釋。在考察了大陸法系其他國(guó)家或地區(qū)的民事訴訟立法的基礎(chǔ)上，我國(guó)文書(shū)提出命令的適用范圍至少應(yīng)當(dāng)包括以下4種文書(shū)：（1）訴訟援引文書(shū)；（2）交付請(qǐng)求權(quán)文書(shū)；（3）權(quán)益文書(shū)；（4）法律關(guān)系文書(shū)。

1　訴訟援引文書(shū)

訴訟援引文書(shū)是指文書(shū)持有人用來(lái)證明對(duì)自己有利的案件事實(shí)，而在訴訟中提出的文書(shū)。如果文書(shū)持有人在訴訟中引用相關(guān)文書(shū)來(lái)證明自己提出的主張，則其必然具備將該文書(shū)公之于眾的意思，至少有對(duì)法官公開(kāi)的意思。這里的“援引”不宜做廣泛的解釋?zhuān)恢肝臅?shū)持有人為了證明對(duì)自己有利的案件事實(shí)而援引該文書(shū)的內(nèi)容或形式。若其只是對(duì)案件事實(shí)做一般性說(shuō)明，甚至只是提及了該文書(shū)，則無(wú)需承擔(dān)文書(shū)提出義務(wù)，否則對(duì)其要求過(guò)于嚴(yán)苛，將失之公允，同時(shí)也對(duì)查明案件事實(shí)無(wú)太大的益處。由于文書(shū)持有人提出義務(wù)應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前履行，因此法院可在以下訴訟階段發(fā)布文書(shū)提出命令：（1）訴狀中引用；（2）庭前會(huì)議中引用，包括證據(jù)交換和先行調(diào)解階段引用。至于文書(shū)持有人在庭審中引用的文書(shū)，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)，若法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的則可責(zé)令文書(shū)持有人提出。

2　交付請(qǐng)求權(quán)文書(shū)

交付請(qǐng)求權(quán)文書(shū)是指舉證人對(duì)文書(shū)持有人享有實(shí)體法上的交付請(qǐng)求權(quán)的文書(shū)。既然舉證人對(duì)文書(shū)持有人享有實(shí)體法上的交付請(qǐng)求權(quán)，因此其對(duì)該類(lèi)文書(shū)即享有部分支配權(quán)，進(jìn)而可要求文書(shū)持有人提出。

筆者認(rèn)為，私法注重意思自治原則，雙方當(dāng)事人約定的契約必須履行，因此若舉證人對(duì)文書(shū)持有人享有私法上的交付請(qǐng)求權(quán)，不論該請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，文書(shū)持有人都必須提出文書(shū)。

3　權(quán)益文書(shū)

權(quán)益文書(shū)是指為舉證人的利益而做出的文書(shū)，具體包括為證明舉證人權(quán)利、私法上的地位等而制作的文書(shū)。權(quán)益文書(shū)做成的目的是為了保護(hù)舉證人的利益，因此文書(shū)持有人對(duì)此文書(shū)不享有獨(dú)占的權(quán)利，舉證人完全有理由用該文書(shū)來(lái)證明有利于己的案件事實(shí)。而哪種文書(shū)為權(quán)益文書(shū)不應(yīng)當(dāng)考慮其初始制作的目的，而只要根據(jù)文書(shū)的性質(zhì)和內(nèi)容能客觀地認(rèn)定其具有為舉證人的利益這一要素即可，以便更好地保障舉證人的證明權(quán)，縮短法官與案件真實(shí)的距離。

4　法律關(guān)系文書(shū)

法律關(guān)系文書(shū)是指就舉證人與文書(shū)持有人之間的法律關(guān)系所做成的文書(shū)，如各種合同。在解釋上，此類(lèi)文書(shū)不僅包括含有法律關(guān)系本身的文書(shū)，也包括含有與法律關(guān)系相關(guān)事項(xiàng)的文書(shū)。這里的“法律關(guān)系”包括私法上的各種關(guān)系，如債權(quán)債務(wù)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、身份關(guān)系等。既然該種文書(shū)記載了雙方的法律關(guān)系，無(wú)疑對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)起著至關(guān)重要的作用，并且雙方都有權(quán)使用該文書(shū)。因此，當(dāng)該文書(shū)由于某種原因掌握在持有人手上時(shí)，其有義務(wù)提出。

綜上所述，在文書(shū)提出命令制度初次建立的我國(guó)，必須有充分的法律規(guī)范和司法實(shí)踐部門(mén)的雙重保障，才能充分保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)和實(shí)質(zhì)的平等訴訟地位和切實(shí)提高其證據(jù)收集能力。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，法院和各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)“各司其職”。正確的做法是：謹(jǐn)慎借鑒大陸法系其他國(guó)家或地區(qū)成熟的立法例和我國(guó)已有的類(lèi)似的具體程序，嘗試從文書(shū)提出命令的適用范圍入手，進(jìn)行大膽實(shí)踐并在實(shí)踐中不斷積累寶貴的經(jīng)驗(yàn)，以期在未來(lái)的民事訴訟法及其司法解釋的修訂中將其上升為法律。