章棨曄

[摘要] 目的 研究比較兩種經(jīng)輸尿管鏡碎石術(shù)治療泌尿系結(jié)石的效果。 方法 隨機選取該院2017年1月—2018年4月期間收治的泌尿系結(jié)石患者98例作為該次研究對象。按照入院順序?qū)⑵浞譃檠芯拷M和對照組各49例，給予對照組受氣壓彈道碎石術(shù)進行治療，給予研究組鈥激光碎石術(shù)進行治療，并將兩組患者手術(shù)時間、雙J管留置時間、住院時間以及并發(fā)癥發(fā)生率進行比較分析。 結(jié)果 研究組患者手術(shù)時間（22.3±10.1）min、雙J管留置時間（12.5±6.5）h、住院時間（2.5±0.8）d；對照組患者手術(shù)時間（21.8±10.2）min、雙J管留置時間（13.5±7.6）h、住院時間（2.6±0.9）d。兩組數(shù)據(jù)結(jié)果對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.2438、0.6999、0.5813，P>0.05）；研究組和對照組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為20.4%、22.4%，兩組數(shù)據(jù)結(jié)果對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。 結(jié)論 氣壓彈道碎石術(shù)和鈥激光碎石術(shù)均具有手術(shù)時間短和創(chuàng)傷性較小等優(yōu)點，因此應(yīng)根據(jù)泌尿系結(jié)石患者自身病情選擇適合的手術(shù)方法，便可有效降低患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，促進患者身體恢復(fù)速度。

[關(guān)鍵詞] 氣壓彈道碎石術(shù)；鈥激光碎石術(shù)；泌尿系結(jié)石；效果比較

[中圖分類號] R4 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）08（a）-0084-03

Comparison of Effects of Two Ureteroscopic Lithotripsy in the Treatment of Urinary Calculi

泌尿結(jié)石是臨床常見的泌尿系統(tǒng)疾病。結(jié)石主要在腎、膀胱、輸尿管和尿道等部位，但在腎和輸尿管結(jié)石最為常見，目前臨床針對泌尿系結(jié)石主要采取氣壓彈道碎石術(shù)和鈥激光碎石術(shù)進行治療[1]。兩種手術(shù)均具有手術(shù)時間短和創(chuàng)傷性較小等優(yōu)點，為進一步核實兩種手術(shù)的治療效果，該次該院隨機選取2017年1月—2018年4月期間收治的泌尿系結(jié)石患者98例，并將其分組采取了氣壓彈道碎石術(shù)和鈥激光碎石術(shù)，對兩種經(jīng)輸尿管鏡碎石術(shù)治療泌尿系結(jié)石的效果進行了比較研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取該院收治的泌尿系結(jié)石患者98例作為該次研究對象。按照入院順序?qū)⑵浞譃檠芯拷M和對照組各49例，研究組男女患者人數(shù)分別為26例、23例，年齡26～66歲，平均年齡為（46.0±3.1）歲；對照組男女患者人數(shù)分別為25例、24例，年齡26～65歲，平均年齡（45.5±3.0）歲。組間基本資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 納入排除標準

納入標準：經(jīng)檢X線、B超以及輸尿管鏡檢查核實符合臨床泌尿系結(jié)石診斷標準的患者，并通過醫(yī)院倫理委員會批準的患者，患者及家屬通過對該次檢查研究全過程進行了解后，經(jīng)過協(xié)商患者自愿簽署該次治療研究知情書。排除標準：存在智力及語言障礙患者，患有嚴重的心腦血管及肝腎臟器疾病者，以及不能積極配合完成該次研究治療的患者。

1.3 方法

給予對照組受氣壓彈道碎石術(shù)進行治療，常規(guī)麻醉后，采用氣壓彈道碎石機，在輸尿管鏡導(dǎo)管及導(dǎo)絲的指引下，以連續(xù)或單個脈沖方式對結(jié)石進行擊碎處理，針對較大的結(jié)石進行挽出處理，針對細碎結(jié)石則通過患者自然泌尿排出，術(shù)后留置雙J管[2]。給予研究組鈥激光碎石術(shù)進行治療，常規(guī)麻醉后，采用德國威弗萊30 W鈥激光，通過攝像系統(tǒng)，將輸尿管鏡順沿患者導(dǎo)尿管置入膀胱中，通過液壓泵灌注方式將F4輸尿管導(dǎo)管直接放入患者的輸尿管開口處，根據(jù)患者結(jié)石病照情況對鈥激光碎石術(shù)的頻率、能量以及光纖進行設(shè)定，針對輸尿管結(jié)石患者，則需要將頻率設(shè)置為10 Hz，能量設(shè)置為0.8～1.2 J，光纖設(shè)置為400 μm，針對尿道、膀胱及腎盂結(jié)石患者則需要將光纖設(shè)置為600 μm，能量設(shè)置為0.8～1.2 J，隨后實施結(jié)石擊碎處理，若結(jié)石移位到了腎盂或腎盞內(nèi)，則使用輸尿管鏡探查結(jié)石位置后對其進行擊碎，結(jié)石碎末隨沖洗液排出，術(shù)后留置雙J管[3]。

1.4 觀察標準

將兩組患者手術(shù)時間、雙J管留置時間、住院時間以及（術(shù)后感染、肉眼血尿、尿道口滲血、輸尿管狹窄）等并發(fā)癥發(fā)生率進行比較。

1.5 統(tǒng)計方法

該次研究采用SPPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，組間計數(shù)資料以（x±s）和[n（%）]表示，行t檢驗和χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間、雙J管留置時間、住院時間比較

觀察結(jié)果，兩組患者手術(shù)時間、雙J管留置時間及住院時間對比均差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比

觀察結(jié)果顯示，研究組49例患者中術(shù)后出現(xiàn)感染2例，肉眼血尿4例，尿道口滲血3例，輸尿管狹窄1例，術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率為20.4%；對照組49例患者中術(shù)后出現(xiàn)感染2例，肉眼血尿3例，尿道口滲血4例，輸尿管狹窄2例，術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率為22.4%。兩組數(shù)據(jù)結(jié)果對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.060 6，P>0.05）。

3 討論

泌尿系結(jié)石的臨床癥狀表現(xiàn)以結(jié)石部位而定，其中腎與輸尿管結(jié)石的癥狀主要表現(xiàn)為腎絞痛及血尿等，但此類癥狀主要是在劇烈運動、勞動及長途乘車時會突然出現(xiàn)一側(cè)腰部劇烈的絞痛，并伴有腹脹、惡心嘔吐及不同程度的血尿；另外膀胱結(jié)石的臨床癥狀主要表現(xiàn)為排尿困難及排尿疼痛等，因此給患者身心健康及生活造成嚴重影響。近年隨著醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展進步，臨床針對該病采取了氣壓彈道碎石術(shù)和鈥激光碎石術(shù)，而且這兩種均屬于微創(chuàng)手術(shù)，同時具有較好的手術(shù)效果，因此被臨床廣泛應(yīng)用[4]。鈥激光碎石術(shù)主要借助鈥激光能量有效將結(jié)石粉碎，結(jié)石呈現(xiàn)粉末狀后，通過患者自然泌尿過程中排出體外，其安全性較高，避免了對周圍組織造成的損傷。而氣壓彈道碎石術(shù)是通過壓縮氣體產(chǎn)生的能量對碎石機手柄內(nèi)子彈體進行有效驅(qū)動，子彈器通過沖脈式?jīng)_擊達到碎石的目的，該方法具有操作簡單、碎石效果好及安全性高等特點[5]。但在以往治療過程中發(fā)，鈥激光碎石術(shù)的適應(yīng)范圍要比氣壓彈道碎石廣泛得多。該方法可適用于任何部位的結(jié)石，而氣壓彈道碎石術(shù)比較適合下尿路結(jié)石，對上尿道結(jié)石的作用不明顯。因此針對泌尿系結(jié)石應(yīng)根據(jù)患者自身病癥情況選取適合的碎石手術(shù)，才能使治療達到最佳理想效果[6]。該次研究中，該院將鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)對治療泌尿系結(jié)石的效果進行了對比。結(jié)果顯示，采用鈥激光碎石術(shù)后的研究組患者手術(shù)時間（22.3±10.1）min、雙J管留置時間（12.5±6.5）h、住院時間（2.5±0.8）d、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為20.4%；采用氣壓彈道碎石術(shù)的對照組患者手術(shù)時間（21.8±10.2）min、雙J管留置時間（13.5±7.6）h、住院時間（2.6±0.9）d、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為22.4%。兩組數(shù)據(jù)結(jié)果對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。在曾傳興，史南等相關(guān)學(xué)者研究中也表明，鈥激光碎石術(shù)組的手術(shù)時間為（22.5±10.4）min、住院時間（2.52±0.86）d、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為25.3%；氣壓彈道碎石術(shù)組的手術(shù)時間為（18.6±7.2）min、住院時間（2.68±1.02）d、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為29.7%，兩組數(shù)據(jù)結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。由此可見，該次研究結(jié)果與曾傳興和史南等相關(guān)學(xué)者研究結(jié)果比較接近，兩次研究結(jié)果對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。通過以上結(jié)果表明，氣壓彈道碎石術(shù)和鈥激光碎石術(shù)均具有較高的安全性及良好的治療效果，因此在泌尿系結(jié)石患者治療過程中，應(yīng)根據(jù)患者自身病情選擇適合的手術(shù)方法，便可使治療達到最佳理想效果。

[參考文獻]

[1] 冉梅林.經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石與氣壓彈道碎石治療泌尿系結(jié)石臨床對比研究[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2016，20（32）：4510-4511.

[2] 李征.兩種經(jīng)輸尿管鏡碎石術(shù)治療老年泌尿系結(jié)石的對比分析[J].中國保健營養(yǎng)， 2016，26（8）：88-89.

[3] 游炯.泌尿系結(jié)石采用兩種經(jīng)輸尿管鏡碎石術(shù)治療的臨床效果分析[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2017，25（4）：113-114.

[4] 孫瑩.經(jīng)皮腎鏡氣壓彈道碎石清石治療復(fù)雜腎結(jié)石的圍手術(shù)期護理[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2017，8（5）：74-75.

[5] Yang Yang.Ureteroscopic holmium laser lithotripsy for urete ral calculi： operative cooperation[J].Chinese Journal of prac- tical nursing，2016，3（9）：68-69.

[6] 曾傳興，史南，沈仕興，等.兩種經(jīng)輸尿管鏡碎石術(shù)治療泌尿系結(jié)石的對比分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2016，16（20）：128-129.

[7] 李應(yīng)忠，王健，佟發(fā)春，等.微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡碎石與輸尿管鏡碎石術(shù)治療嵌頓性輸尿管上段結(jié)石的療效比較[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2014，14（7）：631-633.

[8] 朱新勝，單斗聯(lián)，朱軼勇，等，邵怡.輸尿管鏡碎石術(shù)聯(lián)合管路封堵器治療輸尿管上段結(jié)石的療效觀察[J].臨床泌尿外科雜志，2015，30（3）：249-251.

（收稿日期：2018-05-10）

ZHANG Qi-ye

Urology Department， Shanghai Post and Telecommunications Hospital， Shanghai， 200040 China

[Abstract] Objective To study the effect of two kinds of ureteroscopic lithotripsy on the treatment of urinary calculi. Methods 98 patients with urinary calculi admitted to the hospital from January 2017 to April 2018 were randomly selected as the study subjects. According to the order of admission， 49 cases were divided into study group and control group. The control group was treated by pneumatic lithotripsy， and the study group was treated with holmium laser lithotripsy. The operation time and double J tube were used in the two groups of patients. The time of stay， length of hospital stay， and the incidence of complications were compared. Results In the study group， the operation time was （22.3±10.1）min， the double J tube indwelling time was （12.5±6.5）hours， and the hospitalization time was （2.5±0.8）days； in the control group， the operation time was （21.8±10.2）minutes， double J tube indwelling time （13.5 ± 7.6） hours and hospital stay （2.6±0.9）days. The difference between the two groups of data was not statistically significant （t=0.243 8， 0.699 9， 0.581 3， P>0.05）； the incidence of postoperative complications in study group and control group was 20.4% and 22.4%. Not statistically significant （P>0.05）. Conclusion Pneumatic lithotripsy and holmium laser lithotripsy have the advantages of short operation time and less traumaticity. Therefore， suitable operative methods should be selected according to the patient's own condition of urinary calculi， which can effectively reduce postoperative complications. The incidence rate promotes the recovery of the patient's body.

[Key words] Pneumatic lithotripsy； Holmium laser lithotripsy； Urinary calculi； Effect comparison