文/潘洋 編輯/白琳

當下，UCP更應該貼近貿(mào)易實務，向進一步規(guī)范信用證各相關當事人的權利、義務、行為的方向轉(zhuǎn)型，讓信用證在國際貿(mào)易結算與融資中發(fā)揮其應有的作用。

案例背景

信用證類型：遠期可議付信用證

開證行：印度H銀行

償付行：印度H銀行美國分行

指定議付銀行：印度S銀行香港分行

期限：180 DAYS AFTER B/L DATE（提單日后180天）

通知行：中國C銀行

申請人：印度XYZ公司

受益人：中國ABC貿(mào)易有限公司

案例經(jīng)過

2016年10月24日，M銀行受理ABC貿(mào)易有限公司的出口交單業(yè)務，出口鎂合金，貨物由天津新港裝船運往印度欽奈港；信用證要求提交發(fā)票、提單等單據(jù)，規(guī)定提單的收貨人為憑開證行的指示。

信用證41A款指定由印度S銀行香港分行（下稱“指定銀行”）議付， 42C款要求提單后180天的遠期匯票，47A款規(guī)定信用證可以即期議付并由申請人承擔議付利息（為“假遠期信用證”）。

經(jīng)審核確認單單一致、單證相符。按照信用證的常規(guī)操作也遵照受益人的書面指示，M行于當日向指定銀行寄單并在寄單面函上聲明了即期議付的要求。全套單據(jù)于10月25日送達指定銀行。

2016年10月31日，M行收到指定銀行的報文稱，交單中無信用證，故其無法審核單據(jù)。M行收到報文后立即寄出信用證副本。11月1日，指定銀行收到信用證副本。

此后直至2016年11月24日指定銀行付款，M行未收到指定銀行的任何訊息。期間，M行兩次發(fā)報給指定銀行催收，并一再重申即期議付的要求，但指定銀行均未予回復。粗略計算，本筆業(yè)務從寄單至回款歷時30天。

案例分析

回顧上述案例，信用證為遠期可議付信用證，條款清晰明確，但結構復雜：開證行在印度，指定銀行在中國香港地區(qū)，償付行在美國，受益人在中國內(nèi)地，各相關當事人橫跨三個國家的四個行政區(qū)域。從指定銀行與受益人及開證行之間的物理距離判斷，這個復雜的結構無疑是開證行與指定銀行之間的一種融資安排，融資結構合理可行，但指定銀行的行為卻差強人意。

本案例中，直至指定銀行付款前，受益人對指定銀行會如何處理本筆交單一無所知，對其是否接受指定，如不接受指定其將如何處理單據(jù)，如其同意議付則何時付款等疑問也無從尋找答案。究其根本，乃UCP600對指定銀行這一角色的行為規(guī)范過于簡單所致。

UCP600中提及“指定銀行”的條款很多，但涉及行為規(guī)范的只有第12條：

a.除非指定銀行為保兌行，對于承付或議付的授權并不賦予指定銀行承付或議付的義務，除非該指定銀行明確表示同意并且告知受益人。

b.開證行指定一銀行承兌匯票或作出延期付款承諾，即為授權該指定銀行預付或購買其已承兌的匯票或已作出的延期付款承諾。

c.非保兌行的指定銀行收到或?qū)徍瞬⑥D(zhuǎn)遞單據(jù)的行為并不使其承擔承付或議付的責任，也不構成其承付或議付的行為。

本案例凸顯了UCP對指定銀行的標準化行為予以規(guī)范的迫切性。對于如何規(guī)范，筆者有以下建議。

建議一：信用證的通知環(huán)節(jié)，指定銀行應參與其中，便于為熟悉信用證條款做好預先安排

本案例中，開證行雖指定了議付行，但信用證并未經(jīng)由指定銀行通知而是由另一家銀行（中國C銀行）予以通知。從后期指定銀行索要信用證副本的細節(jié)可以斷定，指定銀行事先并不知曉信用證的內(nèi)容，從而導致索要和補寄信用證副本耽擱了7天的時間，延長了受益人的收匯時長。

UCP600沒有規(guī)定信用證是否必須經(jīng)由指定銀行通知，而本案例中信用證也確實未經(jīng)過指定銀行通知。由于指定銀行事先不知自己被指定的事實，對信用證條款亦不了解，導致其在處理受益人的交單時較為被動。因此筆者建議UCP規(guī)范如下內(nèi)容：如果信用證規(guī)定了具名的指定銀行，則信用證必須經(jīng)由指定銀行進行通知。

這里需要說明的是，實務操作中，交單銀行基本不需要向指定銀行提交信用證，這也是M行在寄單時未隨附信用證的原因。如果信用證是通過指定銀行通知的，就不會出現(xiàn)補寄信用證的情況。

建議二：UCP條款應明確以下規(guī)則：信用證交單到指定銀行后，指定銀行必須明確其是否接受指定

本案例中，指定銀行10月25日收到全套單據(jù)，11月1日收到信用證副本，但直至11月24日付款，在近30天的時間中一直保持沉默，不曾拒付，不曾通知付款日期，不曾對單據(jù)是否相符、其是否接受指定給予任何回復。受益人只能焦急地等待，期間多次致電M行詢問收匯情況。

根據(jù)UCP600第12條a款、c款的規(guī)定，除非指定銀行明確表示同意，否則指定銀行審核并傳遞單據(jù)的行為并不構成其議付的責任，也不構成議付的行為。UCP600從保護指定銀行的角度出發(fā)，規(guī)定指定銀行接受指定的唯一生效條件是“明確告知受益人”，但卻未設定“明確告知受益人”的時間，也就是默許其不告知受益人的事實。這有違信用證作為結算與融資工具服務于真實貿(mào)易的原則，但在客觀上卻受到UCP600的庇護。

在很多情況下，受益人向具名的指定銀行交單只是一種試探性的做法，因為受益人并不確定指定銀行是否承擔指定責任。鑒于此，如果在遠期承兌信用證或延期付款信用證項下，受益人避開指定銀行直接交單到開證行更為經(jīng)濟可行。

指定銀行在受益人未向其交單之前保持沉默的行為，可以理解；但其在收到受益人提交的代表貨權的全套單據(jù)后仍不置可否，則難以接受。這種做法于國際貿(mào)易結算實務的發(fā)展無益，相信也并非UCP的本意。就此，建議在UCP中設定指定銀行“明確告知受益人”的觸發(fā)條件，即指定銀行在收到受益人提交的單據(jù)之日起5個工作日的審單時限內(nèi)，必須明確告知受益人其是否接受指定。

建議三：UCP應對指定銀行同意或不同意接受指定的行為方式加以具體規(guī)范

UCP600第12條a款規(guī)定，指定銀行要明確表示同意并且告知受益人,但對于以哪一種行為方式“明確表示同意”，則沒有具體規(guī)定。常規(guī)理解，以電報或信函的方式通知受益人肯定屬明確表示，其他方式是否屬明確表示則無定論。筆者認為，根據(jù)法律上關于不拒絕即視為接受的法條，如果指定銀行在通知信用證時不明確拒絕指定，在受益人交單后5個工作日內(nèi)也不明確拒絕指定，似乎也可以理解為明確表示接受指定。鑒于上述不確定性，應進一步規(guī)范指定銀行是否接受指定的行為方式。建議UCP明確指定銀行的以下三種行為方式都視為“明確表示同意”：（1）指定銀行通知信用證時未表明拒絕指定；（2）指定銀行以發(fā)送電報或信函等方式告知受益人接受指定；（3）指定銀行收到受益人的交單后5個審單工作日內(nèi)未拒付。這樣規(guī)定不但能提升受益人交單到指定銀行的積極性，還可促使開證行與指定銀行之間的融資安排得到有效執(zhí)行，對受益人也更為公平，同時使得UCP600第14條B款對指定銀行5個工作日審單原則的約束更有意義。

建議四：指定銀行同意接受指定并議付單據(jù)時，UCP應約束其合理的議付處理時間

從結果看，本案例的指定議付銀行最終接受指定并議付了單據(jù)，但從其收到全套單據(jù)到支付議付款，時間間隔長達1個月。

UCP600第2條對議付的定義是，“指定銀行在相符交單下，在其應獲償付的銀行工作日當天或之前向受益人預付或者同意預付款項，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為”。這條定義以及UCP600的其他條款并沒有就指定銀行議付單據(jù)的合理處理時間做出規(guī)定。從定義的字面理解，指定銀行在匯票到期日的當天或前一天付款都視同其已經(jīng)承擔了議付的義務，即便指定銀行用近1個月的時間處理議付事宜也無可厚非。

據(jù)筆者了解，本案例中申請人與受益人之間的買賣合同中規(guī)定的結算方式為即期議付信用證，但開證行實際開出遠期可議付信用證并規(guī)定議付利息及費用由申請人承擔，實則為假遠期信用證。根據(jù)假遠期信用證的特點，受益人本可以實現(xiàn)即期收匯，卻由于UCP600對指定銀行議付的合理處理時間缺少約束而延遲，即期付款演變?yōu)?0天遠期付款，受益人亦無法因延期收匯而得到補償。所以筆者建議，UCP對指定銀行同意接受指定并議付單據(jù)的，應設定合理的處理時限，以約束指定銀行的議付操作。

各家銀行的議付融資操作存在流程和手續(xù)上的差異，因此要制定一個讓所有銀行都滿意的操作時限確有難度。鑒此，筆者建議，可規(guī)定一個相對合理的時限，讓指定銀行自我權衡。如果指定銀行在通知信用證時或者在收到受益人的交單后判斷自己無法在UCP規(guī)定的合理時限內(nèi)完成議付操作，其可以通過修改信用證或是拒絕接受指定等方式予以規(guī)避。

建議五：UCP應支持指定銀行對單據(jù)是否相符的獨立判斷

根據(jù)本案例中指定銀行議付所花費的時間推測，其并沒有對單據(jù)是否相符做出獨立的判斷，而是利用“沉默”的優(yōu)勢在事先得到開證行確定的付款承諾后才議付的單據(jù)。UCP600第7條明確規(guī)定，開證行只在單據(jù)提交給指定銀行或開證行并構成相符交單的情況下，才構成開證行確定的付款承諾。也就是說，指定銀行在接受指定議付單據(jù)時承擔了單據(jù)被開證行拒付的風險。正因為如此，指定銀行通常會先得到開證行確定的付款承諾后再議付單據(jù)，以規(guī)避被拒付的風險。我們雖然對指定銀行的做法表示理解，但因此拖延了議付時間則應另當別論。

信用證規(guī)定具名指定銀行通常有兩種情況，一種情況由受益人選定指定銀行，融資利息與費用由受益人承擔，國內(nèi)銀行一般以貼現(xiàn)的方式為受益人提供融資；另一種情況類同本案例，即由開證行選定指定銀行，基于開證行與指定銀行之間的融資安排，融資的利息與費用由申請人承擔。由于后者是基于事前的融資安排而不是簡單的結算需求，開證行理應對指定銀行的審單結論給予充分的信任與尊重。建議UCP支持指定銀行的審單結論并鼓勵其付款或議付的行為，以促進貿(mào)易融資的便利化和國際化。

案例啟示

在指定銀行、指定等概念被廣泛應用的今天，指定銀行承載著開證行的信任與委托，也擔負著受益人的期望，其角色舉足輕重。 UCP600強調(diào)指定銀行需明確表示同意的本意，是為了保護指定銀行，是鼓勵其綜合考量市場形勢、開證行的資信以及交易背景等因素后作出接受指定與否的理性判斷。

遇到此類信用證，直接聯(lián)系指定銀行并詢問其是否接受指定為最穩(wěn)妥的辦法。但即便在指定銀行明確表示接受指定，受益人交單也相符的情形下，仍不能忽略UCP600對指定銀行的議付行為、合理處理時限等尚未做明確規(guī)定的事實，受益人及時收匯的權利仍然沒有保障。

如果受益人繞開指定銀行直接交單給開證行，能否依據(jù)UCP600第7條獲得開證行的即期付款呢？答案也不明確。因為第7條V款規(guī)定，“僅在信用證規(guī)定由指定銀行議付但其未議付時，開證行才予以承付”。實務中也曾出現(xiàn)過遠期可議付信用證指定了議付銀行且授權其即期議付，而受益人直接寄單給開證行，遭到開證行退單并堅決要求寄單給指定銀行議付的案例。

在受理本案例中受益人的交單時，M行曾考慮說服其修改信用證的條款，要求開證行授權境內(nèi)銀行作為指定銀行從而贏得主動，既能保證受益人的權益又能減少收匯環(huán)節(jié)，加快收匯的速度。但比較境內(nèi)市場與香港市場的融資利率后發(fā)現(xiàn)，境內(nèi)的融資利率高于香港市場近100BP，即使開證行同意授權境內(nèi)銀行議付并在代理行額度等要素都具備的前提下，境內(nèi)銀行也給不了開證行滿意的融資價格，實現(xiàn)不了信用證中各有關當事人的預期。而這也是開證行千里迢迢找到香港指定銀行，受益人ABC貿(mào)易公司明知跨四個行政區(qū)操作信用證會延長收匯時間仍堅定地寄單到香港指定銀行的原因。

假遠期信用證是國際貿(mào)易融資的綜合解決方案，既解決了買賣雙方之間即期付款的需求，也解決了買方的融資需求，并可以憑借信用證結算的背景實現(xiàn)全球范圍內(nèi)尋找低成本資金的目的。本案例的信用證在解決上述問題的同時還解決了開證行所在國家（印度）當時因外匯管制限制支付外匯的窘境，因此案例中的信用證條款及融資結構是綜合考量之下的最好安排。只因指定銀行的沉默不語讓受益人遭遇了種種尷尬和收款延期，這是UCP600對指定銀行的行為規(guī)定不完善、不明晰的必然結果。

相較國際貿(mào)易的飛速發(fā)展，信用證業(yè)務卻日趨萎縮，在國際貿(mào)易結算中的占比也在不斷下降，其中的原因值得深思。筆者以為，UCP發(fā)展到今天，不應仍停留在解決單據(jù)不符點的階段，而應更貼近貿(mào)易實務，向進一步規(guī)范信用證各相關當事人的權利、義務、行為的方向轉(zhuǎn)型，讓信用證在國際貿(mào)易結算與融資中發(fā)揮其應有的作用。