朱李越　穆夢(mèng)曉

摘要 面對(duì)“打車難”、“交通擁堵”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，“專車”共享經(jīng)濟(jì)從供給側(cè)的角度有力地解決這一問(wèn)題，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了閑散資源的充分使用、環(huán)境可持續(xù)發(fā)展等理念，但仍面對(duì)市場(chǎng)與政府的博弈難題，《網(wǎng)約車暫行規(guī)定》的出臺(tái)意味著公權(quán)力的全面規(guī)制，市場(chǎng)不得不再次讓步，解決這一問(wèn)題，需要回歸共享經(jīng)濟(jì)從何而來(lái)，進(jìn)行多中心的治理模式以及回應(yīng)“專車”案中沒(méi)有回應(yīng)的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 共享經(jīng)濟(jì) “專車” 行政規(guī)制

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1000-0592.2018.08.278

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)“打車難”、“交通擁堵”等交通碰上共享經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，需要解決的不僅僅是商業(yè)模式問(wèn)題，更應(yīng)當(dāng)解決新業(yè)態(tài)與傳統(tǒng)行業(yè)的協(xié)調(diào)問(wèn)題，是放任不管抑或嚴(yán)格管制，是試點(diǎn)立法還是統(tǒng)一立法，是遵循既有法律管制還是突破原有的法律，都是需要回答的問(wèn)題。既有法律體系直面共享經(jīng)濟(jì)，始于2015年發(fā)生于山東省濟(jì)南市的“專車”第一案，市中區(qū)法院判決撤銷被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心于2015年2月13日作出的魯濟(jì)交（01）罰（2015）8716號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。最后，濟(jì)南市中級(jí)人民法院最終判決駁回上訴，維持原判。

“專車”第一案中，引起社會(huì)聚焦就是專車運(yùn)營(yíng)是否合法的問(wèn)題，即當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，在本案當(dāng)中，一審法院認(rèn)為：“網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營(yíng)有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時(shí)空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。在考量現(xiàn)行有效法律與未來(lái)社會(huì)發(fā)展的因素后，認(rèn)為當(dāng)事人的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會(huì)危害性較小?！闭厥加诖耍呱毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)約車暫行辦法》）出臺(tái)，欲以制定的形式回應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制，但事實(shí)上是否真的有必要直接以此來(lái)回應(yīng)是值得深思的?；卮疬@一問(wèn)題，必須站在共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生予以剖析方能解決。

二、“專車”共享經(jīng)濟(jì)緣何共享

到目前為止，官方和學(xué)界均未能對(duì)共享經(jīng)濟(jì)作出準(zhǔn)確的定義。從試圖解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的滯脹問(wèn)題到“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，分享經(jīng)濟(jì)的概念已然被重構(gòu)，學(xué)者的觀點(diǎn)雖然不盡相同，但是共通之處仍然較多。首先，共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的背景，學(xué)者們觀點(diǎn)保持一致，都認(rèn)為是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下而產(chǎn)生，換言之，正是由于互聯(lián)網(wǎng)這一基礎(chǔ)平臺(tái)的建設(shè)，才有共享經(jīng)濟(jì)的誕生。發(fā)達(dá)國(guó)家家庭擁有物品的實(shí)際使用率不到60%，這導(dǎo)致資源未能得到最大利用率，而共享經(jīng)濟(jì)所要解決就是最大限度的使用閑置物品。其次，分享經(jīng)濟(jì)所分享的對(duì)象，從其范圍來(lái)說(shuō)，內(nèi)容龐雜，種類多樣，從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是閑散資源，并不是所有權(quán)人當(dāng)前所需之物，同時(shí)，分享的權(quán)能是使用權(quán)，而非所有權(quán)。最后，學(xué)者們將共享經(jīng)濟(jì)表述為新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)或者商業(yè)模式，“專車”類共享經(jīng)濟(jì)以P2P（個(gè)人對(duì)個(gè)人）、O2O（線上到線下）形式存在的共享經(jīng)濟(jì)，其優(yōu)點(diǎn)是借助平臺(tái)，個(gè)人對(duì)個(gè)人的信息匹配，線下商務(wù)的機(jī)會(huì)與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合在一起，讓互聯(lián)網(wǎng)成為線下交易的前臺(tái)，該種模式的重要特征就是平臺(tái)起到巨大的推動(dòng)作用。要想研判共享經(jīng)濟(jì)是什么，必須借助這三個(gè)重要特征予以釋明，本文認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)的定義是借助互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代技術(shù)，分享者利用海量閑置資源的使用權(quán)予以整合、匹配，獲得收益的一種商業(yè)模式或經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

《網(wǎng)約車暫行辦法》第二條第二款規(guī)定：“本辦法所稱網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”該條欲在指明，從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的車輛必須在滿足規(guī)定的條件才能成為非巡游車，但是這一條件的滿足的規(guī)制不再由市場(chǎng)或者平臺(tái)加以規(guī)定，取而代之的是行政權(quán)的介入，這在一定程度也就限制于共享經(jīng)濟(jì)外延，泛化的閑置資源范圍在行政機(jī)關(guān)的介入下，范圍在一定程度上有了限縮，該辦法第十二條第二款規(guī)定運(yùn)營(yíng)車輛的具體標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況作出規(guī)定?！耙怀且徊摺钡募?xì)則導(dǎo)致不同網(wǎng)約車新政之后的“打車難”問(wèn)題仍然存在。各地政策不一，潛在的問(wèn)題時(shí)各地方行政機(jī)關(guān)對(duì)“專車”的態(tài)度不一樣，也就是對(duì)共享經(jīng)濟(jì)這一業(yè)態(tài)所持的觀點(diǎn)不一致，或嚴(yán)或松均有自身判斷。

三、我國(guó)“專車”共享經(jīng)濟(jì)的行政規(guī)制

雖然我國(guó)目前已經(jīng)肯定“專車”存在的合法性，但是“專車”類共享經(jīng)濟(jì)如何合理的存在，更加符合“互聯(lián)網(wǎng)”風(fēng)口上的共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在這一波與發(fā)達(dá)國(guó)家共同起步的機(jī)遇下，我國(guó)如何做到更好發(fā)展，甚至借用這一勢(shì)頭成為世界各國(guó)的典型示范。我國(guó)“專車”第一案的判決，并沒(méi)有從根本上解決專車如何管制，僅僅是回應(yīng)了“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下的一種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，催生出的《網(wǎng)約車暫行規(guī)定》以行政手段對(duì)這一新經(jīng)濟(jì)形態(tài)進(jìn)行規(guī)制，也未能以回應(yīng)性的策略加以分析，公權(quán)力的直接介入是否應(yīng)當(dāng)在考量當(dāng)前法律規(guī)定的情況下再行規(guī)定都是需要解決的問(wèn)題。

（一）《網(wǎng)約車暫行辦法》的準(zhǔn)入許可期制

《行政許可法》第十四條、第十五條規(guī)定行政許可的設(shè)定權(quán)，其中，國(guó)務(wù)院各部門沒(méi)有設(shè)定行政許可的權(quán)限，只能在上位法的規(guī)定下對(duì)行政許可進(jìn)行細(xì)化。但是交通部等七個(gè)部門對(duì)網(wǎng)約車的立法依據(jù)是2004年《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》。這一決定的內(nèi)容包括了出租汽車經(jīng)營(yíng)資格證、車輛運(yùn)營(yíng)證和駕駛員客運(yùn)資格證核發(fā)，但這個(gè)決定本身受到質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢止。根據(jù)《行政許可法》第十四條第二款規(guī)定國(guó)務(wù)院必要時(shí)，可通過(guò)決定方式設(shè)定行政許可，除臨時(shí)性許可外，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)為法律或者行政法規(guī)。但是這一臨時(shí)性行政許可自該法頒布以來(lái)，所保留的行政許可已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)10年之久，已然變成了某些部門固化行政許可的依據(jù)，使臨時(shí)性許可變?yōu)殚L(zhǎng)期許可。

《行政許可法》第十三條確立了市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)先原則、社會(huì)自律優(yōu)先原則、事后機(jī)制優(yōu)先原則，符合“有限政府”的理念。網(wǎng)約車是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物，必然屬新的業(yè)態(tài)，若仍然使用原有的行政規(guī)制模式，恐難利于行業(yè)的生態(tài)發(fā)展，適當(dāng)考慮行政權(quán)介入之前市場(chǎng)等環(huán)境能否自行解決。當(dāng)然，這并不是說(shuō)完全的市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，其中，關(guān)于社會(huì)公共利益的社會(huì)制度建設(shè)應(yīng)該被放在重要位置，諸如醫(yī)療、教育等。

網(wǎng)約車的意義并不僅僅是解決個(gè)人的出行難，根據(jù)《網(wǎng)約車暫行規(guī)定》第一條規(guī)定的宗旨“為更好地滿足社會(huì)公眾多樣化出行需求”，意味著該行業(yè)發(fā)展在于承擔(dān)一定的公共事務(wù)的職能，在這個(gè)層面上，就要解決“公地悲劇”、“每個(gè)人都想撈一把”的困境，不得不采用奧斯特羅姆所提出的多中心主義思想，即為“平臺(tái)——協(xié)會(huì)——行政機(jī)關(guān)”多方參與治理的模式。

（二）《網(wǎng)約車暫行規(guī)定》的安全問(wèn)題規(guī)制

尚未出現(xiàn)“專車”以前，我國(guó)對(duì)人車結(jié)合的規(guī)制主要有只提供司機(jī)的代駕業(yè)務(wù)、只提供車輛的汽車租賃業(yè)務(wù)、車輛和司機(jī)均提供的包車業(yè)務(wù)、出租車業(yè)務(wù)，其中代駕除了要求代駕人員需要有駕駛證之外不需要其他的資質(zhì)，其他兩者均受到較為嚴(yán)格的管制，其中只提供車輛的汽車租賃業(yè)務(wù)雖然沒(méi)有統(tǒng)一立法的規(guī)定，但仍受制于地方性法規(guī)等其他規(guī)范性文件，后者則更為嚴(yán)格，如出租車不僅要取得經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)司機(jī)還需要從業(yè)資格證，再如包車業(yè)務(wù)均需要經(jīng)營(yíng)許可。

“專車”為規(guī)避諸如此類的嚴(yán)格規(guī)定，不得不以“四方協(xié)議”的方式躲避相關(guān)規(guī)定，所謂“四方協(xié)議”包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司以及駕駛員四方主體，目的在于規(guī)范彼此權(quán)利義務(wù)。這一協(xié)議從本質(zhì)本質(zhì)來(lái)說(shuō)，就是人車分離，駕駛員將自己所有的車輛，掛靠于汽車租賃公司，自己再與勞務(wù)派遣公司簽協(xié)議，成為勞務(wù)派遣公司的員工，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的作用僅僅是提供有無(wú)乘車需求的信息。

但實(shí)際上，網(wǎng)約車車輛為駕駛員所有，汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司并沒(méi)有任何事實(shí)上作用，可以說(shuō)是有名無(wú)實(shí)。但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為信息提供者，則有可能通過(guò)四方協(xié)議形式逃避責(zé)任，將網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)的法律責(zé)任推給另外三個(gè)主體。

《網(wǎng)約車暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任……”使得“專車”的運(yùn)營(yíng)商再也無(wú)法通過(guò)“四方協(xié)議”逃避法律責(zé)任。

（三）《網(wǎng)約車暫行規(guī)定》的雇傭關(guān)系規(guī)制

《網(wǎng)約車暫行規(guī)定》第十八條第一款規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司……，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，……并將駕駛員相關(guān)信息向服務(wù)所在地出租汽車行政主管部門報(bào)備?！蓖瑯邮窃谝浴八姆絽f(xié)議”的框架，若認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)在雙方交易撮合過(guò)程中僅僅充當(dāng)?shù)氖蔷娱g人，那服務(wù)平臺(tái)將不承擔(dān)任何責(zé)任，但是這一法律責(zé)任則由駕駛員承擔(dān)，并非以專門提供運(yùn)輸服務(wù)的駕駛員來(lái)說(shuō)，其所要承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于運(yùn)輸成本，進(jìn)一步說(shuō)，駕駛員在提供這一運(yùn)輸服務(wù)之時(shí)，也不會(huì)考慮過(guò)多責(zé)任承擔(dān)，如果這部分責(zé)任由駕駛員承擔(dān)對(duì)整個(gè)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將會(huì)大打折扣，因?yàn)槿藗兛赡茴A(yù)見(jiàn)到其所要承受的代價(jià)而放棄對(duì)閑置資源的共享。但這一規(guī)定仍然存在詬病之處，如果強(qiáng)制雙方只能簽訂勞動(dòng)合同，雖然有利于糾紛的解決，但有違共享經(jīng)濟(jì)社會(huì)成員松散的特點(diǎn)。如果雙方簽訂勞務(wù)合同，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，發(fā)生侵權(quán)行為后如何承擔(dān)責(zé)任。但“專車”勞務(wù)合同雙方并非個(gè)人，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)和駕駛員，不能適用該條款。我國(guó)是成文法的國(guó)家，既要實(shí)現(xiàn)法律的穩(wěn)定性，又要解決法系統(tǒng)的統(tǒng)一性，則必須將相關(guān)的配套法律予以相應(yīng)的修訂。

四、結(jié)論

《網(wǎng)約車暫行規(guī)定》的出臺(tái)肯定“專車”類共享經(jīng)濟(jì)的合法性，但是應(yīng)當(dāng)以何種合理的方式而存在，卻是值得商榷的，缺乏其他因素的考量，直接以全國(guó)性的規(guī)定進(jìn)行管制，沒(méi)有嘗試我國(guó)立法中常用的“試點(diǎn)”的分級(jí)制試驗(yàn)，中央政策制定吸收地方試行的經(jīng)驗(yàn)，缺少這一經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致“專車”的范圍狹窄、未能形成多中心的治理模式以及駕駛員與網(wǎng)約車平臺(tái)的關(guān)系單一，但值得肯定的是通過(guò)保險(xiǎn)制度分擔(dān)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，有利于“專車”共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)騰飛的一次機(jī)遇，作為相關(guān)立法部門，應(yīng)當(dāng)正視這一新的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，配合中央提出“互聯(lián)網(wǎng)+”的戰(zhàn)略，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制、行政體制的深化改革。