許肖輝

摘要 商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。該客戶名單應(yīng)具有實用性，能為權(quán)利人帶來利益并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施。其仍應(yīng)具備商業(yè)秘密的三個基本構(gòu)成要件：秘密性、實用性、保密性特點(diǎn)。簡單的客戶名單羅列不夠成商業(yè)秘密。

關(guān)鍵詞 商業(yè)秘密 客戶信息 構(gòu)成要件

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.275

違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密屬于侵犯商業(yè)秘密行為之一。但權(quán)利人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。

權(quán)利人為維護(hù)其權(quán)利，向公安機(jī)關(guān)舉報侵權(quán)人，公安機(jī)關(guān)據(jù)此對行為人所作的詢問筆錄未經(jīng)刑事審判程序確定其內(nèi)容真實，則該筆錄不等同于民事證據(jù)規(guī)則中的自認(rèn)證據(jù)，不應(yīng)作為民事案件定案依據(jù)。在認(rèn)定行為人之行為是否侵犯商業(yè)秘密，權(quán)利人須對行為人之行為屬于不正當(dāng)手段負(fù)舉證責(zé)任。

一、案情簡介

張某（以下也簡稱“被告、上訴人”）自2000年起便在某公司（以下也簡稱“原告、被上訴人”）工作，從事業(yè)務(wù)助理工作，后于2010年離職。任職期間，雙方簽訂有《保密合同》，該保密合同詳細(xì)羅列了張某任職期間及離職后承擔(dān)保密義務(wù)的內(nèi)容，包括客戶名單、外銷價格、行銷計劃、采購資料等。張某離職后，某公司要求張某在羅列的客戶名單上簽字，并承諾之后不與上述客戶聯(lián)系。該公司有規(guī)章制度、保密制度等。

后來，某公安分局對張某及其朋友分別進(jìn)行詢問，張某筆錄陳述與國外客戶進(jìn)行過聯(lián)系，并陳述該客戶系其以前工作期間即了解的客戶；其朋友筆錄則表明其所在A公司有自己的業(yè)務(wù)開拓渠道，張某筆錄所講客戶中的一名客戶系A(chǔ)公司自行開發(fā)并由A公司另外一名員工維護(hù)的事實。

后某公司以張某侵害其商業(yè)秘密為由，將張某訴至法院，要求停止侵害該公司的商業(yè)秘密，賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣若干萬元等。張某則認(rèn)為該公司主張的客戶名單在公開網(wǎng)絡(luò)（以公證書為證）中均可搜索到，故不屬于商業(yè)秘密；且其并未實施侵犯某公司的商業(yè)秘密行為，沒有自己使用也沒有披露給A公司使用，A公司有自己的客戶來源渠道。故要求駁回某公司的請求。

二、關(guān)鍵問題

一是某公司主張的客戶名單是否屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的商業(yè)秘密；二是張某的行為是否侵犯了某公司的商業(yè)秘密。

三、法理分析

（一）商業(yè)秘密中的客戶名單認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。因此，判斷客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密應(yīng)考慮下列因素：

1.客戶名單的特定性。權(quán)利人要求保護(hù)的客戶名單應(yīng)是具體明確的、有別于普通可以從公開渠道得到的客戶的名單。

2.客戶名單的穩(wěn)定性。該客戶群是權(quán)利人經(jīng)過相當(dāng)?shù)呐?，包括人、財、物和時間的投入，形成了在一定期間內(nèi)相對固定的、有獨(dú)特交易習(xí)慣內(nèi)容的客戶。

3.保密性。權(quán)利人對客戶名單采取了合理的保密措施，該措施應(yīng)與該商業(yè)秘密的價值性相稱。受法律保護(hù)的客戶名單應(yīng)是權(quán)利人采取了合理的保護(hù)措施予以保護(hù)的客戶信息，他人無法通過公開途徑或不經(jīng)過一定的努力和付出而獲得。

單獨(dú)、簡單的客戶名稱的列舉不構(gòu)成商業(yè)秘密。客戶名單的內(nèi)容應(yīng)包括客戶名稱、客戶聯(lián)系方法、客戶需求類型和需求習(xí)慣、客戶的經(jīng)營規(guī)律、客戶對商品價格的承受能力等綜合性客戶信息。僅將同行業(yè)眾所周知的企業(yè)名稱進(jìn)行羅列，或者簡單地復(fù)制社會上已有的通訊地址、廠商名錄所形成的客戶名單不屬于商業(yè)秘密。權(quán)利人通過自己相當(dāng)?shù)呐?，如與客戶長期交往，組織相關(guān)會議進(jìn)行宣傳并與客戶洽談，在了解客戶的需求后，對有關(guān)客戶審查篩選、造冊登記備案等，所形成的客戶名單可以構(gòu)成商業(yè)秘密。通常，這種客戶名單中包括了客戶的單位名稱、地址，聯(lián)系人的姓名、職務(wù)、電話，還包括客戶的一些特殊要求、交易習(xí)慣或有與客戶簽約、購買產(chǎn)品的意向等。

（二）侵犯商業(yè)秘密案件中權(quán)利人的舉證義務(wù)，應(yīng)對其商業(yè)秘密構(gòu)成要件及對方當(dāng)事人采取的不正當(dāng)手段及由此獲取的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)性相似負(fù)舉證責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。

（三）公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄不等同于民事訴訟中的自認(rèn)證據(jù)

公安機(jī)關(guān)并未正式立案，也未經(jīng)過刑事審判程序，此種情形下的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄須結(jié)合案件事實予以確定?？诠┍緫?yīng)作為刑事案件的證據(jù)在刑事審判中通過訴訟程序未審核認(rèn)定該口供是否真實、是否存在刑訊逼供，正是因為考慮到口供的形成過程及口供的來源單一性、易存在刑訊逼供的特點(diǎn)，單一的口供不能作為刑事案件中認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)，口供的真實性必須經(jīng)過庭審審核確認(rèn)后（排除不存在刑訊逼供、脅迫、記載內(nèi)容不屬實等）結(jié)合其他證據(jù)才可作為認(rèn)定事實的證據(jù)。既然是作為刑事證據(jù)的一種，未經(jīng)審判認(rèn)定，該證據(jù)自然不能在民事訴訟中不加甄別的引用，不能將其視為民事訴訟中的自認(rèn)證據(jù)。

四、裁判結(jié)果

該案一審判決認(rèn)定原告某公司的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，其理由在于：保密協(xié)議約定的保密范圍包括國外客戶的名稱、地址、傳真、電話、聯(lián)系人、郵件地址、外銷價格等一整套經(jīng)營信息，承諾書所附客戶名稱、聯(lián)系地址、聯(lián)系方式只是其中一部分。涉案幾家公司與原告達(dá)成長期穩(wěn)定的交易關(guān)系。

上述信息不為相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)營者所普遍知悉，亦無法通過網(wǎng)絡(luò)或其他公開渠道輕易獲得，故其具有秘密性。原告還采取保密措施、簽訂保密協(xié)議，故還具有實用性與保密性。被告任職期間接觸上述信息，基于“相似+接觸并排除合法來源”的規(guī)則，認(rèn)定被告侵權(quán)行為成立。

一審判決后，張某依法提起上訴，后二審判決認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，實體處理錯誤，故判決撤銷原審判決，駁回某公司的全部訴訟請求。該判決認(rèn)為，被上訴人指控上訴人違反保密義務(wù)，披露該商業(yè)秘密并使用涉案商業(yè)秘密的事實證據(jù)僅有公安機(jī)關(guān)對上訴人張某所作一份訊問筆錄且存在證據(jù)瑕疵：

首先，上訴人一審、二審皆對公安機(jī)關(guān)筆錄提起異議，認(rèn)為筆錄未經(jīng)過刑事立案，未經(jīng)過司法程序確認(rèn)，更不屬于民事證據(jù)規(guī)則中的自認(rèn)證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。對此，被上訴人一審、二審未能就該筆錄程序合法性及證明效力進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。

其次，上訴人和另外做筆錄的人對A公司獲取客戶信息渠道作出截然不同描述，且A公司情況說明描述了A公司獲取國外客戶途徑。原審法院未能另外做筆錄的人的筆錄內(nèi)容及A公司情況說明內(nèi)容進(jìn)行綜合認(rèn)定，直接否認(rèn)該說明效力不符證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。

再次，國外客戶提供的情況說明明確了其與A公司認(rèn)識、交涉系自愿原則，未與上訴人有交易事實。

因此，二審法院認(rèn)定原審法院未能按法定程序全面、客觀審查核實相關(guān)證據(jù)，在A公司的情況說明、案外人的公安筆錄與上訴人的公安筆錄陳述完全相反的情形下，僅憑效力存疑的單一證據(jù)-公安筆錄即認(rèn)定A公司的指控事實顯屬不當(dāng)。故判決予以糾正。

五、本案啟示

該案一審被告敗訴，二審撤銷一審判決，改判駁回原告請求，但仍確定涉案客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，反映了兩級法院對證據(jù)審查及侵犯商業(yè)秘密案件中具體侵權(quán)行為的認(rèn)定、侵權(quán)對象的認(rèn)定存在不同看法。并且，公安機(jī)關(guān)調(diào)查階段的詢問筆錄未經(jīng)過刑事訴訟程序確認(rèn)是否屬實、是否被刑事判決書所采納，當(dāng)事人其筆錄內(nèi)容不能視同民事訴訟中的自認(rèn)事實，不應(yīng)直接作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。這一點(diǎn)，應(yīng)引起實踐中的足夠重視。

具體到實踐，外貿(mào)業(yè)務(wù)在我國經(jīng)濟(jì)總量中的比重越來越大，尤其是沿海開放城市外貿(mào)企業(yè)更是多如牛毛。外貿(mào)企業(yè)的客戶即是其寶貴資源，但外貿(mào)企業(yè)并不懂得如何去維保護(hù)其商業(yè)秘密。往往是一個員工的流失即意味著客戶的流失。商業(yè)秘密的保護(hù)至關(guān)重要，勢在必行。企業(yè)要注意商業(yè)秘密的構(gòu)成要件以及采取的必要保密措施，不能未加任何甄別的確定商業(yè)秘密內(nèi)容，也不能對商業(yè)秘密不采取任何保密措施。

但凡事要有度，商業(yè)秘密的范圍要嚴(yán)格按照法律及司法解釋規(guī)定確定，企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)要合法合理。不能無視法律規(guī)定無限擴(kuò)大保護(hù)范圍，更不能采取非法手段。