戴輝

法國年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家有著共同的學(xué)術(shù)取向，伊格爾斯認(rèn)為“該學(xué)派在史學(xué)研究中，既意識(shí)到了歷史形勢(shì)和發(fā)展的獨(dú)特性，也沒有忽略歷史中的結(jié)構(gòu)關(guān)系。”“（這一中間立場）主張有限地或適度地運(yùn)用解釋，來說明具體歷史現(xiàn)象。這種方法承認(rèn)每一歷史狀況的獨(dú)特之處，承認(rèn)影響每一歷史環(huán)境的愿望、意圖與意識(shí)要素，因此，承認(rèn)歷史學(xué)需要‘理解每一歷史狀況”，年鑒學(xué)派大多屬于這種認(rèn)識(shí)。他們都是“徹頭徹尾的歷史主義者，他們堅(jiān)持必須如實(shí)了解每一時(shí)代，堅(jiān)持歷史學(xué)家必須反對(duì)將歷史現(xiàn)代化，堅(jiān)持如果將發(fā)展理論或者方向明確的理論強(qiáng)加于歷史，便會(huì)導(dǎo)致對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的歪曲。”這體現(xiàn)了一種介乎宏觀的概括與微觀的分析之間的立場。他們的學(xué)說有與德國闡釋學(xué)共同的內(nèi)容，即都與蘭克學(xué)派思想有一定的繼承。“的確，只有對(duì)德國歷史學(xué)派的遺產(chǎn)加以考慮才能理解法國年鑒學(xué)派，其先導(dǎo)者——馬克布洛赫曾就讀德國，研究討論班模仿德國；方法上亨利貝爾和呂西安費(fèi)弗爾主張從批判地檢驗(yàn)原始材料入手等方面。但區(qū)別也是很大的。年鑒主張歷史研究的目的是理解，但與闡釋學(xué)傳統(tǒng)不同，“絕不能將對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的‘理解降低為直覺‘知識(shí)”，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行解釋，解釋社會(huì)現(xiàn)象的相互關(guān)系。布洛赫“同意闡釋學(xué)派的‘歸根結(jié)底，人的意識(shí)是歷史研究的主題”“比起對(duì)主觀意愿一無所知的自然界來，歷史‘總是必須研究那些能夠自覺追求目標(biāo)的人，歷史學(xué)家必須‘理解它們”?！暗牵瑲v史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家關(guān)注的是“反映社會(huì)規(guī)范的具體的社會(huì)行為方式”，即社會(huì)事實(shí)。他們認(rèn)為只有當(dāng)文獻(xiàn)材料“為觀察意識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)心理提供了材料，或者——比如就法律或商業(yè)文件而言——它們構(gòu)成社會(huì)活動(dòng)的具體組成部分，它們才能被視為原始材料?！钡@也需要經(jīng)過分析抽象才能提煉出來，研究重點(diǎn)從個(gè)別轉(zhuǎn)移到集合體。年鑒學(xué)派從德國蘭克史學(xué)中汲取養(yǎng)分，但同時(shí)做出了更大的革新，注重以社會(huì)的角度詮釋歷史，方法上，強(qiáng)調(diào)因果性的分析方法。亨利貝爾認(rèn)為以某些歷史規(guī)則為前提的選擇標(biāo)準(zhǔn)，與自然科學(xué)一樣，歷史也得考慮“類似、重現(xiàn)和一致”，必須采用從屬于某些邏輯法則的理解方法，都需要假設(shè)，分析與綜合是不可分割的。可見這種方法受到自然科學(xué)方法的明顯影響。

呂西安費(fèi)弗爾在《土地和人類進(jìn)化》中，認(rèn)為地理環(huán)境無疑構(gòu)成了人類活動(dòng)框架中的重要部分，但人本身參與形成這一環(huán)境。歷史學(xué)家開始關(guān)心人們的全部生活，物質(zhì)文化和精神文化?！峨枇Χ琅c弗朗士-孔泰》避免使用結(jié)構(gòu)一詞，他“主要關(guān)心政治、社會(huì)和精神結(jié)構(gòu)的變化。他否認(rèn)社會(huì)實(shí)體中任何個(gè)別成分：經(jīng)濟(jì)的、宗教的、政治的或地理的，具有首要作用，而形成一種合力，與貴族、資產(chǎn)階級(jí)的生活方式不可分割。開始對(duì)價(jià)格、收入和人口增長發(fā)生興趣，但忽略下層階級(jí)人民?！恶R丁路德——一個(gè)命運(yùn)》、《16世紀(jì)不信神的問題：拉伯雷的宗教》注重分析一種精神狀況和心態(tài)。注重知識(shí)階層，但相對(duì)脫離了社會(huì)和政治力量的整體基礎(chǔ)；對(duì)后一本書，從徹底歷史主義的立場出發(fā)，假定每一時(shí)代都有其獨(dú)特性。方法上，他一方面通過闡釋學(xué)的考察，另一方面借助“語言考古學(xué)”，即在概念和句法的基礎(chǔ)上考察一個(gè)時(shí)代的“精神工具”。既有對(duì)舊史學(xué)的繼承，又開了語言學(xué)與歷史結(jié)合的先河，為后現(xiàn)代的思想的創(chuàng)始。

布洛赫更注意社會(huì)結(jié)構(gòu)的興衰，即便對(duì)意識(shí)的研究也更強(qiáng)調(diào)在其中的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。歷史編纂方法的一個(gè)突破主要體現(xiàn)在《法國農(nóng)村史的基本特性》，它將杜爾克姆關(guān)于社會(huì)事實(shí)的概念轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史研究的工具，對(duì)過去的物質(zhì)遺跡進(jìn)行考古學(xué)的分析。從實(shí)際從事的農(nóng)業(yè)出發(fā)，對(duì)田地類型、收獲制度和耕作技術(shù)加以考慮。他更關(guān)心下層人民，對(duì)歷史性的變化，諸如中世紀(jì)以來農(nóng)村生活的延續(xù)和發(fā)展的問題。《封建社會(huì)》企圖再現(xiàn)“整體社會(huì)環(huán)境”，封建主義被表現(xiàn)為時(shí)代社會(huì)風(fēng)尚和精神結(jié)構(gòu)不可分割的一部分。而在這一精神結(jié)構(gòu)中，工作方式和思想方式，統(tǒng)治和依附關(guān)系、貧富之間的關(guān)系緊密的交織在一起，并試圖通過不同地區(qū)的不同形式的封建主義的比較，為封建制度下定義。雖然更關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)，但他采用的依然是敘述式的而非解釋式的。

年鑒學(xué)派第一代的兩位代表人物，都體現(xiàn)了對(duì)舊史學(xué)的繼承如闡釋學(xué)的方法，新方法的運(yùn)用如歷史與社會(huì)科學(xué)的融合，新領(lǐng)域的擴(kuò)展如意識(shí)史，主張采取一種總體史的觀點(diǎn)，重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)史與心態(tài)史的密切聯(lián)系，但在下層人民、社會(huì)結(jié)構(gòu)等研究方面，他們的看法是不同的?？傮w上，他們揭開年鑒學(xué)派研究的篇章，他們的觀點(diǎn)為后繼者沿用，但他們比起后來者，帶有更多舊史學(xué)的痕跡，更注重研究19世紀(jì)、特別是20世紀(jì)的緊急合政治問題。而且，年鑒學(xué)派一開始就呈現(xiàn)出多元化的局面，即使出自一人之手的若干著作中，這種多元化依然存在，無疑體現(xiàn)出年鑒學(xué)派的蓬勃的生命力，以及新史學(xué)的光明前景。第二三代的年鑒學(xué)者更是將這種趨勢(shì)進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)下去。

年鑒學(xué)派以前兩位學(xué)者學(xué)說為前期，即結(jié)構(gòu)定性史。后一階段情勢(shì)定量史為特點(diǎn)。隨著國內(nèi)外的社會(huì)環(huán)境的變革，尤其年鑒學(xué)派自身的發(fā)展，組織結(jié)構(gòu)的完善，其學(xué)術(shù)取向發(fā)生改變。

第二代主要人物費(fèi)爾南布羅代爾認(rèn)為對(duì)歷史起決定作用的是長期的發(fā)展。更加忽略政治史。他反對(duì)將這些長期發(fā)展被簡化為數(shù)學(xué)抽象，對(duì)具體現(xiàn)實(shí)感興趣，對(duì)“最具體、最平常、最工業(yè)性和從人的角度看最無個(gè)性特征的生活源泉“本身”感興趣。數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法被吸收到有關(guān)結(jié)構(gòu)的概念中，關(guān)注對(duì)社會(huì)或經(jīng)濟(jì)過程進(jìn)行分析。新的數(shù)量歷史根據(jù)因果關(guān)系進(jìn)行思考，根據(jù)文獻(xiàn)構(gòu)成含有變量的數(shù)量系列，顯示出長期和短期的趨勢(shì)和波動(dòng)，并與相平行的系列加以比較。數(shù)量歷史被認(rèn)為是一種“注重問題而非描述的歷史”。布羅代爾開始轉(zhuǎn)向相對(duì)獨(dú)立于人類活動(dòng)的數(shù)量結(jié)構(gòu)關(guān)系的“強(qiáng)調(diào)”，認(rèn)為巨大的社會(huì)結(jié)構(gòu)強(qiáng)有力地干預(yù)著人類。從此，數(shù)量史學(xué)成為年鑒學(xué)派研究的主流，用數(shù)據(jù)組成序列來解釋結(jié)構(gòu)從而達(dá)到對(duì)社會(huì)的深刻認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)50年代，數(shù)量史學(xué)研究在法國興起。以布羅代爾為代表的第二代依然沿用批判的處理原始材料的方法，自覺地認(rèn)識(shí)到歷史學(xué)家在帶著問題處理材料和運(yùn)用假設(shè)時(shí)發(fā)揮的作用。而政治史被進(jìn)一步忽略，布羅代爾稱政治史自蘭克以來就裹足不前，它仍然注重事件的“表面”歷史。

在繼承上一代數(shù)量史學(xué)的基礎(chǔ)上，第三代學(xué)者加入了人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的內(nèi)容。60年代，新型人口統(tǒng)計(jì)學(xué)興起，它要求避免對(duì)有關(guān)個(gè)人的具體數(shù)據(jù)作粗率的統(tǒng)計(jì)，試圖根據(jù)這些數(shù)據(jù)重新組成家庭，因而研究接近于具體的人。這不僅直接有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論，而且更為清晰地描繪了人民大眾的日常生活。以古貝爾、拉迪里為代表，由人口統(tǒng)計(jì)結(jié)構(gòu)控制的，其中生物因素仍是決定性的但受社會(huì)精神因素限制。古貝爾、拉迪里所作調(diào)查雖局限在地區(qū)范圍，卻對(duì)一種包羅萬象的歐洲社會(huì)經(jīng)濟(jì)史作出了貢獻(xiàn)，這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)史運(yùn)用比較方法和人口統(tǒng)計(jì)方法，君主政體和其他國家機(jī)構(gòu)等政治因素被完全排除。但他們那種極為強(qiáng)調(diào)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法不能被普遍運(yùn)用于歷史研究，而只適用于一個(gè)特定時(shí)期的某種類型的社會(huì)結(jié)構(gòu)，比如法國舊制度時(shí)期，工業(yè)化尚未發(fā)生、但市場經(jīng)濟(jì)卻已充分發(fā)展。在新的人口結(jié)構(gòu)中，社會(huì)因素開始限制生物學(xué)的決定作用。

“年鑒學(xué)派的方法依據(jù)同樣的設(shè)想——即最好的歷史是社會(huì)史，而在社會(huì)史中，是結(jié)構(gòu)和情勢(shì)而非個(gè)人的行動(dòng)起著決定作用”，而弗朗索瓦孚雷和阿德蘭道馬爾進(jìn)一步指出，“從科學(xué)的觀點(diǎn)看，唯一的社會(huì)史就是數(shù)量史”，他們重視檔案，它不僅包含了解社會(huì)和社會(huì)變動(dòng)的重要線索，且也包含有了解家庭心理和民間文化的重要線索。依據(jù)過硬的經(jīng)濟(jì)或生物學(xué)論據(jù)撰寫有關(guān)社會(huì)和心理結(jié)構(gòu)的數(shù)量歷史。來自對(duì)立的意識(shí)形態(tài)的批判者們懷疑歷史學(xué)家分析社會(huì)和歷史的工具——數(shù)量方法。孚雷和道馬爾丟棄了拉布魯斯“社會(huì)并非一系列立方體，而是一個(gè)有機(jī)體?！钡闹匾枷?。

數(shù)量歷史并不代表唯一年鑒的方向，“心態(tài)史”，這一領(lǐng)域并未企圖建立數(shù)量系列，涉及許多不可捉摸的因素如經(jīng)濟(jì)情勢(shì)、地位觀念，但是年鑒學(xué)派對(duì)心態(tài)史的探索同馬克思主義對(duì)群眾意識(shí)更為嚴(yán)格的社會(huì)政治學(xué)分析不同，后者傾向于強(qiáng)調(diào)自覺態(tài)度，而不是潛意識(shí)的動(dòng)機(jī)，與美國的心理史學(xué)也不同，后者仍沿襲舊史學(xué)的關(guān)注英雄人物，而前者重視研究社會(huì)環(huán)境。

第三代學(xué)者在前二代學(xué)者的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行了發(fā)展，其涉及的領(lǐng)域更為廣泛，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)更加徹底，但有時(shí)不免矯枉過正，受到許多學(xué)者的批判。以極端忽視政治因素的作用，對(duì)意識(shí)因素在社會(huì)進(jìn)程中的作用不夠重視。如孚雷認(rèn)為“政治和思想意識(shí)相對(duì)獨(dú)立于其他社會(huì)進(jìn)程而起作用。”“科學(xué)的政治史是不可能存在的”。蘇聯(lián)伊格爾康恩認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致了“甚至對(duì)最純粹的經(jīng)濟(jì)過程的歪曲”。

馬克思主義者和其他人對(duì)年鑒派歷史學(xué)家的進(jìn)一步指責(zé)，是說他們企圖把歷史學(xué)變成一門自然科學(xué)，其中人類生活將由盲目的決定論支配，而人的自覺活動(dòng)則被排除在外。古貝爾拉迪里等人定量考察經(jīng)濟(jì)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的因素的研究，決不能和科學(xué)的決定論等同起來。他們的方法不能普遍應(yīng)用，而只能用來調(diào)查前工業(yè)化時(shí)期的特定問題。

一個(gè)德國批評(píng)家堅(jiān)持說，年鑒歷史學(xué)家只涉及“特定社會(huì)的靜止結(jié)構(gòu)”，而對(duì)歷史變革幾乎不屑一顧。拉迪里對(duì)“靜止不變的歷史比較感興趣。但“從研究早期資本主義社會(huì)的歷史向研究工業(yè)化時(shí)期歷史的突破，并沒有取得很大的成功。”被歸結(jié)為“‘系列史的數(shù)量方法僅僅適用于對(duì)某些社會(huì)進(jìn)程的分析，這些社會(huì)進(jìn)程可以輕易的隔離開來，并產(chǎn)生于前工業(yè)化社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)中，但“長系列史”也被注重理論的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們用來分析工業(yè)社會(huì)中的增長和周期發(fā)展。

年鑒缺乏一種有關(guān)社會(huì)變化的綜合性理論。無疑一定程度上是由于他們對(duì)各種形式的“歷史玄學(xué)”采取懷疑態(tài)度，也由于他們對(duì)各種系統(tǒng)論述的文學(xué)理論的有益的懷疑，這些理論無法由經(jīng)驗(yàn)證據(jù)加以證明，但他們錯(cuò)誤地排除需要進(jìn)行理論性系統(tǒng)闡述，這些闡述超出了由人口和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所提供的確切可量的系列。其局限要根據(jù)傳統(tǒng)和年鑒雜志及第六部的組織結(jié)構(gòu)乃至法國社會(huì)加以了解。

年鑒雜志是國際和學(xué)科間進(jìn)行討論的講壇，不僅在空間上突破了西方文明的框框，探索非西方的原始的文化和規(guī)律，而且在主題和方法論方面擴(kuò)大了歷史學(xué)家對(duì)人類社會(huì)生活各個(gè)側(cè)面感興趣的范圍，而且是近期的、各種各樣非書面的表達(dá)方式。他們把歷史科學(xué)和最廣義上的“人文科學(xué)”結(jié)合起來，乃至藝術(shù)文學(xué)語言學(xué)。年鑒派歷史學(xué)家糾正了西方史學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)歷史人物的“特殊目的”，但他們忽視了人是歷史發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，他們將人口統(tǒng)計(jì)和經(jīng)濟(jì)情勢(shì)方法應(yīng)用于比較穩(wěn)定的社會(huì)，過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，但視野也因此局限于前工業(yè)社會(huì)，及某些現(xiàn)代社會(huì)的領(lǐng)域。年鑒的研究方法也不僅在論題上，而且在方法論上限制了他們的眼界，“就運(yùn)用更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罘治瞿切﹨⑴c了特殊歷史變革的有目的的人類行動(dòng)而言，無所作為”。新史學(xué)是將蘭克史學(xué)的科學(xué)趨勢(shì)更向前一步，亨利貝爾強(qiáng)調(diào)指出“歷史喪失了與生活的聯(lián)系并非因?yàn)樗茖W(xué)，而是恰恰相反，因?yàn)樗€不夠科學(xué)?！蹦觇b學(xué)派利用廣泛的文獻(xiàn)資料從社會(huì)分析的角度分析，使史學(xué)向著客觀的目標(biāo)邁進(jìn)，但他們自身的缺陷卻又使他們?cè)谠菊_的道路上發(fā)生了偏轉(zhuǎn)?！八麄?cè)诶碚撋蠈?duì)歷史客觀性的概念提出質(zhì)疑，而在實(shí)際上他們卻繼承了這一概念。他們有時(shí)認(rèn)為存在獨(dú)立于人類志愿而起作用的、可以通過超越不同意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)格科學(xué)方法加以了解的客觀社會(huì)進(jìn)程，因而他們朝著將史學(xué)非政治化的方向努力。不過年鑒學(xué)派已比任何別的史學(xué)流派都更勝一籌，成為今天全世界歷史學(xué)家進(jìn)行科學(xué)性歷史研究的典范?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1] 伊格爾斯.歐洲史學(xué)新方向[M].華夏出版社，1989：46.