黃月明

[摘要]本文的內(nèi)容是通過闡述逮捕必要性審查的意義，來論述逮捕必要性審查在訴訟法中保障人權(quán)的功能體現(xiàn)。通過對逮捕必要性審查的適用現(xiàn)狀以及使用的原因描述，指出我國在應用此制度過程中存在的漏洞及弊端。

[關鍵詞]逮捕必要性；偵查機關；保障人權(quán)

一、逮捕必要性審查制度的意義

刑事強制措施是實現(xiàn)刑事訴訟目的的保障。逮捕是一種國家公權(quán)力對個人私權(quán)的壓制。是國家權(quán)力機關以合法的手段對未經(jīng)法定程序定罪的犯罪嫌疑人人身自由合法限制的刑事強制措施。所以在我國《刑事訴訟法》中規(guī)定，在適用逮捕措施時不僅要具備合法的理由，還需要具備必要性。

（一）逮捕必要性要件是比例原則在逮捕條件中的體現(xiàn)

刑事強制措施作為國家授權(quán)刑事司法機關單方面決定限制犯罪嫌疑人、被告人一定程度人身自由，以保障訴訟順利進行的程序性保障措施。其適用存在侵犯犯罪嫌疑人、被告人甚至于無辜的人的權(quán)利風險。刑事強制措施從本質(zhì)上而言不具有實體法上的處罰功能，只是一種程序性的保障措施，不能演變成變相的“預期刑罰”。

為保證訴訟各方訴訟地位的平等，對于強制措施的適用必須堅持比例原則。即能夠通過低位階的強制措施防止發(fā)生妨礙訴訟順利進行的情形，就不能適用高位階的刑事強制措施。從未決羈押的角度來看，它的含義就是指所采取羈押措施的強制程度應當與其目的性、必要性相適應。因此就必須通過立法明確強制措施的位階，以保證強制措施針對不同情形時適用的適當性和合理性。如果說刑罰要件與罪行要件傾向于體現(xiàn)實體法方面的約束，那么必要性要件直接體現(xiàn)了逮捕適用的程序性控制和強制措施適用的比例原則。

（二）逮捕必要性要件是降低羈押率的有效途徑

根據(jù)無罪推定原則的要求，羈押性強制措施的適用應遵循例外原則。逮捕作為強制措施體系中最為嚴厲的一種，其剝奪犯罪嫌疑人人身自由可長達7個月之久。但目前我國司法實務中此種強制措施已然上升為常態(tài)，導致現(xiàn)實中羈押率過高。如何解決實踐中羈押率畸高的難題，回歸到法定逮捕條件上進行規(guī)制是必要的。強制措施體系中五種強制措施本無優(yōu)先原則，實踐中過分重視逮捕措施的適用，是因為倚重其長時間的羈押能力。逮捕犯罪嫌疑人。可以一勞永逸地杜絕犯罪嫌疑人“社會危險性”行為的再次發(fā)生，也可通過不正當手段獲取口供，作為案件偵破的突破口，以此減輕案件偵查的難度與壓力。如何降低羈押率，保證逮捕措施價值回歸本位，正如大部分學者分析的那樣，必然要借助于必要性要件的約束。

（三）逮捕必要性要件是逮捕制度價值的追求之一

懲罰犯罪與保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟活動的主要目的。我國刑事訴訟目的可以分為直接目的與根本目的，直接目的則可歸納為兩點：一是懲罰犯罪。二是保護人權(quán)。根本目的是維護憲法所確立的制度與秩序。而保護人權(quán)與懲罰犯罪作為刑事訴訟直接目的的兩翼，應當同等重視。審查逮捕作為刑事訴訟程序的一個訴訟階段，也必須受到刑事訴訟目的之約束，只不過基于逮捕措施的非實體懲罰性而是程序保障性，其重在控制犯罪而非懲罰犯罪。逮捕同樣如此。對犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保護，不僅要求體現(xiàn)在逮捕后續(xù)的羈押過程中，同時也要求體現(xiàn)在審查逮捕的過程中。逮捕作為最為嚴厲的強制措施，對犯罪嫌疑人的權(quán)利侵犯的程度和可能性也最高，如何保證犯罪嫌疑人權(quán)利保護在審查逮捕的過程中得以體現(xiàn)，這就要求逮捕的審查必須嚴格按照法定條件實施。

二、當前逮捕必要性審查制度存在的問題

（一）逮捕條件難以把握

根據(jù)我國《刑事訴訟法》，適用逮捕程序時應同時具備刑罰要件、證據(jù)要件和必要性要件。在司法實踐中，逮捕的條件十分難以把握，特別是逮捕的必要性要件經(jīng)常被忽略。從我國的執(zhí)法經(jīng)驗上來看，可能被判處拘役、管制等輕刑的被告人、犯罪嫌疑人所犯罪行與可能被判處徒刑以上刑罰的被告人、犯罪嫌疑人所犯罪行相比來說更為輕微，其人身危險性和、毀滅罪證、逃避偵查甚至是繼續(xù)危害社會的可能性更小。所以將刑罰要件完全等同于必要性要件有失偏重，這是和刑訴法保障人權(quán)的基本原則相違背的。

（二）現(xiàn)行法規(guī)對審查批捕的相關證據(jù)沒有明確的規(guī)定

我國目前的逮捕證明標準比立案階段的要高，但比提起公訴和作出有罪判決時又要低，這比較符合人們認識事物時所遵循的循序漸進的客觀規(guī)律。逮捕作為我國刑訴法中最嚴厲的強制措施，其有自身的特點，逮捕的證明標準，主要是針對逮捕的首要條件來說的，指的是逮捕時，案件的證據(jù)、對案件事實的證明程度所應該達到的標準。雖然我國的司法解釋旨在進一步地把“有證據(jù)證明有犯罪事實”這一規(guī)定具體化。但在司法實踐活動中仍有理解和把握上的困難。這根本的原因在于逮捕的證明標準問題沒有得到有效解決。

（三）在司法實踐環(huán)節(jié)存在較多的弊端

在我國《刑事訴訟法》中規(guī)定公安機關提請批準逮捕需要提供訴訟文書及材料的直接依據(jù)，這是公安機關在審查逮捕中承擔證明責任的法條依據(jù)。所以作為提請審查者，公安機關理應對逮捕條件的三個要件分別進行細化的相應證明，以達到我國《刑事訴訟法》第79條規(guī)定之逮捕條件的要求?，F(xiàn)實司法實踐中，公安機關對于是否有逮捕必要則完全是以“有逮捕必要”一句話概之，而缺乏相應的論證，且相關證據(jù)等內(nèi)容及所附案卷材料，無一不是為了證明犯罪嫌疑人犯罪事實而用，對于必要性要件和刑罰要件的證明卻基本忽略。人民檢察院對于公安機關提請批準逮捕未完全承擔證明責任沒有過分責難，這樣使得公安機關通常得以逃避未承擔證明責任所致的不利后果，從而獲得檢察機關批準逮捕的決定。

對于逮捕條件的三個要件。審查機關應當逐一審查，不能只重視其中某個，以確保最終對逮捕決定的正確性。

結(jié)論

開展逮捕必要性審查制度。是貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的具體體現(xiàn)。特別是對一些可捕可不捕的案件，正確理解和把握有無逮捕必要條件尤為重要。這也是貫徹保障人權(quán)刑事司法政策的體現(xiàn)。