尹力

2017年11月以來(lái)，備受關(guān)注的上海攜程親子園教師“虐童”事件有了新進(jìn)展。2018年3月26日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院依法以涉嫌虐待被看護(hù)人罪對(duì)攜程親子園工作人員鄭某等8名被告人提起公訴。什么是虐待被看護(hù)人罪？虐待被看護(hù)人罪如何認(rèn)定？教師是未成年學(xué)生（包括幼兒園的幼兒，下同）的看護(hù)人、監(jiān)護(hù)人嗎？教師對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有看護(hù)、監(jiān)護(hù)的職責(zé)嗎？以虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪懲處教師體罰學(xué)生的行為是否適當(dāng)？這些基本問(wèn)題，需要教師們了解。特別是在立法機(jī)關(guān)缺乏對(duì)虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪進(jìn)行明確立法解釋的前提下，基于現(xiàn)有法律法規(guī)等規(guī)范性文件，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，既是刑法中罪刑法定原則的體現(xiàn)，也是新時(shí)代依法治教背景下保障教師和學(xué)生合法權(quán)益的必然要求。

一、什么是虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪

“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”是2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）新增設(shè)的一個(gè)罪名?！缎谭ㄐ拚福ň牛返谑艞l規(guī)定：在《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十條后增加一條，作為第二百六十條之一：“對(duì)未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！标P(guān)于本罪的構(gòu)成要件，可以從以下四個(gè)方面理解。

一是犯罪主體方面，本罪的犯罪主體為特殊主體，系對(duì)未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人，并且監(jiān)護(hù)、看護(hù)人與被監(jiān)護(hù)、被看護(hù)人之間不屬于家庭成員的關(guān)系，以區(qū)別于虐待罪。另外，自然人和單位都可以構(gòu)成本罪的犯罪主體。到底哪些自然人和單位屬于負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人和單位，尚未有明確的立法解釋。但已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文和網(wǎng)絡(luò)報(bào)刊上的一般文章都表現(xiàn)出驚人的一致，認(rèn)為中小學(xué)幼兒園教師對(duì)學(xué)生、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的工作人員對(duì)院內(nèi)的老年人、福利院（孤兒院）的工作人員對(duì)院內(nèi)的兒童、醫(yī)院的醫(yī)生和護(hù)士對(duì)病人等履行的是看護(hù)職責(zé)，故中小學(xué)幼兒園及其教師、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和福利院及其工作人員、醫(yī)院及其醫(yī)生和護(hù)士等屬于本罪的犯罪主體。遺憾的是，已有的文章和相關(guān)的司法判決都是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)將教師的體罰學(xué)生行為納入本罪調(diào)整范疇，缺乏必要的論證。

二是在犯罪客體方面，本罪以虐待的方式侵犯的是被監(jiān)護(hù)人或者被看護(hù)人的人身權(quán)利，主要采取打罵、捆綁、凍餓、限制自由、強(qiáng)迫吃安眠藥、針扎、恐嚇等方式侵犯被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等。

三是在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知自己虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人會(huì)造成其肉體上或精神上損害的后果，卻希望或者放任這種后果發(fā)生的。

四是客觀方面，表現(xiàn)為負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的行為人在履職過(guò)程中實(shí)施虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人，情節(jié)惡劣的行為，主要表現(xiàn)為行為人虐待手段殘忍、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、頻率較高、造成被害人肉體和精神上的傷害等情形。

“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”將非家庭成員之間的虐待行為納入了刑法保護(hù)的范圍，加強(qiáng)了對(duì)未成年人、老年人、患病的人和殘疾人等弱勢(shì)群體權(quán)益的保障，彰顯了我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的不斷完善和發(fā)展。但在欣喜的背后，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論公眾、媒體還是司法界，都想當(dāng)然地認(rèn)為學(xué)校教師特別是幼兒園教師對(duì)幼兒實(shí)施的針扎、恐嚇、喂芥末等行為應(yīng)該以虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪定罪論處。截至2018年6月9日，從“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中檢索到的8起教師體罰學(xué)生案例的裁判文書來(lái)看，有3起案件以“虐待被監(jiān)護(hù)人”定罪；另有3例以“虐待被看護(hù)人罪”論處；還有1起罪名是“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”；更有1例學(xué)生自訴案件，即“張瑜自訴虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”一案中，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“宋麗英作為學(xué)校教師不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十條之一規(guī)定的虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪的適格主體”，故裁定駁回原告的上訴，維持原裁定。上述裁判中，對(duì)教師毆打、針扎未成年學(xué)生、情節(jié)惡劣的行為出現(xiàn)的“同案不同罪”“同案不同判”現(xiàn)象，表明司法機(jī)關(guān)對(duì)該罪名的理解不夠準(zhǔn)確、適用存在混亂。那么，教師毆打未成年學(xué)生、情節(jié)惡劣的行為能否適用“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”，特別是面對(duì)媒體和公眾基于經(jīng)驗(yàn)性判斷的“入罪”呼聲和檢察機(jī)關(guān)的“嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)”，需要我們深入分析，這是新時(shí)代公正司法和依法治教的必然

要求。

二、教師不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人，教師對(duì)未成年學(xué)生不負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)的職責(zé)

1.監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)中并未把學(xué)校、教師納入監(jiān)護(hù)人范圍，教師對(duì)未成年學(xué)生不負(fù)有監(jiān)護(hù)的職責(zé)

監(jiān)護(hù)職責(zé)是指對(duì)未成年人和不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他合法權(quán)益等進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)的一項(xiàng)民事法律制度。2017年10月1日開始施行的《民法總則》對(duì)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的范圍、指定監(jiān)護(hù)人的程序、監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行方式以及撤銷監(jiān)護(hù)等做了明確的規(guī)定。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人；未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由有監(jiān)護(hù)能力的祖父母、外祖父母、兄、姐、經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意的其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人（第二十七條）。除上述的法定監(jiān)護(hù)之外，還可以采取遺囑指定監(jiān)護(hù)人、協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人、指定監(jiān)護(hù)人和成年意定監(jiān)護(hù)人等多種方式。在這樣一個(gè)相對(duì)完善的監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)中，并沒(méi)有把學(xué)校、教師納入監(jiān)護(hù)人范圍。所以，從民法來(lái)看，學(xué)校（包括幼兒園，下同）及其教師并不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。

關(guān)于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，《民法總則》第三十四條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等?！?988年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第10條明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。”可見，監(jiān)護(hù)絕不僅僅是讓被監(jiān)護(hù)人吃飽穿暖等生活起居層面的，還要代理其進(jìn)行訴訟，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任等。對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，上述諸多的監(jiān)護(hù)責(zé)任既無(wú)法勝任，也是偏離教育本職的。因此，不加論證地認(rèn)為教師是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，或者武斷地認(rèn)為教師對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)的職責(zé)均是沒(méi)有法律依據(jù)的。

2.根據(jù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定教師是未成年學(xué)生的看護(hù)人同樣缺乏法律依據(jù)

在《刑法修正案（九）》施行以前，“看護(hù)”并不是一個(gè)法律用語(yǔ)，也即在已經(jīng)頒布實(shí)施的法律法規(guī)中未使用過(guò)“看護(hù)”一詞。自增設(shè)“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”以來(lái)，尚未有立法機(jī)關(guān)對(duì)哪些單位、哪類人員對(duì)其服務(wù)或工作對(duì)象負(fù)有看護(hù)職責(zé)做出明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)和一些學(xué)者大多是從生活經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)意象出發(fā)認(rèn)為給家中老人、病人或者孩子請(qǐng)的保姆或護(hù)工、醫(yī)院（包括臨終關(guān)懷機(jī)構(gòu)）及其醫(yī)護(hù)人員、中小學(xué)幼兒園老師、敬老院或者孤兒院的工作人員等屬于負(fù)有看護(hù)職責(zé)的自然人或單位。從“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”的法條表述來(lái)看，立法者將“監(jiān)護(hù)”與“看護(hù)”并列，說(shuō)明二者是兩種不同的職責(zé)，且互不包含，看護(hù)人是指監(jiān)護(hù)人以外的具有照看、護(hù)理責(zé)任的自然人或單位。在現(xiàn)行的《老年人權(quán)益保障法》（1996）、《社會(huì)福利機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》（1999）、《兒童社會(huì)福利機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》（2000）、《護(hù)士條例》（2008）、《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》（2013）等法規(guī)規(guī)章中，大量地使用了“養(yǎng)護(hù)”“護(hù)理”“生活照料”等用語(yǔ)。而在2016年施行的《幼兒園工作規(guī)程》中，已明確了“幼兒園是對(duì)3周歲以上學(xué)齡前幼兒實(shí)施保育和教育的機(jī)構(gòu)。幼兒園教育是基礎(chǔ)教育的重要組成部分，是學(xué)校教育制度的基礎(chǔ)階段?！保ǖ诙l）顯然，幼兒園教師對(duì)在園幼兒承擔(dān)的是保育和教育職責(zé)，并非一般的“看管孩子”意義上的照看、照料、護(hù)理等看護(hù)職責(zé)。

特別值得一提的是，針對(duì)近年來(lái)不斷發(fā)生的性侵幼女、校園性侵等行為，2013年10月最高人民法院等四個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，其中第9條明確規(guī)定：“對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)、教育、訓(xùn)練、救助、看護(hù)、醫(yī)療等特殊職責(zé)的人員（以下簡(jiǎn)稱負(fù)有特殊職責(zé)的人員）以及其他公民和單位，發(fā)現(xiàn)未成年人受到性侵害的，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者舉報(bào)?！痹诒疽庖娭校瑢⒈O(jiān)護(hù)、教育、看護(hù)三種職責(zé)并列為特殊職責(zé)，要求相關(guān)的“負(fù)有特殊職責(zé)的人員”依法履行。這種立法表述恰恰說(shuō)明了教育不同于監(jiān)護(hù)，更不能與看護(hù)同日而語(yǔ)，因此，作為履行教育教學(xué)職責(zé)的教師自然對(duì)未成年學(xué)生不具有監(jiān)護(hù)和看護(hù)的職責(zé)。因此，僅憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定教師對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有看護(hù)的職責(zé)，既于法無(wú)據(jù)，也是非常危險(xiǎn)的。以此對(duì)教師定罪量刑，是有違罪刑法定原則的。

3.教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員

1994年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)教師法》（以下簡(jiǎn)稱《教師法》）第三條規(guī)定：“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者和接班人、提高民族素質(zhì)的使命?！苯Y(jié)合《教師法》第四十條的規(guī)定，“中小學(xué)教師”是包括幼兒園教師的。因此，相對(duì)于中小學(xué)教師，幼兒園教師盡管對(duì)幼兒在園期間的飲食、午睡、如廁、生病患兒用藥等方面比中小學(xué)生照顧得更多一些，但這只是作為專業(yè)人員履行對(duì)未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和受保護(hù)權(quán)的義務(wù)。教師的主要任務(wù)是教書育人，關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，以促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，培養(yǎng)社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人。其職責(zé)與家中保姆對(duì)孩子的看護(hù)等照料行為性質(zhì)不同。

《幼兒園工作規(guī)程》第三條規(guī)定：“幼兒園的任務(wù)是：貫徹國(guó)家的教育方針，按照保育與教育相結(jié)合的原則，遵循幼兒身心發(fā)展特點(diǎn)和規(guī)律，實(shí)施德、智、體、美等方面全面發(fā)展的教育，促進(jìn)幼兒身心和諧發(fā)展。”從上述規(guī)定來(lái)看，幼兒園教師從事的是保育和教育工作。特別是保育員的主要職責(zé)是：“（一）負(fù)責(zé)本班房舍、設(shè)備、環(huán)境的清潔衛(wèi)生和消毒工作；（二）在教師指導(dǎo)下，科學(xué)照料和管理幼兒生活，并配合本班教師組織教育活動(dòng)（第三十八條）”。保育員對(duì)幼兒負(fù)有的科學(xué)照料和管理幼兒生活的職責(zé)是否等同于虐待被看護(hù)人罪中的“看護(hù)職責(zé)”，僅從字面來(lái)看不盡相同，需要立法機(jī)關(guān)加以解釋，而不能憑經(jīng)驗(yàn)常識(shí)臆斷。

4.依據(jù)罪刑法定原則，適用“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”處罰教師是錯(cuò)誤的

罪刑法定是我國(guó)1997年刑法確立的基本原則之一，其基本含義就是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，即什么是犯罪行為、哪些行為可能受到刑事處罰、將受到何種類型、何種程度的刑事處罰必須在刑法分則中有清晰而明確的規(guī)定，不能模糊，更不能適用類推，把法的明文規(guī)定作為定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。罪刑法定原則的核心在于限制國(guó)家刑罰權(quán)，防止刑法濫用，保障公民的基本人權(quán)，這既是新時(shí)代公正司法的基本要求，也是依憲治國(guó)、保障公民個(gè)人自由免受公權(quán)力侵害的底線保障。

具體到虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，僅從罪名來(lái)看，司法機(jī)關(guān)既可以選擇虐待被監(jiān)護(hù)人、也可以選擇虐待被看護(hù)人定罪。從法院已經(jīng)判決的案例來(lái)看，雖然教師采用同樣的針扎、恐嚇等手段對(duì)待幼兒，但有的法院認(rèn)定為虐待被監(jiān)護(hù)人罪，有的法院判定為虐待被看護(hù)人罪，這足見該罪適用中的模糊。特別是為什么適用虐待被監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人罪，教師到底是幼兒的監(jiān)護(hù)人還是看護(hù)人，所有的法院判決書均未作充分論證。如果立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)不對(duì)幼兒園教師對(duì)幼兒是否負(fù)有監(jiān)護(hù)或者看護(hù)職責(zé)進(jìn)行充分論證，僅僅依靠經(jīng)驗(yàn)、受輿論操控，很有可能使該罪成為“口袋罪”，即凡是從事有關(guān)未成年人教育、保育、保護(hù)、照看、訓(xùn)練、照料、看管、護(hù)理等一切與“監(jiān)護(hù)”或“看護(hù)”類似工作的自然人和單位都有可能受到刑事制裁，很顯然，這有違刑事審判中禁止適用類推的基本要求。

三、學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)

由最高人民法院頒布、2004年5月1日起施行的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條明確規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！笨梢?，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。從上述民法、刑法等相關(guān)法律和最高人民法院的司法解釋來(lái)看，民法中的“監(jiān)護(hù)”、教育法中的“保護(hù)”和刑法中的“看護(hù)”，三者互不包含，各有其獨(dú)特的含義和適用范圍。法律已經(jīng)非常明確地規(guī)定了學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，而不是看護(hù)職責(zé)，加上民法中的監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)中并未把教師納入監(jiān)護(hù)人范圍，因此，按照罪刑法定原則，教師虐待未成年學(xué)生的行為即使情節(jié)惡劣，也不能適用虐待被監(jiān)護(hù)人罪或者虐待被看護(hù)人罪。盡管從字面來(lái)看，學(xué)校、幼兒園對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有的“保護(hù)”職責(zé)與“監(jiān)護(hù)”“看護(hù)”很相近，但綜合現(xiàn)行的法律法規(guī)和規(guī)章，“保護(hù)”有著與“監(jiān)護(hù)”“看護(hù)”不同的內(nèi)容。教師對(duì)學(xué)生負(fù)有的教育、管理和保護(hù)職責(zé)的具體內(nèi)容和要求散見在《教育法》《義務(wù)教育法》《教師法》《未成年人保護(hù)法》《民法總則》《反家庭暴力法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》等諸多法律法規(guī)和司法解釋中，因篇幅所限，將另撰文詳述。

教師給幼兒喂芥末、噴消毒水等體罰行為，是極大地挑戰(zhàn)公眾良知和法律底線的惡行，極大地刺激了人們的神經(jīng)，令人無(wú)法接受，也不能容忍，必須嚴(yán)懲。特別是自古以來(lái)，教師都是道德與愛的化身，承載著諸多善良與美好；同樣，家長(zhǎng)基于充分的信任把孩子交給了最可信賴的老師，卻未曾想到教師如此對(duì)待孩子。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)、媒體以《攜程親子園事件：我親手把孩子交給了禽獸》為標(biāo)題曝光虐童事件時(shí)，可想而知公眾的反應(yīng)。在罪聲一片的輿論喧囂中，法院很容易偏離本該有的理性與邏輯，而基于輿情和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)作出判斷。毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)具有不明確、不統(tǒng)一、主觀性的根本缺陷，容易走向道德綁架和輿論審判，偏離了法治的軌道，更可能侵犯了教師的基本權(quán)利。司法實(shí)踐中以道德價(jià)值判斷來(lái)取代事實(shí)判斷和法律判斷，必然導(dǎo)致司法不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)乃至司法不公的情形。不同法院對(duì)教師體罰學(xué)生行為或判決或駁回，或此罪或彼罪的結(jié)果正是上述問(wèn)題的反映。因此，如果立法者意欲將教師體罰未成年學(xué)生情節(jié)惡劣的行為納入本罪調(diào)整范疇，當(dāng)務(wù)之急是要求立法機(jī)關(guān)對(duì)該罪作出明確解釋，以避免因相關(guān)法律條文語(yǔ)義不明或者相互沖突給司法實(shí)踐帶來(lái)混亂。在缺乏立法解釋的前提下，刑法還是要保持謙抑性，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。教師因體罰或變相體罰造成學(xué)生人身?yè)p害的，即便情節(jié)惡劣，也不能以“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”論處，只能視傷害后果的嚴(yán)重程度來(lái)對(duì)待：如果造成輕傷及以上后果的，可以以故意傷害罪論處；如果沒(méi)有造成輕傷的后果，即便屬于輕微傷，也不能以故意傷害罪論處，可以依據(jù)治安管理處罰法予以行政拘留或者罰款，同時(shí)按照《教師法》第三十七條的規(guī)定給予行政處分，直至取消教師資格、予以解聘等。唯此，才能更好地維護(hù)法律的權(quán)威，在全面深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)改革的征程中，充分保障學(xué)生和教師的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)教師隊(duì)伍治理體系和治理能力現(xiàn)代化、科學(xué)化和法治化。

本文系基金項(xiàng)目：全國(guó)教育科學(xué)規(guī)劃教育部重點(diǎn)課題“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下中學(xué)校園暴力與欺凌的法律規(guī)制研究”（編號(hào)：DAA160233）的階段性成果。

（作者系北京師范大學(xué)教育學(xué)部教授，博士生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯：孫昕

heartedu_sx@163.com