摘 要：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，由于消費(fèi)水平和消費(fèi)商品的差異，商家信用程度的差異等，導(dǎo)致我國消費(fèi)者的權(quán)益時(shí)常受到侵犯。我國在2014年進(jìn)行修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡稱消法）中，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，懲罰不良經(jīng)營者而對(duì)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)條文做出一定的修改，但仍然存在不足之處，筆者針對(duì)缺陷提出建議，以期能夠更好的維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：制度完善 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 懲罰性賠償

一、案例引入

案例一：21世紀(jì)初，美國FDA發(fā)現(xiàn)患者患上嚴(yán)重心血管疾病與服用叫“萬絡(luò)”的藥物有一定聯(lián)系。經(jīng)過核實(shí)患者一旦連續(xù)服用“萬絡(luò)”一年半甚至更長時(shí)間，其患心臟病和中風(fēng)的幾率將是成倍的增加。早在1997年，默克公司研發(fā)人員就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此藥物所帶來的副作用并在公司郵件中予以披露，但經(jīng)過評(píng)估利益得失，默克公司選擇了沉默，最終導(dǎo)致許多病人因該藥的毒副作用而死于非命的慘案。最后默克公司被法院判令賠償原告醫(yī)療損害賠償金2.53億美元并且被責(zé)令2004年9月緊急召回涉案的止痛藥。

案例二：2010年初，王清、賴學(xué)軍等7人在管理和經(jīng)營新昌縣華星膠丸廠從事膠囊生產(chǎn)的兩年多時(shí)間里，在明知工業(yè)用膠不得用于食品中的情況下，仍然屢次將工業(yè)明膠摻入食物、藥品等商品當(dāng)中予以銷售。 經(jīng)有關(guān)部門檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，這些不合格膠囊中鉻的含量大大超過了國家安全標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)相關(guān)部門審核，鎖定的相關(guān)嫌疑人中共有十五名，涉及案件有九起。最后相關(guān)負(fù)責(zé)人及直接參與者被法院判決構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，并被判處3—122萬元不等的罰金。

由以上兩起案例可以看出，相似的案件卻有著不同的處理結(jié)果，其折射出的不僅僅是國家發(fā)達(dá)程度的差異、人權(quán)保護(hù)的差異、司法體制健全與否的差異，更加體現(xiàn)了中美之間立法背景和立法主旨上的差異。

二、現(xiàn)行立法與比較法分析

關(guān)于懲罰性賠償?shù)钠鹪?，學(xué)者普遍認(rèn)為誕生于18世紀(jì)末的英國美國等國家。在英美法系中，懲罰性賠償是指法院在某些案件中，在補(bǔ)償性賠償金之外，為了懲罰被告一方而判給原告的賠償金，是針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的賠償。懲罰性賠償制度除了是對(duì)商家過去故意的侵權(quán)行為對(duì)相關(guān)受害人帶來的直接損失補(bǔ)償外，同時(shí)還采取一些嚴(yán)厲措施防止被告以后發(fā)生類似的問題，可以使其他類似的商業(yè)活動(dòng)者借鑒教訓(xùn)。

我國學(xué)者王利明認(rèn)為，懲罰性賠償是指加害人向被害人支付的超過其財(cái)產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償。

二者雖然表述略有差異，但是不難看出，懲罰性賠償所需要的條件基本吻合：一、被告向原告給付，二、給付的內(nèi)容是超過彌補(bǔ)損失的那一部分，三、超出補(bǔ)償部分的支出理由為對(duì)被告的懲戒或者威懾。

（一）美國懲罰性賠償制度的規(guī)定及分析

美國絕大多數(shù)州就侵權(quán)案件均適用懲罰性賠償制度，懲罰性賠償是特定侵權(quán)行為的救濟(jì)措施之一。例如，《公平信用報(bào)告法》、1914年的《克萊頓法》、《詐騙影響和腐敗組織法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任法》都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。如今，美國法院在審理各類案件時(shí)，都可以判處懲罰性賠償金。這些規(guī)定顯示出了懲罰性賠償?shù)撵`活性和適用的廣泛性。懲罰性賠償金適用的主要目的是懲罰涉案的犯罪嫌疑人和對(duì)其他經(jīng)營者的預(yù)防作用相結(jié)合，即使已經(jīng)對(duì)被告的不法行為進(jìn)行了刑事上或者行政上的處罰，美國大多數(shù)州依然允許對(duì)同一行為判處被告方懲罰性賠償金，此項(xiàng)規(guī)定與我國刑法相吻合。在美國，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件一般包括下列幾項(xiàng)：

第一、主觀要件。 在美國的一些判例中，對(duì)行為人所需要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)倪m用條件相對(duì)較多，其主觀上的要素包含如下幾種：

（1）故意。也就是行為主體可以預(yù)測(cè)所施行為會(huì)對(duì)外人造成不利后果但依舊進(jìn)行。美國在《侵權(quán)法重述》中明確規(guī)定，必須充分論證被告對(duì)原告進(jìn)行的損害行為的性質(zhì)和內(nèi)容后，方可進(jìn)行懲罰性賠償，如果缺乏確定前的考慮而進(jìn)行確定性判別是不充分的 。此項(xiàng)規(guī)定與我國現(xiàn)有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定相一致。

（2）毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利。美國有21個(gè)州的相關(guān)法律中均有類似條例，被告行為只要構(gòu)成存在主觀故意或冷漠態(tài)度、激進(jìn)草率地不保護(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)利的行為導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，對(duì)是否存在直接故意情況可以判別成立。

（3）重大過失。英美法系國家有關(guān)文件上沒有明確區(qū)分過失的程度與過失在事故發(fā)生時(shí)所占的重要性，但是在適用懲罰性賠償時(shí)，重大過失所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任與故意和毫不關(guān)心、不尊重他人的權(quán)利相比，在主觀過錯(cuò)程度上應(yīng)該更低一些。

第二、行為具有危害社會(huì)的可能并且具有最低限度道德上的應(yīng)受譴責(zé)性。我國消法中對(duì)應(yīng)懲罰性賠償明確提到，其行為是存在有害性和道德譴責(zé)性。如在經(jīng)營活動(dòng)中故意欺詐行為而給消費(fèi)者直接造成損害等，所造成的社會(huì)影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)的容忍底線，對(duì)行為主體進(jìn)行的懲罰性賠償目的一是違法必究，維護(hù)法律權(quán)威性，二是可以起到警示其他類似行為主體可能的類似事件再次發(fā)生，起到懲一警百的效果。

第三、由于不法經(jīng)營者的不法行為致使消費(fèi)者造成損害。在適用懲罰性賠償時(shí)，根據(jù)我國的舉證責(zé)任相關(guān)原則可以按照順序，受害人首先必須證明自己已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，其次證明此種損害系由被告的不當(dāng)行為引起的。最終，原告證明了自身受到損害并且此損害與被告有直接因果聯(lián)系后，法院援引懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)條文時(shí)已經(jīng)不需要按照損失來確定賠償額度。

除了以上必備要件之外，美國法院適用懲罰性賠償制度還要考慮以下因素：賠償額度對(duì)原告而言合理；被告行為對(duì)原告的影響；被告的經(jīng)濟(jì)情況；被告對(duì)于損害后果的意識(shí)程度、過錯(cuò)程度以及是否從該行為中獲利；原告為避免損失承擔(dān)的費(fèi)用等等。

美國法院的懲罰性賠償案件很多，但超高額懲罰性賠償并不多。懲罰性賠償從遏制犯罪打擊違法者的本質(zhì)上看是不能規(guī)定一個(gè)具體框架的，因?yàn)檫@樣會(huì)使違法者可以計(jì)算違法成本，從而使消費(fèi)者權(quán)益受到更大的侵害。法官和陪審團(tuán)在具體案件中必須衡量怎樣的數(shù)額既能懲罰經(jīng)營者，又能在將來威懾他人使其不從事相似的行為。

（二）我國懲罰性賠償?shù)牧⒎胺治?/p>

1.我國立法

隨著法律制度的進(jìn)一步完善，我國逐步制定了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國廣告法》等一系列保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律。

新修改的消法將原來的第四十九條改為第五十五條：在市場(chǎng)交易活動(dòng)中如果雙方之間存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者的損失進(jìn)行相應(yīng)的賠償，賠償額度為消費(fèi)者所享受服務(wù)或購置產(chǎn)品賣價(jià)的三倍，并制定了賠償金額的底限，對(duì)于500元以下情況，按500元賠償，對(duì)其他有明細(xì)規(guī)定者，按規(guī)定執(zhí)行。

對(duì)于經(jīng)營者在市場(chǎng)交易活動(dòng)中漠視產(chǎn)品或所提供服務(wù)存在缺陷，并可能對(duì)消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)安全造成損害的，依舊進(jìn)行交易獲取利益者，消費(fèi)者可以依據(jù)本法相關(guān)法律條文索賠，對(duì)于索賠金額可以增加到所受損失的兩倍以下 。

2.對(duì)我國立法的分析

大陸法系國家很早就確立了“無損害即無賠償”的民事責(zé)任觀念，傳統(tǒng)的大陸民法中不包括懲罰性賠償。但是，由于經(jīng)濟(jì)全球化的影響，大陸法系國家與英美法系國家的法律間相互滲透日益明顯，大陸法系國家也逐漸開始對(duì)起源于英美法系國家的懲罰性賠償制度部分表示認(rèn)同并進(jìn)行探索。

消法中的懲罰性賠償制度的廣泛應(yīng)用，突破了大陸法系傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度中所謂的“同質(zhì)救濟(jì)”的補(bǔ)償性制度原則。我國新消法中的懲罰性規(guī)定首先起到了懲罰違法經(jīng)營者的強(qiáng)制作用和預(yù)防類似行為發(fā)生的教育作用；其次可以補(bǔ)償消費(fèi)者因此而受到的損失，包括直接損失和附加損失；最后還起到鼓勵(lì)消費(fèi)者積極運(yùn)用法律武器與經(jīng)營者的欺詐行為進(jìn)行斗爭的作用，從而減少欺詐現(xiàn)象的發(fā)生。

新修改的消法將賠償額度由原來的一倍賠付增加到三倍賠付，增加了若三倍賠付后總賠付金額仍未超過五百元?jiǎng)t按照五百元賠付的最低標(biāo)準(zhǔn)，并且規(guī)定了因產(chǎn)品明知有缺陷仍然提供的銷售者在使用者受到身體傷害等嚴(yán)重傷害時(shí)賠付損害兩倍以下賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。此次修改雖然比原來有進(jìn)步，但是與英美等國家相比，懲罰性賠償制度仍然存在不足之處。

第一、適用的主體沒有完全明確。消法第二條對(duì)于什么是消費(fèi)者的界定依然不夠明晰，我們可以認(rèn)為只要是購買或者使用或者接受服務(wù)之一即為消費(fèi)者，此種理解可以保護(hù)那些知假買假的消費(fèi)者；也可以認(rèn)為購買者中的那些為了生活需要去購買的主體才可以稱為消費(fèi)者，從而排除那些知假買假的消費(fèi)行為適用消法的可能。消費(fèi)者主體不明確，對(duì)懲罰性賠償制度在適用上有一定的影響。

第二、適用范圍過于狹窄。根據(jù)新消法第五十五條的規(guī)定，在市場(chǎng)交易活動(dòng)中如果雙方之間存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者的損失進(jìn)行相應(yīng)的賠償。對(duì)于什么是欺詐，消法中沒有明確規(guī)定。民法通則第六十八條解釋為“一方當(dāng)事人故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，使得對(duì)方當(dāng)事人因此做出錯(cuò)誤的意思表示的行為”。 由此看出，我國消法的懲罰性賠償只限于商品提供者存在故意的心理態(tài)度，如此規(guī)定過于狹窄。

第三、賠償數(shù)額規(guī)定+有待靈活。新消法以消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者提供的服務(wù)的費(fèi)用為基準(zhǔn)進(jìn)行加倍的賠償，在最多三倍賠償?shù)那疤嵯逻€規(guī)定了不足五百元按五百元進(jìn)行賠償，造成損害的消費(fèi)者還可以在所受損失的兩倍以下獲得賠償。這就相當(dāng)于規(guī)定了最高賠償額度——對(duì)于經(jīng)營者而言，便于其在違法成本與所獲利益之間進(jìn)行取舍，用消費(fèi)者的安全健康來換取高額的銷售利潤等。

除此之外，我國不管主觀過錯(cuò)程度、損害結(jié)果而僵硬的適用懲罰性賠償制度，難免會(huì)引起經(jīng)營者的不滿。

三、完善懲罰性賠償制度的建議

筆者認(rèn)為可以從如下幾方面來完善我國消法中的懲罰性賠償制度。

（一）明確適用主體

適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大對(duì)消費(fèi)者的界定范圍。對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條中規(guī)定的為了生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的理解應(yīng)是：為了生活需要而購買使用商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，即只要是購買為了生活需要，不論購買后的行為如何，是自用還是他用，是為了打假還是為了自己使用，均應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。

（二）適用懲罰性賠償不應(yīng)局限在故意上

在美國，在經(jīng)營者提供服務(wù)或商品存在重大過失的情況下，消費(fèi)者仍然可以提出懲罰性賠償。而我國只有在經(jīng)營者主觀心態(tài)是故意時(shí)，消費(fèi)者才可以提出懲罰性賠償。按照誰主張誰舉證的規(guī)則，只有極少數(shù)案件采用舉證責(zé)任倒置，中國消費(fèi)者的舉證壓力很大，作為弱勢(shì)群體，消費(fèi)者很難擔(dān)負(fù)起生產(chǎn)者或者服務(wù)者故意的舉證責(zé)任。我國應(yīng)借鑒美國的相關(guān)規(guī)定，在懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件中加入諸如重大過失等行為，使得消費(fèi)者的權(quán)利更好的得到保護(hù)。

（三）加大賠償金額的靈活性

如果賠償額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損害結(jié)果，會(huì)造成消費(fèi)者為了巨額賠償而導(dǎo)致的爛訟現(xiàn)象并且會(huì)大大挫傷商家的經(jīng)營活動(dòng)的積極性，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；如果賠償額度低于損害結(jié)果，則不能表現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)耐亓?，使得廣大消費(fèi)者要么怠于運(yùn)用法律維權(quán)，要么尋求私力救濟(jì)造成社會(huì)治安惡化最終破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)居民收入等指標(biāo)劃定各省的賠償標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)給予法官一定的自由裁量權(quán)并且考慮諸如經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)狀況、消費(fèi)者的損失狀況以及經(jīng)營者的主觀惡性、社會(huì)危害性等因素。

四、結(jié)語

在新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施的大環(huán)境下，隨著廣大消費(fèi)者對(duì)自身權(quán)益的重視，也使得消法中的懲罰性賠償制度越來越受到百姓的關(guān)注。雖然該制度還存在許多爭議，但從我國實(shí)際出發(fā)，借鑒其他國家關(guān)于懲罰性賠償制度的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行改進(jìn)，不斷地去適應(yīng)中國國情，筆者相信，這一制度會(huì)深入人心更加得到廣大消費(fèi)者和商家的認(rèn)同，發(fā)揮更加深遠(yuǎn)的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沃克著，李雙元等譯，牛津法律大辭典[M]，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1998年版.

[2] 王利明，美國懲罰性賠償制度研究，比較法研究，2003年第5期.

[3] 張星晨，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要革新內(nèi)容的得失及完善，長春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，DF529.

[4] 楊庚德，普通法國家懲罰性賠償制度研究--以英美澳加四國為對(duì)象，北大法律信息網(wǎng).

[5] http：//www.doc88.com/p-339732651859.html道客巴巴.

[6] http：//news.163.com/13/0208/04/8N5OE3PQ00014AED.html網(wǎng)易新聞.

[7] http：//www.doc88.com/p-339732651859.html道客巴巴

[8] http：//finance.qq.com/a/20120504/006622.htm騰訊財(cái)經(jīng)網(wǎng)

[9] http：//news.163.com/13/0208/04/8N5OE3PQ00014AED.html網(wǎng)易新聞

[10] 王利明，美國懲罰性賠償制度研究，比較法研究，2003年第5期

[11] 普通法國家懲罰性賠償制度研究--以英美澳加四國為對(duì)象，楊庚德，北大法律信息網(wǎng)

[12] 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條

[13] 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條

[14] 民法通則第68條。

[15] 張星晨，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要革新內(nèi)容的得失及完善，長春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，DF529

作者簡介：黃應(yīng)良，1984年5月7日出生，女，壯族，廣西上思縣人，廣西師范大學(xué)在職法律碩士，研究方向：民法學(xué)。