劉甜

摘要：近30年來中國城市化的快速發(fā)展促進了我國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，但同時在客觀上加劇了城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟發(fā)展的失衡，在當下社會經(jīng)濟結構轉型過程中這一失衡狀態(tài)越發(fā)凸顯。主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)經(jīng)濟、文化發(fā)展的失衡、人地關系急劇變化等一系列社會矛盾。以此為背景，從可持續(xù)發(fā)展角度探索一條能整合社會資源、發(fā)掘鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活方式潛力，促進城鄉(xiāng)互動的創(chuàng)新發(fā)展模式十分必要。本研究以鄉(xiāng)村社區(qū)營造為研究內容，以臺中埔里鎮(zhèn)桃米社區(qū)為典型案例，探討設計介入鄉(xiāng)村社區(qū)營造的先天優(yōu)勢及策略路徑。

關鍵詞：鄉(xiāng)村社區(qū) 創(chuàng)新設計 可持續(xù)發(fā)展

一、城鄉(xiāng)失衡及鄉(xiāng)村建設的機遇與挑戰(zhàn)

在中國傳統(tǒng)文化中，城鄉(xiāng)關系可以被喻為陰和陽兩種元素互相平衡、依賴，在漫長的封建社會中城鄉(xiāng)所代表的兩種不同的生活方式和生活哲學也擔當了不同的社會責任。城鄉(xiāng)基本處于互補和平衡狀態(tài)，但19世紀末隨著鄉(xiāng)紳階層破產(chǎn)這種平衡關系被嚴重打破。鄉(xiāng)村從經(jīng)濟、文化和社會各方面都逐日滑落到全面弱勢的位置。費孝通先生在《鄉(xiāng)土重建》中曾指出一旦城鄉(xiāng)經(jīng)濟與文化上的傳統(tǒng)連帶發(fā)生斷裂，鄉(xiāng)土性的地方自治單位便遭遇到了全面破壞，洪流沖洗下的中國鄉(xiāng)村自然逃脫不掉潰敗的命運。20世紀30年代，以梁漱溟、晏陽初為代表的知識精英展開了轟轟烈烈的鄉(xiāng)建運動，將中國知識分子的命運與中國鄉(xiāng)村的命運緊密結合在一起。這場鄉(xiāng)建運動包括社會、政治、文化、經(jīng)濟四大部分，民國精英知識分子試圖通過改良實驗探索農村發(fā)展道路，但這場以鄉(xiāng)村基礎建設和平民教育為主的改良運動始終自上而不能下，未能改變鄉(xiāng)村凋敝的命運。新中國成立后至改革開放以來城鄉(xiāng)關系進一步割裂，中國鄉(xiāng)村的危機陷入到空殼化、原始化的險境之中。落后的農業(yè)和低收入動搖了農業(yè)根基，就業(yè)機會的匱乏和農村經(jīng)濟發(fā)展無力

導致鄉(xiāng)村大量剩余勞動力向城市大規(guī)模轉移。不均衡的城鄉(xiāng)社會結構引發(fā)了鄉(xiāng)村社會結構深層次變動。村落空心化、空巢老人、留守兒童等鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會結構走向全面凋敝。

當下在社會經(jīng)濟轉型過程中，面對城市化的高速發(fā)展帶來的環(huán)境污染、基礎資源不足、城市區(qū)域建設受限和治安管理等社會矛盾亟待解決，鄉(xiāng)村成為解決上述問題的有效通道。2017年十九大報告中明確提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，2018年全國兩會中對于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的目標和路徑又明確提出了_推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興、推動鄉(xiāng)村人才振興、推動鄉(xiāng)村文化振興、推動鄉(xiāng)村生態(tài)振興和推動鄉(xiāng)村組織振興。這一重要指示使鄉(xiāng)村建設以前所未有的時代高度再次進入國人視野。在此背景下探索中國鄉(xiāng)村振興，需要在新型城鄉(xiāng)發(fā)展關系中提出鄉(xiāng)村區(qū)別于城市的獨特身份與價值并找到一條可持續(xù)發(fā)展并能整合社會資源發(fā)掘鄉(xiāng)村傳統(tǒng)生產(chǎn)和生活方式潛力，促進城鄉(xiāng)互動的創(chuàng)新發(fā)展模式十分必要。

二、鄉(xiāng)村社區(qū)營造的核心價值

社區(qū)也稱社群是連接人與社會的基本單元，是實現(xiàn)生活保障、文化認同、民主參與等權利的場所。社區(qū)營造這一概念源自日本，20世紀50至60年代，日本處于城市化飛速發(fā)展階段，應對城市化過程中鄉(xiāng)村沒落的處境，日本村民自覺發(fā)起“造町運動”，通過喚醒居民對家鄉(xiāng)的感情，激發(fā)大家的建設激情，大家作為鄰里共同體，自下而上去努力營造一個可永續(xù)發(fā)展的社區(qū)生活共同體日本早稻田大學佐藤滋教授提出“社區(qū)營造”是以地域社會現(xiàn)有資源為基礎，進行多樣合作，使居住環(huán)境逐漸改善，進而提高社區(qū)活力，為實現(xiàn)“提高生活品質”所做的一連串持續(xù)的活動。日本鄉(xiāng)村社區(qū)營造通過從“產(chǎn)、景、人、文、地”五個方面深入挖掘鄉(xiāng)村的多元價值使農村擁有更大的吸引力，轉變了城鄉(xiāng)角色認知。中國臺灣的社區(qū)營造與日本有著相似的經(jīng)歷，1994年中國臺灣文建會結合日本“造町”、英國“社區(qū)建筑”與美國“社區(qū)設計”等施政計劃與自身實際情況提出“社區(qū)總體營造”理念。其社區(qū)總體營造以建立“社區(qū)共同體”為宗旨，將居住于一定地域空間范圍內的人群聚合成富有認同感和內聚力的群體。以社區(qū)空間改造、地方產(chǎn)業(yè)振興和文化藝術活動等為基礎，融入社區(qū)參與、社區(qū)學習和社區(qū)美學等價值觀，形成一項整合地方政府資源、專業(yè)協(xié)助和社區(qū)居民共同參與的公民學習與社會改造運動。1999年“九·二一”地震后，“社區(qū)營造”成為災后重建中普遍強調的價值觀。2002年“社區(qū)營造”由一項嘗試計劃轉變?yōu)閷嶋H計劃，社區(qū)營造在臺灣鄉(xiāng)村災后重建中取得重大成果。

日本、中國臺灣鄉(xiāng)村社區(qū)營造對我國大陸鄉(xiāng)村社區(qū)轉型發(fā)展有很大的啟發(fā)意義，尤其是中國臺灣社區(qū)總體營造背景與當下我國大陸鄉(xiāng)村社區(qū)所面臨的境況十分相似。從中國臺灣社區(qū)總體營造歷程來看，是社區(qū)資源、文化再生與應用的過程，更準確地說是統(tǒng)籌地方資源為基礎的創(chuàng)新與應用。正如營造先行者黃世輝博士所言，“臺灣所進行的社區(qū)總體營造即是地方生活文化再生運動，地方文化的再生可以說是社區(qū)總體營造的原點，在社區(qū)總體營造的時間中難免會有挫折，我們必須隨時回到上述的原點來重新思考”。當下我國鄉(xiāng)村建設面臨諸多挑戰(zhàn)：勞動力外流、農業(yè)凋敝導致村落空心化嚴重，空巢老人、留守兒童、婦女成為鄉(xiāng)村社區(qū)主要人口，鄉(xiāng)村文化的弱勢、惡劣的自然環(huán)境以及對外聯(lián)系的弱化加速了本土文化、傳統(tǒng)手工藝技藝面臨流失的威脅。當下我國的鄉(xiāng)建運動除了重振鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)最為核心的是要進行起鄉(xiāng)村文化的價值重建，對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化進行再認同，建立鄉(xiāng)村文化再生機制。以鄉(xiāng)村文化為根基關聯(lián)“產(chǎn)、地、人、景”營造內容才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村永續(xù)發(fā)展。

三、設計參與鄉(xiāng)村社區(qū)營造的角色定位

中國社會經(jīng)濟結構的轉型使鄉(xiāng)村社會結構產(chǎn)生了根本性的改變，體現(xiàn)在人地關系、社會結構、人居環(huán)境、價值觀念上，概括起來就是“生產(chǎn)、生活、生態(tài)”三方面均有根本變化。面對這類大型復雜的社會問題，在實踐求解的路徑上也應有多元的實踐模式。可喜的是人們已經(jīng)越來越清楚地認識到對于這類復雜的社會問題不能僅僅依靠新技術的方式去解決。我們需要一種新的創(chuàng)新形式為這類問題提供解決思路。近年來，“設計”在解決大型復雜的社會問題中扮演著越來越重要的角色，這得益于“設計”先天的開放性與民主性優(yōu)勢。在新時代下設計也出現(xiàn)了重大轉變，設計開始關注社會需求，出現(xiàn)了從產(chǎn)品設計到服務、轉化設計、從商業(yè)設計到社會性設計、從消費主義到可持續(xù)設計這些轉變使“設計”作為系統(tǒng)解決問題的方法所關注的問題越來越有社會意義，解決問題的效力也越來越大。例如在城鄉(xiāng)互動實踐層面上婁永琪通過“設計豐收”設計介入實踐項目提出“針灸式”設計策略。該項目實踐在“設計思維”指導下旨在通過社會創(chuàng)新設計挖掘鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展資源和潛力，提升鄉(xiāng)村生活方式的吸引力，進而實現(xiàn)鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展。在該項目實踐中設計從物質設計轉為戰(zhàn)略設計，設計實踐轉向了設計思維，設計從源頭開始介入各個環(huán)節(jié)，提供服務，如當?shù)伢w驗經(jīng)濟的開發(fā)、鄉(xiāng)村手工藝的保護和發(fā)展，可持續(xù)思想的推廣等，設計在面對復雜問題的解答方式上已然上升到更高的層面——策略，設計不再僅僅是實物也可以是一個計劃或者一種行為，甚至是一種互動的體驗。因此在這樣的設計轉型背景下在鄉(xiāng)村社區(qū)營造中，“設計”大有可為。設計所具有的跨學科整合能力和實踐性能賦予鄉(xiāng)村社區(qū)新的生產(chǎn)、生活、生態(tài)模式，激活鄉(xiāng)村社區(qū)價值。

四、設計介入臺中埔里鎮(zhèn)桃米社區(qū)營造策略模式

（一）桃米社區(qū)營造背景

中國臺灣社區(qū)營造背景與我國大陸鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀相似，在面臨地方文化衰落、居住環(huán)境嚴重破壞，城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡背景下，1994年提出“社區(qū)總體營造”理念。通過政府引導、社區(qū)民眾參與、組織協(xié)助自下而上地形成了一場社會改造運動。該運動以振興地方產(chǎn)業(yè)為基礎，以凝聚社區(qū)居民共同愿景為前提，通過整合社區(qū)資源、環(huán)境治理、社區(qū)空間改造、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展來達到社區(qū)永續(xù)發(fā)展。1999年“9.21”地震后“社區(qū)營造”成為災后重建中普遍強調的價值觀。在鄉(xiāng)村重建成效尤為明顯，“桃米社區(qū)營造”便是震后社區(qū)營造的典范。

中國臺灣桃米村原稱桃米里，位于臺中市南投縣埔里鎮(zhèn)，人口數(shù)量約1200人是一個經(jīng)濟凋敝，空心化嚴重的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村?！熬拧ざ弧钡卣鹱屘颐组L久以來傳統(tǒng)農村產(chǎn)業(yè)沒落、人口外流、垃圾填埋等問題徹底暴露出來，如何重建桃米村引起了全社會的關注和反思?！吧鐓^(qū)營造”成為首選重建路徑。

（二）設計介入桃米社區(qū)營造

1.資源普查與戰(zhàn)略定位

在桃米社區(qū)營造過程中，營造戰(zhàn)略定位與系統(tǒng)設計是整個營造活動的核心，具體路徑為：社區(qū)資源普查——營造戰(zhàn)略定位——概念生成——系統(tǒng)整合。

在社區(qū)營造初期通過組織村民參與的“清水溪護溪行動”及多個研究團隊對桃米生態(tài)資源進行了徹底梳理，發(fā)現(xiàn)了獨特的生態(tài)資源。據(jù)調查中國臺灣原生29種青蛙，桃米村就擁有23種，蜻蜓、鳥類也分別占蜻蜓種類的31%和鳥類種類的16%，生態(tài)資源獨特?；讵毺氐那嗤苜Y源再結合當?shù)貍鹘y(tǒng)農業(yè)桃米社區(qū)在政府、學界、社會組織及村民的共同努力下確立了桃米“生態(tài)村”的營造戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略定位以生態(tài)保育為基礎加入生態(tài)農業(yè)、文化創(chuàng)意等多元業(yè)態(tài)以此促進桃米村的產(chǎn)業(yè)轉型，并制定了“生態(tài)為本，產(chǎn)業(yè)為用”的營造原則。在新故鄉(xiāng)文教基金會、淡江大學、中興大學等非營利組織的支持下桃米社區(qū)圍繞“人、文、地、產(chǎn)、景”進行了營造設計（如圖1）。

2.服務設計與系統(tǒng)設計介入社區(qū)營造

經(jīng)過前期廣泛而深入的資源普查、梳理之后，營造團隊提出了具體的服務概念：生態(tài)課堂、生態(tài)文化觀光、有機生鮮售賣、社區(qū)文化活動中心、民宿體驗、文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)。這些具體的服務概念對應不同的場景和利益相關方，需要組織協(xié)同多方相關者在認同的共同愿景下對服務概念進行系統(tǒng)化整合設計。這一過程的實際操作模式是在服務設計指導下的協(xié)同創(chuàng)新的設計模式（如圖2）營造設計團隊通過組織協(xié)同桃米居民、基金會、社區(qū)組織、本地政府各利益方共同參與，以具體服務場景為設計對象進行了系統(tǒng)化的營造，在“桃米生態(tài)村”大框架項目下開展了系統(tǒng)的子項目營造，建立起了全生態(tài)網(wǎng)絡，具體如下：

建立生態(tài)傳播符號——“青蛙共和國”

桃米村在確定“生態(tài)村”的營造定位后，設計團隊提煉出“青蛙”符號，“青蛙”成為桃米生態(tài)村名片隨處可見的青蛙形象遍布村落醒目位置。不僅如此設計團隊鼓勵村民發(fā)揮創(chuàng)造力自主生產(chǎn)青蛙手工藝品，加強了村民自主營造意識，并帶動了當?shù)厥止ぶ破返陌l(fā)展（如圖3）。

生態(tài)課堂——村民自主意識的覺醒激發(fā)社區(qū)內生力量

生態(tài)課堂是桃米生態(tài)村的子項目，是“生態(tài)”概念的保育、培訓場景。生態(tài)課堂由新故鄉(xiāng)文教基金會發(fā)起，面向桃米社區(qū)村民開設了系列生態(tài)課程，當?shù)卮迕癖慌囵B(yǎng)成了生態(tài)講解員為后續(xù)生態(tài)觀光項目的實施提供了服務支持。而且由生態(tài)課堂延伸出來諸多生態(tài)觀光課程都服務于“桃米生態(tài)村”整體形象，有了當?shù)卮迕竦闹鲃訁⑴c即便新故鄉(xiāng)文教基金會結束課程培訓后生態(tài)課堂仍能作為獨立項目長期運行。另外營造設計團隊還開發(fā)了網(wǎng)絡信息平臺，對外詳盡介紹了社區(qū)的基本信息、課程信息和社區(qū)所能提供的服務（規(guī)劃社區(qū)旅游路線、社區(qū)信息查找等）對外傳播了桃米生態(tài)村概念對內加深了社區(qū)村民的故鄉(xiāng)認同，這一策略具有十分深遠的現(xiàn)實意義，社區(qū)的內生力量是社區(qū)永續(xù)發(fā)展的保障，而內生力量則靠村民的自主意識的覺醒與主動營造。生態(tài)課堂的實踐令村民了解了當?shù)厣鷳B(tài)資產(chǎn)與經(jīng)濟價值激活了村民自主意識的覺醒，自發(fā)參與到了社區(qū)營造過程中，為后續(xù)服務設計中協(xié)同創(chuàng)新的設計模式創(chuàng)造了有利條件。

生態(tài)民宿體驗——建立社區(qū)就業(yè)體系

另一個子項目“民宿體驗”是依托生態(tài)資源就地解決村民就業(yè)的設計策略，在桃米社區(qū)設計團隊發(fā)掘了生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈中的體驗經(jīng)濟與解決村民就地就業(yè)的可行性，通過服務設計的有意介入將民居、生態(tài)環(huán)境、手工作坊、有機農產(chǎn)品種植體驗鏈接成為生態(tài)民宿體驗產(chǎn)業(yè)，就地解決了村民的就業(yè)。據(jù)統(tǒng)計桃米社區(qū)共有不同主題生態(tài)民宿30家，通過民宿和外界的交流帶動了當?shù)鼐蜆I(yè)、有機農產(chǎn)品、手工制品銷售傳播了桃米生態(tài)村品牌，產(chǎn)生了非常大的社會效益（如圖4）。

紙教堂——社區(qū)精神凝聚場景

“紙教堂”是桃米社區(qū)在后期營造中的一個關鍵性項目?？此婆c生態(tài)村概念關聯(lián)性不強，但實則是桃米社區(qū)營造精神的空間象征。在桃米生態(tài)社區(qū)營造過程中，所有項目的開展都圍繞如何體現(xiàn)生態(tài)，提升體驗服務、營造生態(tài)產(chǎn)業(yè)來展開，“紙教堂”是提升游客文化體驗的精神空間，桃米社區(qū)除了營造生態(tài)資源環(huán)境更要營造桃米文化環(huán)境，桃米社區(qū)營造是震后重建項目這一特定歷史必定要在社區(qū)營造中有所指。設計團隊結合游客體驗需求、當?shù)鼐用?、政府對震后重建的共同愿景，提出精神空間的營造內容，移植了同樣屬于震后重建的日本神阪鷹取社區(qū)教堂建筑，塑造出了桃米社區(qū)精神。圍繞紙教堂，還設立了游客活動中心與生態(tài)課堂加深了游客對于桃米文化的深度體驗（如圖5）。

經(jīng)過十余年的社區(qū)營造，桃米社村從一個環(huán)境惡劣、經(jīng)濟凋敝發(fā)展無力的邊緣社區(qū)轉型為一個具有可持續(xù)發(fā)展力的生態(tài)田園綜合體，成為鄉(xiāng)土建設典范。桃米“生態(tài)村”在社區(qū)營造中找到了結合美學、感性、游憩與創(chuàng)意的第四級產(chǎn)業(yè)，通過服務設計指導下的創(chuàng)新協(xié)同設計對社區(qū)進行了全息化營造，鄉(xiāng)村風貌煥然一新并且激發(fā)了社區(qū)的原生動力，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、文化的可持續(xù)發(fā)展。

結語

在城鄉(xiāng)互動的轉型階段，面對鄉(xiāng)村建設中的復雜問題，需要有新的解題方式，在創(chuàng)新設計方指引下，通過服務設計、協(xié)同創(chuàng)新設計模式介入鄉(xiāng)村社區(qū)營造能活化鄉(xiāng)村資源，協(xié)同居民共同參與社區(qū)營造真正激發(fā)鄉(xiāng)村內生動力，實現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟文化可持續(xù)發(fā)展。