張宏翔，席麗娟

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

一、引 言

自20世紀(jì)50年代科技革命以來(lái)，人口膨脹、城市化進(jìn)程加快以及工業(yè)化速度提高，人類活動(dòng)對(duì)自然環(huán)境的沖擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了環(huán)境的承受能力和凈化能力，不僅在各類資源上出現(xiàn)了短缺危機(jī)，同時(shí)環(huán)境的污染和破壞也愈發(fā)嚴(yán)重。聯(lián)合國(guó)在1972年、1992年和2002年連續(xù)組織召開(kāi)了三次人類環(huán)境會(huì)議，以尋求解決環(huán)境危機(jī)的辦法，人們逐漸深化了對(duì)可持續(xù)發(fā)展的認(rèn)識(shí)。

我國(guó)是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，但同時(shí)環(huán)境污染和生態(tài)破壞等問(wèn)題日益嚴(yán)重。根據(jù)2017年中國(guó)城市環(huán)境污染調(diào)查報(bào)告，在全國(guó)地表水的1940個(gè)可觀測(cè)斷面中，受到污染(III類及以下水質(zhì))的斷面占到了60.1%；而在6124個(gè)地下水水質(zhì)監(jiān)測(cè)點(diǎn)中，較差級(jí)和極差級(jí)分別占45.4%和14.7%，超過(guò)一半以上；而目前，海河、黃河、淮河、遼河和松花江這五大重點(diǎn)流域都屬于超標(biāo)狀態(tài)。此外，全國(guó)338個(gè)地級(jí)以上城市中僅有1/4城市的空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)(全部參評(píng)的污染物濃度達(dá)標(biāo))，而未達(dá)標(biāo)的城市大氣中的PM2.5、PM10等顆粒物濃度嚴(yán)重超標(biāo)現(xiàn)象尤為明顯；而大氣中二氧化硫的濃度也較高，導(dǎo)致全國(guó)國(guó)土面積的7.2%受到酸雨的影響。而在固體垃圾污染方面，2016年我國(guó)214個(gè)大、中城市共計(jì)產(chǎn)生14.8億噸的工業(yè)垃圾，其中有3344.6萬(wàn)噸為工業(yè)危險(xiǎn)廢物；產(chǎn)生生活垃圾18850.5噸，較前一年增長(zhǎng)了7%～8%。上述數(shù)字都超過(guò)了世界垃圾生產(chǎn)平均值，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了許多其他發(fā)展中國(guó)家的垃圾生產(chǎn)量。

面臨如此環(huán)境狀況，如何在發(fā)展經(jīng)濟(jì)同時(shí)能更有效地處理好環(huán)境問(wèn)題成了中國(guó)政府面臨的重大課題。在當(dāng)前的分稅制體制下，地方政府被賦予了更多的財(cái)政自主權(quán)，是否會(huì)導(dǎo)致其更多地追求經(jīng)濟(jì)功績(jī)，而放松對(duì)環(huán)境問(wèn)題的處理？政府間的競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)影響到環(huán)境的污染狀況以及影響程度如何呢？因此研究?jī)烧哧P(guān)系具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。此外，根據(jù)一些已有研究，Roca等發(fā)現(xiàn)在環(huán)境污染問(wèn)題中存在著門(mén)檻效應(yīng)，其中GDP就是一個(gè)重要的門(mén)檻變量[1]。那么當(dāng)存在地方政府競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，環(huán)境問(wèn)題的這種門(mén)檻效應(yīng)會(huì)如何表現(xiàn)，將是本文的研究重點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)綜述

針對(duì)于政府競(jìng)爭(zhēng)與環(huán)境污染的關(guān)系，國(guó)外已有學(xué)者做過(guò)了相關(guān)研究。國(guó)內(nèi)的研究起步較晚，其中劉潔和李文的研究表明地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加劇地方環(huán)境污染，一方面稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使地方政府間相互降低稅率，從而促進(jìn)工業(yè)廢水、廢氣及廢棄物等排放量的增加；另一方面，稅收競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致地方政府放松環(huán)境政策力度，這也不利于對(duì)環(huán)境問(wèn)題的治理[2]。張宏翔、張寧川、匡素帛發(fā)現(xiàn)政府間的競(jìng)爭(zhēng)將傾向于加劇全國(guó)性(廢氣)和外溢性(廢水)的環(huán)境問(wèn)題，傾向于改善區(qū)域性(固體廢物)的環(huán)境問(wèn)題，并且對(duì)于全國(guó)性(廢氣)的環(huán)境問(wèn)題的惡化程度大于外溢性的(廢水)的環(huán)境問(wèn)題[3]。賀俊、劉亮亮、張玉娟將環(huán)境污染強(qiáng)度和環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)分別引入生產(chǎn)函數(shù)和效用函數(shù)中，并利用中國(guó)2003-2012年30個(gè)省的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)通過(guò)分權(quán)通道加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染的影響[4]。張根能、董偉婷、張珩月在比較分析了地區(qū)稅負(fù)水平和環(huán)境政策兩種稅收競(jìng)爭(zhēng)手段對(duì)環(huán)境污染的影響后，得出結(jié)論：降低稅負(fù)將會(huì)增加我國(guó)東、西部工業(yè)廢氣的排放，使環(huán)境質(zhì)量顯著降低，但在全國(guó)范圍和中部地區(qū)卻結(jié)論相反；此外，地方政府會(huì)更傾向于執(zhí)行寬松的環(huán)境政策，即出現(xiàn)“趨劣競(jìng)爭(zhēng)”現(xiàn)象。上述文獻(xiàn)均是直接研究地方政府的橫向競(jìng)爭(zhēng)力與環(huán)境污染間的關(guān)系，而地方政府稅收競(jìng)爭(zhēng)中所表現(xiàn)出的稅收權(quán)限的受限性與環(huán)境污染間的關(guān)系則鮮有文獻(xiàn)提及[5]。

關(guān)于環(huán)境問(wèn)題的門(mén)檻模型是以Grossman和Krueger所提出的環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線假說(shuō)(Environmental Kuznets Curve，EKC)作為基礎(chǔ)的[6]。此后，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了一系列的研究對(duì)其進(jìn)行了驗(yàn)證以及拓展補(bǔ)充。如，Stern等人運(yùn)用了世界銀行的個(gè)別國(guó)家數(shù)據(jù)驗(yàn)證了環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線假說(shuō)[7]。國(guó)內(nèi)學(xué)者陳華文和劉康兵則是對(duì)上海1990—2001年有關(guān)空氣質(zhì)量的環(huán)境指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸，論證了人均收入與環(huán)境質(zhì)量之間的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展前期會(huì)造成環(huán)境質(zhì)量惡化，等到達(dá)一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又會(huì)促進(jìn)環(huán)境污染狀況的改善，且這一轉(zhuǎn)折點(diǎn)對(duì)于不同的環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)是不同的[8]。彭水均和包群運(yùn)用了我國(guó)1996—2002年的省際面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與包括水污染、大氣污染與固體污染等在內(nèi)的六類環(huán)境污染指標(biāo)間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)污染指標(biāo)和估計(jì)方法的選擇會(huì)在很大程度上影響環(huán)境庫(kù)茲涅茨倒U型曲線關(guān)系[9]。

三、模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)處理

(一)模型構(gòu)建

本文以Hansen提出的面板門(mén)檻模型為基礎(chǔ)[10]，將人均GDP作為門(mén)檻變量，區(qū)分不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)間，以更為準(zhǔn)確地研究政府競(jìng)爭(zhēng)與環(huán)境污染間的非線性關(guān)系。本文所建立的模型關(guān)系如下：

Pollutionit=α1Competitionitpergdp<γ1+α2

Competitionitγ1≤pergdp<γ1+…+

αn+1Competitionitpergdp≥γ1+

其中，pollutionit表示第i個(gè)省份第t年的環(huán)境污染指標(biāo)；γn表示待估計(jì)的門(mén)檻值；Competitionit表示第i個(gè)省份第t年的政府競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)；Controlit表示第i個(gè)省份第t年的其他控制變量指標(biāo)，包括了人口密度、人口自然增長(zhǎng)率、能源強(qiáng)度、對(duì)外開(kāi)放水平、二、三產(chǎn)業(yè)比重、城市化水平、固定資產(chǎn)投資比例；εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。此外，通過(guò)年份和地區(qū)固定效應(yīng)分別控制無(wú)法觀測(cè)的隨時(shí)變及不隨時(shí)變因素。

(二)數(shù)據(jù)說(shuō)明及處理

本文的面板數(shù)據(jù)樣本包括了中國(guó)30個(gè)省市(除港澳臺(tái)和西藏自治區(qū)以外)2004年到2016年的稅收競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)、環(huán)境污染指標(biāo)以及其他宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的歷史數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)均來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)稅務(wù)統(tǒng)計(jì)年鑒》及《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》。以下是對(duì)指標(biāo)選擇的進(jìn)一步說(shuō)明。

核心解釋變量為地方政府的競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)，雖然在各類已有文獻(xiàn)中均表明中國(guó)的地方政府間是存在著稅收競(jìng)爭(zhēng)行為的，但卻表現(xiàn)出與西方聯(lián)邦體制中的地區(qū)間橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)的顯著不同性[11]，最根本原因在于中國(guó)式分稅制下中央政府對(duì)于稅權(quán)(稅種、稅率的決定權(quán)等)具有高度統(tǒng)一的控制性，因此地方政府的稅權(quán)(征管權(quán)、部分地方稅收優(yōu)惠政策的調(diào)整權(quán)等)很有限。因此，為了更準(zhǔn)確地反映我國(guó)地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)情況，本文將會(huì)從兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行描述。

首先，正面描述地方政府的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)力，一般多采用稅收負(fù)擔(dān)來(lái)進(jìn)行衡量。目前國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究中主要使用兩類指標(biāo)來(lái)度量，一類是財(cái)政收入占GDP的比重，由于涵蓋了地方政府財(cái)政收入的全部范疇，因此算是廣義上的稅收負(fù)擔(dān)；另一類就是直接使用稅收收入占GDP的比重。本文為更加全面進(jìn)行研究，將兩類指標(biāo)進(jìn)行了結(jié)合。此外，由于不同稅種的稅收目標(biāo)不同，如流轉(zhuǎn)稅和財(cái)產(chǎn)稅直接決定著資本的流動(dòng)，所得稅對(duì)吸引外來(lái)投資并拉動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著直接效應(yīng)[12]，所以政府的發(fā)展目標(biāo)不同，其選取展開(kāi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的稅種也就不同，從不同稅種角度衡量的地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)會(huì)存在差別[13]。所以本文另外將所得稅負(fù)、流轉(zhuǎn)稅負(fù)、財(cái)產(chǎn)稅負(fù)以及資源稅負(fù)[注]本文根據(jù)注冊(cè)稅務(wù)師《稅法》教材中對(duì)我國(guó)稅收種類的分類，以及《中國(guó)稅務(wù)統(tǒng)計(jì)年鑒》中地方主要稅種收入數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，對(duì)四類稅收負(fù)擔(dān)進(jìn)行了選取。其中，所得稅包括企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅兩個(gè)稅種；流轉(zhuǎn)稅包括增值稅、營(yíng)業(yè)稅(消費(fèi)稅、關(guān)稅的省市數(shù)據(jù)無(wú)法獲取)兩個(gè)稅種；財(cái)產(chǎn)稅包括房產(chǎn)稅、土地增值稅、車船稅、契稅四個(gè)稅種；資源稅包括城鎮(zhèn)土地使用稅、耕地占用稅、資源稅三個(gè)稅種。都單獨(dú)納入到稅收負(fù)擔(dān)的衡量中來(lái)。其次，考慮地方政府在稅收競(jìng)爭(zhēng)中其權(quán)限的受限性，上文也提到這一限制性主要來(lái)源于中央政府對(duì)稅權(quán)的集中，因此本文選用的衡量指標(biāo)是中央稅收征管權(quán)集中度(即國(guó)稅組織的稅收收入/國(guó)稅地稅組織的稅收收入合計(jì))[11]。

核心被解釋變量為環(huán)境污染指標(biāo)，考慮到當(dāng)前環(huán)境污染的主要來(lái)源仍是工業(yè)生產(chǎn)，所以本文選取各省市的工業(yè)廢水排放量、工業(yè)廢氣排放量以及工業(yè)固體廢棄物排放量這三種主要環(huán)境污染源作為衡量環(huán)境污染狀況的變量。

門(mén)檻效應(yīng)變量，本文選用人均地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。大量已有研究表明，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定水平前后，不同的經(jīng)濟(jì)因素對(duì)環(huán)境狀況的影響會(huì)有顯著差異，而實(shí)際上由于地方政府間存在著晉升競(jìng)賽會(huì)使這一差異更加嚴(yán)重。由于稅收作為政府宏觀調(diào)控的重要手段之一，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)下，其側(cè)重點(diǎn)是不同的，如在經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定水平之前，地方政府很難重視環(huán)境問(wèn)題，所以在地區(qū)人均GDP達(dá)到一定門(mén)檻值前后，地方的稅收競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)其環(huán)境污染的影響將存在較大差異，需要進(jìn)行分段估計(jì)。與此同時(shí)，考慮到中國(guó)不同省份間稅收競(jìng)爭(zhēng)力也存在較大差異，而這種差異也大致與地區(qū)發(fā)展水平有密切關(guān)系?；诖耍疚牟捎玫貐^(qū)人均GDP作為門(mén)檻效應(yīng)變量，著重考察稅收競(jìng)爭(zhēng)力與環(huán)境污染的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上所存在的門(mén)檻效應(yīng)。

其他控制變量，省市間不同的經(jīng)濟(jì)特征也會(huì)影響到地區(qū)的環(huán)境污染情況，因此需要將這些指標(biāo)也納入到分析中來(lái)。本文的控制變量具體包括：人口密度、單位面積土地上居住的人口數(shù)；能源強(qiáng)度、單位GDP所需消耗的能源；對(duì)外開(kāi)放水平、地區(qū)的進(jìn)出口總額與GDP之比；二、三產(chǎn)業(yè)比重、地區(qū)的二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)GDP的比重；城市化水平、地區(qū)的城市人口占總?cè)丝诘谋戎?；固定資產(chǎn)投資比例、地區(qū)固定資產(chǎn)投資額占地區(qū)GDP的比重。

此外，為了保證不同年份和區(qū)域的指標(biāo)間的可比性，本文采用分省份的基期物價(jià)指數(shù)對(duì)相關(guān)絕對(duì)金額類指標(biāo)進(jìn)行了消脹處理。主要變量的統(tǒng)計(jì)性描述如表1所示。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證分析

(一)線性回歸分析

根據(jù)豪斯曼檢驗(yàn)結(jié)果，本文首先采用固定效應(yīng)模型對(duì)主要變量進(jìn)行了回歸。其中方程(1)、方程(2)都是以工業(yè)廢水排放量作為核心解釋變量，以財(cái)政收入負(fù)擔(dān)水平、總稅收收入負(fù)擔(dān)水平分別作為被解釋變量；方程(3)、方程(4)則是以工業(yè)廢氣排放量作為解釋變量，被解釋變量同前；方程(5)、方程(6)被解釋變量不變，解釋變量換為固體廢棄物排放量。具體的回歸結(jié)果如表2所示。

表2 線性回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)數(shù)字為估計(jì)參數(shù)所對(duì)應(yīng)的t值，***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

從表2的結(jié)果中可以看到，僅方程(4)和方程(5)的核心解釋變量在10%及以下的水平上表現(xiàn)出顯著性。另外，在剩余的7個(gè)控制變量中，顯著性檢驗(yàn)在各個(gè)方程的結(jié)果較為隨機(jī)，無(wú)法做出統(tǒng)一判斷。除對(duì)外開(kāi)放水平和二、三產(chǎn)業(yè)比重這2個(gè)變量沒(méi)有在超過(guò)半數(shù)的方程中表現(xiàn)出顯著外，其他6個(gè)變量均是在4個(gè)以上的方程中通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，但在各個(gè)方程出現(xiàn)的比率較為隨機(jī)，無(wú)法做出統(tǒng)一性判斷。

所以，通過(guò)常規(guī)的線性回歸，有些變量的回歸系數(shù)不具有顯著性特征，或者找不出彼此間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系規(guī)律，因而無(wú)法僅利用這樣的結(jié)果全面且準(zhǔn)確地分析出主要變量間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此在下文中進(jìn)行了門(mén)檻效應(yīng)的回歸。

(二)門(mén)檻效應(yīng)檢驗(yàn)

通過(guò)門(mén)檻效應(yīng)檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，所有方程均是在至少10%的置信水平上拒絕了原假設(shè)，分別存在單一門(mén)檻效應(yīng)和雙重門(mén)檻效應(yīng)。在后文的具體分析中，將對(duì)這13個(gè)方程統(tǒng)一采用雙重門(mén)檻模型進(jìn)行分段的固定效應(yīng)(FE)回歸。具體檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

(三)門(mén)檻模型估計(jì)

方程(1)至方程(6)區(qū)分了三類主要環(huán)境污染物，分別對(duì)財(cái)政收入負(fù)擔(dān)水平以及總稅收收入負(fù)擔(dān)水平進(jìn)行固定效應(yīng)(FE)回歸。方程(7)至方程(10)則是以工業(yè)廢氣排放(因文章篇幅所限)為代表的，分稅種依次對(duì)所得稅、流轉(zhuǎn)稅、財(cái)產(chǎn)稅和資源稅的負(fù)擔(dān)水平進(jìn)行了固定效應(yīng)(FE)回歸。方程(11)至方程(13)以中央稅收征管權(quán)集中度作為解釋變量，依次對(duì)三類主要環(huán)境污染物進(jìn)行了固定效應(yīng)(FE)回歸。因篇幅有限只對(duì)核心變量的回歸結(jié)果進(jìn)行展示及解釋。

1.區(qū)分污染種類的分析

根據(jù)前面門(mén)檻效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果，對(duì)方程(1)至方程(6)進(jìn)行雙重門(mén)檻模型的估計(jì)分析，具體的回歸結(jié)果如表4所示。

表3 門(mén)檻估計(jì)值匯總表

注：(1)三次隨機(jī)抽樣次數(shù)分別設(shè)定為500、500、300次；(2)***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

(1)工業(yè)廢水排放。方程(1)和(2)通過(guò)門(mén)檻檢驗(yàn)得到的兩個(gè)門(mén)檻值是一致的，依次為6.417萬(wàn)元和10.005萬(wàn)元，將人均GDP劃分為三個(gè)區(qū)間，且在這三個(gè)區(qū)間上財(cái)政收入負(fù)擔(dān)水平和總稅收收入負(fù)擔(dān)水平的回歸系數(shù)的符號(hào)都顯著為正。因此，2016年底，大部分省市可達(dá)到的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平內(nèi)，政府間橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)加劇的話都將同步加劇工業(yè)廢水對(duì)環(huán)境的污染，且在相對(duì)經(jīng)濟(jì)水平更高時(shí)，這種加劇影響表現(xiàn)得更為明顯。

(2)工業(yè)廢氣排放。在方程(3)、方程(4)中，解釋變量依次同前兩個(gè)方程一致，被解釋變量換為工業(yè)廢氣排放量。從總體上看，與對(duì)前一種污染物分析結(jié)果相同的是，不論經(jīng)濟(jì)處在何種發(fā)展水平上，財(cái)政收入負(fù)擔(dān)水平和總稅收收入負(fù)擔(dān)水平，對(duì)工業(yè)廢氣排放量的影響都是正向的，說(shuō)明這兩個(gè)變量的增加會(huì)導(dǎo)致工業(yè)廢水排放量的相應(yīng)增加，只是回歸系數(shù)的變動(dòng)趨勢(shì)卻發(fā)生了比較大的變化。

(3)固體廢棄物排放。在方程(5)中，人均GDP的兩個(gè)門(mén)檻值分別為1.426萬(wàn)元和3.519萬(wàn)元，均處在相對(duì)低等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平內(nèi)(人均GDP樣本取值區(qū)間的下三分?jǐn)?shù)內(nèi))；而方程(6)所得到的兩個(gè)門(mén)檻值依次為3.355萬(wàn)元和5.757萬(wàn)元，高于前者，基本上是處在相對(duì)中等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(人均GDP樣本取值區(qū)間的下三分?jǐn)?shù)和上三分位數(shù)之間)；所有區(qū)間上關(guān)于解釋變量的回歸系數(shù)都在至少10%的置信水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。與前面4個(gè)方程回歸結(jié)果最大的不同是，在任何經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，財(cái)政收入負(fù)擔(dān)水平和總稅收收入負(fù)擔(dān)水平，與固體廢棄物排放量都表現(xiàn)為負(fù)相關(guān)關(guān)系，即兩個(gè)解釋變量增加時(shí)，固體廢棄物的排放量會(huì)同步減少。

表4 分污染種類門(mén)檻模型估計(jì)結(jié)果

綜合以上分析，不論是以財(cái)政收入負(fù)擔(dān)水平還是以總稅收收入負(fù)擔(dān)水平作為衡量指標(biāo)的政府間橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于某一類污染物的影響方向都是一致的(即回歸系數(shù)的符號(hào)同正或同負(fù))，因此大致認(rèn)為政府間的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)導(dǎo)致工業(yè)廢水和廢氣問(wèn)題的惡化，且后者的惡化程度總體上大于前者(廢氣的回歸系數(shù)要普遍大于廢水的)，但是卻能緩解固體廢棄物問(wèn)題。而隨著經(jīng)濟(jì)水平的變化，政府間的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于兩種污染物來(lái)說(shuō)，變動(dòng)趨勢(shì)卻是不一致的，對(duì)工業(yè)廢水污染來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高惡化程度越強(qiáng)，對(duì)工業(yè)廢氣污染則來(lái)說(shuō)，惡化程度越弱。

此外，根據(jù)財(cái)政收入與稅收收入之差為非稅收收入這一事實(shí)來(lái)看，對(duì)于廢水和廢氣的惡化影響以稅收收入衡量的結(jié)果要強(qiáng)于財(cái)政收入，而對(duì)于固體廢氣的改善影響則相反，因此可以推測(cè)的是如果以非稅收收入負(fù)擔(dān)水平進(jìn)行回歸的話，對(duì)三類污染物來(lái)說(shuō)系數(shù)都將為負(fù)，原因可能在于，我國(guó)當(dāng)前對(duì)工業(yè)污染物主要是以排污費(fèi)的形式來(lái)進(jìn)行處罰的，因此2018年1月1日開(kāi)征環(huán)境稅(費(fèi)改稅)后這一結(jié)論會(huì)改變。相反的原因可能在于，我國(guó)當(dāng)前工業(yè)污染物問(wèn)題主要體現(xiàn)在排污費(fèi)上，并且是以工業(yè)廢水和工業(yè)廢氣作為主要征收對(duì)象，所以未包含排污費(fèi)的總稅收收入上的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)惡化前兩類問(wèn)題。

2.區(qū)分稅收種類的分析

本文雖然選取了三類環(huán)境污染物指標(biāo)，但由于篇幅的限制，故在此只以工業(yè)廢氣排放量作為代表污染物，區(qū)分稅種進(jìn)行相關(guān)分析，構(gòu)建了方程(7)至方程(10)。在門(mén)檻效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果的基礎(chǔ)上，對(duì)這四個(gè)方程進(jìn)行了雙重門(mén)檻模型的回歸，具體的結(jié)果如表5所示。

(1)所得稅類負(fù)擔(dān)水平。觀察表5中系數(shù)的符號(hào)，可以看到所得稅負(fù)水平對(duì)工業(yè)廢氣表現(xiàn)出的是正相關(guān)關(guān)系。在方程(7)中，兩個(gè)門(mén)檻值分別為0.868萬(wàn)元和1.292萬(wàn)元，而在這三段經(jīng)濟(jì)區(qū)間上，隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高，這種正相關(guān)所帶來(lái)的增排效果呈現(xiàn)的是一種逐漸遞減趨勢(shì)。由于這兩個(gè)門(mén)檻值所劃分出的經(jīng)濟(jì)區(qū)間較不平衡，主要是第三個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)間覆蓋了人均GDP樣本取值區(qū)間的4/5，所以可以大致認(rèn)為整體上所得稅負(fù)對(duì)于廢氣排放的影響程度在3～4個(gè)單位之間。

(2)流轉(zhuǎn)稅類負(fù)擔(dān)水平。方程(8)的兩個(gè)門(mén)檻值為0.868萬(wàn)元和2.532萬(wàn)元，但在顯著性檢驗(yàn)中第二個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)間上的系數(shù)沒(méi)有通過(guò)，因此我們只能對(duì)第一、第三區(qū)間上的情況進(jìn)行分析。當(dāng)人均GDP小于0.868萬(wàn)元時(shí)，流轉(zhuǎn)稅類負(fù)擔(dān)水平增加1個(gè)單位，廢氣排放量將相應(yīng)多排放4.383個(gè)單位；當(dāng)人均GDP落在2.532萬(wàn)元到10.796萬(wàn)元之間時(shí)，同樣的情況工業(yè)廢氣排放量會(huì)增加1.527個(gè)單位，但相較于經(jīng)濟(jì)水平較低時(shí)候的影響程度有所減弱。

表5 分稅種門(mén)檻模型估計(jì)結(jié)果

(3)財(cái)產(chǎn)稅類負(fù)擔(dān)水平。方程(9)通過(guò)門(mén)檻檢驗(yàn)所得到的兩個(gè)門(mén)檻分別為0.868萬(wàn)元和5.814萬(wàn)元，且在三個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)間上系數(shù)都通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。而系數(shù)的數(shù)值變動(dòng)大致呈現(xiàn)為一個(gè)倒U型，具體看就是1單位的財(cái)產(chǎn)稅類稅負(fù)水平的增加使得廢氣排放的增加量從7.793個(gè)單位(人均GDP小于0.868萬(wàn)元)降低到1.779個(gè)單位(人均GDP大于0.868萬(wàn)元但小于5.814萬(wàn)元)，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)入下一個(gè)區(qū)間又上升至2.597個(gè)單位(人均GDP大于5.814萬(wàn)元但小于10.796萬(wàn)元)。

(4)資源稅類負(fù)擔(dān)水平。對(duì)于方程(13)，兩個(gè)門(mén)檻值分別為0.934萬(wàn)元和1.419萬(wàn)元，可以看到兩個(gè)數(shù)值差距較小且都處于相對(duì)低等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平內(nèi)。而在兩個(gè)門(mén)檻值所劃分出來(lái)的三個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)間上，系數(shù)變動(dòng)呈現(xiàn)一個(gè)倒三角形，可以看到在中間的經(jīng)濟(jì)區(qū)間時(shí)有一個(gè)明顯的最低點(diǎn)。

通過(guò)上面幾部分的分析可以看到，四類稅種都表現(xiàn)出了與工業(yè)廢氣排放量顯著的正相關(guān)關(guān)系，這也與前文中所分析的政府橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致工業(yè)廢氣污染問(wèn)題加重的結(jié)果相吻合。

在現(xiàn)實(shí)情況中，地方政府為追求經(jīng)濟(jì)績(jī)效而進(jìn)行的稅收競(jìng)爭(zhēng)也多集中于所得稅和流轉(zhuǎn)稅類上，因此這兩類稅收對(duì)工業(yè)廢氣的影響大致可以反映出，地方政府在橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)行為的整體影響，即這一橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)將加劇環(huán)境污染問(wèn)題。這是由于要提高所得稅類或流轉(zhuǎn)稅類的稅收競(jìng)爭(zhēng)力，大多是通過(guò)提高本區(qū)域內(nèi)已有經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展或吸引外來(lái)經(jīng)濟(jì)體對(duì)本區(qū)域的投資實(shí)現(xiàn)的，而經(jīng)濟(jì)體量的增多就會(huì)不可避免地導(dǎo)致污染排放物排放的增大。

另外，財(cái)產(chǎn)稅是一種對(duì)社會(huì)存量財(cái)富進(jìn)行課稅的稅種，而資源稅則是對(duì)應(yīng)稅范圍內(nèi)的資源進(jìn)行課稅的稅種，兩者的課稅對(duì)象多是以投資要素的形式進(jìn)入到生產(chǎn)環(huán)節(jié)中去。因此，當(dāng)兩類稅收負(fù)擔(dān)水平增加時(shí)，說(shuō)明社會(huì)存量財(cái)富或應(yīng)稅資源增多，在一定程度上會(huì)促進(jìn)再投資規(guī)模的擴(kuò)大，導(dǎo)致因生產(chǎn)行為產(chǎn)生的污染排放增多，這也解釋了兩者對(duì)于廢氣污染的回歸系數(shù)也為正的原因。

3.對(duì)地方政府稅收權(quán)限受限性的分析

考慮到我國(guó)分稅制的特殊性，中央政府完全擁有作為稅權(quán)核心的稅收立法權(quán)，地方政府擁有的僅是稅收征管權(quán)以及某些地區(qū)在制定稅收優(yōu)惠政策上的有限權(quán)力(且也是以中央確立的稅收法律為基礎(chǔ)的)，因此可以認(rèn)為我國(guó)地方政府的實(shí)際稅收權(quán)力是非常有限的。一般認(rèn)為這種限制會(huì)降低地區(qū)間橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)程度，原因在于非完整稅權(quán)使得地方政府橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)策略的可選擇性較少以及在一些共享稅種上中央政府需要確保財(cái)政收入。那么，為完整反映出我國(guó)地方政府的稅收競(jìng)爭(zhēng)情況，除了要考慮上文所研究的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)外，也必須將其權(quán)限的受限性納入分析中來(lái)，而這一受限性對(duì)于環(huán)境污染的影響是怎樣的，就是方程(11)至方程(13)所要說(shuō)明的問(wèn)題。表3的結(jié)果表明，這3個(gè)方程都至少在10%的水平上通過(guò)了雙重門(mén)檻的檢驗(yàn)，所以將選用雙重門(mén)檻模型分段進(jìn)行固定效應(yīng)回歸分析。具體的回歸結(jié)果如表6所示。

對(duì)于方程(11)，兩個(gè)門(mén)檻值依次為3.571萬(wàn)元和6.389萬(wàn)元，在劃分出的三個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平區(qū)間上，中央稅收征管集中度與廢水排放量皆呈反方向變動(dòng)關(guān)系，且隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平逐漸提高，中央稅收征管權(quán)集中度指標(biāo)每增加1個(gè)單位，所導(dǎo)致的廢水排放的下降量也是越高的，具體數(shù)值依次為14.502單位、17.114單位和22.141個(gè)單位。

表6 地方政府稅收權(quán)限受限性的門(mén)檻模型估計(jì)結(jié)果

方程(12)的被解釋變量換成工業(yè)廢氣排放量，所通過(guò)的雙重門(mén)檻檢驗(yàn)得到的兩個(gè)門(mén)檻值為0.868萬(wàn)元和5.688萬(wàn)元，除去第一個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)間，后兩個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)間的長(zhǎng)度大致相等。與廢水排放量的回歸結(jié)果一樣，在三個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)間上中央稅收征管集中度的增加會(huì)使得工業(yè)廢氣排放量下降，但下降趨勢(shì)不同于前者，在中間水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)間上表現(xiàn)出了減排的峰值為22.91個(gè)單位，而在相對(duì)低水平和相對(duì)高水平的經(jīng)濟(jì)區(qū)間上的減排量則分別為19.39個(gè)單位和17.90個(gè)單位，變化趨勢(shì)呈現(xiàn)一個(gè)倒U型。但從絕對(duì)值上看，廢氣排放的下降量總體上略高于廢水排放的下降情況。

方程(13)是關(guān)于固體廢棄物排放的回歸結(jié)果，則很明顯地不同于前面兩類環(huán)境污染物，在兩個(gè)門(mén)檻值3.074萬(wàn)元和5.665萬(wàn)元所劃分出的三個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)間上，都表現(xiàn)出了與中央稅收征管集中度同方向的變動(dòng)關(guān)系，即中央稅收征管集中度的增加會(huì)同時(shí)使固體廢棄物排放量增加，惡化固體廢棄物的污染問(wèn)題，但這種惡化影響隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高表現(xiàn)出明顯的衰退性。

分析三類環(huán)境污染物與中央稅收征管集中度的回歸結(jié)果，可以得出的結(jié)論是當(dāng)中央稅收征管權(quán)集中度越高，即地方政府稅收權(quán)力受到的限制越大，將會(huì)緩解工業(yè)廢水和廢氣排放問(wèn)題，并且在經(jīng)濟(jì)水平稍高的地區(qū)或發(fā)展階段，這種緩解作用會(huì)表現(xiàn)得更加明顯；但同時(shí)卻會(huì)導(dǎo)致固體廢棄物排放問(wèn)題的惡化，不過(guò)隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高可以使這種惡化得到緩解。由于我國(guó)地方政府稅收權(quán)力的受限基本上源自于中央政府稅收權(quán)力的高度集中，因此在非完整稅權(quán)以及共享稅分成的情況下將會(huì)導(dǎo)致地區(qū)間橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)程度的降低，而這種降低將會(huì)有利于緩解全國(guó)性(廢氣)和外溢性(廢水)的環(huán)境問(wèn)題，而惡化了區(qū)域性(固體廢物)的環(huán)境問(wèn)題，且對(duì)于全國(guó)性(廢氣)的環(huán)境問(wèn)題的緩解程度大于外溢性的(廢水)的環(huán)境問(wèn)題。這一結(jié)果同前文中從地方政府橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)的角度進(jìn)行分析所得出的結(jié)果是一致的，即一個(gè)問(wèn)題的兩種表達(dá)。而出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因可能在于，政府間橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)就是以改善自身區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境、爭(zhēng)奪跨區(qū)間的經(jīng)濟(jì)資源為目標(biāo)的活動(dòng)。

五、結(jié)論及建議

上文以門(mén)檻模型為基礎(chǔ)，將人均GDP作為反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的門(mén)檻變量，利用我國(guó)2004—2016年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)工業(yè)污染排放的影響，得出了如下結(jié)論：第一，政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)與環(huán)境污染間的關(guān)系存在著以人均GDP作為門(mén)檻識(shí)別變量的門(mén)檻效應(yīng)，即在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，兩者的關(guān)系(變動(dòng)方向或影響幅度)存在差異性。第二，政府間的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加劇工業(yè)廢水和廢氣的污染問(wèn)題，且隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高，工業(yè)廢水污染的加劇程度將增強(qiáng)，工業(yè)廢氣污染則會(huì)減弱；但可以緩解固體廢棄物的排放問(wèn)題。第三，對(duì)于工業(yè)廢氣污染，無(wú)論是以哪一類稅種為主的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致這一問(wèn)題的加重，其中資源稅類的加重效應(yīng)最明顯，另外隨著經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展，四類稅種的加重效應(yīng)會(huì)有所下降。第四，地方政府稅收權(quán)力受到限制，將會(huì)緩解工業(yè)廢水和廢氣排放問(wèn)題，且在經(jīng)濟(jì)水平稍高的地區(qū)或發(fā)展階段，這種緩解作用會(huì)表現(xiàn)得更加明顯；但卻會(huì)導(dǎo)致固體廢棄物排放問(wèn)題的惡化，而隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高將使這種惡化得到緩解。所以，對(duì)于不同的環(huán)境污染物，政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)行為所帶來(lái)的影響也是不同的，因此對(duì)政府稅收競(jìng)爭(zhēng)與環(huán)境污染的關(guān)系需要辯證看待。

針對(duì)上述結(jié)論，本文提出以下建議：一是規(guī)范政府競(jìng)爭(zhēng)行為(尤其是稅收競(jìng)爭(zhēng))，對(duì)于過(guò)度或不當(dāng)?shù)亩愂崭?jìng)爭(zhēng)要進(jìn)行政策引導(dǎo)，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低的地區(qū)；二是改革對(duì)地方政府績(jī)效考核的方式，避免地方政府片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而忽視環(huán)境問(wèn)題，將環(huán)境因素納入政府績(jī)效考核體系中來(lái)；三是針對(duì)不同的污染問(wèn)題，注意采取不同的解決方式。例如，工業(yè)固體廢物排放問(wèn)題的解決依靠地方政府會(huì)更有效率。在發(fā)揮排污費(fèi)對(duì)于工業(yè)污染物排放的改善作用的同時(shí)，盡快實(shí)現(xiàn)稅費(fèi)平移開(kāi)征環(huán)境保護(hù)稅，增強(qiáng)稅收對(duì)于污染問(wèn)題的控制能力。

本文雖然考察了多個(gè)衡量政府競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，但也僅局限于財(cái)稅指標(biāo)，稍顯單一。對(duì)污染指標(biāo)而言，主要是對(duì)工業(yè)三廢排放量的考察，需要繼續(xù)推進(jìn)研究。