潘玲玲 吳藝萍

[摘要] 目的 探討綜合康復(fù)護理對老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影響。方法 隨機選取2016年2月—2018年2月該院收治的老年慢性阻塞性肺疾病患者60例，依據(jù)護理方法將這些患者分為常規(guī)基礎(chǔ)護理組（n=30）和綜合康復(fù)護理組（n=30）兩組，對兩組患者的肺功能、6MWT進行統(tǒng)計分析。結(jié)果 綜合康復(fù)護理組患者護理前的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.4）L、（2.3±0.3）L、（62.3±7.3）%、（4.1±0.5）L/s、（1.1±0.2）L/s，護理后的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（2.0±0.3）L、（1.8±0.3）L、（89.2±7.2）%、（4.4±0.3）L/s、（1.3±0.3）L/s；常規(guī)基礎(chǔ)護理組患者護理前的FEVFVC1、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.6±0.3）L、（2.3±0.3）L、（61.2±7.2）%、（4.1±0.4）L/s、（1.1±0.5）L/s，護理后的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.3）L、（2.1±0.3）L、（82.1±7.0）%、（4.2±0.3）L/s、（1.2±0.3）L/s。和護理前相比，兩組患者護理后的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=4.303，3.182，2.776，2.571，P<0.05），F(xiàn)VC均顯著較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=2.447，P<0.05）；護理前兩組患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF之間的差異不顯著，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=1.886，1.638，1.533，1.365，1.360，P>0.05），護理后和常規(guī)基礎(chǔ)護理組相比，綜合康復(fù)護理組患者的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=6.965，4.541，3.365，3.306，P<0.05），F(xiàn)VC顯著較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=4.303、2.182，P<0.05）。綜合康復(fù)護理組患者護理前后的6MWT分別為（265.7±20.9）m、（337.5±29.5）m，常規(guī)基礎(chǔ)護理組患者護理前后的6MWT分別為（266.3±20.4）m、（291.2±29.4）m。和護理前相比，兩組患者護理后的6MWT均顯著較長，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=5.893，P<0.05）；護理前兩組患者的6MWT之間的差異不顯著，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=2.776，P>0.05），護理后和常規(guī)基礎(chǔ)護理組相比，綜合康復(fù)護理組患者的6MWT顯著較長，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=.776，P<0.05）。結(jié)論 綜合康復(fù)護理較常規(guī)基礎(chǔ)護理更能有效改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能。

[關(guān)鍵詞] 綜合康復(fù)護理；老年慢性阻塞性肺疾??；肺功能

[中圖分類號] R473.5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）10（b）-0160-04

[Abstract] Objective To investigate the effect of comprehensive rehabilitation nursing on lung function in elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease. Methods A total of 60 elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease admitted to the hospital from February 2016 to February 2018 were randomly selected. According to the nursing method， these patients were divided into routine basic nursing group （n=30） and comprehensive rehabilitation nursing group （n=30）， to analyze the lung function and 6MWT of the two groups. Results The pre-treatment FEV1， FEV1/FVC， PEF and MMEF of the comprehensive rehabilitation nursing group were （1.8±0.4）L， （2.3±0.3）L， （62.3±7.3）%，（4.1±0.5）L/s， （1.1±0.2）L/s， FEV1， FVC，F(xiàn)EV1/FVC， PEF and MMEF after care were （2.0±0.3）L，（1.8±0.3）L，（89.2±7.2）%，（4.4±0.3）L/s，（1.3±0.3） L/s； FEV1，F(xiàn)VC，F(xiàn)EV1/FVC， PEF， and MMEF of patients in the routine basic care group were（1.6±0.3）L， （2.3±0.3）L， （61.2±7.2） %，（4.1±0.4）L/s， （1.1±0.5）L/s， after treatment， FEV1，F(xiàn)VC， FEV1/FVC， PEF， MMEF were（1.8±0.3）， （2.1±0.3） L，（82.1±7.0）%， （4.2±0.3） L/s，（1.2±0.3）L/s. Compared with before treatment， the FEV1， FVC，F(xiàn)EV1/FVC， PEF and MMEF of the two groups were significantly higher after treatment， the difference was statistically significant （t=4.303， 3.182， 2.776， 2.571， P<0.05）， and the FVC was significant. The difference was statistically significant （t=2.447， P<0.05）. There was no significant difference between FEV1， FVC， FEV1/FVC， PEF and MMEF in the two groups before treatment. The difference was not statistically significant（t= 1.886，1.638，1.533，1.365，1.360， P>0.05）， compared with the conventional basic nursing group， the FEV1， FEV1/FVC， PEF and MMEF of the comprehensive rehabilitation nursing group were significantly higher， the difference was statistically significant，（t=6.965， 4.541， 3.365， 3.306， P<0.05）， FVC was significantly lower， the difference was statistically significant（t=7.173，P<0.05）. The 6MWT of the patients in the comprehensive rehabilitation nursing group were（265.7±20.9）m and （337.5±29.5） m， respectively. The 6MWT of the patients in the routine basic nursing group were（266.3±20.4） m and （291.2±29.4） m， respectively. Compared with pre-treatment， the 6MWT after treatment was significantly longer in the two groups， the difference was statistically significant（t=4.303，2.182， P<0.05）. The difference between the 6MWT of the two groups before treatment was not significant， and the difference was not statistical（t=1.533， P>0.05）， compared with the conventional basic nursing group， the 6MWT of the comprehensive rehabilitation nursing group was significantly longer， the difference was statistically significant （t=2.776， P<0.05）. Conclusion Comprehensive rehabilitation nursing can improve lung function in elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease more effectively than conventional basic nursing.

[Key words] Comprehensive rehabilitation nursing； Elderly chronic obstructive pulmonary disease； Pulmonary function

慢性阻塞性肺疾病具有較為緩慢的發(fā)展，遷延不愈，高發(fā)人群為老年人，在極大程度上影響了患者的正常生活，積極有效的治療與護理能夠?qū)颊叩姆喂δ苓M行改善，促進患者臨床反應(yīng)的減輕[1]。該研究對2016年2月—2018年2月該院收治的老年慢性阻塞性肺疾病患者60例的臨床資料進行了統(tǒng)計分析，探討了老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能受到綜合康復(fù)護理的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取該院收治的老年慢性阻塞性肺疾病患者60例，納入標準：所有患者均符合慢性阻塞性肺疾病的診斷標準[2]，均知情同意并簽署知情同意書；排除標準：將有重度肺動脈高壓、腫瘤、學(xué)習(xí)認知能力障礙等患者排除在外。依據(jù)護理方法將這些患者分為常規(guī)基礎(chǔ)護理組（n=30）和綜合康復(fù)護理組（n=30）兩組。綜合康復(fù)護理組患者中男性24例，女性6例，年齡60-81歲，平均（74.3±10.4）歲；病程5.3～8.4年，平均（6.9±1.3）年。 在疾病類型方面，17例為急性期，13例為穩(wěn)定期；在吸煙史方面，22例有，8例無；在伴隨疾病方面，高血壓13例，腦血管疾病5例，糖尿病5例。常規(guī)基礎(chǔ)護理組患者中男性23例，女性7例，年齡61～81歲，平均（75.6±10.2）歲；病程5.0～8.3年，平均（6.6±1.2）年。在疾病類型方面，16例為急性期，14例為穩(wěn)定期；在吸煙史方面，21例有，9例無；在伴隨疾病方面，高血壓14例，腦血管疾病6例，糖尿病3例。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。該研究通過倫理委員會的批準。

1.2 方法

常規(guī)基礎(chǔ)護理組患者接受常規(guī)基礎(chǔ)護理，認真消毒病房，并定時通風(fēng)，對患者進行指導(dǎo)，使其嚴格遵醫(yī)囑用藥，并對其進行有效監(jiān)督。積極疏導(dǎo)患者心理，給予其營養(yǎng)支持等；綜合康復(fù)護理組患者接受綜合康復(fù)護理，具體操作為：①呼吸功能訓(xùn)練。臨床護理人員應(yīng)該用通俗易懂的語言將呼吸功能訓(xùn)練的方法與流程深入淺出地介紹給患者，使患者在短時間內(nèi)進行熟練掌握，然后自主練習(xí)。同時，依據(jù)患者實際情況將縮唇呼吸、膈肌呼吸等教給患者，督促患者定時訓(xùn)練，3～5次/d。讓患者知道咳嗽過程中應(yīng)該盡可能地取立位狀態(tài)或坐位狀態(tài)，對前傾的上身進行有效保持，以較慢的速度呼吸，進行5 s的屏氣后咳嗽，同時對腹壁及腹肌進行收縮。此外，臨床護理人員還應(yīng)該將立位吸氣、前傾吸氣等一些全身性呼吸體操方法傳授給患者，督促患者定時訓(xùn)練，至少5次/d；②運動指導(dǎo)。臨床護理人員應(yīng)該將合理的運動方案制定給患者，包括慢跑、步行等，1次/d，15～20 min，并使舒緩的運動得到切實有效的保證，從而患者身體狀況受到過于勞累或劇烈運動的不良影響的現(xiàn)象進行有效的避免。對患者進行指導(dǎo)，使其在活動前后分別進行放松運動，如伸腿、彎腰等，從而對運動損傷進行有效的避免；③飲食干預(yù)。督促患者保證餐中碳水化合物、蛋白質(zhì)、脂肪含量分別為50%、35%、15%左右，對食用油膩、生冷等食物的現(xiàn)象進行嚴格的避免，堅持少食多餐原則。如果患者飲水量較少，則應(yīng)該給患者將制定日飲水標準，對其進行鼓勵，使其多喝水，同時增加攝入水果蔬菜的量，從而對便秘對呼吸造成不良影響的現(xiàn)象進行有效預(yù)防。

1.3 療效評定標準

痊愈：護理后患者無氣促、呼吸困難等臨床癥狀，同時6個月內(nèi)沒有再出現(xiàn)；顯效：護理后患者具有顯著較輕的氣促、呼吸困難等臨床癥狀，同時具有顯著較少的痰量；有效：護理后患者具有較輕的氣促、呼吸困難等臨床癥狀，同時具有較少的痰量；無效：護理后患者的各項指標均沒有達到上述標準[3]。

1.4 觀察指標

護理前后分別對采用美國森迪斯公司生產(chǎn)的肺功能檢測儀對兩組患者的第1 s用力呼氣量（FEV1）、肺活量（FVC）、呼吸峰值流速（PEF）、最大呼吸中段平均流速（MMEF）進行測定，然后將FEV1/FVC計算出來，以對其肺功能進行評估。同時，在不引發(fā)氣短的情況下對兩組患者進行6分鐘步行試驗（6MWT），<300 m、300～374.9 m、375～449.5m、>450 m分別評定為1級、2級、3級、4級[4]。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計量資料用（x±s）表示，行t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者護理前后的肺功能變化情況比較

綜合康復(fù)護理組患者護理前的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.4）L、（2.3±0.3）L、（62.3±7.3）%、（4.1±0.5）L/s、（1.1±0.2）L/s，護理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（2.0±0.3）L、（1.8±0.3）L、（89.2±7.2）%、（4.4±0.3）L/s、（1.3±0.3）L/s；常規(guī)基礎(chǔ)護理組患者護理前的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.6±0.3）L、（2.3±0.3）L、（61.2±7.2）%、（4.1±0.4）L/s、（1.1±0.5）L/s，護理后的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.3）L、（2.1±0.3）L、（82.1±7.0）%、（4.2±0.3）L/s、（1.2±0.3）L/s。和護理前相比，兩組患者護理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=4.303，3.182，2.776，2.571，P<0.05），F(xiàn)VC均顯著較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=2.447，P<0.05）；護理前兩組患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF之間，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=1.886，1.638， 1.533，1.365， 1.360，P>0.05），護理后和常規(guī)基礎(chǔ)護理組相比，綜合康復(fù)護理組患者的FEV1、 FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=6.965，4.541， 3.365，3.306，P<0.05），F(xiàn)VC顯著較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=7.173，P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者護理前后的6MWT變化情況比較

綜合康復(fù)護理組患者護理前后的6MWT分別為（265.7±20.9）m、（337.5±29.5）m，常規(guī)基礎(chǔ)護理組患者護理前后的6MWT分別為（266.3±20.4）m、（291.2±29.4）m。和護理前相比，兩組患者護理后的6MWT均顯著較長，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=4.303、2.182，P<0.05）；護理前兩組患者的6MWT之間的差異不顯著，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=1.533，P>0.05），護理后和常規(guī)基礎(chǔ)護理組相比，綜合康復(fù)護理組患者的6MWT顯著較長，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=2.776，P<0.05），見表2。

3 討論

老年慢性阻塞性肺疾病患者需要進行積極的康復(fù)護理，發(fā)生這一現(xiàn)象的原因為其具有較差的身體機能、較低的免疫能力，只有這樣才能對肺功能進行改善，將良好的前提條件提供給機體耐受性的提升[5]。綜合康復(fù)護理基礎(chǔ)為循證醫(yī)學(xué)，將有針對性的綜合性干預(yù)方案設(shè)計給有癥狀的慢性肺損害患者，通過將疾病的臨床表現(xiàn)逆轉(zhuǎn)過來或讓其保持穩(wěn)定，為患者臨床癥狀的減輕提供良好的前提條件，對功能狀態(tài)進行優(yōu)化，一方面為患者參與率的提升提供良好的前提條件，另一方面為患者醫(yī)療費用的降低提供良好的前提條件[6]。

周勝蘭等[7-10]相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明，綜合康復(fù)護理能夠?qū)?0例老年慢性阻塞性肺疾病患者的肺功能進行有效改善[綜合康復(fù)護理前的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF分別為（1.9±0.3）L、（2.2±0.2）L、（62.4±7.2）%、（4.2±0.4）L/s，綜合康復(fù)護理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF分別為（2.1±0.2）L、（1.9±0.2）L、（89.3±7.1）%、（4.5±0.2）L/s]，將良好的前提條件提供給患者治療效果的提升（從53.3%提升到86.7%）。該研究結(jié)果表明，綜合康復(fù)護理組患者護理前的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.4）L、（2.3±0.3）L、（62.3±7.3）%、（4.1±0.5）L/s、（1.1±0.2）L/s，護理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（2.0±0.3）L、（1.8±0.3）L、（89.2±7.2）%、（4.4±0.3）L/s、（1.3±0.3）L/s；常規(guī)基礎(chǔ)護理組患者護理前的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.6±0.3）L、（2.3±0.3）L、（61.2±7.2）%、（4.1±0.4）L/s、（1.1±0.5）L/s，護理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.3）L、（2.1±0.3）L、（82.1±7.0）%、（4.2±0.3）L/s、（1.2±0.3）L/s。和護理前相比，兩組患者護理后的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），F(xiàn)VC均顯著較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；護理前兩組患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF之間的差異不顯著，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），護理后和常規(guī)基礎(chǔ)護理組相比，綜合康復(fù)護理組患者的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），F(xiàn)VC顯著較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。綜合康復(fù)護理組患者護理前后的6MWT分別為（265.7±20.9）m、（337.5±29.5）m，常規(guī)基礎(chǔ)護理組患者護理前后的6MWT分別為（266.3±20.4）m、（291.2±29.4）m。和護理前相比，兩組患者護理后的6MWT均顯著較長，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；護理前兩組患者的6MWT之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），護理后和常規(guī)基礎(chǔ)護理組相比，綜合康復(fù)護理組患者的6MWT顯著較長，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），和上述相關(guān)醫(yī)學(xué)研究結(jié)果一致，說明和常規(guī)基礎(chǔ)護理相比，綜合康復(fù)護理更能有效改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能。但是，由于該研究樣本量較小，因此所得結(jié)論可能不具有普遍代表性，需要相關(guān)醫(yī)學(xué)學(xué)者進一步深入研究。

綜上所述，和常規(guī)基礎(chǔ)護理相比，綜合康復(fù)護理更能有效改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能，值得推廣。

[參考文獻]

[1] 熊桂珍.應(yīng)用綜合康復(fù)護理措施改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的臨床護理療效[J].當代醫(yī)學(xué)，2017，23（4）：161-163.

[2] 施紅媛，王惠賢.針對性康復(fù)護理對老年COPD呼吸衰竭患者的影響[J].齊魯護理雜志，2017，23（3）：29-30.

[3] 陶學(xué)霞，徐月花，邵銀燕，等.慢性阻塞性肺疾病急性加重患者肺康復(fù)護理的臨床應(yīng)用研究[J].浙江醫(yī)學(xué)，2017，39（23）：2110-2113.

[4] 楊燕妮，龔放華，張婷，等.護理質(zhì)量管理五級控制體系在慢性阻塞性肺疾病患者康復(fù)護理中的應(yīng)用[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2017，34（10）：2072-2074.

[5] 邢利英，楊賽.綜合康復(fù)護理在COPD穩(wěn)定期患者中的應(yīng)用[J].齊魯護理雜志，2017，23（11）：13-15.

[6] 代麗琴.探析綜合康復(fù)護理的實施對于改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的效果[J].雙足與保健，2017，26（3）：11-13.

[7] 周勝蘭，嚴喜枝.社區(qū)聯(lián)合家庭干預(yù)對穩(wěn)定期COPD患者的療效觀察[J].護理學(xué)雜志，2017，32（11）：84-86.

[8] 王丹.呼吸訓(xùn)練康復(fù)護理對慢性阻塞性肺疾病的康復(fù)影響[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2018，12（1）：165-166.

[9] 胡玉蘭.綜合康復(fù)護理對改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影響[J].護理實踐與研究，2018，15（9）：22-24.

[10] 莫冬英.綜合康復(fù)護理在老年慢性阻塞性肺疾病中的應(yīng)用[J].影像研究與醫(yī)學(xué)應(yīng)用，2017，1（2）：237-238.

（收稿日期：2018-07-16）