摘 要：人類基因有倫理性和社會(huì)性，對(duì)于不涉及人類創(chuàng)造性活動(dòng)的原生基因發(fā)現(xiàn)不應(yīng)授予專利權(quán)。對(duì)于發(fā)現(xiàn)權(quán)與發(fā)明權(quán)的區(qū)分，并非只要存在人類勞動(dòng)就認(rèn)可其發(fā)明專利性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)考慮人類創(chuàng)造性勞動(dòng)的參與程度。專利權(quán)擴(kuò)張易引發(fā)社會(huì)負(fù)效應(yīng)，必須考慮其社會(huì)效應(yīng)和權(quán)益平衡問題。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和目的而論，單純的科學(xué)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)給予專利權(quán)保護(hù)，但應(yīng)考慮在傳統(tǒng)專利壟斷權(quán)以外給予科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)利人其他形式的補(bǔ)償，以達(dá)到社會(huì)福利和個(gè)人利益的相互協(xié)調(diào)。

關(guān) 鍵 詞：人類基因；基因技術(shù)；發(fā)現(xiàn)權(quán)；發(fā)明權(quán)；不可專利性

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）10-0108-10

收稿日期：2018-07-20

作者簡介：葛淼（1983—），男，安徽合肥人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)、國際法學(xué)。

專利權(quán)是一種壟斷權(quán)和排他權(quán)。近一個(gè)世紀(jì)以來，可專利性的主題持續(xù)擴(kuò)張，引發(fā)了人們對(duì)于專利權(quán)擴(kuò)張正當(dāng)性的思考，人類基因的可專利性尤其受到爭(zhēng)議。美國聯(lián)邦最高法院有關(guān)基因?qū)＠讣呐袥Q，對(duì)界分可專利困境中的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明具有重大參考意義，也有助于我國《專利法》重新確認(rèn)科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)以及建立相應(yīng)補(bǔ)償機(jī)制。

一、Myriad案引發(fā)有關(guān)人類基因可專利性的重新思考

基因是自然界客觀存在之物，是人類生命活動(dòng)的基本生物載體，是人類繁衍的關(guān)鍵物質(zhì)，因此基因有其天然的生物性和倫理性，與具備完全經(jīng)濟(jì)屬性的傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)品（材料成品、機(jī)械設(shè)備等）有本質(zhì)區(qū)別?；蚓邆渖镄?，取自人體，在無介質(zhì)的狀態(tài)下直接干預(yù)人類的健康、疾病和生命，而后者沒有。因此，基因技術(shù)的發(fā)展，重構(gòu)了人類對(duì)于自身健康、生存條件的干預(yù)程度。不僅如此，基因通常居于生物醫(yī)藥及其產(chǎn)業(yè)鏈的上游區(qū)域，對(duì)生物制藥產(chǎn)業(yè)影響極其廣泛和深遠(yuǎn)，所以，對(duì)基因技術(shù)的專利保護(hù)問題直接關(guān)系到生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)和醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的前景。[1]

美國是全球生物技術(shù)發(fā)展最快的國家，其高度發(fā)達(dá)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系也是世界各國借鑒和模仿的典范。美國給予基因最寬泛的專利權(quán)保護(hù)范圍：基因并非因其自然產(chǎn)品屬性而不具備可專利性，只要有特定、真實(shí)、可信的用途，就可以被授予專利，自此美國向基因?qū)＠ㄩ_了大門。[2]1996年到2002年，美國涉及生物專利的申請(qǐng)?jiān)鲩L了154%。基因?qū)＠鋼矶猎斐芍T多社會(huì)問題，且負(fù)面效用凸顯，因此，關(guān)于人類基因的可專利性問題開始引致關(guān)注和反思。歷史上，美國法院有諸多相關(guān)典型案例的判決，對(duì)基因技術(shù)的專利性問題給予較為詳實(shí)的司法解讀和闡釋。“現(xiàn)今全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值鏈主要是由美國法院的判決支撐起來的”。[3]作為基因技術(shù)研究及立法的后進(jìn)國家，悉心研究美國的司法案例及關(guān)于基因?qū)＠麊栴}的文獻(xiàn)，對(duì)中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)建和完善以及界定有關(guān)基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍等均大有裨益。

（一）Myriad案折射基因?qū)＠欠耋w現(xiàn)人類勞動(dòng)至為關(guān)鍵

2013年，美國聯(lián)邦最高法院審結(jié)的Myriad案釋放出來的強(qiáng)烈信號(hào)，對(duì)全球生物醫(yī)藥技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈及世界各國有關(guān)基因?qū)＠牧⒎ㄋ悸泛驼邔?dǎo)向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。Myriad公司以研究并建立人類基因與特種疾病的關(guān)聯(lián)性為主營業(yè)務(wù)，其間Myriad公司發(fā)現(xiàn)了人體內(nèi)BRCA1和BRCA2兩種基因的精確位置及其序列，而兩種基因的突變可以顯著增加乳腺癌和卵巢癌的患病風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，Myriad開發(fā)出診斷檢測(cè)試劑，用以檢測(cè)病人的基因是否發(fā)生突變，并評(píng)估病人罹患癌癥的風(fēng)險(xiǎn)。Myriad圍繞對(duì)基因 BRCA1和BRCA2的發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)并獲得了大量專利。如果專利合法有效，那么專利權(quán)將賦予 Myriad 相應(yīng)的排他權(quán)，即禁止他人破壞連接DNA與人體基因組其他部分的共價(jià)鍵而分離出BRCA1和BRCA2基因，這些專利還賦予Myriad通過合成方式制造BRCA基因的互補(bǔ) DNA 的排他權(quán)。[4]Myriad公司因廣泛的專利授權(quán)獲得在相關(guān)癌癥診療必須的基因檢測(cè)技術(shù)和設(shè)備上的排他權(quán)，據(jù)此要求其他擁有基因診斷實(shí)驗(yàn)室的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)立刻停止向社會(huì)提供基因檢測(cè)服務(wù)。Myriad公司長期對(duì)市場(chǎng)的壟斷以及由此對(duì)其他科學(xué)家從事繼續(xù)科研活動(dòng)產(chǎn)生的阻礙作用遭到公眾抵制和批評(píng)。2009年5月，分子病理學(xué)組織（Association for Molecular Pathology，AMP）等20個(gè)署名原告提起針對(duì)美國專利商標(biāo)局和Myriad公司的訴訟，請(qǐng)求宣告Myriad公司持有的7個(gè)專利的15項(xiàng)權(quán)利要求無效。該案歷經(jīng)美國州法院、巡回上訴法院及聯(lián)邦最高法院審理，對(duì)美國長期以來有關(guān)基因技術(shù)可專利性問題的判斷帶來顛覆性影響。美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院支持原告的觀點(diǎn)，裁定Myriad公司15項(xiàng)權(quán)利要求全部無效。Myriad公司隨即上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院，2011年7月，上訴法院部分推翻了一審判決結(jié)果。原告又上訴至最高法院，美國聯(lián)邦最高法院最終作出結(jié)論，自然生成的 DNA 片段屬于自然產(chǎn)物，不具備專利性，但是互補(bǔ)DNA屬于可專利主題。聯(lián)邦最高法院對(duì)于巡回上訴法院的判決部分撤銷、部分維持。

該案涉及到基因科學(xué)技術(shù)中的一個(gè)概念，即互補(bǔ)DNA和自然DNA。自然DNA是人體內(nèi)天然存在的DNA片段，未經(jīng)過任何人工的提取或者純化手段，保持原生的自然形態(tài)和功能。而所謂互補(bǔ)DNA（又稱為合成DNA），是科學(xué)家通過實(shí)驗(yàn)合成的DNA，最大的特征在于互補(bǔ)DNA并非天然存在，而是科學(xué)家通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)提取生成的。顯而易見，互補(bǔ)DNA由于經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)提取，滿足了可專利性的要求。而分離DNA之所以引發(fā)分歧則在于分離DNA因其天然存在的屬性，更符合是一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而不是一種科學(xué)發(fā)明。

Myriad案內(nèi)含最高法院對(duì)于基因可專利性問題的解讀邏輯，天然DNA或者原生性基因存在于自然界中，并不因?yàn)槿祟惖恼J(rèn)識(shí)能力不足未被發(fā)現(xiàn)而否認(rèn)其先天性質(zhì)，即使被認(rèn)識(shí)的過程充滿了人類的知識(shí)運(yùn)用和創(chuàng)造性勞動(dòng)，并且確實(shí)耗費(fèi)了人力、物力和財(cái)力，但也只能被視作一種發(fā)現(xiàn)，而不是發(fā)明?；パa(bǔ)DNA并非天然存在于自然界中，若非人力干預(yù)就不可能出現(xiàn)，因此符合專利法要求的構(gòu)成條件，可授予專利。應(yīng)該在自然的物品和人為的發(fā)明之間而不是在“有生命的和沒有生命的事物之間劃一條可專利性的界限”。[5]體內(nèi)存在的天然基因不能稱為可專利的客體，但如果通過人力將基因進(jìn)行分離或者提取純化，并且揭示了該基因的特殊用途，該基因可以被授予專利。[6]在Myriad案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)定了自然DNA與互補(bǔ)DNA之間存在的顯著不同，承認(rèn)了后者的可專利性，最終認(rèn)為它是實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)人員確實(shí)制造出的新東西?；パa(bǔ)DNA保留了自然DNA的外顯子，但與原始DNA絕不相同。因此，互補(bǔ)DNA不是“自然產(chǎn)物”，屬于專利法第101條規(guī)定的可專利主題。

（二）基因?qū)＠掷m(xù)擴(kuò)張引發(fā)的社會(huì)負(fù)效應(yīng)

美國對(duì)人類基因的可專利性問題的價(jià)值判斷和立法權(quán)衡長期奉行的是一種絕對(duì)性保護(hù)，給予專利持有者控制所有其它用途的壟斷權(quán)，新發(fā)現(xiàn)的基因序列用途可以成為后續(xù)專利申請(qǐng)的主題，但是這些后續(xù)專利屬于產(chǎn)品專利的從屬專利。[7]美國有“太陽之下，一切人造之物皆可授予專利”的先訓(xùn)。但在生物科學(xué)領(lǐng)域，生物類發(fā)明往往是自然和人類雙重干涉的產(chǎn)物，因而與自然產(chǎn)物之間的界限往往并不清晰，美國法院不得不一次次面對(duì)某一種發(fā)明是否具有可專利性的問題。[8]

實(shí)際上，由于人類基因?qū)＠x予大型研究機(jī)構(gòu)和商業(yè)機(jī)構(gòu)壟斷權(quán)力，社會(huì)福祉方面的負(fù)面效應(yīng)早已凸顯。一直持有開放和激進(jìn)態(tài)度的美國也在反思，過寬的基因?qū)＠欠駥?shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的最終目的，即促進(jìn)社會(huì)整體的技術(shù)進(jìn)步。美國在2007年提出了《遺傳研究和可及性法案》（genomic research and accessibility act，GRAA），如果通過，這項(xiàng)法案將核苷酸序列從可專利客體中移除。[9]因?qū)＠Ｗo(hù)的存在而導(dǎo)致非正向結(jié)果確系難以回避的現(xiàn)實(shí)問題，縮小基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍、對(duì)基因?qū)＠臋?quán)利施以限制、增加科學(xué)研究豁免的情形等，已成為美國基因?qū)＠⒎ǖ拇髣?shì)所趨。隨著人類技術(shù)的進(jìn)步，認(rèn)識(shí)自我和認(rèn)識(shí)世界能力的持續(xù)縱深，必然有更多的自然界奧秘和禁地被探知，基因發(fā)現(xiàn)絕不是人類認(rèn)知進(jìn)路的終點(diǎn)。

二、人類基因發(fā)現(xiàn)抑或發(fā)明之辯識(shí)困境

專利法中的發(fā)現(xiàn)與發(fā)明之辯長期以來即存在?！皩＠麢?quán)只授予給發(fā)明創(chuàng)造，而不授予給發(fā)現(xiàn)，這是專利法的基本原理?！盵10]因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)得到的知識(shí)是自然界本身固有的，應(yīng)該為全體人類免費(fèi)的獲取，對(duì)于未知的已存在自然界的現(xiàn)象或物質(zhì)，發(fā)現(xiàn)者對(duì)其沒有壟斷之權(quán)利。[11]如何準(zhǔn)確區(qū)分發(fā)現(xiàn)與發(fā)明是研究基因技術(shù)可專利性的先決問題。一般認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)是指已經(jīng)在自然界中存在的，是當(dāng)人們認(rèn)識(shí)自然的能力得以提高的基礎(chǔ)上才逐漸被揭示的事物或方法；發(fā)明是指該事物或方法原本在自然界中是不存在的，通過人們的智力勞動(dòng)，利用已經(jīng)掌握的自然規(guī)律創(chuàng)造出的新的事物或方法。[12]但實(shí)踐中想要對(duì)二者進(jìn)行截然區(qū)分并非易事。澳大利亞高等法院曾在national research development corp.v.commissioner of patents一案的判詞中表明：準(zhǔn)確界定發(fā)現(xiàn)與發(fā)明其實(shí)相當(dāng)困難。[13]于生物技術(shù)領(lǐng)域更彰顯判定上的復(fù)雜性。生物技術(shù)領(lǐng)域是人類認(rèn)識(shí)程度仍然淺顯的處女之地，相比較更加具象的物理世界，生物技術(shù)領(lǐng)域的研究對(duì)象具有某種程度上的抽象性，人類智慧的觸角可謂剛剛探入廣袤深邃的生物科學(xué)領(lǐng)域。生物科學(xué)領(lǐng)域還是基礎(chǔ)研究為王的國度，而基礎(chǔ)研究充滿偶然性，大量新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)通常在基礎(chǔ)研究階段產(chǎn)生，這些科學(xué)發(fā)現(xiàn)有些可能會(huì)引導(dǎo)科研人員以此為基礎(chǔ)再行繼續(xù)研發(fā)，以期在將來實(shí)現(xiàn)重大的科學(xué)突破。但基礎(chǔ)研究往往進(jìn)程緩慢，研究前景不明朗，即使獲得一定成果也不能立刻應(yīng)用于市場(chǎng)，對(duì)于投資者而言其商業(yè)變現(xiàn)能力并不樂觀。最為關(guān)鍵的是基礎(chǔ)研究通常是先進(jìn)工業(yè)技術(shù)成果的前提，很多大型跨國醫(yī)藥企業(yè)將資助基礎(chǔ)研究作為一項(xiàng)重要戰(zhàn)略舉措，目的就是寄望于未來獲得有形科技成果、授予發(fā)明專利、搶占市場(chǎng)先機(jī)。如前所述，對(duì)人類生命的認(rèn)識(shí)首先是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程，如果沒有人類對(duì)于知識(shí)的運(yùn)用和創(chuàng)造性的勞動(dòng)，人類業(yè)已存在的生命奧秘將永遠(yuǎn)不會(huì)被揭曉。這樣的科學(xué)發(fā)現(xiàn)即使沒有產(chǎn)生最終能夠進(jìn)行工業(yè)應(yīng)用的技術(shù)成果，無疑也應(yīng)受人尊重并且獲得獎(jiǎng)勵(lì)和回報(bào)。

（一）人類創(chuàng)造活動(dòng)參與程度是區(qū)分的重要因素

筆者認(rèn)為，應(yīng)修正并且提升現(xiàn)有的對(duì)于基因可專利性門檻的認(rèn)識(shí)，引入“人類創(chuàng)造活動(dòng)參與程度論”。判別的關(guān)鍵并不在于是否存在人類的勞動(dòng)，而是人類勞動(dòng)的參與度，是僅僅認(rèn)識(shí)到了客觀的自然規(guī)律，還是包含有對(duì)已認(rèn)識(shí)到的客觀規(guī)律的改造和創(chuàng)新，人類的創(chuàng)造性活動(dòng)對(duì)于自然物質(zhì)經(jīng)由原始狀態(tài)到工業(yè)應(yīng)用狀態(tài)，是否存在運(yùn)用科學(xué)手段加以重大的改進(jìn)和修正。換言之，人類的活動(dòng)對(duì)于自然物質(zhì)或現(xiàn)象的干預(yù)，必須達(dá)到顯著提升了該物質(zhì)工業(yè)實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)，并且這種人類干預(yù)活動(dòng)本身具備足夠的嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性和創(chuàng)造性?！邦~頭流汗”并不是獲得專利權(quán)的條件。[14]德國學(xué)者柯拉認(rèn)為：“發(fā)明是通過技術(shù)表現(xiàn)出來的人的精神創(chuàng)造，是征服自然、利用自然且產(chǎn)生一定效果者。”[15]對(duì)于基因技術(shù)而言，揭示了基因的存在和通過對(duì)基因性質(zhì)機(jī)理的認(rèn)識(shí)提取個(gè)別有用的基因片段，不可能同日而語。前者只能是一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而后者才能構(gòu)成發(fā)明。專利性發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)是必須具有新穎獨(dú)創(chuàng)性并且有應(yīng)用價(jià)值。如果只是發(fā)現(xiàn)自然界本已存在的東西，即使這些東西新穎、不顯而易見，而且有一定用途，但因發(fā)現(xiàn)并非人類的創(chuàng)造，故而不是發(fā)明，所以不應(yīng)該獲得專利。[16]現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高度專業(yè)性和更加深化的復(fù)雜性決定了即便作為一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)，也不可能是外行人的隨意為之，沒有經(jīng)過系統(tǒng)性的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，沒有對(duì)客觀規(guī)律的總結(jié)和歸納，沒有歷經(jīng)長時(shí)間的艱苦研究和辛勤開發(fā)，即使產(chǎn)生了某種發(fā)現(xiàn)也很難說是嚴(yán)格意義的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。因此，真正值得討論的恰是嚴(yán)格意義的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是否應(yīng)該被授予專利權(quán)保護(hù)的問題，因?yàn)閷＠贫鹊谋疽馐潜Ｗo(hù)由智慧和知識(shí)凝結(jié)成的智力結(jié)果，是對(duì)必然性的獎(jiǎng)賞，而不是對(duì)隨意性和偶然性給予褒獎(jiǎng)。隨意性和偶然性難以維系持久永動(dòng)的活力，社會(huì)技術(shù)的進(jìn)步也不可能依賴于隨意性和偶然性，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的精神相悖。

基因技術(shù)的可專利性討論應(yīng)當(dāng)圍繞基因作為一種物質(zhì)或者現(xiàn)象的基本性質(zhì)、專利制度的旨趣以及基因?qū)＠纳鐣?huì)效果?！睹绹鴮＠ā返?01條規(guī)定：“任何人發(fā)明或揭示了任何新的、有用的過程、機(jī)器、產(chǎn)品、物質(zhì)的組成，或者任何新的、有用的改進(jìn)等，都可以獲得專利?！币晕牧x解釋方法析之，至少?zèng)]有將科學(xué)發(fā)現(xiàn)的可專利性一概排除。但是，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，專利法有一個(gè)重要的、隱含的例外，即自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象思想不可專利。當(dāng)今最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際協(xié)議——《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）也規(guī)定，對(duì)一切領(lǐng)域的發(fā)明都應(yīng)給予法律保護(hù)。TRIPS協(xié)定第五部分明確規(guī)定對(duì)于產(chǎn)品或過程都可以獲得專利保護(hù)，只要他們具備新穎性和創(chuàng)造性，能夠進(jìn)行工業(yè)上的應(yīng)用。相比較《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》（WIPO），TRIPS協(xié)定已經(jīng)不包括科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)及過于寬泛的“一切來自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力創(chuàng)造活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利”。專利制度的基本價(jià)值判斷是充分尊重人類的創(chuàng)造性勞動(dòng)的過程及結(jié)果，不僅反映在發(fā)達(dá)國家的專利法律制度中，在全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相互融合的大背景下，也充分彰顯于有關(guān)的國際性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律文件中?？梢缘贸鼋Y(jié)論，對(duì)于關(guān)涉到人類的創(chuàng)造活動(dòng)并且實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)效率提高和技術(shù)水平進(jìn)步，無論是有形的成果還是無形的方法，都應(yīng)以給予專利權(quán)保護(hù)為原則，專利權(quán)具有天然的擴(kuò)張性。照此看來，似乎基因的可專利性是完全順理成章的。

其實(shí)不然，對(duì)該問題的最終認(rèn)識(shí)還應(yīng)回歸于基因物質(zhì)的本身特性以及分析基因可專利可能引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)上來。首先是對(duì)基因物質(zhì)的定性，基因是一種天然存在的物質(zhì)，是附帶人類遺傳信息的載體，是構(gòu)成生命的基本粒子。人類認(rèn)識(shí)生命如何起源及演進(jìn)就是一個(gè)漫長且艱辛的過程，直到20世紀(jì)50年代DNA雙螺旋模型才為科學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)。由此人類開始了對(duì)生命本源的全新探索，科學(xué)家們也持續(xù)發(fā)現(xiàn)著那些對(duì)人類的疾病、健康、衰老、死亡至關(guān)重要的基因的存在，生物醫(yī)療技術(shù)因此出現(xiàn)了革命性的發(fā)展，外生性的物理療法開始讓位于內(nèi)生性的基因替代療法，通過對(duì)可能引起人體病變的致病基因的預(yù)測(cè)和替換，人們極有可能徹底攻克那些過去被認(rèn)為不可治療的絕癥。

基因技術(shù)的巨大潛力當(dāng)然不會(huì)被束之高閣，科研機(jī)構(gòu)和生物醫(yī)藥公司為此展開合作，后者向前者提供科研資金和設(shè)備，資助前者進(jìn)行研發(fā)，一旦技術(shù)轉(zhuǎn)化為成果，不僅意味著給人類社會(huì)帶來巨大福祉，更會(huì)給投資者帶來高額的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。在現(xiàn)代法治環(huán)境下，為了鞏固這種可期待利益，將基因技術(shù)及成果專利化以此獲得壟斷利益，無疑是最有效率和最有保障的措施。在發(fā)現(xiàn)基因的過程中，研究者實(shí)施了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，充分體現(xiàn)了知識(shí)和智慧的光芒；生物醫(yī)藥企業(yè)作為市場(chǎng)主體也為此支付了研究開發(fā)成本，期望從未來的專利權(quán)保護(hù)中獲取回報(bào)。但基因作為一種自然物質(zhì)或者現(xiàn)象本身是沒有意義的，基因物質(zhì)的存在及其機(jī)理的發(fā)現(xiàn)，最具意義的價(jià)值在于為人類提供了一種可能性，就是基于對(duì)天然存在的人類基因的充分認(rèn)識(shí)，可以預(yù)見到生物技術(shù)的快速發(fā)展，以至于人類可以參透健康和疾病的秘密，讓人類遠(yuǎn)離遺傳性病癥的困擾，實(shí)現(xiàn)人類生命健康領(lǐng)域的重大福利?；虻膬r(jià)值是前置性的，如果基因在被發(fā)現(xiàn)的階段已經(jīng)被授予排他性的專利權(quán)保護(hù)，正如Myriad案所體現(xiàn)的，專利權(quán)人的壟斷行為必然損害后續(xù)的研發(fā)活動(dòng)，這將意味著基因技術(shù)的后發(fā)性價(jià)值也是最大價(jià)值——社會(huì)意義的完全落空。

（二）基因技術(shù)的社會(huì)權(quán)益衡平分析

世界上具有比較完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的國家都確認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是一種天賦人權(quán)，相對(duì)于生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等人類基本權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種派生權(quán)利和次生權(quán)利。因?yàn)槿祟愐磺兄R(shí)應(yīng)為公共之財(cái)富，本無對(duì)其給予特別保護(hù)或經(jīng)濟(jì)特權(quán)之必要，但是，為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，期望技術(shù)的進(jìn)步，從制度導(dǎo)向上給予發(fā)明人一定時(shí)期的壟斷特權(quán)，作為彌補(bǔ)研究成本并獲必要物質(zhì)回報(bào)之保障。對(duì)個(gè)人給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有保護(hù)，最終目的是構(gòu)建一種激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)產(chǎn)生更多創(chuàng)新發(fā)明。[17]保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，賦予其排他性的獨(dú)占權(quán)，目的在于提供激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)更多的創(chuàng)新，從而促進(jìn)國家產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。[18]因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)得到的知識(shí)是自然界本身固有的，應(yīng)該為全體人類免費(fèi)的獲取，對(duì)于未知的已存在自然界的現(xiàn)象或物質(zhì)，發(fā)現(xiàn)者對(duì)其沒有壟斷之權(quán)利。[19]不難看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本目的仍然是維護(hù)社會(huì)公共利益，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法天然具備的法社會(huì)屬性，因?yàn)樽非髮?shí)現(xiàn)公共利益是任何社會(huì)規(guī)范內(nèi)含公平正義之價(jià)值取向的當(dāng)然體現(xiàn)。盡管對(duì)于基因?qū)＠ü稹⒁敶髮W(xué)或者諸多生物醫(yī)藥業(yè)巨頭們都在加快申請(qǐng)獲得基因?qū)＠墓?jié)奏和步伐，專利權(quán)要求幾乎覆蓋了人類20%的基因，但許多權(quán)利人并沒有積極實(shí)施專利權(quán)帶來的排他性權(quán)利。[20]而在Myriad案中，Myriad公司獲專利權(quán)后，借其壟斷優(yōu)勢(shì)排除其他機(jī)構(gòu)及科研人員在此基礎(chǔ)上繼續(xù)研發(fā)，并且收取高額的檢測(cè)費(fèi)用，此舉不僅導(dǎo)致基因技術(shù)放緩，阻礙繼續(xù)取得重大突破的步伐，而且造成技術(shù)進(jìn)步的最大社會(huì)效益缺失，那就是惠及人類社會(huì)之公共福利。授予基因?qū)＠麌?yán)重妨礙了基因診斷的開展，不但個(gè)體患者的利益受到損害，公共健康也終將受到損害。[21]美國國立衛(wèi)生研究院的一項(xiàng)研究報(bào)告指出，基因類專利的合法化可能會(huì)阻礙基因類科研，基因類專利授予及相應(yīng)的壟斷已經(jīng)在減少基因類知識(shí)的獲得。如果不使基因類專利合法化，人類對(duì)基因的了解及有關(guān)知識(shí)會(huì)更深入。[22]這也將導(dǎo)致科學(xué)家從事一些阻礙較少、不太具有創(chuàng)造性的工作。有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，研究文化也將因此改變，基因?qū)＠仁箍茖W(xué)家不斷研究專利地圖，從事非生產(chǎn)性工作，進(jìn)而改變了科學(xué)研究的方式。[23]在評(píng)價(jià)有關(guān)基因?qū)＠拇嬖趯?duì)相關(guān)遺傳檢測(cè)影響的研究中顯示，有25%的檢測(cè)機(jī)構(gòu)由于擔(dān)心專利保護(hù)而終止遺傳檢測(cè)，53%的實(shí)驗(yàn)室由于相同原因轉(zhuǎn)而花費(fèi)更大成本研發(fā)新的檢測(cè)手段。[24]近年來，Myriad公司被民間組織及公眾批評(píng)并最終訴至法院，與其濫用專利權(quán)帶來的壟斷地位有重大關(guān)系。在專利權(quán)人的私利益和社會(huì)公共利益之間保持平衡，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度永恒的主題?！皩＠贫刃枰诎l(fā)明者的利益和一般公眾的利益之間達(dá)成平衡。”[25]TRIPS協(xié)議第一部分“一般規(guī)定與基本原則”中規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)有助于促進(jìn)技術(shù)的革新和技術(shù)轉(zhuǎn)讓與傳播，使技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者互相受益并有助于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的增長及權(quán)利和義務(wù)的平衡。[26]我國著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家吳漢東教授始終堅(jiān)持利益平衡原則為現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本精神的觀點(diǎn)。[27]但必須清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)兩者的平衡遭遇維系困境而必須進(jìn)行孰者價(jià)值優(yōu)先的選擇時(shí)，公共利益必須得到優(yōu)先考慮，私權(quán)益讓位于公權(quán)益是唯一的立法選擇。人類財(cái)產(chǎn)制度的歷史顯示，對(duì)私人所有權(quán)的限制自所有權(quán)誕生那天起就存在。因?yàn)閭€(gè)人是生活在社會(huì)共同體中的，共同體的利益高于個(gè)人利益；賦予個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是為了更有效地利用財(cái)產(chǎn)，因而有利于整個(gè)社會(huì)。[28]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的宗旨不僅在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者，更重要的是在于保護(hù)社會(huì)公眾參加社會(huì)文化生活、享受科學(xué)進(jìn)步產(chǎn)生的利益權(quán)利，在于通過促進(jìn)科技的創(chuàng)新與應(yīng)用以實(shí)現(xiàn)全社會(huì)福利的增長。生存權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等基本人權(quán)應(yīng)該享有比知識(shí)產(chǎn)權(quán)更優(yōu)先的保護(hù)。[29]因此，可專利性問題還必須結(jié)合相關(guān)社會(huì)效應(yīng)分析?；蚣夹g(shù)的研究涉及全體人類，技術(shù)成果的實(shí)施也將普惠地適用所有人。美國司法部在Myriad案的法律意見中指出，授予人類基因片斷專利與否是一個(gè)關(guān)乎國家的經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療科學(xué)及公眾健康的重要問題。[30]生物技術(shù)非常復(fù)雜，一項(xiàng)科研成果的產(chǎn)出要經(jīng)歷十幾年甚至數(shù)十年的時(shí)間?；蚣夹g(shù)的發(fā)展呈單向性而非擴(kuò)散性的特征，也造成了基因技術(shù)彼此替代的可能性很小，技術(shù)更迭的頻次較慢，因此，相關(guān)技術(shù)一旦被專利化，給專利權(quán)人帶來的壟斷利益會(huì)非常驚人，給社會(huì)造成的影響也遠(yuǎn)非其他領(lǐng)域的技術(shù)可比擬?；蚣夹g(shù)的每一個(gè)突破都有可能改變?nèi)祟惖幕旧飳傩院蜕鏃l件，相比較于農(nóng)業(yè)、基建等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，基因技術(shù)的變革效應(yīng)會(huì)非常突出，且對(duì)人類社會(huì)的形成、發(fā)展至關(guān)重要，基因技術(shù)并不是在改變?nèi)祟惖耐獠織l件，而是在改變?nèi)祟愖陨??；蚣夹g(shù)的每一次發(fā)展，無論其產(chǎn)生怎樣的后果，人類社會(huì)都將作為無差別的整體共同承擔(dān)或福利或毀滅的局面。同時(shí)，生物技術(shù)的發(fā)展有其內(nèi)在規(guī)律，基本遵循漸進(jìn)式的，生物技術(shù)的發(fā)展呈線性狀態(tài)，新發(fā)現(xiàn)依賴于前次科學(xué)發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)和研究成果，技術(shù)進(jìn)步的周期是穩(wěn)定的、可預(yù)期的，不太可能出現(xiàn)跨越式的科學(xué)進(jìn)步，比較符合人類認(rèn)知能力累進(jìn)的規(guī)律。

（三）基因?qū)＠臑E用可能阻礙技術(shù)的繼續(xù)創(chuàng)新

基于上述，目前基因?qū)＠默F(xiàn)實(shí)可能造成這樣一種困境，如果單純的基因發(fā)現(xiàn)具備可專利性，那么一項(xiàng)新的科學(xué)研究所賴以建立的基礎(chǔ)也即前一次的科學(xué)成果很可能掌握在不同的專利權(quán)人手中。新的研究者如果繼續(xù)當(dāng)前的研究，必須分別取得不同的專利權(quán)人的許可，這種專利權(quán)許可的碎片化將極大地延緩基因科學(xué)技術(shù)研究的發(fā)展速度，在申請(qǐng)不同的專利權(quán)人許可的過程中將耗費(fèi)無數(shù)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。有學(xué)者也將其稱為“專利叢林”，造成搜索潛在的相關(guān)專利、查看每項(xiàng)專利包含的權(quán)利要求書，以及評(píng)估侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和許可需求已變得無法實(shí)現(xiàn)。[31]無論對(duì)于研究者還是研究機(jī)構(gòu)，或者有意對(duì)研究活動(dòng)提供資金的市場(chǎng)主體來說，都只能產(chǎn)生巨大的負(fù)面嚇阻效應(yīng)。

基因技術(shù)專利化之所以受到爭(zhēng)議，也有對(duì)大型生物科技企業(yè)壟斷產(chǎn)業(yè)鏈的擔(dān)憂。事實(shí)上，這種壟斷的威懾效應(yīng)早已顯現(xiàn)并不斷威脅著人類共同福利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。Myriad公司獲得基因技術(shù)相關(guān)專利權(quán)多年，民間組織才正式向法院起訴，原因并不在于基因技術(shù)本身的專利化損害了社會(huì)福利，而是由于Myriad公司獲得專利權(quán)后對(duì)該專利權(quán)的濫用使專利的壟斷效應(yīng)無限負(fù)面化，本來價(jià)格還算低廉的基因檢測(cè)被提高，造成大量急需進(jìn)行檢測(cè)的病人由于無力支付檢測(cè)費(fèi)用而放棄治療。技術(shù)的進(jìn)步本應(yīng)實(shí)現(xiàn)人類的福祉，本應(yīng)幫助實(shí)現(xiàn)公眾追求更美好生活的向往，但Myriad公司在追逐經(jīng)濟(jì)利益時(shí)完全忽略了社會(huì)責(zé)任。創(chuàng)新積累理論認(rèn)為，專利權(quán)雖然重要，但是不能被授予無限制的排他性權(quán)利。[32]對(duì)于事關(guān)人類健康、生存和命運(yùn)的基因技術(shù)，即使暫時(shí)擱置可專利性的爭(zhēng)論，基因技術(shù)專利的排他權(quán)和壟斷權(quán)也不應(yīng)完全放任。

三、基因技術(shù)發(fā)現(xiàn)權(quán)機(jī)制分析

考慮到基因技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀以及生物科學(xué)領(lǐng)域研究的特殊規(guī)律，確有必要著重考慮生物技術(shù)領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)權(quán)的保護(hù)和補(bǔ)償問題。目前，世界上明確給予發(fā)現(xiàn)權(quán)立法保護(hù)的國家并不多，科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度始于前蘇聯(lián)。1947年3月14日，前蘇聯(lián)部長會(huì)議決議第一次規(guī)定了發(fā)現(xiàn)權(quán)登記。[33]有關(guān)科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)的最早國際立法是國際聯(lián)盟專家委員會(huì)起草的保護(hù)科學(xué)產(chǎn)權(quán)國際公約草案。公約草案前言提出，科學(xué)發(fā)現(xiàn)者應(yīng)分享企業(yè)由于使用其科學(xué)發(fā)現(xiàn)而得到的物質(zhì)利益。[34]但由于爭(zhēng)議頗多，這一公約草案并未正式生效。

（一）發(fā)現(xiàn)權(quán)具有客觀利益性應(yīng)得到法律保護(hù)

目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系秉持的是這樣的邏輯，保護(hù)私權(quán)并非根本目的，激勵(lì)創(chuàng)新從而促進(jìn)全社會(huì)技術(shù)進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)整體福利才是題中之義。因此，必須考慮對(duì)獲得發(fā)明創(chuàng)造的私主體給予必要的補(bǔ)償和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，至少應(yīng)涵蓋其在研發(fā)過程中支付的成本和一定的利潤，否則將無人會(huì)在失去制度激勵(lì)的情況下耗費(fèi)精力和財(cái)力進(jìn)行研發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的要旨必然落空。對(duì)于基因技術(shù)領(lǐng)域而言，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的重要性不言而喻，生物技術(shù)的每一次向前發(fā)展都凝結(jié)著科學(xué)家的汗水和心血，困難重重，且成本巨大。如果按照現(xiàn)有的發(fā)明可專利、發(fā)現(xiàn)不可專利的專利權(quán)授予原則，基因技術(shù)的發(fā)現(xiàn)毫無激勵(lì)可言?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)是科學(xué)發(fā)明的前提，正常情況下，發(fā)現(xiàn)的缺失也不可能產(chǎn)生任何基因技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明，基因技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步將成為空談。但是，如果授予基因技術(shù)發(fā)現(xiàn)人以專利權(quán)，專利權(quán)固有的壟斷性和許可性又可能被專利權(quán)人濫用?；蛟S解決問題的最終思路在于躍出“專利=壟斷、非專利=公地”的傳統(tǒng)思維窠臼，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的總體框架下探尋一種新的模式，既給予發(fā)現(xiàn)權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，又不至于形成壟斷導(dǎo)致權(quán)力濫用，損害整體技術(shù)的進(jìn)步?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)難以在現(xiàn)代專利制度體系下尋找到可專利性的正當(dāng)理由，完全排除科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)的專有性將其變成自由出入的公地又可能損害研究者積極性，不利于鼓勵(lì)基礎(chǔ)研究，最終仍將損害社會(huì)的整體技術(shù)進(jìn)步。為科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)設(shè)置獨(dú)特的利益補(bǔ)償機(jī)制和權(quán)利行使模式，或可成為有意義的解決之道：一是承認(rèn)科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)的獨(dú)立權(quán)能。發(fā)現(xiàn)乃發(fā)明之母，[35]科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)客觀存在，沒有科學(xué)發(fā)現(xiàn)，就不可能有科技進(jìn)步，發(fā)現(xiàn)一定是任何有形發(fā)明成果的前提。在如今社會(huì)化大生產(chǎn)的條件下，科技創(chuàng)新可以分為發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和科技成果產(chǎn)業(yè)化等三個(gè)層次。[36]科學(xué)發(fā)現(xiàn)凝結(jié)了人類知識(shí)的運(yùn)用和智慧的創(chuàng)造，是人類對(duì)物質(zhì)世界客觀規(guī)律的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。但必須明確，這里的科學(xué)發(fā)現(xiàn)不是偶然性和隨意性的發(fā)現(xiàn)，而是具備科研價(jià)值和工業(yè)實(shí)用性，能夠提升科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)現(xiàn)，是可以被反復(fù)論證和有效傳播的發(fā)現(xiàn)，此意義上的科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)是一種實(shí)在的權(quán)利。二是科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)具有不可專利性。發(fā)現(xiàn)權(quán)人不能像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人那樣取得壟斷地位，因?yàn)楸Ｗo(hù)發(fā)現(xiàn)權(quán)的出發(fā)點(diǎn)就是鼓勵(lì)人們發(fā)現(xiàn)“未知”，從而為發(fā)明創(chuàng)造條件，賦予發(fā)現(xiàn)權(quán)人以壟斷地位無益于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。[37]科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)不能被專利化，理由在于科學(xué)發(fā)現(xiàn)是后續(xù)研發(fā)及最終發(fā)明成果的前提，科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)被專利化將迫使后續(xù)的研發(fā)者必須征得發(fā)現(xiàn)權(quán)人的同意，否則將無法繼續(xù)從事研究活動(dòng)。如果最終的科學(xué)發(fā)明成果無法誕生，那么授予科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)以專利授權(quán)毫無意義。有學(xué)者分析認(rèn)為，在某一技術(shù)領(lǐng)域，倘若各項(xiàng)技術(shù)由太多的廠商分別擁有，則將導(dǎo)致該領(lǐng)域的技術(shù)合作無法完成。這好比在原來的公用草場(chǎng)上，牧羊人為了界定產(chǎn)權(quán)在自己的土地上圈上籬笆，反而阻礙了大規(guī)模的機(jī)械耕作。[38]正是因?yàn)榭茖W(xué)發(fā)現(xiàn)與科學(xué)發(fā)明存在這種單向的因果關(guān)系，授予科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)以專利權(quán)即顯非理性。

（二）發(fā)現(xiàn)權(quán)人得以相應(yīng)補(bǔ)償是現(xiàn)代價(jià)值論的要求

科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)具備價(jià)值性。在現(xiàn)代商品社會(huì)語境下，價(jià)值性就是對(duì)其他社會(huì)主體的效用并可換算為一般等價(jià)物的內(nèi)在屬性。科學(xué)發(fā)現(xiàn)經(jīng)后續(xù)研發(fā)有可能產(chǎn)出有形的發(fā)明成果，對(duì)于該有形發(fā)明成果授予專利權(quán)具備完全的正當(dāng)性，符合新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的專利三性法定要件，專利權(quán)人可以憑借專利權(quán)的排他性和壟斷性獲得經(jīng)濟(jì)利益，此時(shí)，如果不承認(rèn)在先的科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)具備價(jià)值性，明顯對(duì)發(fā)現(xiàn)人顯失公允。盡管專利權(quán)人利用科學(xué)發(fā)現(xiàn)時(shí)無需經(jīng)過發(fā)現(xiàn)人許可，亦不支付對(duì)價(jià)，但在后期以專利權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)利益后則應(yīng)對(duì)發(fā)現(xiàn)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在發(fā)現(xiàn)可專利的場(chǎng)景下，發(fā)現(xiàn)人的經(jīng)濟(jì)利益是前置的，在發(fā)現(xiàn)不可專利的場(chǎng)景下，發(fā)現(xiàn)人的經(jīng)濟(jì)利益是后置的。盡管發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體是自然界業(yè)已存在的事務(wù)、規(guī)律或者現(xiàn)象，但這種發(fā)現(xiàn)毫無疑問不同于一般發(fā)現(xiàn)，是具備相應(yīng)條件才能達(dá)成的。此外，先作出科學(xué)發(fā)現(xiàn)的科學(xué)工作者與后作出科學(xué)發(fā)現(xiàn)的科學(xué)工作者之間必然存在一定的時(shí)間差，而這時(shí)間差在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)就是一種時(shí)間價(jià)值，也是一種財(cái)富。[39]因此，發(fā)現(xiàn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的報(bào)償，這也符合洛克勞動(dòng)價(jià)值論的理論內(nèi)涵。當(dāng)然也可考慮構(gòu)建鼓勵(lì)第三方購買以建立科學(xué)發(fā)現(xiàn)的機(jī)制?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)池意指多個(gè)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的匯集。大型生物醫(yī)藥企業(yè)與科研機(jī)構(gòu)或者大學(xué)實(shí)驗(yàn)室建立合作關(guān)系，由前者向后者提供資金幫助，即使后者的研究活動(dòng)沒有具體產(chǎn)出，沒有最終能夠形成專利產(chǎn)品，但研發(fā)活動(dòng)中形成的科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)應(yīng)歸于資助機(jī)構(gòu)所有。以國家財(cái)政設(shè)置的基金也可購買科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)，通過向發(fā)現(xiàn)權(quán)人支付費(fèi)用實(shí)現(xiàn)激勵(lì)研究人員在沒有后顧之憂的情況下繼續(xù)從事科研活動(dòng)，并且無需擔(dān)心自身科研活動(dòng)有可能最終無法形成包含有可專利產(chǎn)品的成果，財(cái)政基金則以公開詢價(jià)的方式向社會(huì)主體轉(zhuǎn)讓科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)公共資金回轉(zhuǎn)，社會(huì)主體則可有償獲取科學(xué)發(fā)現(xiàn)，再行研發(fā)獲得有形的專利產(chǎn)品。此過程中，財(cái)政基金充當(dāng)了做市者的角色，通過公共支付方式先期補(bǔ)償科學(xué)發(fā)現(xiàn)人的研發(fā)成本，使發(fā)現(xiàn)人的利益得到滿足，避免了科學(xué)發(fā)現(xiàn)人因利益實(shí)現(xiàn)滯后而挫傷研究的積極性。

發(fā)明可專利，發(fā)現(xiàn)不可專利，是迄今仍然適用的專利權(quán)授予準(zhǔn)則。人類基因原則上是不可專利的，但基因發(fā)現(xiàn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。發(fā)現(xiàn)權(quán)不具有壟斷性和排他性，而是一種利益補(bǔ)償權(quán)，相比較專利權(quán)其具有鮮明限制性的權(quán)能。專利權(quán)的擴(kuò)張必將于未來產(chǎn)生更多的可專利性困境，因此要構(gòu)建統(tǒng)一的發(fā)現(xiàn)與發(fā)明的界分標(biāo)準(zhǔn)是沒有意義的，應(yīng)針對(duì)不同的擬專利性主題，在分析本身性質(zhì)和社會(huì)效應(yīng)后，決定是否授予專利權(quán)保護(hù)，畢竟專利權(quán)與國家產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)，是動(dòng)態(tài)的而不是一成不變的權(quán)利制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Andrew W.Torrance.Patenting Human Evolution[J].The University of Kansas Law Review，2008，56.

[2]Byran Nese.Bilski on Biotech：The Potential for Limiting the Negative Impact of Gene Patents[J].California Western Law Review，2009，46.

[3]王巖.知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)——從法律到經(jīng)濟(jì)的樞紐概念[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（07）.

[4]宋建寶.DNA可專利性問題在美國的新進(jìn)展——以介評(píng)美國Myriad案為中心[J].中國基礎(chǔ)科學(xué)·管理論壇，2014，（05）.

[5]呂憲棟，徐磊.基因?qū)＠Ｗo(hù)法律問題探悉[J].現(xiàn)代商業(yè)，2007，（30）.

[6]Biotechnology Industry Organization.Primer：Genome and Genetic Research[J].Patent Protection，and 21st Century Medicine，Biotechnology Industry Organization，116.

[7]李軒.基因序列專利保護(hù)范圍的界定——瑞士專利法修正案對(duì)中國的啟示[J].世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006，（06）.

[8]趙雷.美國2011年專利法第一案Myriad案評(píng)——人類基因可專利性的再思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（06）.

[9][12]曹麗榮.基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍及其限制研究[M].法律出版社，2015.

[10]何懷文.“發(fā)現(xiàn)”與“發(fā)明”的重新界分[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（09）.

[11]Nuno Pires de Carvalho.The Problem of Gene Patents[J].Washington University Global Studies Law Review，2004，3.

[13]See Lisa Taliadoros&Anthony; Muratore，Patenting and Ownership of Genes and Life Forms—Australia Perspective，International Business Lawyer，March 2000，p119.

[14]佘力焓.從自然界取得標(biāo)的物可專利性的判定——美國聯(lián)邦最高法院“Myriad案”判決評(píng)析[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（12）.

[15]（日）吉藤幸朔.專利法概論[M].宋永林，魏啟學(xué)等譯.專利文獻(xiàn)出版社，1990.

[16]陳少英，蔡達(dá)莉.試論基因的專利保護(hù)問題[J].科技與法律，2002，（12）.

[17]Gaia Bernstein，In the shadow of Innovation，Cardozo Law Review，2010.

[18]張平.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“產(chǎn)業(yè)政策原則”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（03）.

[19]Nuno Pires de Carvalho，The Problem of Gene Patents，Washington University Global Studies Law Review，2004，3.

[20]REICA L.ANDERSON，finding a “fit”：gene patents and innovation policy，hastings science&technology; law journal，2012.

[21]See Sam K ean， The H um an G enom e （Patent） Project， Science， Feb. 2011， 530-531， available at http：//www.sciencem ag.org/content/331/6017/530.

[22]See U.S. Dept. of H ealth & H um an Serv.，Gene Patents and Licensing Practices and Their Im pact on Patient Access to Genetic Tests （2010），http：//oba.od.nih.gov/oba/SACGH S/ reports/SACGH S patents report 2010.pdf.

[23]肇旭.Myriad案與基因?qū)＠奈磥韀J].河北法學(xué)，2014，（01）.

[24]Cho Mk，Illangasekare S，Weaver MA，Leonard DG，Merz JF，Effects of Patents and Licenses on the Provision of Clinical Genetic Testing，Services，J Mol Diagn，2003.

[25]Steven B. Garland and Jerem E.W ant：The Canadian Patent System：An Appropriate Balance Between The Rights of Public and The Patentee，1994.

[26]劉穎，呂國民.國際私法資料選編[M].中信出版社，2004.

[27]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2005.

[28]高富平.物權(quán)法原論[M].中國法制出版社，2001.

[29]付霞.私權(quán)利與公權(quán)利的博弈——知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的應(yīng)然發(fā)展趨勢(shì)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（02）.

[30]See Brief for the United States as Amici Curiae in Support of Neither Party at 1， Ass'n for M olecular Pathology v. U.S. Patent and Trademark Office， 653 F.3d 1329 （Fed.Cir. 2011） （No. 2010-1406）， 2010 W L 4853320 at 1.

[31]馬大明，杜曉君，宋寶全，羅猷韜.專利叢林問題研究——產(chǎn)生與發(fā)展、經(jīng)濟(jì)影響及度量[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012，（03）.

[32]林秀芹.從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看專利制度的利弊——兼談我國專利法的修訂[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（04）.

[33]（蘇）格里巴諾夫，科爾涅耶夫.蘇聯(lián)民法（下）[M].中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯.法律出版社，1986.512.

[34]周忠海，閻建國.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)大全[M].北京廣播學(xué)院出版社，1992.

[35]郭成安.淺議發(fā)明與發(fā)現(xiàn)[J].發(fā)明與革新，2000，（12）.

[36]蘇建軍.研究所科技創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化機(jī)制探索[J].中國科技博覽，2015，（26）.

[37]童全康.發(fā)現(xiàn)權(quán)之法理解析[J].法制與社會(huì)，2012，（12）.

[38]沈晗，徐懷伏.藥品專利的博弈分析——從“公地悲劇”到“反公地悲劇”[J].上海醫(yī)藥，2008，（07）.

[39]高映.論科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)之知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的合理性[J].法學(xué)雜志，2009，（02）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the Patentability of the Rights of Discovery of Human Genes

Ge Miao

Abstract：The human gene has its particularity.It can not be judged by the standard of the general patentable object.It also needs to be evaluated in combination with the social effect.The distinction between the right to discovery and the right to invention is not to recognize the nature of the invention patent as long as there is human labor，and the degree of participation of human labor should be considered.The scientific discovery should not give the protection of the patent right， but should consider other forms of compensation for the scientific discovery of the right holder outside the monopoly of the traditional patent.

Key words：gene technology；right of discovery；right of invention；non-patentability