王虎 洪巍

摘 要：食品安全風險交流作為風險分析框架的重要組成部分，貫穿于食品安全風險評估和風險管理的整個過程，同時，對食品安全事件的妥善處理起到了至關(guān)重要的作用。本文對無錫市公眾食品安全風險交流工作效果進行了問卷調(diào)查，以食品安全風險分析為理論依據(jù)，運用探索性因子分析和結(jié)構(gòu)方程模型探討了影響食品安全風險交流工作效果的主要因素。結(jié)果表明，風險評估和管理過程的透明度、風險評估過程的規(guī)范和相關(guān)利益方參與都會直接對食品安全風險交流工作效果產(chǎn)生正向影響，相關(guān)利益方參與和風險評估過程的規(guī)范也會通過影響風險評估和管理過程的透明度進而間接對食品安全風險交流工作效果產(chǎn)生正向影響。

關(guān) 鍵 詞：食品安全風險；食品安全風險交流；結(jié)構(gòu)方程模型

中圖分類號：F203 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）10-0059-12

收稿日期：2018-08-12

作者簡介：王虎（1994—），男，安徽亳州人，江南大學(xué)商學(xué)院碩士研究生，研究方向為食品安全與網(wǎng)絡(luò)輿情；洪?。?983—），男，安徽滁州人，江南大學(xué)江蘇省食品安全研究基地副教授，博士，研究方向為食品安全與網(wǎng)絡(luò)輿情。

基金項目：本文系國家自然科學(xué)基金項目“食品安全網(wǎng)絡(luò)輿情演化機理與應(yīng)對策略研究”的階段性成果，項目編號：71303094；國家社科基金重大招標項目“食品安全風險社會共治”的階段性成果，項目編號：14ZDA069；江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀創(chuàng)新團隊建設(shè)項目“中國食品安全風險防控研究”的階段性成果，項目編號：2013-011；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目“食品安全事件監(jiān)測大數(shù)據(jù)平臺與政府監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變研究”的階段性成果，JUSRP51641A。

引 言

食品是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，食品行業(yè)和食品產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟社會發(fā)展必不可少的一部分，食品安全也是當今世界各國普遍關(guān)注的一個全球性問題。[1][2][3]食品安全問題關(guān)系到每個人的身體健康和切身利益。近年來，食品安全事件時有發(fā)生，而對食品安全性的風險感知決定了公眾的消費態(tài)度和購買行為，會使其消費信心和購買行為受到嚴重影響。[4][5]隨著社會的不斷發(fā)展和生活水平的日益提高，公眾對食品安全的要求也越來越高，而且希望能夠參與到食品安全治理當中。食品供應(yīng)鏈和生活環(huán)境等因素使得食品安全問題日趨復(fù)雜，這些因素給食品安全管理部門在食品安全評估和監(jiān)管上帶來了巨大的挑戰(zhàn)，促使政府必須加強食品安全管理和構(gòu)建基于風險分析的食品安全管理體系。[6]風險交流作為風險分析的重要組成部分，貫穿于風險評估和風險管理的整個過程，在食品安全管理過程中也起到了越來越重要的作用。風險交流的目的是促進公眾對食品安全風險信息的理解，其能夠增強公眾對食品行業(yè)的信心，對促進食品行業(yè)健康發(fā)展具有重要作用。[7]

風險交流作為一個學(xué)術(shù)概念，是在20世紀70年代末80年代初提出的。關(guān)于風險交流的研究，是伴隨著西方國家環(huán)境運動而發(fā)展起來的，并隨著社會和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而逐漸演化為一門涉及風險評估、心理學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)等多領(lǐng)域和多學(xué)科的新興學(xué)科。[8]世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國糧農(nóng)組織出版的《食品安全風險分析——國家食品安全管理機構(gòu)應(yīng)用指南》中明確指出：“風險交流是在風險分析全過程中，風險評估人員、風險管理人員、消費者、企業(yè)、學(xué)術(shù)界和其他利益相關(guān)方就某項風險、風險所涉及的因素和風險認知相互交換信息和意見的過程，內(nèi)容包括風險評估結(jié)果的解釋和風險管理決策的依據(jù)。”[9]這意味著風險分析涉及到的所有人都是風險交流的參與者，包括政府管理者、風險評估專家、消費者、企業(yè)、媒體、非政府組織等。由此可以看出，食品安全風險交流的內(nèi)涵非常豐富， 包括知識普及、媒體溝通、制定應(yīng)對方案等，風險交流貫穿于風險評估和風險管理的整個過程，對食品安全事件的妥善處理起到了至關(guān)重要的作用。[10][11]但風險交流在我國起步較晚，而且是在借鑒國外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上進行的，與國外相比，在理論和實踐方面都存在差距。Charlebois和Summan（2015）構(gòu)建了一種以風險溝通模式為核心的食品安全監(jiān)管核心風險溝通策略，這種風險溝通策略通過影響利益相關(guān)方的行為、改善食品監(jiān)管機構(gòu)和利益相關(guān)方的相互作用來減少食品安全風險，并加強食品安全風險預(yù)防和緩解。[12]Tonkin（2016）等通過對食品標簽的研究認為，食品標簽是食品系統(tǒng)管理傳統(tǒng)風險的標志，提高了人們對以前未考慮的現(xiàn)代風險的認識，減少了關(guān)于食品風險的信息不對稱現(xiàn)象，是消費者親自管理、感知現(xiàn)代風險的工具，加強了食品安全風險交流。[13]Cope（2010）和Frewer（2014）分別從消費者對不同食品風險管理偏好和風險感知的角度研究了如何進行更有效的食品安全風險交流。[14][15]Konstantinos和Zafiro（2016）研究了以風險為基礎(chǔ)的食品安全管理的結(jié)構(gòu)和功能以及風險評估、風險管理和利益相關(guān)方之間的相互關(guān)系。[16]上述文獻基本上都是從理論角度進行的研究，目前還很少從實證角度對風險交流工作方法進行研究。本文在借鑒國內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上，從風險交流具體工作方法出發(fā)，通過問卷調(diào)查的方式，建立食品安全風險交流影響因素結(jié)構(gòu)方程模型，分析影響食品安全風險交流工作效果的主要因素，以期為推進食品安全治理提供參考。

一、文獻回顧及模型構(gòu)建

從風險交流的定義中可以看出，風險交流的目的是促進利益相關(guān)方對食品安全風險的認知。根據(jù)風險分析理論，風險分析包括風險評估、風險交流和風險管理三個過程，并且風險交流貫穿于風險分析的全過程。[17][18]風險評估是對面臨的食品安全風險發(fā)生的可能性進行評估并形成科學(xué)的依據(jù)，一般都是由相關(guān)的食品安全專家完成這一過程；風險管理是根據(jù)風險評估結(jié)果采取相應(yīng)的措施對食品安全風險進行控制的過程，但食品安全專家和管理者之間以及其他利益相關(guān)方對食品安全風險的認知是不可能完全相同的，這就會給食品安全問題的順利處理造成阻礙，而風險交流在風險分析全過程中可以起到“潤滑劑”的作用。因此，本文在對食品安全風險交流工作效果影響因素進行分析時主要從風險評估和風險管理兩個方面進行。

（一）風險評估相關(guān)影響因素

⒈建立風險交流平臺。王殿華等（2012）通過對國外風險交流經(jīng)驗的研究認為，應(yīng)逐步建立民間風險交流平臺，通過平臺發(fā)布科學(xué)、真實和客觀的信息，并發(fā)揮政府等風險交流部門的橋梁作用，更有效地開展風險交流活動。[19]鐘凱等（2012）在分析中國食品安全風險交流的現(xiàn)狀、問題、挑戰(zhàn)時，提出應(yīng)大力扶植、培育民間交流平臺，建立以政府為主導(dǎo)、以科學(xué)家為基礎(chǔ)的食品安全風險交流平臺。[20]

⒉風險評估機構(gòu)的權(quán)威性和獨立性。袁小武（2007）認為，建立完善的信息交流制度，必須成立獨立的食品安全管理機構(gòu)，利用管理機構(gòu)推進食品安全體系的建立。[21]李思（2011）認為，應(yīng)設(shè)立獨立的食品安全風險評估機構(gòu)，并絕緣于食品安全風險管理機構(gòu)。[22]范凱（2013）認為，我國食品安全風險評估機構(gòu)隸屬行政部門，使得風險評估工作不能獨立、科學(xué)地開展風險評估，因此，有必要保證風險評估機構(gòu)完全獨立地運行。[23]

⒊風險評估過程的透明性。在世界衛(wèi)生組織關(guān)于風險交流的應(yīng)對措施中提到風險評估應(yīng)保持透明性，不僅風險評估結(jié)果要公開透明，評估過程也要保持透明。[24]馬仁磊（2013）通過對國外食品安全風險交流現(xiàn)狀的總結(jié)和分析提出應(yīng)建立有效的溝通機制，通過各種信息渠道與公眾進行及時溝通，減少因虛假所造成的不必要的恐慌，提高風險交流的效率。[25]周應(yīng)恒和彭曉佳（2005）通過對風險分析體系的研究認為，應(yīng)做到風險評估各項工作的公開化和透明化，并提出信息的公開是評估工作透明化的前提。[26]岳改玲（2013）認為，應(yīng)及時發(fā)布有關(guān)食品安全的預(yù)警信息，并進一步增強食品安全檢測與評估工作的透明性和開放性，這樣，才能有利于各方建立信任。[27]

⒋風險評估過程的專家模式和規(guī)范。一般而言，公眾對于食品風險的直覺或者依照生活得到的認知有時是帶有主觀性的或不正確的，而專家的食品風險觀才是中立且無偏見的，但公眾和專家的食品風險知識都是在潛在的社會、文化過程所構(gòu)建產(chǎn)生的，是文化理解和認知過程的產(chǎn)物，所以，專家對風險的判斷也不一定比公眾中立且正確。[28]曾娜（2011）認為，公眾參與食品安全風險評估可以通過外行與專家之間的對話，從不同的視角了解食品風險的本質(zhì)，并掌握公眾對于食品風險的看法，同時可以避免因?qū)＜也恢苋目紤]等因素給社會造成無法挽回的損失，以發(fā)揮公眾參與的正面功能。[29]唐文娟（2016）通過對我國食品安全風險評估制度的研究認為，通過公眾與政府、專家、被評估主體等各方的對話互動，有助于彌補專家專業(yè)評估存在的缺陷。[30]葉軍等（2009）認為，應(yīng)盡快制定和完善與食品安全風險交流相關(guān)的法律規(guī)范，避免具體操作過程中的相互混淆或彼此沖突給食品安全監(jiān)管帶來糾紛和矛盾。[31]孫穎（2016）從社會共治的角度認為，風險交流制度和規(guī)范的完善有利于建立食品安全長效評估機制。[32]

（二）風險管理相關(guān)影響因素

⒈風險管理過程中利益相關(guān)方的參與。Arvai（2009）的研究表明，公眾更愿意支持那些通過利益相關(guān)方參與產(chǎn)生的風險決策，即使他們自己并沒有參與到這個過程中。[33]Lin和Dan（2007）認為，不同的目標群體需要不同的交流方式，對交流信息要作不同的表述。[34]周敏（2016）認為，風險管理是一個動態(tài)的、完整的和循環(huán)的過程，包括風險分析、應(yīng)對措施、實施決策等。有必要通過一種科學(xué)的途徑讓公眾參與到食品安全風險管理中來。[35]樊永祥（2008）認為，在食品安全風險管理中，利益相關(guān)方可以就風險和采取的措施進行交流，為監(jiān)管者提供有效決策所需的信息和依據(jù)，能夠有效地提高風險管理水平。[36]Renn（1991）認為，掌握利益相關(guān)方對于食品安全風險的看法，可以幫助政府監(jiān)管部門預(yù)測消費者對風險的反應(yīng)，并以此為基礎(chǔ)制定風險交流和管理策略。[37]Regina（2009）和Kasperson（1991）的研究表明，在食品安全風險交流過程中，風險交流機構(gòu)應(yīng)當主動聯(lián)系媒體，表現(xiàn)出服務(wù)于媒體的姿態(tài)，建立一種建設(shè)性的合作關(guān)系，以便重新找回話語權(quán)。[38]Bomlitz（2008）和Slovic（2007）的研究表明，受眾的風險感知與相關(guān)信息的報道強度有關(guān)，并且同樣程度的負面信息的影響力要明顯強于正面信息，因此，可以加強媒體對正面信息的報道和對負面信息的壓制。[39][40]Van（2008）等認為，消費者如何有效地參與食品安全風險管理交流具有重要意義。[41]

⒉風險管理過程中的透明度。Siegrist（2003）認為，風險管理的透明，不僅是指風險管理工作結(jié)果的公開透明，在風險管理過程和決策機制方面也要透明。[42]魏益民等（2014）認為，在風險交流過程中應(yīng)遵循公開性、透明性、時效性和應(yīng)對性的原則。[43]葉軍等（2009）通過對日本食品安全風險管理體制的研究，提出應(yīng)構(gòu)建暢通的信息交流渠道，保證食品監(jiān)管信息的透明性和發(fā)布方式的多樣性。Rutsaert（2014）等認為，社交媒體憑借其傳遞信息的速度和使用的便捷性等優(yōu)勢，在食品風險管理和相關(guān)利益溝通方面具有重要作用，增強了公眾對風險認知的透明度，是食品安全風險交流的一個工具。[44][45]

基于以上文獻的研究，筆者提出以下假設(shè)：

H1：風險交流平臺會對風險交流工作效果產(chǎn)生影響

H2：風險評估過程的規(guī)范會對風險交流工作效果產(chǎn)生影響

H3：風險評估和管理過程的透明度會對風險交流工作效果產(chǎn)生影響

H4：相關(guān)利益方參與會對風險交流工作效果產(chǎn)生影響

H5：風險評估機構(gòu)會對風險交流工作效果產(chǎn)生影響

H6：風險評估過程的規(guī)范和相關(guān)利益方參與會通過影響風險評估和管理過程的透明度進而影響風險交流工作效果

基于風險分析理論并綜合上述相關(guān)風險交流影響因素的研究構(gòu)建食品安全風險交流工作效果影響因素模型（見圖1）。

二、數(shù)據(jù)來源和樣本特征

（一）問卷設(shè)計

調(diào)查問卷的設(shè)計主要圍繞影響風險交流工作效果的因素來進行。為保證問卷的科學(xué)性和有效性，問卷設(shè)計主要是基于風險交流的相關(guān)文獻和在已有研究方法的基礎(chǔ)上并結(jié)合實際情況。問卷設(shè)計25個問題，包括21個可測量的變量（見表1）。除個體特征部分外，其余均采用李克特五級量表的形式。

（二）樣本選取

本文所采用的數(shù)據(jù)是通過一對一訪談的形式進行實地調(diào)查得出的。無錫市位于長江三角洲，自古就是魚米之鄉(xiāng)，無錫市擁有大量的食品生產(chǎn)加工企業(yè)，是長江經(jīng)濟帶、長江三角洲城市群的重要城市。近年來，無錫市發(fā)生的食品安全事件引起了公眾對食品安全問題的關(guān)注以及對食品安全風險交流的認知。為了確保問卷調(diào)查的真實性和樣本的有效性，使調(diào)研數(shù)據(jù)具有一定的代表性和現(xiàn)實意義，本文選擇了無錫市轄區(qū)的濱湖區(qū)、錫山區(qū)、梁溪區(qū)、崇安區(qū)和惠山區(qū)為調(diào)研對象。調(diào)查員均選擇江南大學(xué)在校大學(xué)生。在調(diào)查過程中，選擇人流密集區(qū)作為調(diào)查點，盡量選擇年齡在18歲以上并且對風險交流概念知曉者作為受訪者。共發(fā)放問卷300份，收回并整理得到有效問卷239份，有效回收率約達80%。

（三）數(shù)據(jù)統(tǒng)計和受訪者基本特征

從統(tǒng)計結(jié)果來看，受訪者中女性多于男性（女性占57.32%）；受訪者年齡跨度較大，其中，20-30歲的比例最高，為54.39%，20-50歲的占到受訪者總數(shù)的92.88%；受訪者主要以普通職工和在校學(xué)生為主，并且學(xué)歷層次較高，大專及以上學(xué)歷占比為82.85%，較高學(xué)歷的受訪者占比保證了調(diào)查結(jié)果的準確性和科學(xué)性。問卷樣本統(tǒng)計如下（見表2）。

三、問卷實證分析

（一）問卷數(shù)據(jù)的信度和效度檢驗

⒈因素分析。在對問卷數(shù)據(jù)進行處理后，為分析影響風險交流工作效果的因素，利用因子分析模型，對測量變量進行降維，得到潛變量用于表示測量變量的主要信息。通過SPSS 22.0軟件對測量變量進行一致性檢驗，結(jié)果顯示：測量變量的探索性因子分析的KMO值和Bartlett檢驗值分別為0.886和1676.034，顯著性P值為0.000，拒絕原假設(shè)，表明原始變量間有共同因素存在，適于進行因子分析。經(jīng)過斜交旋轉(zhuǎn)，提取出六個公因子，其累積方差貢獻率為61.623%，說明對原始變量的解釋力度較大。為了保證結(jié)構(gòu)方程模型的有效性，每個公因子至少包含3個測量變量，并且每個測量變量的因子載荷都要至少大于0.5，再對每個公因子篩選，總共得到4個符合條件的公因子（見表3）。

其中，觀測變量X5、X6、X7、X8、X9、X14、X19、X20由于沒有滿足上述條件被剔除。根據(jù)各公因子所包含的測量變量的含義分別對每個公因子進行命名，其中，X12、X15、X21、X22表示的是公眾在風險評估過程和管理決策過程中的透明程度，將其命名為“風險評估和管理過程的透明度”；X23、X24、X25表示的是風險交流的效果和作用以及公眾對風險交流的滿意程度，將其命名為“風險交流的工作效果”；X13、X16、X17表示的是在風險評估過程中的專家模式和設(shè)置相應(yīng)規(guī)范，將其命名為“風險評估過程中的規(guī)范”；X10、X11、X18表示的是風險評估和風險管理整個過程中的相關(guān)利益方參與，將其命名為“相關(guān)利益方參與”。

⒉信度效度分析。為了保證問卷量表的有效性和可靠性，運用SPSS 22.0對量表進行信度和效度的檢驗（見表4）。

從表4可知，本問卷測量指標的總量表以及各潛變量的Cronbaths系數(shù)和折半信度系數(shù)均達到相應(yīng)標準，說明問卷量表的可靠度和可信度良好，可以進行實證分析。

（二）結(jié)構(gòu)方程模型

結(jié)構(gòu)方程模型可以同時考慮多個因變量，根據(jù)可度量的觀測變量之間的關(guān)系可以看出相應(yīng)無法度量的潛變量之間的關(guān)系，將難以直接觀測的潛變量變成可以觀測和處理的測變量，而且可以將難以避免的誤差納入到模型之中。因此，本文運用結(jié)構(gòu)方程模型對風險交流工作效果的影響因素進行分析。結(jié)構(gòu)方程模型主要包括測量模型和結(jié)構(gòu)模型，其中，測量模型主要反映潛變量和測量變量之間的關(guān)系，結(jié)構(gòu)模型主要反映潛變量之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。方程如下：

X=ζ Λ x+δ

Y=Λ y η +ξ

η=B η+Γ ξ+ζ

結(jié)合問卷測量數(shù)據(jù)，通過探索性因子分析得到4個潛變量，運用AMOS21.0軟件，建立相應(yīng)的結(jié)構(gòu)方程模型（見圖2），并對建立的結(jié)構(gòu)方程模型進行擬合（見表5）。

從表5可以看出，模型整體擬合度檢驗中的各個評價指標基本達到理想狀態(tài)，模型整體的擬合度較好，說明因果模型與問卷調(diào)查數(shù)據(jù)相契合，路徑分析的假設(shè)模型有效。

從表6可以看出，風險評估和管理過程的透明度、風險評估過程的規(guī)范、相關(guān)利益方參與和風險交流工作效果四個潛變量的p值均小于0.05，表明在95%的置信度下存在顯著性差異。相應(yīng)的標準化路徑系數(shù)分別為0.449、0.458和0.331，說明風險評估和管理過程的透明度、風險評估過程的規(guī)范、相關(guān)利益方參與均會對風險交流工作效果產(chǎn)生正向影響，同時，風險評估過程的規(guī)范、相關(guān)利益方參與也會對風險評估和管理過程的透明度產(chǎn)生正向影響。由此假設(shè)H2、H3、H4和H6得到驗證。

四、實驗結(jié)果分析與討論

本文以風險分析為理論基礎(chǔ)，通過問卷調(diào)查分析了影響風險交流工作效果的因素，結(jié)果顯示：風險評估和管理過程的透明度、風險評估過程的規(guī)范、相關(guān)利益方參與是影響風險交流工作效果的主要因素。其中，風險評估和管理過程的透明度的影響最大（標準化路徑系數(shù)為0.458），其次是風險評估過程的規(guī)范（標準化路徑系數(shù)為0.449）和相關(guān)利益方參與（標準化路徑系數(shù)為0.331）。在我國，政府和相關(guān)機構(gòu)在面對食品安全事件時，往往會由于各種原因難以及時發(fā)布事件的發(fā)展、處理結(jié)果等相關(guān)信息，而公眾卻又迫切希望得到相關(guān)信息，這就容易導(dǎo)致公眾對政府和相關(guān)機構(gòu)等的誤解和不信任，致使政府的權(quán)威性降低。因此，政府和相關(guān)機構(gòu)在進行風險評估和風險管理時，應(yīng)盡量保持評估和管理過程的公開性，征詢公眾關(guān)于透明度問題的意見，了解公眾希望得到什么樣的信息，在進行信息公開時，要保證信息發(fā)布渠道的暢通性，讓公眾能夠及時、準確地了解相關(guān)信息。風險評估屬于專業(yè)領(lǐng)域，一般公眾對相關(guān)的專業(yè)知識并不了解，通過對風險評估過程中的專家責任進行規(guī)范以及相關(guān)法律法規(guī)的完善可以有效地保證風險評估的科學(xué)性和有效性；風險評估和風險管理過程及其結(jié)果往往會涉及到公眾、企業(yè)、媒體等各方的利益，相關(guān)利益方參與能夠盡可能地減少各方的利益沖突，使風險交流更有效。同時，從結(jié)構(gòu)方程的路徑系數(shù)圖中可以看出，評估過程的規(guī)范和相關(guān)利益方參與不僅會直接影響風險交流工作效果而且會通過影響中間變量——風險評估和管理過程的透明度間接影響風險交流工作效果。因此，相關(guān)利益方參與到風險評估和風險管理過程中以及對風險評估過程的規(guī)范都會對風險評估和風險管理過程的透明度產(chǎn)生影響，進而影響風險交流工作效果。需要說明的是，本文問卷調(diào)查樣本量較小，在對風險交流工作效果影響因素進行分析時，可能沒有窮盡相關(guān)主要因素，在后續(xù)的研究中將會擴大調(diào)查樣本的地區(qū)和數(shù)量并完善模型的變量，以進一步提高調(diào)查問卷的科學(xué)性。

【參考文獻】

[1][4]范春梅，賈建民，李華強.食品安全事件中的公眾風險感知及應(yīng)對行為研究——以問題奶粉事件為例[J].管理評論，2012，（01）：163-168+176.

[2]SARIG R.Bid-d59a is a potent inducer of apoptosis in primary embryonic fibroblasts[J].Journal of Biological Chemistry，2003，278（12）：10707-10715.

[3]Chialin Chen，Jun Zhang，Teresa Delaurentis.Quality control in food supply chain management： an analytical model and case study of the adulterated milk incident in china[J].International Journal of Production Economics，2013.

[5]Ruth M.W. Yeung，Joe Morris.Food safety risk：consumer perception and purchase behaviour[J].British Food Journal，2001，103（3）：170-187.

[6]WILLIAMS M S，EBEL E D，VOSE D.Framework for microbial food-safety risk assessments amenable to bayesian modeling[J].Risk Analysis，2011，31（4）：548-565.

[7]ARVAI J，III R L.Effective risk communication[M].S.l.：Taylor and Francis，2013.

[8]Branden B. Johnson.Risk communication： a mental models approach[J].Risk Analysis，2002，22（4）：813-814.

[9]FAO/WHO.食品安全風險分析.國家食品安全管理機構(gòu)應(yīng)用指南[M].人民衛(wèi)生出版社，2008.97.

[10]MCENTIRE J，BOATENG A.Industry challenge to best practice risk communication[J]. J Food Sci，2012，77（4）：111-117.

[11]Andrew Szasz.Improving risk communication[J].Contemp Sociol，1991，20（1）：94.

[12]Sylvain Charlebois，Amit Summan.A risk communication model for food regulatory agencies in modern society[J].Trends in Food Science&Technology;，2015，45（01）：153-165.

[13]TONKIN E，COVENEY J，MEYER S B，et al.Managing uncertainty about food risks- consumer use of food labelling[J].Appetite，2016，107：242-252.

[14]COPE S，F(xiàn)REWER LJ，HOUGHTON J，et al.Consumer perceptions of best practice in food risk communication and management：implications for risk analysis policy[J].Food Policy，2010.

[15]FREWER LJ，F(xiàn)ISCHER ARH.Risk analysis：risk communication[M].S.l.：Elsevier Inc.，2014.

[16]Konstantinos P Koutsoumanis，Zafiro Aspridou.Moving towards a risk-based food safety management[J].Curr Opin Food Sci，2016，12：36-41.

[17]ATTREY DP.Chapter 5 - role of risk analysis and risk communication in food safety management[M].S.l.：Elsevier Inc.，2017：53-68.

[18]Tetyana Serdyuk.Toward safer food：respectives on risk and priority settings[J].s.n.，2009，66（05）：661-662.

[19]王殿華，蘇毅清，鐘凱等.風險交流：食品安全風險防范新途徑——國外的經(jīng)驗及對我國的借鑒[J].中國應(yīng)急管理，2012，（07）：42-47.

[20]鐘凱，韓蕃瓃，姚魁等.中國食品安全風險交流的現(xiàn)狀、問題、挑戰(zhàn)與對策[J].中國食品衛(wèi)生雜志，2012，（06）：578-586.

[21]袁小武.論風險評估機制對食品安全監(jiān)控體系的影響[J].商業(yè)時代，2007，（35）：68+71.

[22]李思.國內(nèi)外食品安全風險評估機構(gòu)的比較[J].食品工業(yè)，2011，（10）：82-85.

[23]范凱.淺談食品安全風險評估機構(gòu)獨立運行的必要性[J].政法學(xué)刊，2013，（05）：35-37.

[24]World Health Organization. Best Practices for Communicating with the Public During an Outbreak.Geneva，2004：27-28.

[25]馬仁磊.食品安全風險交流國際經(jīng)驗及對我國的啟示[J].中國食物與營養(yǎng)，2013，（03）：5-7.

[26]周應(yīng)恒，彭曉佳.風險分析體系在各國食品安全管理中的應(yīng)用[J].世界農(nóng)業(yè)，2005，（03）：4-6.

[27]岳改玲.歐洲食品安全局的風險交流機制及啟示[J].新聞界，2013，（13）：70-74+76.

[28]Anon.Reflections on theorizing，diagnosing，and treating male depression-sciencedirect[J].s.n.

[29]曾娜.食品安全風險評估中的公眾參與研究[J].憲政與行政法治評論，2011，（00）：170-179.

[30]唐文娟.論食品安全風險評估制度的公眾參與——基于對話式的研究進路[J].理論月刊，2016，（10）：160-165.

[31]葉軍，楊川，丁雪梅.日本食品安全風險管理體制及啟示[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2009，（10）：123-125.

[32]孫穎.社會共治視角下提高食品安全風險交流的制度建設(shè)[J].中國市場監(jiān)管研究，2016，（04）：50-54.

[33]BENNETT GF.Risk communication：a handbook for communicating environmental，safety，and health risks[J].J Hazard Mater，2000，77（1）：254-256.

[34]Lin I，Dan D P. Risk Communication in Action—The Tools of Message Mapping[EB/OL].http：//nepis.epa.gov/Adobe/PDF/60000IOS.pdf.2013-12-10.

[35]周敏.法治國家背景下食品安全風險治理中公眾參與問題研究[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2016，（03）：83-87.

[36]樊永祥.食品安全風險分析：國家食品安全管理機構(gòu)應(yīng)用指南[M].人民衛(wèi)生出版社，2008.

[37]Anon.Quantitative assessment of gene expression in alzheimer's disease by pcr amplication of reverse transcribed mrnas：t.e. golde？，s.estus，c.hopfer，and s.g.younkin.division of neuropathology，institute of pathology，case western reserve university，cleveland， ohio， 44106， usa-sciencedirect[J].s.n.1991，（04）：287-324.

[38]Cristine Russell，Mary Hager， Daniel Puzo.Communication of risk to the public[J].Pesticide Residues and Food Safety，1991，18：336-348.

[39]BOMLITZ LJ，BREZIS M.Misrepresentation of health risks by mass media[J].Z Gesundh Wiss，2008，30（2）：202-204.

[40]Paul Slovic.The perception of risk[M].S.l.：Taylor and Francis，2016.

[41]Heleen van Dijk，Julie Houghton，Ellen van Kleef，et al.Consumer responses to communication about food risk management[J].Appetite，2007，50（2）：340-352.

[42]SIEGRIST M，EARLE T C，GUTSCHER H.Test of a trust and confidence model in the applied context of electromagnetic field （emf） risks[J].Risk Analysis，2003，23（04）：705-716.

[43]魏益民，魏帥，郭波莉等.食品安全風險交流的主要觀點和方法[J].中國食品學(xué)報，2014，（12）：1-5.

[44]Rutsaert， Pieter，Regan， áine，Pieniak，Zuzanna，et al.The use of social media in food risk and benefit communication[J].Trends in Food Science and Technology，2012.

[45]Pieter Rutsaert，Zuzanna Pieniak，áine Regan，et al. Social media as a useful tool in food risk and benefit communication？ a strategic orientation approach[J].Food Policy，2014，46：84-93.

（責任編輯：高 靜）

On Influencing Factors of the Effectiveness of Food

Safety Risk Communication

——Analysis of Structural Equation Models Based on Survey Data in Wuxi

Wang hu，Hong Wei

Abstract：Food safety risk communication is an important part of the risk analysis framework，plays an important role in the process of food safety risk assessment and risk management.At the same time，food safety risk communication is vital in solving food safety incidents properly.This article is based on a questionnaire about the effectiveness of food safety risk communication in Wuxi，based on risk analysis as the theoretical basis.And attempts to figure out the relevant factors by exploratory factor analysis and structural equation modeling.The results indicate that：the transparency of risk assessment and management process、the criterion of risk assessment process and the participation of stakeholders have positive influence to the effectiveness of food safety risk communication directly.The participation of stakeholders and the process of risk assessment have positive influence to the effectiveness of food safety risk communication by influencing the transparency of risk assessment and management processes.

Key words：food safety risk；food safety risk communication；structural equation modeling