阿計

8月20日，全國首家金融法院在上海正式揭牌成立。與此同時，北京、廣州兩地的互聯(lián)網(wǎng)法院也即將閃亮登場。再往前追溯，首批知識產(chǎn)權法院已于2014年在北京、廣州、上海三地亮相，首家互聯(lián)網(wǎng)法院則于2017年8月在杭州落地。最近幾年，新型專門法院的紛紛創(chuàng)設，不斷改寫著司法體系的版圖，勾勒出司法改革的一大鮮明主線。

從本質(zhì)而言，專門法院是司法現(xiàn)代化的產(chǎn)物。社會事務的日趨復雜，決定了按地域設置的普通法院，難以有效應對所有類型的訴訟。這就需要將某些特定事務剝離出來，交由專門的司法機構集中管轄，配置專業(yè)的法官力量統(tǒng)一審理，以滿足其特殊的訴訟要求。正因此，專門法院在現(xiàn)代司法體系中不可或缺，也是世界各國普遍采用的司法模式。

問題的真正關鍵是，專門法院應當按照何種標準設立？追溯我國專門法院的歷史譜系，鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾、礦區(qū)、油田等專門法院都烙有濃重的計劃經(jīng)濟胎記，尤其是特定年代所形成的“法企不分”“法政不分”的管理體制，更是與司法公正的理念格格不入，最終不得不走上改制之路，并且至今仍在深度轉型的進程中。

相較之下，最近幾年已經(jīng)或即將創(chuàng)設的新型專門法院，從一開始就走出了歷史的誤區(qū)。諸如知識產(chǎn)權法院所聚焦的知產(chǎn)糾紛，互聯(lián)網(wǎng)法院所對應的涉網(wǎng)案件，金融法院所針對的金融訴訟，無不具有異于一般的專業(yè)色彩，深深嵌入了以事務管轄為標準、以專業(yè)審判為基點的改革框架，更及時呼應了知識經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)革命、金融法治的時代變遷和需求。可以說，紛至沓來的新型專門法院，不僅集體占據(jù)了司法改革的前沿高地，更全面刷新了專門法院的歷史面貌。已經(jīng)持續(xù)發(fā)展數(shù)十年的專門法院，由此真正開啟了以司法現(xiàn)代化、專業(yè)化為價值追求的新起點。

基于這樣的變革態(tài)勢，未來我國還可能設立哪些專門法院，值得期待。比如，環(huán)境訴訟與一般訴訟相比，具有專業(yè)性、取證難、跨地域等特征，需要引入社會本位、國家干預、公私法融合的全新審理模式。因而，不妨移植澳大利亞等國的既有經(jīng)驗，適時設立專門的環(huán)境法院，更有力地阻擊日趨嚴峻的環(huán)境危機，也為日益式微的林業(yè)法院等傳統(tǒng)型專門法院找到新的出路。再比如，家事糾紛與一般糾紛相比，牽扯血緣、親情、倫理等復雜因素，需要法學以外的心理學、社會學等專業(yè)人士的介入。因而，不妨參照日本等國的成功實踐，考慮設立專門的家事法院，充分激活定分止爭的司法功能，也助推和諧社會的國家理想。還有，勞動爭議與一般爭議相比，應當設置快速解決、調(diào)解優(yōu)先等特別程序規(guī)則，需要建構由職業(yè)法官、勞資代表、社會人士共同參與的新型審判模式。因而，不妨借鑒德國等國的司法創(chuàng)制，醞釀設立專門的勞動法院，以重塑更為高效、公正的勞動爭議裁決機制，應對日益增長、復雜的勞資沖突。

同時應當認識到，專門法院的設置，應當兼顧政治體制、現(xiàn)實國情、歷史條件、社會發(fā)展、公眾需求、司法資源、成本效率等各種復雜因素，一味貪多求全或盲目追隨國外已有的專門法院類型，并不足取。比如，近年來不乏要求設立憲法法院的聲音，但這一源自西方政治結構的專門法院，顯然并不符合我國的政治體制，因而加強憲法監(jiān)督的真正用力方向，應當是強化全國人大常委會的合憲性審查功能?？傊?，專門法院的設置，既要與時俱進的積極探索，也要防止一哄而上的司法浮夸風，其最終目的并非形式上的另立門戶，而是真正兌現(xiàn)專業(yè)化審判的應有價值。

專門法院的設置，需要站在法治和改革的高度作出頂層設計，也需要完善現(xiàn)行的人民法院組織法等相關法律，對專門法院的設置標準、創(chuàng)立程序、法律地位、組織職權、運行機制等確定基本規(guī)則，并為其發(fā)展留出足夠的空間。如此，專門法院的前進步伐才能融入公正與效率的精神，堅守現(xiàn)代化、專業(yè)化的軌道，真正走向司法改革的遠方。