汪騰鋒

“ 孤證”難證，用“樹上開花”“涉嫌販毒”，孫某有終獲無罪釋放（上）

案情回放：

深圳毗鄰香港，深港兩地交流頻繁，無論是經(jīng)濟(jì)、文化還是人情往來，甚至是不法交易，雙方都密切相關(guān)。不少深圳人或香港人頻繁地出入深港，一方面是旅游購物，另一方面也有一部分不法分子是為了幫人帶貨，參與走私貨物，甚至攜帶毒品。

曾有媒體報道，年過六旬的香港籍男子黃某，于2013年8月20日從巴西坐飛機(jī)到達(dá)北京首都機(jī)場，在其準(zhǔn)備轉(zhuǎn)機(jī)前往香港時，機(jī)場海關(guān)人員從他托運(yùn)的兩個行李箱中查獲可卡因近24公斤。黃某辯稱，自己是受朋友之托，從巴西將行李箱運(yùn)回香港，并堅稱對行李箱內(nèi)的毒品毫不知情。之后，北京市第三中級人民法院對此案進(jìn)行了一審宣判。主審法官根據(jù)案情事實認(rèn)為，黃某的辯解不能成立，因此，以黃某犯走私毒品罪判處其死刑。

我們今天提起此案，只因?qū)S某的遭遇頗為感慨，就十多年前，汪騰鋒律師團(tuán)隊也曾為一名與黃某有相似經(jīng)歷的港商孫某有辯護(hù)過幾乎同樣的涉嫌販毒案件，在汪騰鋒律師團(tuán)隊的辯護(hù)下，被深圳某警方人員懷疑攜毒1公斤入境的孫某有最后被無罪釋放了。

顯然，港商孫某有，比那個香港老人黃某可幸運(yùn)多了。

記得，當(dāng)時由于深圳某警方所掌握的嫌疑人孫某有犯罪證據(jù)缺乏更多人證物證予以佐證，不夠充分，似屬孤證。在這種情況下，我方律師認(rèn)為嫌疑人孫某有確屬主觀不知情，公安機(jī)關(guān)缺乏充足證據(jù)，不可違法羈押。

販毒，一旦罪行被認(rèn)定，不被判死刑，也可能被判死刑緩期執(zhí)行或無期徒刑，少不得要把牢底坐穿，一輩子也就完了！幸運(yùn)之神是如何降臨到港商孫某有身上的呢？

說來既簡單又不簡單。

說簡單，是我方律師僅僅抓住了一個事實就救下了可能被判重刑、把牢底坐穿的孫某有：深圳某警方只是當(dāng)場捕獲了港商孫某有及其所攜帶的一包包裝特別嚴(yán)實的“禮物”——毒品，卻沒有捕獲“上游”的給貨人和“下游”的接貨人，也就沒有其他任何有力的人證物證來證明港商孫某有知道自己所帶的“禮物”是毒品，而孫某有又堅持自己完全不知道朋友托他捎帶給別人的這包包裝密實的禮物是毒品……所以，深圳公安人員不能僅憑孫某有身上攜帶了1公斤毒品這一點(diǎn)“孤證”，卻缺乏任何能印證或推定嫌疑人孫某有主觀知情的證據(jù)下，僅憑懷疑而長期羈押，勢必涉嫌執(zhí)法違法……

在我方律師制發(fā)法律意見書向深圳某警方依法陳情說理表達(dá)了強(qiáng)烈意見產(chǎn)生的法律壓力之下，公安機(jī)關(guān)為避免在證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下超期非法羈押，而受港人所詬病，只好同意孫某有被無罪保釋，就此結(jié)案。

說幸運(yùn)之神降臨孫某有身上的過程并不簡單，也并非虛言，因為販毒無論在哪個國家和地區(qū)都是重罪，面對涉嫌販毒的犯罪嫌疑人，無論是誰都不可掉以輕心。

為了破獲深港兩地販毒集團(tuán)花費(fèi)了大量人力、物力，眼見著就要成功的深圳警方，自然是不肯輕易放手的，與他們交涉釋放孫某有，必須有充足、堅實的法律理由與高超的法律技藝。

值得慶幸的是，深圳某警方?jīng)]有一味地為了破大案立大功而不顧法紀(jì)堅持繼續(xù)羈押，而是在反復(fù)向某某市公安局法制處咨詢了相關(guān)法律依據(jù)和法律結(jié)果后，有理有節(jié)地釋放了港商孫某有，在香港公民面前為內(nèi)地警方樹立一種懂法尊法的專業(yè)形象！同時，也表明辯護(hù)律師將兵法計策與訴訟手段有機(jī)地結(jié)合，總會創(chuàng)造法律奇跡，卻是屢試不爽的。

案情原委是：深圳改革開放后，香港居民到內(nèi)地投資辦企業(yè)的情況越來越普遍，到內(nèi)地旅游觀光也更自由更頻繁，形成了一支龐大的深港兩棲居民隊伍。香港商人孫某有就是其中之一。

2002年3月27日，在深圳投資居住的港商孫某有，受一個朋友之托，從香港攜帶一包包裝嚴(yán)密完好的“禮物”過關(guān)來到廣州某大酒店，準(zhǔn)備遵囑送交給那個朋友的朋友，可當(dāng)孫某有到達(dá)指定地點(diǎn)后，左等右等，一直沒等到前來收取“禮物”的朋友，卻等到了一大批警察。

港商孫某有當(dāng)場被以涉嫌攜帶毒品逮捕。而他幫朋友代送的“禮物”在現(xiàn)場被查驗證實為毒品！

不由分說，現(xiàn)場的警察們立即收繳了那包“禮物”，將港商孫某有押回某市公安局進(jìn)行審訊，罪名為“集團(tuán)販毒”。不料，孫某有完全否認(rèn)自己參與販毒行為，堅稱自己只是受朋友之托代送禮物給他人！

犯罪嫌疑人不提供犯罪口供，公安刑偵人員又未能當(dāng)場抓獲接收毒品的“下家”犯罪嫌疑人，兩地法治分隔，公安刑偵人員更一時無法到香港抓捕發(fā)貨的“上游”犯罪嫌疑人歸案……抓捕孫某有現(xiàn)場得到的那包“禮物”——毒品，成了孤證，警方只好先把孫某有羈押在深圳看守所。

孫某有是否涉毒？如何查證？這些問題讓公安刑偵人員非常頭痛。

當(dāng)時，香港和內(nèi)地兩方面法治條件大有不同，要想涉港追捕犯罪嫌疑人，查證案情真相，還是很困難的。在這種缺乏大量且強(qiáng)有力證據(jù)證明孫某有參與販毒集團(tuán)活動的情況下，看著已超過法定羈押期限的孫某有，公安偵查機(jī)關(guān)感到相當(dāng)被動和尷尬，但又不甘心就這么放走好不容易抓到的犯罪嫌疑人和毒品證據(jù)，斷了線索……

2002年3月30日，孫某有的妻子李某華，急匆匆地來到廣東知明律師事務(wù)所知明訴訟藝術(shù)研究中心，聘請汪騰鋒律師團(tuán)隊作為她丈夫?qū)O某有的辯護(hù)律師。

接受了李某華的委托后，我們立即展開了會見犯罪嫌疑人孫某有和向公安偵查人員了解案情的工作，經(jīng)過短暫緊湊的調(diào)查了解，當(dāng)?shù)弥钲谀尘絻H僅只是掌握著當(dāng)場抓獲了后經(jīng)驗證1公斤毒品贓物的客觀事實，以及某個境外香港涉嫌犯毒集團(tuán)成員與犯罪嫌疑人孫某有之間有通話聯(lián)系的線索，除此之外，并無其他可以確證孫某有明知那包“禮物”是毒品卻還攜帶入境、涉嫌參與販賣毒品的任何有效證據(jù)（包括人證、視聽等證據(jù)）。

于是，我方律師初步判定涉案嫌疑人孫某有“犯毒”的證據(jù)并不確鑿，公安機(jī)關(guān)獲取的孫某有販毒證據(jù)根本不夠充分有力，十分單薄，不足以讓檢察機(jī)關(guān)提起公訴指控、人民法院無法判決孫某有犯有“集團(tuán)販毒罪”。

由此，我方律師判斷，深圳某警方對孫某有的拘留羈押是會受到法律期限約束的，律師必須盡快迫使深圳某警方無罪釋放孫某有，不能讓警方毫無顧忌地超期拘留羈押孫某有，從而以充裕的時間和條件獲得不利于孫某有的口供證據(jù)。

出于這樣的考慮，我方律師果斷堅定地認(rèn)為港商孫某有確實不知“禮物”是毒品的真相，而只是代人轉(zhuǎn)送禮物，應(yīng)屬無罪。

因此，我方律師果斷地于2002年4月中旬向深圳某警方制發(fā)了一份以犯罪嫌疑人孫某有涉案證據(jù)孤證不足、長期羈押涉嫌違法侵權(quán)、強(qiáng)烈要求依法立即釋放孫某有的《法律意見書》。同時，進(jìn)行密集的口頭交涉催促。

對我方律師依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定要求無罪釋放港商孫某有的意見，深圳某警方起初并不甘于接受。然而，面對既無“上游”犯罪嫌疑人證、又無“下游”販毒同伙人證、更無其他旁證、如此人證書證等證據(jù)均欠缺的被動局面，他們無從反駁我方律師的《法律意見書》所表達(dá)的意見。并且，律師在當(dāng)面遞交《法律意見書》的同時，還進(jìn)行了嚴(yán)正交涉。公安機(jī)關(guān)在律師的緊密催逼下沒有怠慢，刑偵部門會同法制部門立即對我方律師出具的《法律意見書》進(jìn)行認(rèn)真研究后，深圳警方終于同意律師的意見，無罪釋放了孫某有。

很快，按照公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部慣例，差點(diǎn)背上“集團(tuán)販毒罪”的犯罪嫌疑人孫某有在其家屬依據(jù)相關(guān)程序規(guī)定辦理好手續(xù)后，就被無罪釋放回家了。至此，本案獲得了圓滿解決。